Кто владеет информацией,
владеет миром

Не надо путать социалистический интернационализм с монополистическим глобализмом

Опубликовано 14.03.2019 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 8

рабочие капитализм
Не надо путать социалистический интернационализм с монополистическим глобализмом

(продолжение «Российские «левые» об экономике»)

Тема протекционизма в России модная как никогда. М. Калашников даже упрекнул автора этих строк, что, мол, ни слова об этом допинге «патриотических промышленников». Но это с какой стороны посмотреть. Допинг чреват привыканием, и затем разрушением организма. Да вдобавок разному организму нужен разный допинг; и ошибка с дозой чревата серьезными последствиями.

Если говорить принципиально, то не надо путать социалистический интернационализм с монополистическим глобализмом. Это совершенно разные вещи. Поэтому социализм как равный обмен трудом, главенствуя в мировом масштабе, не нуждается в существенных перегородках. Но пока эксплуататорский глобализм на дворе, без защиты не обойтись. Но опять-таки, и в чем суть дела - оная должна быть с умом, как замечено выше.

***

Во-первых, протекционизм должен быть увязан со всей внешней и торговой политикой. Если страны экспортеров введут ответные меры, надо подсчитать раз десять, чей ущерб больше. Во-вторых, нужна координация с денежно-кредитной политикой и валютным режимом. Скачки ставки рефинансирования, неконтролируемый перелив капиталов, неверное управление денежной массой и инфляция-девальвация могут угробить все протекционистские потуги в связи с подорожанием кредита, комплектующих, падением спроса и так далее. А уж если цена на углеводороды относительно зависима от конкурентов при их должном старании, то надо подумать вдвойне. В-третьих, нужна координация с инфраструктурой. Если нет кадров, дорог, НИОКР, то и нечего огород городить. Или, по крайней мере, длина инвестиций убьет выгоду защиты настолько, что даже протекционистский барьер будет перепрыгнут конкурентами (что, кстати, весьма похоже в разборках США-Китай). В-четвертых, забугорность интернета, свифта, визы и мастеркард не поднимает настроение тем более как рычаг давления извне. Так что протекционизм отнюдь не на раз-два. Если начинать без тщательной подготовки, можно потерять еще больше!

Следовательно, надо быть готовым к полномасштабной войне на выживание на какое-то время, пусть и короткое; но вплоть до существенной изоляции. Или туда – или сюда. Если идти, то до конца. А если не готов; если промышленный, финансовый и государственный аппарат коррумпирован насквозь (за взятку найдется множество обходных путей типа белорусских мидий) – то и глупо начинать. Кстати, не такие уж Путин с компанией дураки. Они и хотели бы применять протекционистские меры помощнее в том или ином случае – но тогда вся гнилость режима вылезет наружу, и почти мгновенно. Уж лучше не трогать дерьмо, чтобы не воняло; прикидываясь, что это новомодное амбре «свободной торговли и инвестиций».

И вот почему автор этих строк относится с определенным сомнением к отечественному «индустриальному капиталу». Потому что оный не собирается модифицировать весь государственный механизм должным образом, отделываясь чуть ли ни голым пиаром. Подобные деятели даже не заикаются, к примеру, о тренде в сторону более демократической парламентской республики. Но еще раз, протекционизм — это не одноразовая акция. Это комплексная, многолетняя и последовательная политика, касающаяся налогово-таможенной, судебно-прокурорской, региональной, инфраструктурной и даже военно-стратегической сферы защиты рынка и уверенности в завтрашнем дне. То есть, фактически, речь идет о переводе всего государства в новое состояние. И поэтому проблем огромное количество вкупе с качеством. Да что там говорить: если конкуренты заинтересуются зарубежными активами «элиты», так оная прибежит открывать ворота крепости сама и первой.

И еще раз, протекционизм не столько экономика – сколько политика. Переговоры Трампа с Китаем куда уж нагляднее. Бушу или Обаме не приходило даже в голову задерживать дочку основателя «Хуавей», так как не было политического курса. А теперь оный в наличии; и начхать даже на канадских граждан, арестованных взамен в Китае. И все маневры флота США вокруг архипелага Спратли абсолютно из той же серии. Самый заштатный чиновник понимает, что это давление под переговоры. Кстати, просадка республиканцев на недавних промежуточных выборах возникла во многом по недовольству части ядерного электората Трампа из-за ответных пошлин и уменьшения закупок продукции фермеров Китаем и тому подобное. И вот что такое протекционизм еще раз. Сказал «а» - придется говорить «б» скорее рано, чем поздно.

А вот насчет политики отечественные так называемые индустриалы выглядят бледновато. То есть, резон со стороны таковых в объединении с «левыми», конечно же, имеется, чтобы давить на режим в сторону протекционизма в том числе. Но если уж говорить о временном союзе «промышленников» с левыми, - до уровня буржуазной социал-демократии хотя бы теоретически, и о чем чуть ниже, - то «Партии дела» стоит предложить ясную и четкую уже ПОЛИТИЧЕСКУЮ сторону дела. Именно политическую; так как экономические меры, и тем более протекционистские, возможны только на этой базе.

«Патриотический капитал» собирается менять хоть что-нибудь системно в нынешней политической машине?!.. Процедуру выборов; роль парламента и центробанка; статус регионов; силовую систему?!.. Или надо только поменять Путина на Бабкина, и ничего больше – и наступит мгновенная нирвана?!.. Вот что интересно в первую очередь.

Одним словом, чем политическая машина Калашникова и Ко отличается от политической машины Путина и Ко?!.. Очень хотелось бы узнать в этаком сжатом и ясном виде. Тогда и союз с «левыми» будет возможным в случае наличия точек сборки. А дальше будем посмотреть. Или туда – или сюда.

***

А пока ситуация загнана в угол. Ну, не нравится предложенное в первом тексте, что закономерно, как буржуинам, - «Левым ничего не светит», «левацкий фундаментализм» и прочее, - а что взамен?!.. Что предлагается с другой стороны?!.. Если альтернативы нет, сравнить не с чем, и тогда и ответ Калашникова бессмыслен. Тупик, и явно не по вине автора этих строк.

Какая иная политическая машина предлагается? И только тогда разговор о протекционизме станет предметным и интересным. Автор, к примеру, сомневается даже в эффективности тренда на социал-демократию. За что не раз получал по темечку. Но тем выпуклее станет разница или совпадение для уважаемого читателя. Он выберет сам, что лучше.

Поэтому нужна реакция с другой стороны для продолжения разговора. То есть, нужны политические тезисы изменения нынешнего режима со стороны «патриотических промышленников». Но если четкого ответа не будет – что ж, тогда социалисты предложат свое решение проблемы. Свято место пусто не бывает.



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 7
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 8
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Прежде чем говорить о протекционизме,
Ястреб написал 15.03.2019 20:16
"Трудящиеся", "трудящиеся", "трудящиеся", - сколько раз халвите дорогой? И что же, - сладенько?
А что же, капиталюга - не трудящийся? Да ведь он в сто раз трудящейся, нежели обыкновенный трудяга-приставка к машине, особлилво наш!" Капиталы, вообще-то, зарабатывать надо! И здесь не важно как, важно, что трудом!!!
А домохозяйка, которая пашет на кухне, дабы прокормить свою семью, растит детенка? А чел, пашущий у себя на даче? а простой покупатель, который в маркете множит, покупая, ВВП? А тот, который над собой работает, ширит свой кругозор, образуется (причем, даже по-настоящему)? а простое потребление, - разве оно, как и многое другое, не то, что трудящийся делает?..
Если Вы полагаете, что трудящиеся" - это те, кто "у станка", у печки, в забое и проч., - как же вы сильно сокращаете число трудящихся! Как же тогда это число сможет взять власть в свои руки? Да и мозгов-то, откуда эти забойщики возьмут?...
Учитесь, старайтесь думать, не повторяйте заученные штучки марксизма девятнадцатого столетия. Ведь марксизм - вечно живое, развивающееся, обновляющееся, творческое учение. Именно в этом его сила. Именно потому, его невозможно опровергнуть, но... Да, только развить...
Так шо, мы, поскольку люди, - уже трудящиеся. И надо так обустроить жистянку на планете, чтобы все были наделены счастьем, никто не остался обделенным! Если так поставим вопрос, - сколько народу пойдет под наши знамена. Только ведь нужно не пустословить, но реальные конкретные, пусть порой незначительные дела тяпать. Причем, - каждый, да на своем месте и со всеми вместе!
дурацк
Ответить
Прежде чем говорить о протекционизме,
настояший лруг трудящихся написал 15.03.2019 12:36
должен сказать о переходе частной собственности на средства производства в руки трудящихся, о монополии внешней торговли государством трудящихся (а не буржуазным), об аннулировании внешнего долга (занятого буржуазией) и национализации всех предприятий иностранного капитала в РФ.
Калашников об этом не скажет, но он и не скрывает своей буржуазной сущности. Копылов скрывает, поэтому не говорит.
Никакая буржуазная политическая машина не станет защищать интересы трудящихся. Трудящимся нужна своя политическая машина, своя самостоятельная партия, очищенная от сторонников буржуазных либералов и вообще союза с буржуазией.
Вопрос о разнице социалистического интернационализма и монополистического глобализма Копылов запутал вообще. Для трудящихся он заключается:
1) В союзе с иностранными трудящимися (в первую очередь работающими в нашей стране) и в борьбе со всеми буржуазными группировками (и в первую очередь теми, которые у нас в стране стараются разжечь рознь между трудящимися разных национальностей).
2) В том, что социалистический интернационализм есть союз трудящихся всех стран, а монополистический глобализм есть неустойчивый сговор мировой буржуазии.
3) В стремлении к воссозданию СССР как государства трудящихся, способного вести борьбу за освобождение трудящихся в мировом масштабе, потому что только такой борьбой может быть разрушен капиталистический глобализм.
Для этого необходимы организация и размежевание с псевдолевыми пособниками буржуазных либералов.
Ответить
(без названия)
Друг трудящихся написал 14.03.2019 18:45
Господа коммунисты-интернационалисты,
вы тут рвете рубашку на груди за интернационализм, но вы все поголовно антисемиты. Только одни из вас в этом м открыто признаются, а другие стесняются.
Вы как бы интернационалисты, но при этом любите винить во все "англосаксонский империализм". Это термин, кстати, ввел в употребление Геббельс в 1928 году. А постсоветским коммунистам он очень понравился.
Вы тут поголовно за дружбу народов, но оправдываете, и даже одобряете сталинские этнические чистки 30-40-х годов. Гитлер только планировал массовые переселения народов, а Сталин к ним приступил еще до войны. Получается, что Гитлер и Сталин по национальному вопросу принципиальных расхождений не имели. Они расходились только по возможностям (у Сталина их было больше), а также по вопросу, какие народы надо переселить в первую очередь, а какие во вторую.
Да, конечно, в РККА служили и воевали люди разных национальностей, но то же самое касалось и Вермахта, и Ваффен-СС. У Гитлера разве что "англосаксы" не служили (им было западло), а так всех хватало.
Что касается интеграции России в мировую экономику, то от этого никуда не деться при любой власти. Не надо сюда привязывать "коллаборационизм" и "компрадорство". Советская экономика была интегрирована в мировую не намного меньше досоветской и постсоветской. СССР без связей с развитыми странами ничего из себя не представлял. Например, советские газо- и нефтепроводы, качавшие продукциюна Запад, были сделаны из импортных труб. Вроде простая вещь - труба, но в СССР с этим были проблемы. Сейчас хоть "северные потоки" из отечественных труб делаются, и это точно не заслуга Сталина с Брежневым.
Ответить
Re: Re: Re: Копылов!
Ястреб написал 14.03.2019 17:27
Как по мне, плохой теоретик Копылов.
Как-то я был в восторге от предложенных им методов работы. А вот, касательно того, что понимать под социализмом, какую стратегию строить, как компромиссничать, - все это какое-то серое.
Копыл, видно, полагает, что коль скоро "советы, советы", да "социализм социализм" впридачу с "общественная собственность", "фабзавкомы" и исчо шо такое, - так тут и сосиализьмы...
Вон, ругает Платошкина за его, видите ли, социал-демократизм.
Кстати, что плохого в нем для нашей, теперешней действительности?
И, вообще,что значит социализм? Кстати, кое-кто тут утверждал, что в Германии тридцатых царил капитализм. А, вот, как по мне, это не так. Да, был там социализм, но с националистическим уклоном. А то, что социализм - достаточно просто почитать мемуары тогдашних там, - увидим, что воспитывали и там, и у нас одинаково. Да и лозунги почти те же. И "слава труду" пелось, и вождизмы были, и благосостояние людей росло дрожжево...
Верно, социализьмы - они разные бывають.
А чем отличается наш, марксистский социализм (вернее, русский социализм от того же социал-демократического?
Между прочим, в области материалки, распределялки они мало чем различаются. Вопрос упирается, разве что, насколько страна развита, что может дать народу по части материального обеспечения, качества жизни. Социальная справедливость в этом смысле соблюдается. В той же Швеции народ имел куда больше, нежели наш.
(продолжение следует)
Ответить
Re: Re: Копылов!
Ястреб написал 14.03.2019 17:25
И тем не менее, и тем не менее. Эти социализмьмы различаются мировоззренчески-идеологическими установками, устремлениями. Если в одном социализме царит дух примата общества, общественного над личным, частным (в духе православно-исламской традиции), то в другом социализме безусловно и безоговорочно господствует либерализм, вообще, протестантская традиция. Соответственно, - круг ценностей...
Именно потому, что в западном социализме царит либералистский дух, там держатся толерастии. Свобода индивида от всевозможных семейных, религиозных,государственных, половых, родовых, моральных "обязаловок". Все позволено человеку вплоть до носа другого человека.Отсюда и голубизна, и атомизация индивида, и трансгуманизм, и все-все остальное, что мы наблюдаем в Европе сегодня. То, что называется "природа человека", не признается. Человек постоянно высвобождается из-под всех общих, довлеющих над ним скрепов. И чем полнее он свободен, тем более человечен. Потому и отстаиваются "права меньшинств", чтобы утверждалась противоположность общему, общепринятому. Правда, и общество понимается этими хлопцами как-то кособоко...
Кстати, тут прямой путь к трансгуманизму, киборгизации, вообще, к изгнанию человека из мира... Что из этого выходит для нас? Можноли принимать социал-демократию в качестве попутчика, а их устремления - в качестве, по крайней мере ближайших задач?
Как по мне, вполне можно. И буржуазная власть не будет тут сопротивляться даже. Социализм западный, он вполне удобоварим для буржуазии. И буржуи в этом смысле социал-демократы. Это, кстати, уже Ленин подмечал.
Но, все же, вполне можно и нужно принимать их лозунги касательно решения задач материального характера. Тем более, - когда эти задачи не решены, с ними в нашей стране крайне тяжело обстоит.
В этом смысле, как по мне, левый фронт может и должен быть открыт и социал-демократии. Для решения ближайших мышей неважно какого цвета кошечка! И, как знать, не следует ли строителям социализма сегодня у нас ограничиться именно социал-демократическими целями и задачами? Ведь размахиваться на тот самый, великий социализм, который, как полагают, идет от Маркса и был у нас, и является подлинным, - нынче просто бессмысленно.
Верно в этом ключе говорит Развожжаев: многие заученные до дыр лозунги на текущем моменте нужно просто отложить. Нужен большой, единый левый фронт. И чем больше народа он сплотит, тем лучше. Способен ли будет этот фронт отстаивать вопросы социальной справедливости, улучшить положение народа (в частности, на материалке) - тем лучше.
А то "советы", "диктатуры", "фабрики рабочим", "землю крестьянам", "каждому коммунисту по мягкому месту", - все это, верно, надо сильнозадвинуть в одно место.
Самое же главное в борьбе левого фронта должно состоять в том, чтобы шаг за шагом, по возможности еще быстрее, - но менять, переустраивать производство, находить и распознавать в нем ростки нового способа существования, взращивать их, толкать на их введение капиталюг. Пока не поменяем производство на произведение, - о революшенах можно лишь мечтать.
Ежели революшен и осуществлять, то с самого начала в системе образования. Должно воспитать человека, осваивающе-произведенчески созидающего мир и себя. С этим человеком и подлинный, жданный социализм и придет...
Ответить
Re: Копылов!
Сергей Копылов написал 14.03.2019 03:32
немного путано, но верно. В целом верно. Нужны подлинно социалистические партии, если правильно понимать социализм как таковой. Вот и организуй в своем муниципалитете ячейку. Если получится - пиши немедленно. Поддержим.
Ответить
Говорила баба делу - Я в америку уеду! Ах ты ж старая -зда! Туда ж не ходят поезда!
!!!DAJAQ!VASVSEHTAKIDA!!!&&-& написал 14.03.2019 02:38
"а массовые социалистические партии, либо просто основанные на профсоюзах как лейбористы, либо тесно связанные с профсоюзами и конкурирующие между собой за влияние в них. Как было в РКМП до узурпации власти большевиками, когда с нмии конкурировали эсеры и меньшевики,,как было в европе до и после 2МВ, когда в каждой стране социалисты конкурировали с коммунистами в профсоюзах. "
- То таки в европе "горизонтальные связи" обеспечиваются массовым танцеванием "Летки-Еньки" - то таки да! Таки для нас этот путь не подходит - таки потому. что "га-венцом таки пованивает" - то таки да...
Ответить
Копылов!
ВСЯ диктатура пролетариата написал 14.03.2019 00:30
держалась на особой структуре ВКП(б) суть которой в том, что ячейки НЕ ИМЕЮТ шгоризонтальных связей между собой, А ТОЛЬКО вертикальные с вышестоящими комитетами, начиная с районного. Как китайские триады - КОНСПИРАТИВНЫЙ инструмент захвата и влияния. А массовость убивает компартию и она уходит вглубь. Чем выше, тем больше, горизонтальных связей, чем ниже, тем меньше. Поэтому такой идиотизм сейчас у постовецких людей, что они без партии ен могут даже профсоюз организовать и совет. А нужны не комм. ячейки-триады, а массовые социалистические партии, либо просто основанные на профсоюзах как лейбористы, либо тесно связанные с профсоюзами и конкурирующие между собой за влияние в них. Как было в РКМП до узурпации власти большевиками, когда с нмии конкурировали эсеры и меньшевики,,как было в европе до и после 2МВ, когда в каждой стране социалисты конкурировали с коммунистами в профсоюзах.
Ответить
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss