Кто владеет информацией,
владеет миром

Так кто же у нас провоцирует кровопролитие?

Опубликовано 20.04.2012 в разделе комментариев 111

Так кто же у нас провоцирует кровопролитие?

По моему глубокому убеждению, кровопролитие провоцируют как раз те, кто громче всех от кровопролития предостерегает, кто запугивает нас революционными кошмарами. Населению упорно внушается мысль, что при всякой революции резня и потоки крови неизбежны однозначно. В подобных утверждениях – целый клубок правды и неправды, а то и просто лжи. Но, прежде, чем приступить к распутыванию этого клубка, - сделаю небольшое отступление.

В прошлый раз я свою статью назвала строкой из Блока «Революционный держите шаг!». Так многие комментаторы усмотрели в моей статье чуть ли не в призыв к немедленной революции, обвинили меня в провоцировании кровавой бойни. Еще немного, и экстремистом объявят меня попы.

Такие комментарии еще раз подтверждают правильность высказанной мною мысли о том, что запугивание народа ужасами революции уже посеяло страх. И не только в среде либералов, чей страх вполне объясним: они, как и вся властная верхушка, боятся, в случае победы революции, ответить за свои преступления перед нашей страной. Но вот почему страх перед революцией проник и на ФОРУМ.мск, в общем-то, достаточно левый и уж точно оппозиционный? Об этом стоит подумать.

Да, c точки зрения попов, я – ужасная экстремистка. Но если на попов мне сугубо наплевать, то вот мнением комментаторов нашего Форума я дорожу. А если они, пусть и не все, поняли мою статью как призыв к немедленной революции, значит, я недостаточно четко изложила свою позицию. Придется уточнить.

 

А позиция моя, если коротко, такова.

Да, я за революцию. Но вот к немедленной революции я не призываю: сегодня это было бы безумием. К тому же, решение вопроса «быть или не быть революции?» вовсе не зависит ни от моих, ни от чьих бы то ни было призывов. Точно так же революцию нельзя предотвратить, как бы ни старались защитники нынешнего режима. Революция – явление объективное, она происходит не тогда, когда кто-то этого захотел, а тогда, когда складываются соответствующие объективные условия. Так считали классики марксизма.

 

- Маркс. «Революции никогда не делаются по приказу» (8 – 551).

 

- Энгельс. «…революции нельзя делать предумышленно и по произволу. Революции везде и всегда являются необходимым следствием обстоятельств» (42 – 358).

 

- Ленин. «Революции вырастают из объективно (независимо от воли партий и классов) назревших кризисов и переломов истории» (26 – 246).

 

Такова позиция классиков марксизма. И эта позиция подтверждена всей Историей. Всегда, когда в той или иной стране складывалась революционная ситуация, когда кризис власти доходил до предела, происходила революция, то есть смена устаревшего строя на более прогрессивный. Если революция назревает, то все попытки правящего класса ее предотвратить приводят лишь к обратному эффекту.

Характерный пример – 1905 год. В России с каждым днем усиливались протестные настроения. А позорно проигранная царем Русско-японская война довела протестные настроения уже до стадии назревающего восстания. Что делает царь? Посылает на уже проигранную войну 200 тысяч солдат. На что рассчитывает царь? Во-первых, в силу своего недалекого ума, он все еще надеется на какой-то военный успех. Во-вторых, он посылает на верную гибель не просто 200 тысяч солдат, а те воинские части, в которых особенно сильны революционные настроения. Все это только усиливает недовольство и в армии, и во всем обществе. Затем – кровавое воскресенье 9 января 1905 года, в результате которого прозрели даже те, кто еще недавно верил батюшке-царю. Ну, вот, и началась революция 1905 года. Как говорил Ленин, именно царь-батюшка сам толкнул рабочих на баррикады.

Так неужели в нынешней России народ стал менее грамотным, нежели в 1905 году? Неужели те, кто голосует за Путина, верят, что он – это и есть царь-батюшка, который, наконец, выполнит все свои обещания? Неужели для того, чтобы убедиться в лживости нынешнего «царя», нужно новое крупномасштабное кровавое воскресенье? Нет, конечно. По-серьезному Путину уже никто не верит. Просто люди боятся перемен, ибо за последние пару десятилетий убедились, что любые перемены только к худшему. Но ведь народ у нас, несмотря на все фурсенковские усилия по его дебилизации, грамотный. Многие читают газеты, а кое-кто и в Интернет заглядывает. Да и от окружающей действительности никуда не спрячешься. Все всё видят, все чувствуют, что мнимая стабильность висит на волоске: эта «стабильность» то тут, то там прорывается вспышками протестов: митингами, забастовками, голодовками. Не способствуют укреплению стабильности и жестокие методы подавления протестов. Короче: в воздухе витает дух радикальных перемен, дух революции!

Да, в нынешней России революция неизбежна, и это уже понимают все. Разница только в том, то одним грядущая революция внушает страх, а другим – надежду на избавление страны от нынешнего грабительского режима, ведущего страну к окончательному закабалению ее западным капиталом.

Кто испытывает страх? Либералы. Во всех своих ипостасях. Властные персоны боятся неминуемого возмездия за преступления перед страной. Олигархи боятся потерять свои наворованные богатства. Те, кто еще не успел разбогатеть, боятся потерять возможность и самим повыгоднее встроиться в воровскую систему. Так называемая «интеллигенция» боится понести ответственность за поддержку воровского режима. Именно поэтому либералы изо всех сил стараются революцию предотвратить или хотя бы отодвинуть во времени. Именно поэтому либералы запугивают народ ужасами революции, неизбежным кровопролитием.

И эта кампания по запугиванию уже дает результаты. Само собой, революцией запуганы обыватели, которые везде и во все времена составляют большинство населения. Но это и неудивительно: обыватели, в особенности российские, – это вообще самая доверчивая часть населения. Они верят и хорошим, и плохим предсказаниям. В особенности плохим, учитывая практику последних двух десятилетий. Поэтому их позиция: мол, зачем нам кровь, резня, убийства, мы уж как-нибудь проживем и при этой власти. Она хоть и поганая, но приспособиться можно. Такие люди проснутся для политической жизни лишь тогда, когда будут исчерпаны все возможности приспособиться. И самое главное: когда они поймут, что если сегодня еще есть хоть малейшая возможность приспособиться, то чем дальше, тем таких возможностей будет все меньше и меньше. И перед обывателем встанет вопрос: а что будет с их детьми, внуками и правнуками? Так что в перспективе обыватель если и не активный революционер, то уж точно - сочувствующий революции.

Но самое печальное, что революционными «кошмарами» дали себя запугать и некоторые представители левого движения. Более того, они уже и сами подключились к компании по запугиванию.


Вот о них – моя статья.

А вовсе не о нынешней власти. О ней – всего лишь пару абзацев. Да и стоит ли в тысячный раз подробно анализировать поведение столпов режима и их апологетов? Ясно же: в основном, это подлые провокаторы. Они-то как умышленно толкают народ на баррикады. Но призывать их к чему-то, разъяснять им что-то бессмысленно: они не могут поступать иначе. Они как раз заинтересованы, чтобы выступление народа было спонтанным, неподготовленным, чтобы можно было хорошенько проучить недовольных людишек.

И тут уж, можно не сомневаться, польются не потоки крови, а целые океаны, ибо такое «спланированное» кровопролитие рассматривается режимом как прививка от настоящей революции. Точно так же, как и весь мировой капитализм, чтобы оттянуть крах капиталистической системы, организует большие и малые «победоносные» войны, пуская кровь народам разных стран. Только там всё сваливают на угрозы террористов, а у нас после «победоносного» кровопролития можно будет всё свалить на «коммуняк», а самим продолжить властвовать и доворовывать остатки былого советского богатства. По крайней мере, они на такой исход очень надеются.

Но их надежды довольно зыбки. Все же либеральная пропаганда со временем уже сильно потускнела. Их пропаганда в начале 90-х годов опьянила многих. Людей привлекла яркость, необычность речей критиканов, когда из мухи делали слона, когда из любого мелкого, легко исправимого советского недостатка делали вывод о порочности социализма. Но постепенно наступает отрезвление. Многие, очнувшись от либерального дурмана, начинают трезво сравнивать те пламенные речи с фактами Истории, с сегодняшними реалиями. И люди начинают понимать, что байки либералов о кровожадности Ленина и большевиков, о неэффективности социалистической экономики, об «эффективных» частных собственниках, - все они, эти байки, замешены на лжи.

Так что сосредоточусь-ка я на поведении тех представителей левого протестного движения, которые включились в либеральную кампанию по запугиванию населения революционными кошмарами. Вот эти запугиватели представляют для народа еще большую опасность, нежели запугиватели из прорежимного стана. Если прорежимная пропаганда, как я уже сказала, уже отторгается народом, то пропаганде левых многие еще склонны верить.

Я бы обозначила две основные категории «запугивателей».

К первой категории я отношу тех, кто вполне искренне дает нынешней власти полезные советы. Они полагают, что эту власть все-таки можно еще образумить и направить ее усилия на пользу всего общества. Эта позиция довольно наивна: ведь до сих пор все толковые советы, которые давались властям подобными утопистами, или игнорировались властью, или использовались в своих личных интересах, но никак не в интересах страны и народа. Неужели пример со Сколково так ничему и не научил? Ведь что они, гады, сделали из хорошей идеи? Вместо наукограда построили очередную прачечную по отмыванию уворованных из бюджета денег. А уж сколько аплодисментов на этой затее заработал главный инноватор, Дмитрий свет Анатольевич, так и не счесть! Так будет и со всеми благоразумными советами. А это значит, что в случае использования властью таких советов, нынешний похабный режим, хоть немножко, укрепит свои позиции. Это, конечно, немного отдалит восстание народа, но общенационального кризиса не предотвратит. А чем глубже этот кризис разовьется, тем ожесточеннее будет восстание. Тем ожесточеннее будут сражаться и противники и защитники режима. Вот вам и кровопролитие.

Ко второй категории относятся, как ни странно, левые политики, и даже коммунисты, которые по определению должны быть за революцию. А вот поди ж ты…Но и они, вопреки их декларациям о мирных способах борьбы, на самом деле, хоть и невольно, работают не на мирный путь, а именно на кровавое столкновение народа с режимом. Почему? Да потому, что их песнопения о мирных способах усыпляют бдительность народа, вселяют в них надежду на мирный выход из той ямы, в которой находится страна. К чему такое усыпление приведет? Только к ослаблению сил восставших, а значит, к «победоносному» усмирению тех, кто все-таки восстал. И уж конечно, это усмирение будет жестоким и кровопролитным, дабы впредь неповадно было.

Ну, вот, теперь рассмотрим обе эти категории «запугивателей» на конкретных примерах. Возьму всего лишь по одному примеру, но достаточно характерному. Хотя даже только на нашем Форуме немало авторов и комментаторов говорят о необходимости избежать революционного насилия. Но в качестве примера таких вот добросовестных советчиков приведу лишь высказывания одного из авторитетных авторов нашего Форума - Михаила Делягина.

Его статья называется «Выбор стоит между компенсационнымналогом и беспощадной революционной конфискацией» (21.02).

Ничего себе заголовочек, да? Значит, революционная конфискация непременно должна быть беспощадной? Ладно, допустим. А сама нынешняя действительность разве не беспощадна? Да вот же и сам Делягин довольно ярко живописует нам ужасы беспощадной приватизации 90х годов. Читаем:

- Давайте вспомним 90-е. Приватизация была не только грабительской, - она была кровавой. Людей убивали, топили, взрывали, - все, что угодно. Зайдите на любое кладбище, посмотрите целые кварталы могил людей, которые погибли молодыми в первой половине 90-х годов. В значительной степени разгул криминального беспредела был связан именно с процессами приватизации.

И ведь верно: всё так и было. Вот когда уж точно лились потоки крови! А разве сегодня, в условиях путинской «стабильности», не льется кровь? Почитать только официальную информацию: убивают конкурентов по бизнесу, убивают стариков, отбирая у них пенсии, ордена, а то и квартиры. А сколько самоубийств, в том числе среди подростков и даже детей! А сколько людей умирает из-за нехватки денег на лечение! Да, путинская стабильность уносит человеческих жизней не меньше, чем революционная нестабильность. И вот этот-то кровопролитный режим Делягин надеется облагородить с помощью своих разумных советов?

И вообще, странно как-то ставится вопрос. Что же это выходит: беспощадно отнимать собственность у народа, у страны можно, а вот беспощадно отнять обратно у воров награбленное, - это нельзя? К тому же Делягин явно путает революцию и контрреволюцию. Ведь в 90-е произошла контрреволюция, и конфискация общенародной собственности в пользу назначенных Ельциным «эффективных частных собственников» действительно была беспощадной и, главное, вопиюще несправедливой.

А вот при революции перераспределение собственности как раз справедливо. И далеко не всегда такое перераспределение происходит так уж беспощадно. Вспомним Октябрь 1917 года: ведь после взятия власти большевиками Ленин как раз старался смягчить беспощадность. Да, помещичьи латифундии, появившиеся в результате грабительского «освобождения» крестьян в 1861 году, были конфискованы. Но в остальном проводилась не конфискация, а национализация. А это далеко не одно и то же. Если конфискация проводится на безвозмездной основе, то национализация подразумевает выкуп у бывшего собственника его имущества. Уж там какая сумма выплачивается бывшему собственнику, это по-разному, но все равно – выкуп, а не просто изъятие.

И это, в общем-то, справедливо. Ведь в дореволюционной России собственность высших российских сословий имела другое происхождение, нежели собственность нынешних богачей. Тогда богатство возникло исторически, вследствие сложившегося общественного стоя. Да, это был строй эксплуататорский, и люди по всем тогдашним законам делились на эксплуататоров и угнетаемых. Так что же удивительного, что высшие сословия были богаты? Но ведь их личной вины в этом не было! Ленин это понимал. Помните, как об этом рассказывает Горький в своем очерке «О Ленине»? Некая бывшая княгиня, не стерпев унижения и голода, хотела утопиться, но спасли ее собаки. И вот гордая княгиня ходит по петербургским кухням и требует кость для своих собак.

Ленин по этому поводу заметил: «Да, этим людям туго пришлось, история – мамаша суровая и в деле возмездия ничем не стесняется. Что ж говорить? Этим людям плохо».

По этой же причине Ленин считал, что буржуазным спецам надо платить зарплату, в несколько раз превышающую зарплату коммунистических работников. Трудности и всякого рода лишения легче переносятся людьми идейными, верящими в успех построения социализма. А у представителей свергнутого класса такой убежденности нет, поэтому им трудно отказаться от привычного уровня своей жизни не понятно, ради чего.

Но вот Делягин подходит с такой же меркой и к нынешним богачам. А ведь они владеют «своей» собственностью незаконно. Их богатство не имеет никакого исторического оправдания, оно просто наворовано. Но Делягин умудрился обнаружить у этих мошенников нежную, ранимую душу, вроде как у той княгини. Не надо, говорит он, поступать с ними беспощадно, лучше взять с них компенсационный налог. Вот что он пишет:

- … компенсационный налог - правильная идея, очень правильная. С ним соглашались даже многие олигархи … они говорили, что это справедливо. Потому что, с одной стороны, народ России чувствует себя ограбленным, - а с другой стороны, многие олигархи чувствуют себя ограбившими, что тоже неприятно.

Ах-ах! Им, видите ли, неприятно! Неприятно, так отдайте наворованное добровольно. Нет, продолжают воровать, и довольно интенсивно: захватывают не только земельные участки, но и целые заводы, (свежий пример – Авиамоторный) выгоняя рабочих на улицу. Захватывают общежития, чужие квартиры, детские садики, детские площадки, лесные массивы. И всё это с виноватой улыбочкой: ну, что поделать, хоть и неприятно, но мы не можем иначе!

Как там у Ильфа и Петрова, помните? Некий тип, которого жена называла Альхен, а авторы прозвали «застенчивый голубой воришка», обкрадывал беспомощных старушек в собесовском заведении. Сворует и – тут же покраснеет, смущенно улыбаясь Похоже, что и нынешние, нет-нет, не воришки, а крупные ворюги, тоже, по мнению Делягина, краснеют за своё воровство. Как там у нас говорится: заплати налоги и спи спокойно. Делягин трансформировал этот слоган, который теперь можно сформулировать хотя бы так: «заплатил компенсационный налог и – воруй спокойно дальше».

Вывод. Каков же вывод? Что может последовать, если правительство прислушается к совету Делягина и введет-таки компенсационный налог? Я-то думаю, что, скорее всего, не прислушается. Ведь тогда Путину и другим крупным чиновникам придется побеспокоить и любимых олигархов, которые, как говорится, являются их кошельком. А на что наши властители будут строить себе запасные аэродромы в разных странах? Ведь после свержения нынешней власти главным-то персоналиям придется бежать из России, а принять их не всякая страна захочет. Так что у них должен быть выбор. Конечно, нельзя не учитывать способностей нашей власти выкручиваться из любой ситуации, так что если все-таки введут этот пресловутый компенсационный налог, они, конечно, постараются «оптимизировать» налог для любимых олигархов. А, впрочем, все это слишком сложно, лучше -ну его к лешему, этот компенсационный налог.

Но сделаем еще одно допущение. Предположим, что закон о компенсационном налоге принят Думой, что вполне реально. Предположим, что власть не станет спасать от налога своих любимых олигархов, что уж совсем нереально. Но – допустим.

А вот теперь и представим себе, что последует за принятием и, главное, введением в жизнь, закона о компенсационном налоге. А последует именно большое кровопролитие, от которого так настойчиво предостерегает Делягин.

Ведь невозможно представить себе, что какой-нибудь Дерипаска, заплатив компенсационный налог, станет меньше мошенничать и воровать! Совсем наоборот: он захочет побыстрее восстановить утраченную часть богатства и станет мошенничать и воровать с утроенной энергией. Тем самым он лишь увеличит ненависть к себе и ему подобным.

Но Делягин и тут находит выход. Он делит олигархов на совсем бессовестных, вроде Прохорова, и на тех, в ком еще осталась какая-то крупица совести. Вот на них-то и надеется Делягин. Правда, при этом он признает, что даже эти, чуть-чуть совестливые олигархи сами не отдадут, так что понадобится аппарат насилия (!). Читаем:

- И законы, и государственное регулирование, и колоссальный аппарат насилия и принуждения нужны обществу прежде всего для того, чтобы направить неукротимую алчность бизнеса, его жажду и умение беспощадно и эффективно выжимать прибыль из всего, что попадается ему на глаза, в безопасном, а в идеале и полезном для всего общества направлении. (Впрочем, это уже из другой статьи, называющейся «Социальная ответственность бизнеса: "химера, именуемая совестью"?»

Видите: Делягин признает, что даже и без беспощадной революционной конфискации к бизнесу придется применять насилие. Но если уж насилие, по мнению Делягина, в любом случае неизбежно, то не правильнее ли применить к богачам именно революционное насилие? Ведь от компенсационного налога народ ничего не выиграет: деньги будут разворованы, на этот счет можно не сомневаться. А вот при революционном насилии, то есть при беспощадной революционной конфискации у богачей всего, что они наворовали, деньги пойдут на пользу стране и народу. Об этом позаботится революционное правительство.

Теперь поговорим о другой категории запугивателей. О представителях левого и даже коммунистического стана. Да, как ни странно, но и среди, казалось бы, самых левых политиков тоже раздаются голоса: только бы избежать революции. Про Зюганова я уж не говорю. Над его глупейшей теорией о лимитах на революцию уже поиздевались достаточно.

А вот еще один воитель против революции – Удальцов. Его высказывания я приводила в прошлой статье. Напомню еще раз:

- Меня не устраивает самозванец в Кремле, поэтому 6 мая я буду призывать всех честных граждан выйти на марш миллионов и не расходиться, пока не будут даны гарантии выполнения требований кампании «За честные выборы»… Если Вы усматриваете в этом призыв «к топору», то, по-моему, Вы ошибаетесь. Это сугубо мирный, ненасильственный протест.

А ведь Удальцов, в отличие от одряхлевшего Зюганова, молод и полон энергии. Но вот поди ж ты, и он поддался либеральной пропаганде и повторяет вслед за ними, что-де революция - это непременно резня и потоки крови. И его либералы убедили в том, что революционное насилие и кровопролитие – это одно и то же. Но это не так. Если революция означает смену общественного строя, то без насилия это сделать невозможно. А вот без кровопролития – возможно, если революция будет грамотно подготовлена. Если во главе революции встанут смелые вожди, а не трусливые зайцы.

А на сегодняшний день Удальцов, как это ни прискорбно признавать, выступая против кровопролития, как раз сам кровопролитие и подготавливает.

Вот, например, он собирается 6 мая привести к Кремлю миллионы протестующих и… не пустить Путина в Кремль. Как он себе представляет мирный характер подобной акции? Ну, скажем, Путин покорно подчинится и скажет: мол, что ж, нельзя так нельзя. Да и на хрен мне сдалась эта инау-у-… как ее, у – гу - рация? Честно говоря, и на галерах пахать надоело. Ладно уж, пойду домой пить чай с вареньем. А потом поеду на дачу разводить огурчики-помидорчики. А вы тут уж как-нибудь без меня. Вот такая мирная идиллия, по-видимому, рисуется в воображении Удальцова.

На самом-то деле картина будет совсем иная. Вспомните, что такое 6 мая. Это за два-то дня до Парада Победы. Это когда Красная площадь и все прилегающие к ней районы будут напичканы омоновцами под самую завязку. Это когда на самой площади будут проходить репетиции военного парада.

И что, все это вооруженное кодло спокойненько, мирно, совсем-совсем конституционно уступит место на площади миллионам удальцовской команды? Да если Удальцов проведет через все преграды не миллион, а хотя бы сотню своих сподвижников, можно не сомневаться, что всем им достанется не только «дубинками по башке», но и кое-что посерьезнее.

Так что получается-то прямо наоборот. Как раз вот эта «мирная» и «ненасильственная», с точки зрения Удальцова, акция, и вызовет очередное кровопролитие.

Вывод. Без насилия революцию совершить нельзя. А вот без кровопролития – можно. Но при непременном условии: революцию надо хорошо подготовить. Надо подготовить к ней народ. Надо подготовить к ней самих себя. Иначе, вместо революции произойдет бунт «бессмысленный и беспощадный», который будет подавлен с такой жестокостью, по сравнению с которой жестокости всех прошедших революций будут вспоминаться как вполне безобидные спортивные игры.

Осталось рассмотреть вопрос о том, как именно надо готовиться к революции. Свою версию я изложу в следующей статье.

 

Наталья Морозова



Рейтинг:   4.72,  Голосов: 61
Поделиться
Всего комментариев к статье: 111
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
К вопросу о сроках
Добрый человек написал 22.05.2012 09:00
Приношу извинение, что недостаточно внимательно прочел Ваш ник и вставил лишнее "ч". Теперь по делу. Как известно, у Ленина была книжка - "Империализм как высшая стадия капитализма". В ней господин Ульянов доказывал, что капитализм загнивает и умирает. Книжка была написана где-то в 1916 году. За это время появился, некоторое время продержался и умер социализм, а капитализму ничего. Более того. Как только в России ввели НЭП, стало гораздо лучше жить. Китай сотрясался от эксцессов маоцзэдуновской политики - всяких таи больших скачков, культурных революций. Как только Мао дал дуба, Китай вдруг стал показывать фантастические темпы роста, хотя до Тайваня ему и сейчас далеко. Также можно было сравнивать Северую и Южную Корею, ФРГ и ГДР. Почитайте хоть "Остров Крым" Аксенова, чтобы понять, насколько частная собственность эффективнее государственной (Аксенов говорил, что он ее написал, впервые попав в Западный Берлин). Ну чего-то в СССР добились, конечно, но почти все съедала безумная гонка вооружений (причем неэффективность ее, к сожалению, была продемонстрирована в 1941 году). И не жалуйтесь на жизнь. Прогресс сейчас идет семимильными шагами. Я не знаю, есть ли у Вас автомашина, но уверен, что мобильный телефон есть, а еще лет 15 назад он считался безумной роскошью. А сколько сейчас людей ездит за границу - Вам напомнить, что при социализме даже в соцстраны типа Болгарии путевку не везде было легко получить, а в капстраны выдавали выездную визу вообще крайне редко. Теперь же ездят миллионы.
А ник Вам советую сменить. Не стоить жить догмами.
Доброму человеку
Почемукин написал 19.05.2012 14:06
Вы пишете: === По Вашему мнению для показа преимущества социализма необходимо около 200 лет ===
Снова здорово. Эту нелепость, Вы пытаетесь вбить в головы незрелым умам. Я доказывал Вам обратное, и подчеркиваю еще раз, что капитализм развивается уже 300 с лишним лет, а социализм развивался 50 лет. Нельзя за 50 лет догнать тех, кто развивался 300 лет. А то, что за столь короткий срок социалистический курс вывел свою экономику на 2-е место в мире, 70% от США, он УЖЕ ПОКАЗАЛ свое преимущество. Преимущество в скорости развития очевидное, и ни каких 200 лет для этого не понадобилось.
-
В указанной Вами речи Ленина, о ПОЛНОМ коммунизме он не говорил, но в конце речи действительно было сказано, что молодое поколение увидит коммунистическое общество, и само его будет строить. Этому надеялся Ильич, но болезнь и скоропостижная смерть не дали ему возможности руководить процессом строительства. В отношении сроков, Ленин мог и объективно недоучесть каких-либо тормозящих факторов, которые появляются в ходе любых процессов. Да и у нас нет ясного представления, по какому минимуму Ленин мог начать считать общество коммунистическим.
-
Если взять скромный ленинский ориентир: – Коммунизм - есть Советская власть плюс электрификация всей страны, то на социализм мы в кой-то мере вышли, а социализм является началом коммунистического общества. И я Вам писал, что часть народа ГОВОРЯТ – оказывается, мы жили при коммунизме.
-
Сталин тоже не мог сказать, что СССР отстал, так как СССР впереди США и вровень не был. И то, что отставание необходимо пробежать за 15 лет, так это речь о необходимости, для достижения паритета, но здесь не видно утверждения что догоним. Разницу в необходимости догнать и в гарантиях, что догоним, улавливаете? А при Хрущеве, разве материально-техническая база не росла? Кубу кто спас от удушения?
-
Вы пишете: === Что будет через 200 лет - одному богу известно === Вы, что-то заговорили не в тему. Я все говорил о прошлом, Вы даете реплику о будущем через 200 лет. Каждый человек по- своему видит будущее. И уже хорошо, что Вы понимаете, что оно будет другим. Другие уверены, что будущее за Социализмом.
Иешуа к каждому собеседнику обращался со словами - добрый человек, Вы заставляете каждого к Вам обращаться с этими словами.
Доброму человеку
Почемукин написал 19.05.2012 00:00
Вы пмшете: === А Вам, Почемучкин, советую более уважительно относиться к либерализму. Напоминаю его основное кредо: "Наибольшее возможное счастье ===
Более уважительно относиться может тот, кто уже имеет бесконечно малое уважение, которого у меня нет. Да и как оно может появится, если даже их Добрые человеки столь непочтительны к фамилии собеседника. В жизни, по отношению распределения результатов труда, доминируют два основных кредо - это путем кражи, и путем более менее равного распределения. Развитие общества в сторону социализация – это историческая необходимость. У либералов и коммунистов понятия о счастье и способах движения к нему разные.
-
Вы пишете: === Цель социализма была по Марксу добиться большего развития производительных сил ===
Не надо приписывать Марксу того, чего он не писал. Это не доброе дело Добрый человек. И нет в тех словосочетаниях, слов : - == добиться большего ===
Нельзя вести вольный пересказ мыслей классиков, необходимо приводить цитаты с указанием источника и страницы. Что Вы хотели сказать этой состряпанной репликой?
-
Вы пишете: === . По Вашему мнению для показа преимущества социализма необходимо около 200 лет ===
Такого мнения я не выражал. Я подчеркиваю, что капитализм развивается уже 300 с лишним лет, а социализм 50. Нельзя за 50 лет догнать , тех, кто развивался 300 лет.
Почемучкину
Добрый человек написал 17.05.2012 10:39
Ну что же. Отвечу.
"Ставя перед СССР, можно сказать, явно невыполнимую, противоестественную задачу, за 50 лет догнать 200 летнюю и более, экономику США, они сеют недоверие к социалистическим поискам. "
Цель социализма была по Марксу добиться большего развития производительных сил. Кроме того, тоже по Марксу, это делаться должно не для блага государства, а для блага общества. По Вашему мнению для показа преимущества социализма необходимо около 200 лет. Однако люди, к сожалению, столько не живут.
Кстати, уважаемый Вами Ленин говорил на одном из съездов комсомола, что слушатели его увидят даже не социализм, а полный коммунизм. Не получилось. Сталин, где-то в 1930 году говорил, что СССР отстал от развитых стран на 50-100 лет и необходимо пробежать эту дистанцию за 10-15 лет. За 10 лет не получилось. За 15 лет, но тут война. Ну а после? Хрущев обещал построить материально-техническую базу коммунизма за 20 лет (кстати, скромнее предположение, чем у Ленина-Сталина) - не получилось.
Что будет через 200 лет - одному богу известно, но я с потусторонним миром связи не поддерживаю.
А Вам, Почемучкин, советую более уважительно относиться к либерализму. Напоминаю его основное кредо:
"Наибольшее возможное счастье для наибольшего числа людей" (С)Дж.Бентам
читать
Почемукин написал 16.05.2012 21:46
Ставя перед СССР, можно сказать, явно невыполнимую, противоестественную задачу, за 50 лет догнать 200 летнюю и более, экономику США, они сеют недоверие к социалистическим поискам. Почему СССР за это время, из отсталой страны должен был стать более развитой страной, чем США, и стать самой развитой страной мира?
Заключение - Доброму человеку
Почемукин написал 16.05.2012 21:36
О некоторых способах обогащения США http://kalvadosn.livejournal.com/84368.html
-
Кроме тех сдерживающих развитие СССР факторов, которые были мною указаны ранее, есть и немаловажные другие, как-то более суровый климат, чем в США, при том наше лето на много короче американского. Россия не окружена океаном и не могла иметь столько портов, сколько США имели по периметру. По ряду причин России сложнее было развивать автотранспортное сообщение.
-
Апологеты капитализма, пытаясь отвлечь народы от социалистических идей, постоянно подают ложную мысль , что социалистическая экономика не способна к развитию, используя для этого аргумент, что СССР не догнал США по экономической мощи. Ставя перед СССР решить, можно сказать, явно невыполнимую, противоестественную задачу, за 50 лет догнать 200 летнюю и более, экономику США, они сеют недоверие к социалистическим поискам. Почему СССР за это время, из отсталой страны должна была стать более развитой страной, чем США, и стать самой развитой страной мира? То чего СССР достиг за свою жизнь, заслуживает одобрения. Только народ стал жить достойно, как предательство верхов отбросило развитие страны на 50 лет.
Доброму человеку
Почемукин написал 13.05.2012 22:55
Это Вам мои догмы
В первую очередь германские оккупационные власти вывозили из захваченных стран станки и оборудование, стратегическое сырье и материалы, нефтепродукты и транспортные средства. В оккупированной части Франции, например, были конфискованы агрегаты для нефтеперерабатывающей промышленности, подъемные краны и специальные силовые установки для строительства баз подводных лодок, почти все крупные металлообрабатывающие станки, сложное оборудование для горнодобывающей промышленности и т. д.2. Общая стоимость вывезенного из Франции промышленного оборудования и станков составила около 9,8 млрд. франков3. Большое внимание обращалось на вывоз из европейских стран стратегического сырья и материалов. Только в оккупированных районах Франции и Бельгии до конца 1940 г. гитлеровцы конфисковали 135 тыс. тонн меди, 20 тыс. тонн свинца, 9,5 тыс. тонн цинка, 9 тыс. тонн никеля и 9 тыс. тонн алюминия4.
Из Польши гитлеровцы вывезли все новые американские станки, которыми были оборудованы некоторые польские военные предприятия. Много станков и оборудования они захватили в Бельгии, Голландии и остальных оккупированных странах. Осенью 1940 г. управление воен
В оккупированных странах Европы гитлеровцами было захвачено много транспортных средств. В Бельгии они реквизировали 74 тыс. %е лезнодорожных вагонов (65 процентов всего подвижного состава) 351 тыс. автомашин (более 90 процентов общего количества автомобилей в этой стране). Из Франции до лета 1941 г. они угнали 5 тыс. паровозов и 250 тыс. вагонов2. Французскими и другими трофейными автомашинами было оснащзно не менее 92 дивизий вермахта3.
С лета 1940 г. фашистская Германия расширила масштабы экономического ограбления вассальных и нейтральных стран. С июля по сентябрь Румыния увеличила ежемесячные поставки нефти в Германию со 170 тыс. тонн до 250 тыс. тонн, что на 60 процентов удовлетворяло потребность Германии в нефти. Венгерское правительство обязалось в 1940 г. предоставить Германии 830 тыс. тонн бокситов. Из Югославии с лета этого года гитлеровцы начали получать ежемесячно по 2,5 тыс. тонн сырой меди, которую югославы раньше вывозили во Францию. Поставки свинца и свинцовых концентратов из Югославии в Германию в 1940 г. по сравнению с 1938 г. увеличились в 12 раз5.
9 апреля 1940 Германия оккупировала Данию, затем вторглась в Норвегию, а 10 мая внезапно напала на Нидерланды, Бельгию, Люксембург и Францию. Нидерланды,
Гитлер аннексировал Люксембург, французскую Лотарингию и польские области Лодзь и Сувалки. Чехия, Моравия и Словакия вошли в состав «Великой Германии».
Венгрия, Румыния и Болгария присоединились к странам «Оси» в 1940–1941,
И это не все см. в ЯНДЕКСЕ -оккупированные страны Германией-
http://www.istorya.ru/book/ww2/126.php
Доброму человеку
Почемукин написал 13.05.2012 00:33
Какой бывает Добрый человек и поганенький, у меня представление есть. Добрый человек на личности не переходит, над фамилиями не куражится. Об этом я Вам и намекнул после Вашего ответа Почемучкину. Какой должен быть Почемучкин, я не знаю. Почемукин же, как раз начинал с Вами дважды беседу с одного и того же главного вопроса, сейчас озвучиваю третий раз:- == "Куда расходовалась прибыль в СССР, полученная от эксплуатации?".=== Именно в СССР, в советский период, а не в каменном веке. Я Вас спрашиваю про Ерему, Вы почему-то отвечаете Почемучкину, а не мне, да и то про Фому. Вы не дали ответа по существу вопроса. Я избегаю задавать другие вопросы собеседнику, ежели он не способен ответить на один вопрос.
-
Вы пытаетесь внести терминологическую путаницу в понятие – эксплуатация. Классики марксизма говорили о эксплуатации, присущей капиталистическому способу производства, т.е. в пользу частных лиц и только. Так вот подобной эксплуатации в СССР НЕ БЫ-ЛО. У царя, может быть, было, а в СССР нет. Тут еще не в тему, Вы заговорили о предпочтениях рабочих, трудится у частников, в частности у Демидова, который при гос. проверке утопил работников в шахте. Работник идет работать и будет работать там , где больше платят. Перед президентскими выборами, рабочие государственного предприятия того же Нижнего Тагила выступили за капитализм. Зарплата им нужна государственная, а строй капиталистический.
-
Г.Явлинский, сказал, что рост был, развития не было. Эта демагогическая фраза ничего не объясняет. Может быть чего-то в СССР и не было, но и в странах капитала к примеру не было бесплатного жилья, медобслуживания, образования, выхода женщин на пенсию в 45 лет не было бесплатных детсадов и многого другого.
-
Вы говорите: -== Такое Вы бы могли сказать про Англию.== Да, можно и про Францию. Если Вы не исчезните с Форума, найду время и дам ссылки на факты по США и про Фукусиму. Постарайтесь сами до этого найти по Яндоксу.
-
Вы заявили: === Американцы очень ответственные и осторожные люди. Без 99% гарантии они никогда и ни на кого не нападут. Так что можно было СССР иметь ракетно-ядерный потенциал в 10-15% от американского ===
Для надежной обороны необходимо равенство сил. Ваши ответственные друзья нанесли ядерный удар по Японии, воевали с Вьетнамом, Югославией, Сербией, Ираком, Ираном, Сирией. Обама заявил, что сегодня США правит миром. Как Вы этот международный бандитизм можете оправдывать и поощрять?
Пишете: == западные лидеры, как правило, не знали русского == а зачем Вы требуете советских лидеров знать их язык?
-
Сегодня в США и многих кап.странах идут серьезные массовые протесты по отношению капиталистической благодати. Тяготение к социализму это не прихоть, а естественный ход истории. Социалистическое общество обречено быть добрее капиталистического общества, а Вы Добрый человек и не сторонник добра.
(без названия)
А В написал 11.05.2012 15:33
Прочитал, и глазам не поверил...
С кем вы, Наталья, не согласны: с Каутским, или с Зиновьевым?
С обоими, - отвечает Наталья: Отнять все, и поделить! (с)
Нет слов.
Почемучкину
Добрый человек написал 11.05.2012 11:25
Что-то быстро снялась с Вас личина Почемучкина? Предпочитаете не спрашивать, а выдавать затвержденные догмы :-) Но отвечаю все равно.
"Я Вас прошу показать, куда расходовалась прибыль в СССР, полученная от эксплуатации, которой по моей версии не было ? Если не объясните, то Ваше обвинение приобретает поганенькую форму. С какой стати Вы вспомнили о Ваших писаниях, о крепостнической России?"
Опять Вы совершаете классическую ошибку, думая что эксплуатация только тогда эксплуатация, когда делается в пользу частных лиц. Эксплуатируемому БЕЗРАЗЛИЧНО, на кого он работает - на барина или на государство. Удельные крестьяне при крепостном праве работали на государство, но в среднем им жилось так же плохо, как и у помещика. Даже более того - я как-то был в Нижнем Тагиле (такой город на Урале) и там в местном музее узнал, что крепостные рабочие на казенных заводах сбегали, чтобы работать на барина - знаменитого Демидова, причем, естественно, тоже крепостными и даже на худших условиях, чем обычные демидовские мужики - как-никак беглые.
"я приведу Вам из Интернета данные в цифрах, которые обнаруживают, что с 1964 года было неуклонное сокращение разрыва между уровнями развития СССР и США"
На это хорошо ответил Г.Явлинский, сказавший, что рост был, развития не было.
"Эти 100% США наработало за 200 лет, за счет эксплуатации других стран, и в своем дальнейшем развитии, продолжало эксплуатацию других стран."
Такое Вы бы могли сказать про Англию, но вряд ли про Америку. До присоединения Техаса американцы никакой агрессивной политики не проводили. Только с испанской войны они захватили Филиппины и Пуэрто-Рико, впрочем Филиппины скоро освободили. Неоколониальная политика стала активно проводиться США не ранее конца 19 века, когда Америка уже была великой промышленной державой. Тем не менее львиную долю богатства США заработали самостоятельно.
"Такие же крупные аварии на АЭС были и раньше Чернобыля - в Англии, в США и в Японии. В Японии, степень опасности от аварии на уровне Чернобыля, и еще опасения продолжаются."
Опасность таких аварий из-за радиоактивного заражения местности.
В Чернобыле было выброшено в атмосферу более сотни тонн радиоактивных изотопов - в десятки, если не сотни раз больше, чем в Фукусиме, о других случаях я не говорю.
"Обороноспособность страны являлась жизненной необходимостью, а не прихотью, и атомной бомбой пугать мир первыми стали США."
Американцы очень ответственные и осторожные люди. Без 99% гарантии они никогда и ни на кого не нападут. Так что можно было СССР иметь ракетно-ядерный потенциал в 10-15% от американского, нет понадобился коммунистам недостижимый паритет. Результат - страна надорвалась. А, кроме того, вот Вам пример. Сейчас для Америки основной геополитический конкурент - Китай. Что бы произошло при атомной войне в настоящий момент - уже расписано. Америка потеряла бы 20-30 миллионов, но зато весь Китай превратился бы в стекловидную массу "с сильным ионизирующим излучением". На месте Обамы Гитлер или Сталин немедленно развязали бы мировую войну с Китаем, а США вполне спокойны. Так и страхи советских правителей были совершенно напрасны.
"Сталин, представитель отсталой крестьянской страны знал грузинский, русский, осетинский, а президенты высоко цивилизованных стран США, Англии, Франции, Германии не знали русского языка"
С чего Вы взяли, что Сталин знал осетинский? Если из стихов Мандельштама ( и широкая грудь осетина), то поэт, по всей видимости, ошибался. То что западные лидеры, как правило, не знали русского было вполне объяснимо из за слабости дипотношений СССР и Запада - Сталин никуда не ездил, Хрущев, Брежнев и Горбачев хотя и ездили, но гораздо реже, чем западные лидеры. Хотя кто-то из французов, кажется Миттеран, знал русский.
Прочтите книгу А.Токвиля "Демократия в Америке", убедитесь в чем сила США, книге, между прочим уже лет 160.
Доброму человеку
Почемукин написал 10.05.2012 21:50
Что-то быстро снялась с Вас личина Доброго человека?
-
Я Вас прошу показать, куда расходовалась прибыль в СССР, полученная от эксплуатации, которой по моей версии не было ? Если не объясните, то Ваше обвинение приобретает поганенькую форму. С какой стати Вы вспомнили о Ваших писаниях, о крепостнической России?
-
Вы находите, что - "соотношение сил между Америкой и СССР с 1964 года неуклонно менялось в пользу США". Если быстро не закроется тема, я приведу Вам из Интернета данные в цифрах, которые обнаруживают, что с 1964 года было неуклонное сокращение разрыва между уровнями развития СССР и США.
Я повторю несколько подробнее о том, чего Вы не хотите видеть, и не хотите, чтобы другие видели.
В 1922 году уровень развития СССР отсталой крестьянской страны, был 2% от 100% США. Эти 100% США наработало за 200 лет, за счет эксплуатации других стран, и в своем дальнейшем развитии, продолжало эксплуатацию других стран. Можно ли ставить в пример успехи экономического развития полученные за счет эксплуатации чужой экономики. Союзу ССР с 97% крестьян, в этой гонке, без эксплуатации сторонних стран, нужно было за 60 лет догонять страну, которая уже развивалась 270 лет. Притом, нужно было восстанавливать то, что было разрушено интервентами и белыми в гражданскую войну, и фашисткой Германией.
-
Образно говоря, СССР за 60 лет от 2% выросла до 60 - 70% двухсот семидесятилетних США . Наверное, позволительно в 90-х годах разик, несколько и покачнуться в экономике. США за свои годы неоднократно покачивалась, были и Великие депрессии.
-
Вы пишите - "боролись не со всей Европой, а только с фашистскими странами и их сателлитами". Еще раз поясняю, экономика всех оккупированных стран Европы работала на Германию. Отсюда, победив Германию, СССР объективно победил экономику Германии и экономики стран, работающих на Германию. Экономика, понимайте – живая сила, пища, производства, деньги.
-
Вы пишите - "АЭС - вспомните Чернобыль". Рихман погиб, изучая энергию молний, Кюри получила облучение радиацией. Первопроходцы часто встречаются с гибельной неизвестностью. Аварии по электронике менее опасны, чем на АЭС. Такие же крупные аварии на АЭС были и раньше Чернобыля - в Англии, в США и в Японии. В Японии, степень опасности от аварии на уровне Чернобыля, и еще опасения продолжаются. И вообще, упрекать кого-либо в системных недоработках люди должны, но Чернобыль это не тот случай. США по своим случаям прорабатывают версию террора.
-
Вы пишете -" что ж, в военной технике мы преуспели. Но, как кто-то сказал, для вспашки почвы атомная бомба вряд ли лучше деревянной сохи".
Обороноспособность страны являлась жизненной необходимостью, а не прихотью, и атомной бомбой пугать мир первыми стали США. Гонку вооружений тоже навязывало США, с целью ослабления экономического развития перспективной страны СССР.
-
Ваши упреки в незнании вождей иностранных языков рассчитаны для незрелых школьников. Сталин, представитель отсталой крестьянской страны знал грузинский, русский, осетинский, а президенты высоко цивилизованных стран США, Англии, Франции, Германии не знали русского языка. В крепостнической России все царское окружение разговаривали на французском, И ЧТО??
Ответ Почемучкину.
Добрый человек написал 07.05.2012 11:10
"Расскажите подробнее, где Вы обнаружили в СССР эксплуатацию человека человеком?"
Уже писал про удельных крестьян у крепостнической России. Эксплуатировать человека может не только частное лицо, но и государство.
"Из семидесяти советских лет, десять лет войн. Сбросьте несколько лет на восстановление разрухи. Сколько лет в остатке осталось на развитие..."
А что происходило с 1964 по 1991 годы? Ни войн (более-менее крупных), ни революций. И однако соотношение сил между Америкой и СССР в эти годы неуклонно менялось в пользу США.
"9 мая мы будем праздновать Победу в ВОВ, над грозной силой, - экономикой и военной машиной всей капиталистической Европы и над фашизмом."
Опять, не путайте. В войну мы боролись не со всей Европой, а только с фашистскими странами и их сателлитами. Куда девали вполне европейскую Англию, бывшую, по крайней мере с назначением Черчилля премьером, бескомпромиссным врагом Гитлера?. Франция, хотя и разгромленная, союзницею немцев не стала - пара коллаборантских дивизий не в счет. Диктатор Франко побоялся открыто выступить на стороне Гитлера, "голубая дивизия" тоже не в счет.
"Отдельные примеры первенства по высшим МИРОВЫМ достижениям можно показать и по СССР - АЭС, атомоходы-ледоколы, атомные подводные лодки, речные суда на подводных крыльях, Чистопольские наручные часы, да и авиацией можно было гордиться."
АЭС - вспомните Чернобыль (выброс нескольких сот тонн радиоактивных отходов - в Фукусиме на два порядка меньше). Про чистопольские часы молчу - при всеобщем развитии электроники механические часы либо неточные (не считаете же Вы точными часы, которые каждые неделю-две нужно было подводить), либо что-то вроде швейцарских часов для снобов. Атомные подлодки и самолеты - что ж, в военной технике мы преуспели. Но, как кто-то сказал, для вспашки почвы атомная бомба вряд ли лучше деревянной сохи.
"В возможности построения социализма Вы не верите"
Увы, не верю. И могу даже объяснить. Допустим, Вы директор завода и у Вас есть продуманный план расширения производства. Если Ваш хозяин частное лицо, он немедленно примет этот план в действие, просто, чтобы еще больше разбогатеть, а вам даст за идею немаленькую премию. А если Вы работаете на государство, то Вашему начальнику из Совмина или там Политбюро (не буду здесь говорить об извечной подковерной грызне между партийными и советскими органами) все это может быть безразлично - для него гораздо более важны все перемещения в Совмине или Политбюро, чем работа завода.
О поразительном невежестве высшего начальства (от Сталина до Горбачева и Ельцина ни один из властителей не знал иностранных языков я уже писал.
Доброму человеку
Почемукин написал 06.05.2012 12:48
Расскажите подробнее, где Вы обнаружили в СССР эксплуатацию человека человеком? Ваши отдельные примеры сравнений уровней ВЫСШИХ достижений в МИРЕ, ничего не доказывают. Сегодняшняя Россия откатилась на 60 место в мире по уровню развития, однако Япония предпочла строительство АЭС доверить российским специалистам, по советским проектам.
-
9 мая мы будем праздновать Победу в ВОВ, над грозной силой, - экономикой и военной машиной всей капиталистической Европы и над фашизмом. О каком превосходстве Вы говорите? Эта нагрузка на СССР, безусловно, насколько-то дезорганизовала экономическое развитие страны. Отдельные примеры первенства по высшим МИРОВЫМ достижениям можно показать и по СССР - АЭС, атомоходы-ледоколы, атомные подводные лодки, речные суда на подводных крыльях, Чистопольские наручные часы, да и авиацией можно было гордиться.
-
А в 1917 году, на старте соревнования систем, экономика России отставала от США на 2 века. Да не Вы ли писали о слабой России до 1917 года, читаем: - ==Так и социализм. Даже если учение верно, в чем я сильно сомневаюсь, осуществить его, во всяком случае в отсталой крестьянской стране, проигрывающей первую мировую войну было невозможно, == -
-
Как невозможно, если в СССР, индустриализация, отсталой крестьянской страны, была проведена в достаточно короткие сроки. За 70 лет советская промышленность достигла такого уровня, до которого американская и европейская культура развивалась двести лет. Были времена, доллар равнялся Советским 60-90 копейкам. В возможности построения социализма Вы не верите, но народ, вспоминая прошлое, говорит – оказывается, мы жили при коммунизме.-
Доброму человеку
Почемукин написал 04.05.2012 23:32
Из семидесяти советских лет, десять лет войн. Сбросьте несколько лет на восстановление разрухи. Сколько лет в остатке осталось на развитие, от лаптей до космоса, от 2 кв.м.жилья на душу населения до 20 кв.м.?
Об эффективности частной собственности
Добрый человек написал 03.05.2012 10:21
Уважаемая Наталья Павловна! Позвольте поспорить об эффективности частной собственности.
Начну с примера ныне покойного экономиста Селюнина, опубликованного где-то еще в 1989 году. Дело было еще раньше - около 1978 года. В Московской области был знаменитый колхоз- миллионер. Этот колхоз занимался разведением скота. Колхоз, повторю, был крайне успешным, про него все время писали в газетах, начальство и колхозников награждали орденами и пр. Но скот, как известно, гадит. И вот в колхозном амбаре скопилось где-то несколько тысяч тонн навоза, а все это было возле речки, кажется Оки. И сколько председатель колхоза не бился, чтобы этот навоз вывезли, ему в этом отказывали или игнорировали. А санитарные инспектора все время ему напоминали о возможном попадании этого навоза в реку. И вот тут оказался какой-то теневой делец и предложил председателю вывезти весь навоз за большую, но для колхоза чисто символическую плату в 20000 тогдашних рублей. Председатель согласился, и весь навоз вывезли. А куда он девался? Оказывается, этот делец договорился с окрестными колхозами, страдавшими от хронического недостатка удобрений (они просили Госснаб об удобрениях, а им давали значительно меньше, чем просили) и продал им этот навоз, в результате заработал около двух миллионов рублей. Дело о незаконном предпринимательстве раскрыли, дельца посадили, покупатели навоза полетели с должностей, некоторых тоже посадили, а председатель нашего животноводческого колхоза едва отделался, хорошо, что был Героем труда и, главное, имел "руку" в Политбюро, но партвыговор получил. Видите, как было при социализме - была проведена сделка, в результате всем стало хорошо, но одни сели в лагеря, других выгнали. Вот что такое государственная собственность.
Ну а относительно наших времен. Вы пишите "А насчет эффективности частной собственности уж сегодня-то стыдно и говорить. Именно "эффективные" частные собственники и угробили почти всю экономику, промышленность, да все! "
На это можно ответить так. Да, сейчас у нас развивается практически только добывающая промышленность, все прочие отрасли почти в загоне, а наиболее передовые - электроника, космонавтика и т.д. разваливаются. Но почему так происходит? А очень просто. Если бы при коммунизме, например, у нас электроника была бы более развитой, чем на Западе, будьте уверены, она бы и дальше продолжала бы процветать. Дело в том, что надо сравнивать не то, что у нас была электроника, космонавтика и т.д., а сравнивать ее уровень с ВЫСШИМ достигнутым уровнем в МИРЕ. Да, электроника гораздо более передовая отрасль, чем нефтедобыча, лесоповал и т.д. Но уровень развития нашей нефтяной промышленности был примерно такой, как и на Западе. А вот уровень нашей электроники был значительно хуже, чем в Америке или Японии. Поэтому при переходе к рыночной экономике наши предприниматели стали развивать именно нефтедобычу, а электронику забросили. Если бы электроника у нас была бы более развитой по мировым стандартам, все было бы наоборот.
Насколько я понял из нескольких Ваших постов, вы работали преподавателем в школе. Ну так вот еще аналогия. Грубо говоря, капитализм - это ставка на отличников, коммунизм - на троечников. Нефтяная отрасль в СССР напоминала отличника второго класса, назубок знающего таблицу умножения, электроника - студента-старшекурсника университета, изучающего какую-нибудь навороченную дисциплину вроде дифференциальной топологии, но знающий ее на тройки. Естественно, победили отличники.
Надеюсь, согласны?
Н.П.Морозовой
Почемукин написал 02.05.2012 22:18
Наталья Павловна, при всем уважении к вам, вернусь к критике Вашего умозаключения: - … левые политики, и даже коммунисты, которые по определению должны быть за революцию. А вот поди ж ты…Но и они, вопреки их декларациям о мирных способах борьбы, на самом деле, хоть и невольно, работают не на мирный путь, а именно на кровавое столкновение народа с режимом.
–
В действительности, правильное понимание о Революции имеется даже у некоторых единороссов, Вы же утверждаете, что его нет у всех левых политиков и коммунистов. Среди некоторых левых и коммунистов могут оказаться и преступники, но это не дает нам право всех левых и коммунистов ставить в их ряд. Если бы вы сказали, что левый, или коммунист Сидоров, или просто Сидоров, считает Революцию любого вида, с точки зрения его морали, недопустимой, то в это можно поверить и то, после проверок.
-
Приведенные мною цитаты классиков показывают, что они не исключали мирного способа борьбы. Так, почему же Вы отвлекаете левых и коммунистов от мирного способа борьбы и усматриваете причинно-следственную связь там, где ее нет. Разве здесь есть связь – мирный путь, работает на не мирный, да еще кровавый? Хотелось бы узнать у Вас Наталья Павловна, где у классиков говорено о не мирном пути без крови?
Доброму человеку на №93
Н.Морозова написал 29.04.2012 12:10
Уважаемый Добрый человек. Вы все-таки очень уж спрямляете Историю. По-Вашему, общественный строй можно создать, можно отменить волевым решением. Приведу пару цитат из Вашего поста.
"в отличие от Вас, считаю частную собственность крайне продуктивной силой, а эксплуатацию человека человеком преспокойно существовавшей в СССР - не будете же Вы отрицать, что при крепостном праве в царской России эксплуатировались не только барские крестьяне, но и государственные (кажется, их называли "удельными"). Но оставим это пока. Итак, ликвидируем частную собственность и эксплуатацию частными лицами и все пойдет по маслу. Вообще-то Россия показывает, что не пошло. Пришлось вводить НЭП."
Отвечаю. Царская Россия была государством, основанном на эксплуатации. А уж кто эксплуатировал крестьян, помещики или госструктуры = это второстепенно. Далее. Нэп ввели не потому, что частная собственность эффективнее коллективной, общественной. А потому, что людей трудно было отучать от старых привычек. Ленин, вводя нэп, неоднократно говорил, что крестьянин у нас в большинстве своем имеет частнособственническую психологию. Нужно время, чтобы переубедить крестьянина, а не ломать его через колено. Ну а насчет "все пойдет как по маслу", этого никто и не обещал, тем более, Ленин, который был величайшим реалистом. А насчет эффективности частной собственности уж сегодня-то стыдно и говорить. Именно "эффективные" частные собственники и угробили почти всю экономику, промышленность, да все! Если частная собственность и эффективна, то только в смысле набивания собственных карманов.
Цитирую далее.
"Вы крайне уважаете Ленина. Ну что ж, попробуем Ленина воскресить. Ну не знаю, что бы он смог сделать. Кончил бы самоубийством? Стал бы свадебным генералом для КПРФ? Попытался бы сместить Зюганова? Одно ясно, социализма он построить не смог бы."
Ответ. Ну вот и все. В последних словах - суть Вашей ошибки. Социализм нельзя ПОстроить. Социализм надо строить. Это не одномоментное мероприятие. Это процесс. Долгий и трудный, но иного не дано. При господстве частной собственности и вообще капитализма, человечество погибнет. Не Россия только, а все человечество! Ну, а если бы Ленин воскрес, он бы, конечно, не стал убивать себя или кого-то там смещать. Он первым делом стал бы ИЗУЧАТЬ реальную ситуацию в нынешней России. Так, как он ее изучал в дореволюционной России. И только потом уж делать выводы, искать и находить ответы на вопросы "С чего начать?", "Что делать?".
Всего хорошего. Н.М.
Н.П.Морозовой
Почемукин написал 29.04.2012 00:48
Наталья Павловна, эту цитату Ленина Вы приводили сами. == Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? (40 – 179) ==
Привожу тоже ряд цитат классиков, которые Вы не учитываете при построении своих противоречивых выводов.
-
=== "КОММУНИСТЫ И КАРЛ ГЕЙНЦЕН" ..."Г-н Гейнцен призывает к немедленному восстанию. ...Мы спрашиваем: не является ли такая бессмысленная,....пропаганда в ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ВРЕДНОЙ для интересов немецкой демократии? ....Мы спрашиваем: не смехотворно ли поднимать шум на весь мир своими призывами к революции, вопреки всякому здравому смыслу, БЕЗ ЗНАНИЯ И УЧЕТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ." П.С.С. Т.4. 2-е изд.===
=== Уже во время становления "Союза коммунистов" Маркс и Энгэльс считали левый оппортунизм ГЛАВНОЙ (запомните!) опасностью революционного движения. В 1850 г они осудили левых оппортунистов Валлиха, Шаппера и др, которые пытались толкнуть пролетариат на преждевременное вооруженное восстание. ==
=== Ленин подтверждает: "Когда кончилась эпоха революций 1848-1849гг, МАРКС ВОССТАЛ против всякой игры в революцию.., ТРЕБУЯ УМЕНЬЯ РАБОТАТЬ в эпоху новой полосы, готовящей ЯКОБЫ "МИРНО"(!) новые революции" (ПСС,т26,стр80). ===
==="..Надо воевать против революционной фразы, приходится воевать, обязательно воевать, чтобы не сказали про нас когда-нибудь горькой правды: <<революционная фраза о революционной войне погубила революцию>>.." 2. (ПСС,т35,стр353) ==
=== революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом.+++++ Т. 4, с. З22-339 ===
=== ....современное положение Германии не может не привести в очень скором времени к социальной революции; что эта неминуемая революция не может быть предотвращена какими-либо мерами, способствующими развитию торговли и фабричной промышленности, и что единственным средством предотвратить такую революцию, - революцию более грозную, чем все потрясения предшествующей истории, - является подготовка и введение коммунистической системы. Т. 2, 526-527 ===
== = Ленин подтверждает: "Когда кончилась эпоха революций 1848-1849гг, МАРКС ВОССТАЛ против всякой игры в революцию.., ТРЕБУЯ УМЕНЬЯ РАБОТАТЬ в эпоху новой полосы, готовящей ЯКОБЫ "МИРНО"(!) новые революции" (ПСС,т26,стр80). ===
== Так как левый оппортунизм ПРИКРЫВАЕТ СВОЙ ОТХОД от марксизма ультрареволюционной ФРАЗОЙ, то борьба с ним и разоблачение его представляют НАИБОЛЬШУЮ ТРУДНОСТЬ по сравнению с РЕФОРМИЗМОМ (этот на виду по определению!). ====
-
Наталья Павловна, Вам не кажется, что Вы сами лично запутались во взаимосвязи понятий: - мирная, не мирная, насильственная, не насильственная, кровопролитная, не кровопролитная - и по этой причине вините в непонимании массу людей, левых политиков и коммунистов, говоря -- левые политики, и даже коммунисты, которые по определению должны быть за революцию. А вот поди ж ты&#8230;Но и они, вопреки их декларациям о мирных способах борьбы, на самом деле, хоть и невольно, работают не на мирный путь, а именно на кровавое столкновение народа с режимом. -- Глубоко ошибочное, лишенное логики заключение.
-
Что за болезнь сеять недоверие к людям, в массе которых вызревают вожди и выкристаллизовывается правильность действий, правильность стратегии и тактики в социалистическом и коммунистическом движении. Давайте лучше, говорить о людях и делах достойных внимания. А.Ю. Баранов, кажется, это понял, судя по поднимаемым им темам о выборах, и о О. Шеине.
Еще раз об отступлениях от социализма
Добрый человек написал 28.04.2012 10:09
Уважаемая Наталья Павловна!
Начну с извинения, что невнимательно смотрел на головную страницу, где четко обозначено Ваше имя-отчество. Примите извинения.
Теперь по сабжу. Вы говорите:
"есть принципиальные основы, которые, если они соблюдены, и дают импульс для развития социализма. Это - отсутствие частной собственности, отсутствие эксплуатации человека человеком, это широчайшая сеть социальных программ"
Я, в отличие от Вас, считаю частную собственность крайне продуктивной силой, а эксплуатацию человека человеком преспокойно существовавшей в СССР - не будете же Вы отрицать, что при крепостном праве в царской России эксплуатировались не только барские крестьяне, но и государственные (кажется, их называли "удельными"). Но оставим это пока. Итак, ликвидируем частную собственность и эксплуатацию частными лицами и все пойдет по маслу. Вообще-то Россия показывает, что не пошло. Пришлось вводить НЭП (кстати, Вы, возможно, будете удивлены, но основную идею НЭП'а - замену продразверстки продналогом - выдвинул не Ленин, а еще за год до него Троцкий, но это тоже пока оставим). НЭП оказался гораздо эффективнее, что отмечено было всеми. Значит не пошел у нас в России социализм. Потом НЭП был ликвидирован и страна вернулась к карточной системе и голоду (вопрос, был ли этот голод искусственно созданным сейчас тоже оставим). Да, конечно, были некоторые достижения, очень многие вещи могли в СССР делать, но опять - во всем, решительно во всем, капиталистические страны обходили нас. Даже некоторый прорыв в космонавтике в 1957, когда мы были впереди США скоро, когда американцы совершили стыковку на орбите, а потом высадились на Луну скоро закончился (надеюсь, Вы не сторонница паранойи Мухина, который утверждает, что все это кинотрюк, вопреки фактам)
То же в Китае. Мао Цзэдун отменил частную собственность - страна впала в маразм "культурной революции", Дэн Сяопин восстановил (пусть в ограниченном объеме) права частной собственности - Китай начал возрождаться. А вообще, думаю, что тот общественный строй лучше, при котором руководителям не надо особо думать - все само собой пойдет. Например, после Линкольна и до Теодора Рузвельта президенты США были либо ничтожествами - Джонсон, Хейз, Гартфильд, Артур, Гаррисон, Мак-Кинли, либо взяточниками и казнокрадами, как Грант и Кливленд(см. книгу "1876 год" Гора Видала). А каких успехов добилась в те дни Америка!
Как видно из Вашей головной страницы Вы крайне уважаете Ленина. Ну что ж, попробуем Ленина воскресить. Ну не знаю, что бы он смог сделать. Кончил бы самоубийством? Стал бы свадебным генералом для КПРФ? Попытался бы сместить Зюганова? Одно ясно, социализма он построить не смог бы.
Павлу на &#8470;91
Н.Морозова написал 27.04.2012 14:39
Уважаемый Pavel! Отвечу на несколько Ваших странных утверждений.
Вы пишете:
"Откровенно говоря, колебался - стоит ли продолжать, в общем-то, пустой разговор. Только в надежде на то, что вы уважаемая Н.М., сможете пересилить трафарет закостеневших убеждений, свое чувство превосходства в знании "истины в первой инстанции"
Ответ. Пустоту разговора придаете Вы, нагородив массу несуразных утверждений. Мои-то убеждения не закостеневшие, я-то как раз стремлюсь осмыслить современность. Кстати, говорят не "истина в певой инстанции", а "истина в последней инстанции".
Далее:
"нужен какой-то трафарет, шаблон, эталон измерения... В СССР эталоном была советская экономика. Как оказалось, эталоном неудачным и неполноценным в НОВОЕ время"
Ответ. Только что обвинили меня в следовании трафаретам, а теперь сами же их предлагаете. И что это за странное понятие - "эталон советской экономики"? Советская экономика развивалась, а если уж и говорить о каких-то эталонах, то эталоном для социализма я вляется, прежде всего, отсутствие частной союбственности.Но ведь кроме эталонов существует масса деталей, которые могут содействовать развитию социализма, а могут его и затормозить, а то и погубить. Как это и произошло с Советским Союзом.Ну, а насчет того, что советский эталон неполноценен в НОВОЕ время, то это вообще курам на смех. Так называемое НОВОЕ время - это время отката страны с исторического пути, это время деградации экономики, промышленности, с.хозяйства, деградации человека. И все эти прелести являются сознательным, рукотворным преступлением нынешней власти. Они не ошибаются,как ошибались советские руководители и экономисты, они умиышленно губят страну.
Далее:
"В наше время "основным средством производства" становится мозг человека, вооруженный (усиленный!) компьютером. Т.е., имеются массы собственников средств производства, которые не являются пролетариями, но в то же время никого, кроме себя, не эксплуатируют. Мы живем в переломное время, когда гигантские многотысячные предприятия индустриальной эпохи уходят в прошлое, а на их месте вырисовывается что-то смутное, туманное."
Ответ. В чем Вы стопроцентно правы, что мы живем в переломное время, то есть, реалии сильно изменились. Но Ваши утверждения, что
мозг является средством производства, что человек может, оказывается , сам себя эксплуатировать, это уже за гранью разума. Вы не заметили в слове "ЭКСплуатация" приставки "экс", а это означает, что человек может эксплуатировать только то, что находится вне его самого. В техническом смысле, мы эксплуатируем, например, стиральную машину, облегчающую нам труд и сберегающую нам время.В социальном смысле, человек может эксплутировать другого человека, выжимая из него, как известно, прибавочную стоимость в свою пользу.
Попробуйте вообразить себя на необитаемом острове, где только камни. И что ваш гениальный мозг произведет? Ничего. Мозг продуцирует мысли, но, в отсутствии каких-либо материальных факторов, Ваши мысли помрут вместе с Вашим голодным телом.
Так что, Павел, можно исповедовать разные взгляды, но каждая система взглядов должна обосновываться системой аргументов, а не наплевательским отношением к идеям великих предков. Это - мальчишество. Всего хорошего. Н.М.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Партия власти или любая другая?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss