Кто владеет информацией,
владеет миром

Пришли, увидели... и не победили

Опубликовано 01.11.2011 автором в разделе комментариев 12

Пришли, увидели... и не победили

Госсекретарь США г-жа Хиллари Клинтон на известие о смерти под пытками Муамара Каддафи отреагировала восторженно: "Вау! Пришли, увидели, убили!.." Между прочим, это перефразировка известной фразы Юлия Цезаря: "Пришел, увидел, победил!" - "Veni, vidi, vici". И правда: куда бы ни совались нынче "новые римляне" - в Афганистан, Ирак (а теперь ещё и в Ливию) - пункт "убили" им удаётся блестяще, с их-то суперсовременной техникой, а вот пункт "победили" - не ахти. Если бы дело обстояло иначе, зачем бы им сейчас было уносить ноги из Ирака и Афганистана?

Афганские моджахеды, оснащённые зачастую прадедовскими винтовками, стрелявшими ещё в проклятого британского колонизатора доктора Ватсона, оказываются сильнее и непобедимее, чем вооружённые до зубов американские войска с их знаменитыми "дронами"-беспилотниками и прочими чудесами техники современного человекоубийства. Потому что на войне, как ни странно, техника всё-таки оказывается вторична, а первично то, что решало дело ещё во времена Юлия Цезаря - готовность умереть.

Любая страна и народ продолжают побеждать в войнах до тех пор, пока героическая смерть в бою ценится обществом выше, чем мирная кончина в домашней постели от какого-нибудь Альцгеймера. С того момента, как приоритеты меняются на обратные - страна перестает побеждать и начинает терпеть поражения, а народ принимается вымирать.

Кстати, Юлий Цезарь, будучи тонким знатоком человеческой натуры, в первые ряды своего войска ставил солдат, которые при виде неприятеля краснели (от гнева), а не бледнели (от страха). Но нынешние американцы, в отличие от римских легионеров, умирать на войне категорически не согласны, и вообще, считают такую постановку вопроса грубым, непросвещенным варварством, чисто первобытным. Отсюда два основных принципа ведения войны по-американски:

- воевать "бесконтактно" - с помощью различной "умной техники" - беспилотников, крылытых ракет, "гуманитарных бомбардировок" и т. д. И впрямь, если противник тоже желает жить, а не умирать, и после бомбёжек в отчаянии начинает "договариваться" с неприятелем, то такая тактика приносит успех - как это было в Югославии;

- если противник попадается стойкий, что называется, "крепкий орешек", то американцы переходят к тактике номер два, которая называется "загребать жар чужими руками". Пусть за них повоюют эти дикари-туземцы, которые, конечно, режут и уничтожают друг друга без счёта, да только кто их жертвы считает!

Беда в том, что вооружённые туземцы очень скоро забывают о своих небесных звёздно-полосатых благодетелях, и поворачивают подаренное ими оружие против них самих. Да ведь и старые враги никуда не деваются, сколько их ни бомби. И тогда, рано или поздно, иногда - по прошествии целого десятка лет, как в Афганистане, но непременно наступает третья, финальная фаза войны, когда новым римлянам приходится бесславно удирать и спасаться, вспоминая на бегу другую крылатую фразу того же Кая Юлия: "И ты, Брут?.."

Что ж, подождём, пока война в Ливии из второй фазы перейдёт в третью, завершающую.

 


От редакции: Действительно, в седой древности мотивы войны были достаточно просты - по сути, каждая война была геноцидом. Одно племя побеждало другое, захватывало его земли, имущество, а враги безжалостно уничтожались, в более поздние времена обращались в рабов. Еще из Библии мы знаем, что по приходе древних иудеев в Палестину даже имя побежденных народов исчезло из истории - где теперь филистимляне? В Древнем Египте рабы, захваченные на войне, носили имя "живые мертвые" - раньше врагов сразу убивали, потом сообразили, что можно убивать медленно и с пользой для победителей, например, строить пирамиды или просто качать воду.

Во времена Цезаря мотивы войны были уже сложнее -  захваченные территории обращались в римские провинции, которые должны были обеспечивать метрополию всем необходимым, постепенно заселяясь римскими ветеранами и ассимилируясь. В итоге вся Европа от Британии до Крыма стала на время Pax Romana, Римским миром. Но смысл оставался тем же - войны велись для захвата территорий и эксплуатации побежденных народов.

Однако эпоха глобализма дает совершенно новые мотивы для войн. Скажем, нередко победитель начинает сам кормить побежденного, преследуя какие-то свои мотивы, которые принято называть "геополитическими".

Так ни оккупация Афганистана Советским союзом, ни оккупация его же США и Британией явно не носили экономических причин - что можно было такого извлечь из нищей страны, где нет природных ресурсов, если не считать опиумного мака?

Советский союз рассматривал Афганистан как важную стратегическую позицию в Евразии, откуда, как говаривали наши кафедральные полковники, "двое суток езды на танке до Персидского залива". Ну и размещение ракет средней дальности на Гиндукуше могло сильно сместить стратегическое равновесие в пользу вероятного противника, если бы американцы вошли в Афган раньше СССР.

Ввод войск НАТО в Афганистан в новое время навряд ли носил столь прикладной смысл - от сверхдержавы СССР остались рожки да ножки, и теперь для снабжения своих войск американцы вынуждены использовать воздушный и наземный коридор, предоставляемый бывшим противником. В качестве плацдарма для будущей экспансии, скажем, в Иран, такое приобретение явно не годится. И главной целью войны в Афганистане стали, очевидно, анархия и хаос. Теперь в этой стране надолго вообще ничего не будет - и именно этого добивались американцы. И теперь они вполне могут оттуда уйти.

И правда, разве они хоть пытались взять под контроль всю территорию этой страны, пытались что-то делать с ее экономикой, как-то эксплуатировать природные и людские ресурсы? Ничего подобного! Они разбрасывали с самолетов доллары! Они с удовольствием передали власть талибам и вообще практически устранились от внутренней политики Афганистана. Страна стала "полосой отчуждения", где вообще ничего невозможно.

Та же ситуация, в общем, сложилась и в Ираке, хотя казалось, что главной добычей там все же была нефть. Возможно, на нефть рассчитывали британцы, наверняка поляки, с жаром поддержавшие эту войну "конно и оружно". Но американцам, в сущности, иракская нефть была не очень нужна, им скорее всего, было нужно, чтобы она подольше не доставалась вообще никому. И они во многом этого добились. И в сегодняшнем Ираке, раздираемом внутренними противоречиями, еще долго-долго вообще ничего не будет. И американцы могут уходить оттуда с сознанием выполненной задачи.

И очень схоже все в Ливии, где вообще воевали в основном местные повстанцы и европейские ВМС и ВВС. Вполне возможно, что европейцы, особенно Берлускони и Саркози, хотели получить собственные источники нефти. А вот хотели ли американцы, чтобы Франция и Италия это получили? Вот навряд ли.

И то, что Александр Майсурян называет "третьей стадией войны" вполне устраивает именно американцев, особенно если европейцы надолго увязнут в этой Ливии.

По большому счету, мотивы подобных войн описываются воплем из "Бесприданницы" Островского: "Так не доставайся же ты никому!"

Подобные войны, кажущиеся бессмысленными или даже проигранными, на самом деле имеют своим приложением не территорию противника, и ни его население, и не его ресурсы. Результаты таких войн нового времени видны прежде всего на биржах, в бюджетах ведущих государств, в их золотовалютных резервах и темпах роста экономики.

Кстати, подобную войну пыталась провести Россия в Грузии - формально война была выиграна, но по оценке решавшихся задач - проиграна вчистую. Вместо деструкции грузинского государства произошла его консолидация вокруг Саакашвили, грузинская экономика сбросила с себя два депрессивных региона с нелояльным и малотрудоспособным населением, а грузинское общество получило понятную и легко формулируемую цель. А Россия "приобрела" целый клубок проблем.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

 



Рейтинг:   4.57,  Голосов: 14
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 12
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Когда же война? путена скинуть, кавказ отделить!
"олег" написал 07.11.2011 15:18
Присоеденить либенсраум.
Давно стремятся... трудяжки...
А чЁ бы и не обсудить проблемы диаспор?
Кто чЁ на рельсы кладЁт?
Палестинцы..?Магометане..?
Ну ко, спроси ...
(без названия)
Санек написал 06.11.2011 18:43
Когда же война? путена скинуть, кавказ отделить!
Ничего странного!
Зоопсихолог написал 03.11.2011 00:51
"Госсекретарь США г-жа Хиллари Клинтон на известие о смерти под пытками Муамара Каддафи отреагировала восторженно: "Вау! Пришли, увидели, убили!.."
- Обычный стиль американских дебильных дегенератов!
Они то только и хотят, что превратить всю землю в пустыню! Это - их историческая миссия, сатаной одобренная!
Зицпредседателю Фунту
fanjh написал 02.11.2011 11:44
Господин дурак, не обижайтесь, но во времена Юлия Цезаря писали не на бумаге.
(без названия)
Зицпредседатель Фунт написал 01.11.2011 21:39
Странные, вы, ребята!
Откуда у вас такие сведения о Юлии Цезаре?
Где и на чем вы прочитали историю его правления?
Любая бумага, хранись она хоть в герметически закупоренных сосудах, из-за своей молекулярной летучести, через 500 лет превращается в прах.
Может хватит слепо повторять школьную историю?
Автор этой статьи Мансурян, вы после школьных учебников еще че-нить в жизни читали?
Не обижайтесь, но в наше время ваши примеры из якобы древней римской империи ничего кроме жалости к вам не вызывают.
(без названия)
Аноним написал 01.11.2011 15:40
"после бомбежек в отчаянии начинает "договариваться" с неприятелем, то такая тактика приносит успех - как это было в Югославии" - в югославской войне натовцам самим пришлось договариваться с Милошевичем.
http://www.duel.ru/199929/?29_5_1
Re:
Торричелли,,,,, написал 01.11.2011 11:39
Так что заголовок правильный:"Пришли увидели... и навоняли".
(без названия)
Торричелли,,,,, написал 01.11.2011 11:37
Победа есть победа,которая имеет стародавние атрибуты победы.Так вто именно победы пендосы и не добились,хотя я не сомневаюсь,что добивались они не чего-нибудь,а победы.Пендосня предприняла ДЕЙСТВИЯ-кто же будет это отрицать,а всякие действия будут иметь и последствия,-это уж как пить дать.Последствия будут иметь и результаты и никто не скажет,что эти результаты будут для пендосни плюсовые.Но какие бы эти результаты не были никто не скажет,что они достигнуты победой над противником.
шшшшшшшшшшшш
никита написал 01.11.2011 11:00
.....И правда, разве они хоть пытались взять под контроль всю территорию этой страны, пытались что-то делать с ее экономикой, как-то эксплуатировать природные и людские ресурсы? Ничего подобного! Они разбрасывали с самолетов доллары! Они с удовольствием передали власть талибам и вообще практически устранились от внутренней политики Афганистана. Страна стала "полосой отчуждения", где вообще ничего невозможно...........
как это не возможно!!!!афганистан сейчас с благословения сша выращивает сотни тон героина который благодаря белосинекрасной бригаде дамонтажа ,употребляется в россии русским быдлом.
и для этого тоже войнушка была развязана
(без названия)
Absentis написал 01.11.2011 09:39
вот Майсуряна и Баранова или их близских направить как пушечное мясo умирать в горточку...интересно, какой будет их позиция? Какие натовцы не путевые - не пускают как совки своих солдат в расход.
Маленькое уточнение ...
ГСМ написал 01.11.2011 06:29
в Афганистане много полезных ископаемых. Вот только с точки зрения экономики учитывая рельеф местности экономическую интеграцию Афганистан может провести только с Средней Азией и Россией. Выход в Персидский залив экономически не выгоден. Если посмотреть из космоса, Афганистан находится в каменной чаше, но со стороны СССР она имеет сливное углубление, т.е. стратегический выход. Во всех остальных направлениях строительство любого транспортного коридора при существующем уровне техники невозможно, либо баснословно дорого. Американцы четко заткнули этот проход и еще подперли снаружи в виде Таджикистана. Так что, тоже "Так не доставайся же ты никому".
(без названия)
ВЕК написал 01.11.2011 02:01
>По большому счету, мотивы подобных войн описываются воплем из "Бесприданницы" Островского: "Так не доставайся же ты никому!"
Точнее, этим воплем исчерпываются все барановские "мысли" по поводу.
Опрос
  • Кого бы вы выбрали президентом?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss