Кто владеет информацией,
владеет миром

120 лет назад. Бахтин, смеховая культура и Реставрация

Опубликовано 18.11.2015 автором в разделе комментариев 27

перестройка андропов бахтин
120 лет назад. Бахтин, смеховая культура и Реставрация

Исполнилось 120 лет со дня рождения Михаила Михайловича Бахтина. Любопытно, что в наше время кое-кто считает этого литературоведа и философа едва ли не автором крушения СССР (совместно с Ю. В. Андроповым, хотя Бахтин умер ещё в 1975 году, да и Юрий Владимирович до распада СССР не дожил). Будто бы знаменитая книга Бахтина о "смеховой культуре" ("Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса"), вышедшая в СССР в 1965 году, провозгласила уничтожение всего "идеального" и тем самым нанесла нокаутирующий, смертельный удар всей советской системе ценностей. А метод Бахтина-Рабле по сокрушению идеального, согласно этой гипотезе, был с блеском применён в эпоху перестройки и привёл к падению СССР и социализма. Бахтину ещё в советское время (в 1970-е годы) очень резко возражал религиозный философ Алексей Лосев (1893—1988), а на излёте советской эпохи, в 1988-м, и Сергей Аверинцев.


Чтобы было понятно, о чём шла дискуссия, приведу из неё пару коротких цитат. Бахтин писал, что простые люди Средневековья и Возрождения "понимали, что за смехом никогда не таится насилие, что смех не воздвигает костров, что лицемерие и обман никогда не смеются, а надевают серьёзную маску, что смех не создаёт догматов и не может быть авторитарным, что смех знаменует не страх, а сознание силы... что наконец смех связан с будущим, с новым, с грядущим, очищает ему дорогу. Поэтому стихийно не доверяли серьёзности и верили праздничному смеху".

Аверинцев на это не без оснований возражал: "Смехом можно заткнуть рот как кляпом. Вновь и вновь создаётся иллюзия, что нерешённый вопрос давно разрешен в нужную сторону, а кто этого ещё не понял, отсталый растяпа — кому охота самоотождествляться с персонажем фарса или карикатуры? Террор смеха... успешно сотрудничает с террором репрессивным там, где тот применим. "Смех не воздвигает костров" — что сказать по этому поводу? Костры вообще воздвигаются людьми, а не олицетворёнными общими понятиями... Но вот когда костёр воздвигнут, смех возле него звучит частенько, и смех этот включен в инквизиторский замысел: потешные колпаки на головах жертв и прочие смеховые аксессуары — необходимая принадлежность аутодафе." 

Аверинцев напоминал, что Муссолини и его сторонники вовсю применяли прославляемую Бахтиным "смеховую культуру" против "инакомыслящих" (речь шла главным образом о коммунистах), когда насильно поили их касторкой, чтобы выставить в смешном и неприличном виде. Напоминал об учёном-энциклопедисте жирондисте Кондорсе, который во времена Французской революции предлагал "ради смеха" публично оголять неприсягнувших конституции монахинь и устраивать им порку...

Не буду пересказывать эту дискуссию, да это и вряд ли возможно в рамках небольшой статьи. Кому интересно, без труда найдёт в Сети книгу Бахтина и оппонирующие ей публикации Лосева и Аверинцева.

Очень бегло сформулирую своё мнение: ахиллесова пята рассуждений всех без исключения участников этой дискуссии, начиная с Бахтина и заканчивая Кургиняном (это именно он в наши дни доказывает идейную причастность Бахтина к развалу СССР), в том, что они совершенно игнорировали классовый, исторический подход к описываемым явлениям. Прогрессивное значение смеха Рабле заключалось в том, что он сокрушал средневековое, рыцарское "идеальное" (вспомним, как Пантагрюэль разгромил и сжёг шестьсот пятьдесят девять рыцарей, а их погребальный огонь превратил в очаг весёлого пиршества). Да, на постамент при этом возводился человек типа придворного Панурга — этакий типичный Хлестаков, которого Кургинян с негодованием именует образцом будущего "нового русского". (Помню, как и у меня при первом чтении Рабле, когда мне было лет десять, описание качеств Панурга вызвало лёгкое недоумение — я никак не мог понять, за что великан Пантагрюэль так восхищается этим совершенным ничтожеством, к тому же трусливым, мстительным и жестоким). Но тут важны не те качества, которыми Панург обладал, а как раз те, которых он был лишён — а именно отсутствие феодальной спеси, рыцарского чванства и гордыни. Именно это с ходу отличало новое дворянство, которое воспевал Рабле, от старого "замшелого" средневекового рыцарства.

Критики Рабле совершенно умалчивают о том, что его "смеховая дубина" вовсе не сокрушила раз и навсегда "идеальное" и не погребла тем самым под собой человечество, а всего-навсего утвердила новые классовые ценности дворянства взамен отсталых рыцарско-феодальных.

Разумеется, орудие "смеховой культуры", как и всякое орудие, способно стрелять во все стороны, оно может служить и прогрессу, и реакции. Так, в эпоху перестройки оно, увы, действительно послужило реакции. Но абсолютизировать его ни в коем случае нельзя, в эпоху революций оно точно так же верой и правдой помогало сокрушать отжившие "ценности" и прокладывало дорогу прогрессу. И ещё послужит... Так что думается, что любому человеку революционных взглядов весьма полезно прочитать книгу Бахтина, действительно яркую и — в научном смысле — революционную. Только выводы автора не стоит принимать некритически.

А в дискуссии вокруг творчества Бахтина, неправы, по моему скромному мнению, все стороны: и те, кто, как сам Бахтин, абсолютизировали смех как орудие свободы и прогресса, и те, кто давал ему противоположную оценку...

Однако приятно отметить, что советская эпоха, которую антикоммунисты так любят изображать как этакую выжженную пустыню мысли, породила эту весьма плодотворную философскую "битву великанов и рыцарей": Лосев и Аверинцев против Бахтина (и Рабле). Которую очень интересно разбирать с точки зрения истории мысли (да и практики революции, если на то пошло), и которая далеко не окончена ещё (хоть развернувших её мыслителей уже и нет с нами).



Рейтинг:   4.56,  Голосов: 27
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 27
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Эт
че? написал 19.11.2015 22:58
Мутный - рыцарь Печального образа?
Смейся
Паяц написал 19.11.2015 22:53
на разбитой-разбитой-разбитой... Любовью своею!
Re: Жидовско-бандеровский терминал контратакует
Тов. Тамсямский написал 19.11.2015 15:57
Кургинян сам себе регулярно с*** в компот. И сам же потом это и расхлебывает...
Re: Re: Re: неофеодализм в марксизме не предусмотрен...(настоящий) написал 18.11.2015 09:30
Тот Кто Всегда Возвращается написал 18.11.2015 23:49
"Вообще-то критики этот ваш марксизм, который вы до сих пор жуете, не только переварили, но уже давно и высссрали. "
- Примерно, как коза, которой все равно, что жевать - хоть "спидинфо" - хоть труды Великого Маркса...
Великий Маркс писал не для ублюдков, но ублюдков в среде тупых населюков подавляющее большинство и оно - таки агрессивное...
Жидовско-бандеровский терминал контратакует
Андреев написал 18.11.2015 21:16
Вот же гад. Бахтина и Рабле приплел. А смысл - обгадить Кургиняна. Все остальное - дымовая завеса.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: афтар написал 18.11.2015 10:11
афтар написал 18.11.2015 21:15
Это я писал, но слов "новый феодализм" там не было. А понятие "абсолютизм", который был новым явлением и сформировался во Франции, Англии и Испании в конце XV — начале XVI века, не я придумал. И классикам марксизма это понятие было отлично известно, в отличие, видимо, от вас.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: афтар написал 18.11.2015 10:11
Михаил.... написал 18.11.2015 20:59
Как это ни смешно, но слов о "новом феодализме" в статье также не было, так что уж не знаю, что вы там "онаучили". :)))
---
Критики Рабле совершенно умалчивают о том, что его "смеховая дубина" вовсе не сокрушила раз и навсегда "идеальное" и не погребла тем самым под собой человечество, а всего-навсего утвердила новые классовые ценности дворянства взамен отсталых рыцарско-феодальных
====
То есть про "новые классовые ценности" - это не вы писали?
Re: Re: Re: Re: Re: афтар написал 18.11.2015 10:11
афтар написал 18.11.2015 15:17
"Я лишь онаучил ваши слова о "новом феодализме""
Как это ни смешно, но слов о "новом феодализме" в статье также не было, так что уж не знаю, что вы там "онаучили". :)))
Re: Re: Re: Re: афтар написал 18.11.2015 10:11
Михаил.... написал 18.11.2015 14:48
Слово "неофеодализм" в статье не употреблялось, вы его сами за уши сюда притянули ни к селу, ни к городу.
---
Я лишь онаучил ваши слова о "новом феодализме", раз уж вы претендуете на рассмотрение темы с позиций исторического материализма, который в версии марксистов-ленинистов является "научным учением". Как учение может быть "научным" я конечно не знаю, но спорить из вежливости не собираюсь.
Re:
Сухоффф написал 18.11.2015 13:26
Ноль заключил: "плач первичен", а ржачь вторичен, ну а срачь где-то посередине или около.
"мы за смех,
Фурманов написал 18.11.2015 13:16
но нам нужны подобрее щедрины,и такие гоголи,чтобы нас не трогали....."
Re: Re: Re: афтар написал 18.11.2015 10:11
афтар написал 18.11.2015 12:21
Слово "неофеодализм" в статье не употреблялось, вы его сами за уши сюда притянули ни к селу, ни к городу.
"То есть до нее феодализм опирался на "старое" и таким образом представлял из себя явление "старой" феодальной эпохи, а после писем Курбского Ивану Васильевичу стал из себя представлять "новый"?"
Нет, разумеется, зачем так утрировать? Вытеснение старого княжеско-феодального сословия новым дворянством - это был длительный процесс, включавший и опричнину, и Смуту, и получивший окончательное завершение уже при Петре Первом, первом русском императоре.
Re: Re: неофеодализм в марксизме не предусмотрен...(настоящий) написал 18.11.2015 09:30
Михаил.... написал 18.11.2015 11:08
Трогательно, когда критики марксизм критикуют марксистов, используя Маркса и Энгельса как Библию. В их скромных мозгах диалектика и творческое развитие марксизма не помещаются. Мозги архаичные, церковно-приходские, хоть и загруженные марксизмом, но плохо переваренным.
---
Вообще-то критики этот ваш марксизм, который вы до сих пор жуете, не только переварили, но уже давно и высссрали.
Re: Re: афтар написал 18.11.2015 10:11
Михаил.... написал 18.11.2015 11:05
Например, в России борьба служилого дворянства и старого княжеско-феодального сословия обернулась опричниной.
---
Опричнина, имевшая место быть с 1565 по 1572 годы, с вашей точки зрения являлась ярким выражением"интересов нового дворянства"? То есть до нее феодализм опирался на "старое" и таким образом представлял из себя явление "старой" феодальной эпохи, а после писем Курбского Ивану Васильевичу стал из себя представлять "новый"? Кстати, раз уж вы заговорили о курбском, как о представителе неофеодализма, тем более в контексте опричнины, вам бы не мешало знать, что Курбский из-за этой самой опричнины бежал, так сказать из России то матушки. Ну и каким образом беглый боярин стал выразителем интересов неофеодализма, находясь на территории Речи посполитой?
Re: критики марксизм критикуют марксистов, используя Маркса и Энгельса как Библию
Truzadrott написал 18.11.2015 11:04
Ежели марксизм так "творчески развивается", что сочинения Маркса начинают относится к разряду "многих из источников моих гениальных прозрений", то стоит ли называть себя "марксистами"? Упорно именуя себя "марксистами", такие люди чего добиваются? Прикрыть свои "гениальные писания" авторитетом Маркса и Эгельса?
Re: в наше время кое-кто считает этого литературоведа и философа...
Truzadrott написал 18.11.2015 10:46
Если в кране нет воды, значит выпил Бахтин Михал Михалыч
Re:
афтар написал 18.11.2015 10:11
Если бы классовые интересы и ценности нового дворянства эпохи абсолютизма и предшествующего феодально-рыцарского сословия совпадали, они не могли бы отличаться друг от друга и тем более - бороться между собой. А борьба была часто нешуточной и доходила до градуса политического террора. Например, в России борьба служилого дворянства и старого княжеско-феодального сословия обернулась опричниной. А иллюстрацией к различию идейных ценностей может служить (в России) хотя бы переписка князя Курбского и царя Ивана Васильевича (Грозного).
Re: Вопрос
2015 написал 18.11.2015 10:06
"Ну и кто кого сокрушил?"
Как, разве вы не поняли? Великан Пантагрюэль сокрушил 659 рыцарей. :)
Re: неофеодализм в марксизме не предусмотрен
...(настоящий) написал 18.11.2015 09:30
Трогательно, когда критики марксизм критикуют марксистов, используя Маркса и Энгельса как Библию. В их скромных мозгах диалектика и творческое развитие марксизма не помещаются. Мозги архаичные, церковно-приходские, хоть и загруженные марксизмом, но плохо переваренным. И вот это несварение мозгов они уже скоро 30 лет демонстрируют на публике..
Кстати, у Маркса абсолютно ничего не написано про компьютер. Не следует ли из этого, что марксисты обязаны предавать компьютера анафеме?
Re: R Русскому быдлу как всегда мозги промывает Вова написал 18.11.2015 08:31
Михаил.... написал 18.11.2015 09:29
Нет, Вова, главное что вы - быдло, вот это сразу понятно.
1 | 2 | >>
Опрос
  • За кого вы бы проголосовали на выборах мэра Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss