Кто владеет информацией,
владеет миром

Бог не поможет, надо думать самим

Опубликовано 24.04.2016 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 57

мухин бессмертие душа
Бог не поможет, надо думать самим

Верующие, в подавляющей массе, держат бога за слугу для всяких, в основном мелких услуг. Я уже приводил рассказ одного давнего автора газеты «Дуэль», тогда молодого верующего. Как-то с ним случилась беда – в 90-х главарь местных хулиганов решил обложить его, молодого предпринимателя, данью, стал его семье угрожать. Мой знакомый, конечно, испугался, не знал, что и делать, но, конечно, как всегда пошел в церковь и заказал молебны св. Николаю-Угоднику и св. Георгию-Победоносцу. И на следующий день проблема очень легко решилась - его обидчик нечаянно утонул в пруду.

И уж во всех случаях верующие бросаются к богу, если заболеют, особенно, если тяжело заболеют.

Надо сказать, у верующих есть «масса фактов», когда люди после молитвы выздоравливали, причём, выздоравливали не только сами молящиеся, но и те, за кого молились. Такому лечению и теория есть, библейская, естественно. Вот, скажем, священник Константин (Ровинский) в своих воспоминаниях «Беседы старого священника» так эту теорию излагает: «В Евангелии от Матфея в главе 18, стихах 19-20 читаем следующие слова Спасителя: «Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного. Ибо, где двое или трое собраны во Имя Мое, там Я посреди них»». Соответственно, отец Константин приводит случаи, когда он с кем-то молился за тяжелобольных людей, и больные выздоравливали. Здоровый скепсис нам тут же приведёт в пример, что за царей молились десятки миллионов человек сразу, а оно царям как-то редко шло на пользу.

Разумеется, господин случай может дать какие угодно совпадения, мало того, тут ещё и действует «эффект цыганки». Поскольку вы можете быть не в курсе, о чём идет речь, то поясню, что гадалки могут предсказывать что угодно – наболтать олухам какие угодно варианты без какого-либо риска. Поскольку люди просто забудут всё несбывшееся в этих гаданиях, а в памяти у них останется только то, что сбылось, – и человек поразится цыганскому умению предсказывать судьбу. Особенно, если предсказание было каким-нибудь диким.

Почему-то вспомнился случай, рассказанный Петром Григоренко в его воспоминаниях «В подполье можно встретить только крыс…». По его словам, к ним в общежитие в 1924 году заглянула цыганка и нагадала троим юным ребятам, что один станет лётчиком (тогда об этом крайне редкой профессии никто из этих ребят и не думал) и погибнет, второй подохнет как собака, а Григоренко, который и не думал о военной карьере, станет генералом. Григоренко стал генералом, тот, кому предсказано стать лётчиком, им и стал, и разбился в тренировочном полёте, а третий - по пьяному делу упал в лужу и захлебнулся. Это гадание осталось в памяти Григоренко, а, возможно, с десяток иных гаданий, никак не сбывшихся, он, любитель гадалок, просто забыл.

Так и с молитвами – результаты несбывшихся молитв забываются, а результат сбывшихся списывается на бога (хотя лучше бы врачу коробку конфет отнесли). Но я начал эту тему потому, что прочёл, что американцы поставили вполне научный эксперимент по определению эффективности молитв. Причём, то, как они его провели, и как этот эксперимент был организован, является примером того, как я вижу работу того самого народного Института Жизни, о котором говорю и буду говорить, -http://www.ymuhin.ru/node/1246.

Итак, группа американских учёных, получив из фонда Темплтона 2,4 миллиона долларов, обследовала в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. «Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных 3-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.

Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви — на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого они молились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».

Опубликованные в апреле 2006 года в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились». http://fishki.net/1918997-shah-i-mat-ametisty-vesma-mnogo-bukv-preduprezhdaju.html.

А вот у третьей группы больных состояние ухудшилось, что понятно. Ну, в самом деле, пришли некие врачи и сообщили, что помимо лекарств, эти врачи заказали ещё и молебны во здравие этих больных. Что эти больные должны были о своём здоровье подумать? А все, наверное, знают, что чуть ли не главным условием выздоровления является оптимизм – уверенность, что выздоровеешь. А какая тут уверенность, если уже и попов позвали?

Ещё: «Ни пациенты, ни их доктора и медсестры, ни проводящие эксперимент сотрудники не знали, о каком пациенте воздаются молитвы, а о каком — нет. Возносящим молитвы верующим было нужно знать имена тех, о ком они молились: иначе как можно было бы утверждать, что они молятся именно за них, а не за кого-либо другого? Но им сообщили только имя и первую букву фамилии пациента. Чтобы не перепутать больничную койку, богу, очевидно, достаточно и этого».

Так, что никакими иными обстоятельствами результаты эксперимента не объяснишь, тут всё чисто – свечи были сожжены впустую и бесполезно потрачено время на молитвы - бог выздороветь не помог. Понятное дело, «ввиду наличия отсутствия» бога.

Вот такие эксперименты (в числе прочих) я считаю необходимым проводить в будущем Научно-исследовательском общественном институте жизни. Не для доказательства отсутствия бога – кому это надо? А для доказательства наличия Души и выяснения её природы.

К примеру. Я бы взял крутильные весы для замера гравитационной постоянной и сначала замерил бы эту постоянную в условиях отсутствия людей, скажем, отсутствия людей в радиусе 100 метров от весов. Затем завёл бы в помещение и поставил с одной стороны весов сто студентов, и произвёл замер гравитационной постоянной в присутствии их Душ. Затем попросил бы этих студентов мысленно потребовать от весов крутиться и снова замерил гравитационную постоянную в условиях попытки людей воздействовать умом на гравитационное поле.

Если результат будет (а я уверен, что он будет), то развивать эксперимент – подвести к весам 100 детей 2-3-летнего возраста, потом 100 детей 4-5-летнего возраста, потом 100 стариков.

Поясню этот замысел, но сначала навязчиво напомню, что ни один верующий, ни одной религии не ответит вам на вопрос, зачем мы, люди, нужны богу или богам. Ни одна религия и не пытается объяснить, в чём смысл людей, не пытается это сделать и атеистическая религия, адепты которой верят, что бога нет.

А вот у меня есть ответ на вопрос, зачем мы, люди, нужны Природе. Ответ на вопрос, для чего нас, людей, создала Жизнь, и для чего, в свою очередь, Природа создала саму Жизнь. Отвечаю: для того, чтобы из совокупности нашего, людей ума, создать ум Природы. Кроме мычания: «Не верю!», - возражения есть? Нет? Тогда поехали дальше.

Из всей выделяющейся в теле взрослого человека энергии, 20% выделяется в мозгу без каких-либо следов работы в теле. Эта энергия вне тела превращается в работу по созданию чего-то. Чего? Есть все основания полагать, что вне нашего тела строится и живёт наша Душа – то, чем мы себя осознаём, - наша способность мыслить, осознавать, наша память и эмоции. А вот, что учёные не так давно сообщили в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences: «Исследователи проанализировали динамику потребления глюкозы и рост объема мозга у 36 человек. Ученые понаблюдали за выбранной группой от рождения до совершеннолетия. Оказалось, что больше всего ресурсов (66 процентов от всей энергии, которую использует организм в состоянии покоя) мозг потребляет в четыре года — именно тогда, когда рост тела замедляется».

Вот почему я и замерил бы разницу воздействия на гравитацию детей до 4 лет, и 4-5 лет, молодых людей и стариков.

И этот, навскидку предлагаемый мною эксперимент даст возможность оценить связь Души с гравитационным полем и выдвинуть гипотезы о том, из чего душа состоит физически, - хотя бы о том, какое поле в её строительстве участвует. И вот такого рода эксперименты нужно проводить и проводить в предлагаемом Научно-исследовательском общественном институте Жизни.

Но это может быть интересно только живым людям – людям, которые соответствуют целям Природы.

А дегенератам, предназначенным Природой к исчезновению даже в этой жизни – жизни в теле, эти вопросы, конечно, не интересны.



Рейтинг:   3.17,  Голосов: 23
Поделиться
Всего комментариев к статье: 57
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Очень хороший материал по обсуждаемой теме
SGAliev написал 26.04.2016 20:54
размещен в gazeta.ru. Своими идеями, ожиданиями, предвидениями делится известный футуролог-комповщик на гугле Реймон Курцвейл. Утверждает, в частности, что через десяток лет люди смогут продлевать свою жизнь как можно долго. Говорит также о трансгуманизации человека, киборгизации его, что позволит раздвинуть способности и возможности людей до космических пределов...
(без названия)
ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С МУХИНЫМ? написал 25.04.2016 19:46
Его рассуждения наводят меня на грустные размышления..
админу
!? написал 25.04.2016 19:03
Я обещаю Вам чудо
Re: Карлу Энгельсу
SGAliev написал 25.04.2016 11:55
В общем-то Вы верно полагаете, что все (и мыслители, и верующие) исходят из недоказанного положения относительно точки отсчета своих конструкций.
Если так, то, думается, будет верно, эту констатацию просто вынести, так сказать, "за скобки".
С другой стороны, несомненно и то, что материалисты всего точней и определенней выражают свои позиции. Не составит труда предоставить мысленное (логическое) доказательство в пользу исходников материализма о бытийно-материальной основе всего сущего, окружающей действительности.
Заканчивая разговор по этому поводу, замечу, что как-то оно обстоит нелепо тут: сторонники Божественной креативности (когда Бог мало чем отличается от религиозных толкований) всяко отказывают материалистам в свойстве вечности и бесконечности материи. Себе это свойство забирают, а нам, материалистам, - зась!...
Это несправедливо. Материалисты имеют равное, если не большее, основание это свойство отнести именно к материи (к тому же, понимаемой широко). Ведь касательно Бога, о его вечности и проч. (коль скоро он толкуется, скажем, библейски) можно выставить бесчисленное множество вопросов, касательно его возможности вне материи, вне пространства и времени, вне чего бы то ни было. По крайней мере, очевидно, что о нем просто нечего сказать, невозможно его объяснить, определить, поскольку нет той точки, откуда на него можно даже посмотреть...
Карлу Энгельсу
SGAliev написал 25.04.2016 11:54
Не случайно потому, что умные идеалисты Бога стараются материализовать...
***
Если Творца нет, ничего кроме материи нет, она вечна и просто регулярно трансформируется, то ее существование бессмысленно. Бессмысленно все - материя,
разум, сознание.
***
Совершенно верно. Потому, не следует так примитивно понимать все это, особенно материю. Доведите понимание материи до Божественности, - и уже забрезжит рассвет. А так понимать дело - кто запрещает?!..
***
Зачем познавать мир, если и сам мир, и ты и твое познание бесследно исчезнут в небытии? Мало того - лично "ты" исчезаешь просто мгновенно.
***
Замечательно!
Значит, нужно стремиться к бессмертию, нужно добиться того, чтобы сохраниться, не исчезнуть в коловерти дел, событий, случайностей.
Вот Ю.И. Мухин предлагает свой вариант. Мне кажется, он довольно плоский, хотя и заслуживает внимания, поскольку говорит о чем-то другом, более верном. Вот, это-то верное и прощупывается в лице диалектико-материалистического понимания смерти и бессмертия. Этот вопрос, конечно, весьма непростой. Но, думается, кое-что на этот счет мне удалось сказать в:
http://filosofia.ru/76750/
***
Если Творец есть, значит материя имеет свое начало, она не была вечно (а была создана Творцом), и у Творца есть некий план на всю вселенную и ее обитателей.
***
Относительно концовки приведеных слов имеется большое сомнение. Как оно знать, есть ли у него этот план и насколько последний соразмерен с нашими хотелками... И, вообще, кто его знает, каковы замыслы этого вне мира ютящегося существа, которого за Творца приняли...
Но, допустим, Вы правы. Мы созданы с каким-то умыслом. Тогда, опять же, это же не наш смысл, не наши решения. Мы уподобляемся в этом строительстве некоему кирпичику, который то ли в боковую стену положат, то ли им дорожку обрамлят... Мы не свободны, мы не люди тогда. Даже в христианской картине Христос высвободил человека, поставил на собственный путь, самому смыслы искать. Однако, в конечном счете, как бы люди ни копырсались, какие бы выбрыки ни совершали, рано или поздно приходит конец света, небеса стираются губкой, Богу наскучивает предпринятая "забава" и, как знать, начнет ли он снова что фантазировать... Не знаю, в таком духе можно много еще сказать, но оно где-то, как ни крути, умаляет человека. Хочется подправить данную картинку. Вот, камуняки и пытаются ее подправить. Для этого они ширят Бога и его творчество, растягивают линию восходящего движения, истории в бесконечность и, тем самым, как бы высвобождают подлинно человека, аж до со-творчества с Богом его подвигают.
Что же до бессмертия, то и этот вопрос решается, по крайней мере, в смысле того, как Пушкин в своем "Памятнике" говорит. Благо, эти идеи его можно восполнить достижениями современной науки и техники, идеями русских космистов, в частности, Н.Ф. Федорова.
Re: Артуру1
SGAliev написал 25.04.2016 10:15
Второй тезис Маркса о Фейербахе звучит примернотак: "Вопрос об истинности, посюсторонности нашего мышления (знаний, верований и проч.), отвлеченный отпрактики, есть чисто схоластический вопрос. В практике своей должен доказать человек истинность, мощь, посюсторонность своего мышления".
В этом смысле человеческое окружение, он сам, его мир, - все это есть не просто то, что он себе выдумает, но то, в чем он на практике удостоверился, утвердился, признал. Следует при этом практику тоже понимать не так просто (скажем, прагматически). Иначе мыслить, понимать вещи невозможно, если хотим доискаться истины, по крайней мере. как был прав Кант, подходя к вещам непрактически, мы впадаем в агностицизм, который оставит нам непостижимые "вещи-в-себе" и баста. И только посредством введения принципа практики в наше отношение к действительности, под практическим углом зррения кантовские бастионы рушатся. В этом, между прочим, еще одно величие Маркса. Только на практике мы можем сказать, что есть та либо иная вещь, и другого пути постижения, установления для нас как людей не существует, если мы хотим стоять на твердой почве, держаться истины.
И практика, с другой стороны, выводит нас из дурного субъективизма в том смысле, что не ограничивает вещи лишь человекоданностью. На самом деле. Ведь практика не просто субъективная активность, творчество человека. Она творчество, где встречаются, взаимодействуют мать-природа (Бог, бытие, материя), с одной стороны, и... Да, человек - со стороны другой. Кстати, это сотворчество вершится по-разному. Одно делло, скажем, произведенческое сотворчество, произведенческая практика. Другое - творчество человека с природой как производство. Современые беды, которые навалились на человека, это беды именно от производящей практики.
Итак, если мы исходим из практически живущего человека, который только так возможен, есть, мы не теряем связь его (человека с бытием (Богом, природой). На практике в нашем опыте отливается и человеческое, и бытийное в синтезе. Потому-то мы не можем сказать, что наши истины, знания - исключительно наша отсебятина. То, что мы знаем, как обустраиваем, что находим вокруг, - это все и от бытия, в бытии. Это все не выдумка, не иллюзия (майя), а реально, естественно-сущее. Но, разумеется, все это, вместе с тем, и ничтожно малое (причем, всегда, сколь ко бы человек ни изведал) по сравнению с тем, что есть бесконечное (во всех отношениях бытие (Бог). К тому же, - не нечто застывшее, а постоянно творящее "все новое" - в таком планетакже оно бесконечно, беспредельно во всех отношениях.
Между прочим, уже в простом выражении "есть человек" мы преодолеваем эту отсебятину. Ибо, прежде, чем, так сказать, человечиться, мы должны естествовать. Что это значит? Очень многое. По крайней мере, то, что человек существует, возможен в бытии, всецело и со всех сторон охваченый бытием. Лишь в горизонте последнего возможен он, как и любое другое сущее, начиная от черных дыр, кончая прорехами в нашей одежонке... Чтобы возник и существовал человек, бытие должно было так организовать "поляну" (ближайшую к человеку природу), столько тут всяких констант насоздавать, так вселенные расположить, так систему солнечную устроить, так Землю упорядочить, так...., что, как говорится, "мама не горюй!"... и без всего этого, без такого сохраняющего, растящего и сберегающего покрова, без всех этих божественно-материальных законов и связей вокруг себя, - человек никак бы был невозможен. Но и по возникновении своем последний всегда и всюду всецело обязан Богу (бытию) Сказано же: "Бытие - самое ближайшее, вместе с тем, и самое далекое к человеку".
Артуру1
SGAliev написал 25.04.2016 10:13
Потому-то человек призван постигать, открывать законы материального бытия, жить соответственно им, не навязывать действительности свои отсебятины и проч.
Теперь посмотрим, что есть без человека?
Только спросим сначала: длякого есть? Если для самого бытия, Бога, то, понятное дело: для него все и было, и есть, и будет. И вряд ли Бога следует рассматривать в качестве субъекта (познания). Уже современная наука даже изгоняет субъект-объектное отношение из своей картины.
Так что, отвечая на поставленный вопрос, мы должны будем просто сказать: коль скоро нет человека (мыслящего тростника), нет и всего того, что он видит, что ему надо, что он сотворил. Вот, как только он появится, - и звезды зажгутся, и клейкие листочки зазеленеют, шелестя, и ручьи, журча, побегут, стихиалии придут, ливурнии...
Сказанное вовсе не означает, что в подлинном смыысле ничего нет. Как раз есть исключительно многое, уму человеческому недоступное, бесконечно и многообразно богатое. Оно настолько богато, что просто непостижимо, невидимо. Но это все бесконечное, дабы быть увиденным, как-то обнаруживаемым, должно обрести конкретику. И конкретика данная - всегда в связи с _центром_ той "_поляны_", которые забрасывает в мир бытие. Оно и понятно: ведь человек не сам пришел сюда, а заброшен бытием. Для чего? Это еще один, очень сурьезный вопрос...
***
мы имеем реально дело со следом человека (не боги-же горшки обжигают) и с природой. Где тут след бога?
***
Поскольку Он со-творчествует человеку на практике (не будем говорить о производящей практике, откуда Бог почти изгнан), постольку он везде и всюду следит.
Например, мы растим картошку в огороде. Спрашивается, как все это дело происходит? Не сильно задумавшись, мы усмотрим, что растит картоху мать-природа, мы лишь помощники, мастера-организаторы того, чтобы природные силы так соединились, так подействовали, дабы в итоге в мир пришла наша долгожданная картошка...
Кар Эн - зачем познавать, если Всему конец.
ЮН написал 25.04.2016 08:55
А иначе никак. Познание свойство разума и сознания. Неотъемлемое. Животная, "природная" сторона человека, хотела бы получить от познания что-то "сладенькое" и, кстати, здорово в этом преуспела (технический прогресс, разнообразие потребления, желание растянуть сладенькое "навечно", соорудила массу "учений" изо всех сил выпячивающих эту сторону и пр.) Преуспела настолько, что и слышать не хочет о возможной другой стороне познания - пути разума. Но отвертеться не удастся, разве, что данный вид человечества самоистребится во внутривидовой борьбе, по уровню взаимной ненависти и жестокости невиданной в животном мире. Но материя, разум, время, бытие, Вселенная, великолепная и оптимальная, есть неразрывные части и свойства сущего. Сущего, познаваемого полностью и поэтому затем нуждающегося в самообновлении, Находясь "внутри" системы мы можем о ней узнать только то, что внутри. В остальном - "все правдиво о неизвестном". Поэтому уловка считать сущее "объективной реальностью", должна утешить нашу немерянную гордыню, ведь никто не отрицает, что именно он и есть эта "объективная реальность".
(без названия)
артур1 написал 25.04.2016 03:38
Короче говоря есть человек и значит есть все, что он выдумает, а нет человека и нет ничего, кроме того, что есть в природе из чего человек сотворил или сломал, оставив этим свой след т.е. мы имеем реально дело со следом человека (не боги-же горшки обжигают) и с природой.
Где тут след бога?
(без названия)
!? написал 25.04.2016 00:18
Вона ты как...?
Re:
Иван Федорович Крузенштерн написал 24.04.2016 23:56
ограничься японскими танка !)
(без названия)
!? написал 24.04.2016 23:46
Еще очень интересны писатели Персии.Но об этом позже:)
Re: Re: правильная мысль
Иван Федорович Крузенштерн написал 24.04.2016 23:35
Ни Федора Михайловича ,ни Антона Павловича ты не читал вполне! Хотя возможно я ошибаюсь ,у умствующих лакмусов сейчас в чести раскрученные "Бесы " ,ими они и ограничиваются .Прочти "Записки из мертвого дома " Достоевского а потом "Моя жизнь " и "Палата Н6 "Антона Павловича и впредь не делай таких апломбов .
Противопоставлять друг другу гениев могут только люди неумные . "О вкусах не спорят ,как гласит народная молва "Но раз ты сам опроверг эту доктрину ,то я продолжу :
С Мухиным есть с чем не согласится и он не лучший ему протеже .
А вот Чехов -это глыба ! " краткость сестра таланта" ,ты назвал это самолюбованием ,эх-хе-хе.)))Неумный ты человек ,-это эталон ,к которому он стремился ! А вот дотянулся или нет -это может сказать читатель . ЧЕХОВ ,по-моему (я не навязываюсь ) стоит выше Достоевского ,тем ,что он не сыплет сентенциями и никого не моралезует и не дает оценок от имени Бога ,тем он и красивей и скромней Достоевского . Чехов рисует картину и читатель сам додумывает и выставляет оценки в зависимости от этики и эстетики в нем присутствующей . Читай позднего ЧЕХОВА (в особенности пьесы ) и все у тебя получится . Я сам когда-то восхищался более всего Достоевским и спорил с почитателями ЧЕХОВА ,но со временем и с перечиткой А.П понял ,что я был неправ ,чего и тебе желаю ,если же ты конечно не женщина (женщины (не все ) более почитают витиеватости ,нежели скромность и ясность ,которую нужно еще распознать ).
Re: Правильная мысль
?! написал 24.04.2016 22:25
Видимо Мухину не нравится Достоевский.Почему Мухину не нравится Достоевский?Потому что Достоевский мало кому нравится.Достоевский это такой писатель...Как лакмусовая бумажка определяет.
Мухину более нравится чахоточный Чехов.Он краток.Мало кто знает полный текст его известного самолюбования что краткость сестра талант.
справка:талант-древняя монета равная 30тетрадрахмам.
Правильная мысль
Карл Энгельс написал 24.04.2016 21:32
А вот тут Мухин очень точно подметил:
"Так вот, некоторые мои оппоненты не могут согласиться со своим бессмертием не потому, что они такие уж глупцы, а по иной простой причине: они и в этой-то жизни жили только для себя и поэтому никому не были нужны, и сейчас никому не нужны (и осознают это). И прекрасно понимают, что в следующей жизни они уж точно годятся только в качестве обездвиженного файла памяти (что можно представить жизнью человека, заживо похороненного и обреченного на вечную жизнь в тесном, темном, изолированном ото всех и ото всего гробу). Эти мои оппоненты эту свою проблему прекрасно понимают, но это люди, которые сами осознают свое моральное ничтожество. Мало этого, они и осознают, что у них никогда не хватит воли свое ничтожество преодолеть.
.
В результате такие оппоненты яростно доказывают, что на самом деле со смертью тела все заканчивается: не будет никакой жизни на Том Свете! Ни хорошей, ни плохой! Они доказываю это не потому, что хотят лишний раз убедить себя, а чтобы убедить как можно больше других людей. На первый взгляд это удивляет – а вам разве не все равно? Вы в Тот Свет не верите, ну и ждите своей смерти спокойно! Чего вы дергаетесь?
.
А их надо понять - если им одним на Том Свете будет плохо, то это для них очень, очень плохо! А вот если многим будет плохо, то для них это уже и не так плохо: главное, чтобы у них было «как у всех», и если они в силу недостатка воли не способны создать свою Душу так, чтобы им на Том Свете было хорошо, то тогда, значит, всем должно быть плохо!"
(без названия)
брависимо Мухину! написал 24.04.2016 21:08
Все ворачивается с чего начали.
.
.
.
.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SGAliev написал 24.04.2016 08:50
Карл Энгельс написал 24.04.2016 20:51
"И, стало быть, если природы еще не стало, ей суждено прийти несколько позднее, бытие, как ни крути, никуда не денешь. Оно было, есть и будет."
.
Вы выражаете материалистическое мировоззрение, где материя (в любой форме), существует вечно. Но ведь это просто догмат веры, такой же, как и в любой другой религии.
Если Творца нет, ничего кроме материи нет, она вечна и просто регулярно трансформируется, то ее существование бессмысленно. Бессмысленно все - материя, разум, сознание. Зачем познавать мир, если и сам мир, и ты и твое познание бесследно исчезнут в небытии? Мало того - лично "ты" исчезаешь просто мгновенно.
.
Если Творец есть, значит материя имеет свое начало, она не была вечно (а была создана Творцом), и у Творца есть некий план на всю вселенную и ее обитателей. Если это так, то все обретает смысл - мы сами были созданы для чего-то, и можем при определенных условиях поучаствовать в данном плане, при этом нам обещана не смерть, а вечное бытие от момента рождения.
И то и другое - вопросы веры, но второй вариант лично для меня предпочтительнее.
(без названия)
21.46. написал 24.04.2016 20:41
Все верно.Мухин знатный пенальтист.
Re: "Иные идеалисты к нам гораздо ближе, чем вульгарные материалисты..." В.И.Ленин
АВел написал 24.04.2016 20:40
Итак продолжим. Как я писал ранее "Я" научилось управлять атомом, растением, животным.
Опыт управления закрепляется в Монаде, своеобразной "ячейки памяти", состоящей из
"Духа" (тонкого вида электричества), упоминаемого в религиях. Следующий этап для "Я"
научиться управлять физическим человеческим телом. Но "Я" не может создать человеческое тело. Можно, конечно, подумать, что физическое тело создают папа с мамой. Это не совсем так. Папа с мамой только вводят вновь созданную личность в ее роль на земле. Сама же
личность создается той самой Душой, о которой все говорят, но не понимают, что это такое. Так что же такое Душа человека? Когда "Я" готово учиться управлять человеческим
телом оно через Монаду подает сигнал так называемому солнечному Ангелу. Он приходит от
Солнца и закрепляется с Монадой "Я" на многие миллионы лет, пока "Я" не пройдет весь
путь человеческого развития. Все это время солнечный Ангел создает для "Я" человеческие тела, совершенствуя их по мере обучения "Я". Что же такое солнечный Ангел или Душа
человека? Это тоже "Я", только пошедшее огромный путь развития и получившее такой опыт,
который и позволяет ему создавать человеческие тела. Таким образом обучаемое "Я" и "Я"
Души это совершенно разные "Я". Душа является своеобразным помощником для обучаемого "Я".
Когда наше "Я" пройдет весь путь человеческого развития солнечный Ангел (Душа) покидает
Монаду нашего "Я" и возвращается на Солнце. Наше "Я" прекращает свое воплощение на Земле
и уходит на космические пути развития. Процесс совершенства бесконечен.
Re: Энгельсу о происхождении
Карл Энгельс написал 24.04.2016 20:15
"Ваша "бесконечная" Вселенная превращается в фикцию, вместе с "вечно" существующим нематериальным Богом, вместе с "вечно" существующим "разумом" способным, якобы, существовать без познания".
.
Не соглашусь. Какая связь между материальной, имеющей начало Вселенной и Богом, существующим вне времени, пространства и прочих атрибутов материального мира? Если Бог был всегда, значит Он БЫЛ до появления Вселенной и будет после нее. Он не зависит от материи и не подчиняется ее законам. Он сам создает законы, которым подчиняется материя.
---
"Или Вам придется изобретать этажи новых "верхних" сущностей - вот уж поистину "дурная бесконечность".
.
Зачем изобретать "этажи"? Это уже языческая философия. Нам достаточно ОДНОГО Бога-Творца.
---
"А обновление не есть повторение. Новое Все: Вселенная, время, развивающийся разум, сознание, познание. Почему же таким тоскливым кажется представление о том, что было многое до Вас, будет многое и после, что будет познание, ведь Мир познаваем."
.
А я и не говорю о повторении. Я говорю о БЕССМЫСЛЕННОСТИ существования такого мира, если он бесконечно имеет начало и конец. И пусть Вселенная, разум, сознание будут каждый раз новыми - это ничего не меняет.
И "новым" все это будет для кого, если каждый раз старое полностью уничтожается? "Новым" все это может быть только для постороннего наблюдателя, наблюдающего за таким бесконечным калейдоскопом трансформаций. Но таким "посторонним наблюдателем" может быть только Бог. Я, конечно, не могу за Него решать - зачем ему все эти бесконечные калейдоскопы вселенных, но даже по человеческой логике бесконечная ходьба по кругу - бессмыслица. К тому же у Бога ведь есть и такое свойство как ВСЕВЕДЕНИЕ, т.е. Он заранее знает все варианты.
.
А уж что касается самих бесконечно зарождающихся-разрушающихся вселенных, то внутри их нет ничего нового - все это для них единственное и движущееся к полному краху. Они ничего не ведают о том, что было ДО них и что будет ПОСЛЕ них. Бесконечно бессмысленно тоскливо! Нет ни цели ни смысла. Зачем познавать мир, если и сам мир, и ты и твое познание бесследно исчезнут в небытии?
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • За какую партию вы проголосуете в сентябре?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss