Кто владеет информацией,
владеет миром

Слабость коммунистического движения как проблема теории

Опубликовано 19.11.2017 автором С. Бобров в разделе комментариев 41

борьба революция коммунизм маркс
Слабость коммунистического движения как проблема теории

То, что коммунистическое движение в России, как и во всём мире, раздроблено и крайне слабое, факт очевидный. Зачастую это объясняется крайне низкой теоретической подготовкой членов наиболее массовых коммунистических партий и движений. Но возникает вопрос о причинах такого положения. Уровень образованности, как минимум представителей ядра коммунистического движения, в настоящее время достаточно высокий, а с теоретическими основами коммунистического мировоззрения, на базе которых только и можно организовать планомерную работу по организации движения общества в этом направлении, проблемы. И это не вопрос коммунистической многопартийности, скорее наоборот, многопартийность это следствие отставания развития теории от потребностей современного коммунистического движения. И вопрос здесь не к рядовым членам коммунистических партий, и даже не к их активу, а непосредственно к тем, кто выступает в роли именно теоретиков коммунистического движения.

В настоящее время много высокообразованных в разных областях знаний людей, включая и историю, и философию, и экономику, занимаются пропагандой трудов основоположников научного коммунизма, и при этом нередко из одних и тех же материалов делают противоречивые выводы. Но цель этой пропаганды определяется весьма туманно, в основном, как просвещение масс в области природы капиталистического способа производства, эксплуатации собственниками капиталов основной массы наёмных работников и необходимости последних бороться, как минимум, за снижение уровня этой эксплуатации.

Вся суть такой пропаганды сводится к тому, что массы осознав всё это, организуются и поднимутся на борьбу за лучшую для себя долю под руководством тех структур, которые представляют эти пропагандисты, или самостоятельно. Какие конкретно должны быть ближайшие цели в этой борьбе, и какие конкретно должны быть пути их достижения, как правило, не раскрывается. То есть, вся суть пропаганды сводится к тому, что капитализм это зло, что он держится на эксплуатации небольшой группой собственников основных средств производства остальной части населения и, соответственно, что трудящиеся массы должны подниматься на борьбу с этим. Но разве в настоящее время это надо кому-то ещё доказывать? Может и есть люди, которые этого ещё не понимают, но они явно в ничтожном меньшинстве и никакого существенного вклада в борьбу трудящихся внести не в состоянии. А вот чёткой, в развёрнутом виде, формулировки ближайшей цели и путей её достижения ни от одних пропагандистов не слышно. Эти вопросы даже не поднимаются, по ним не ведутся дискуссии с обоснованием позиций и подходов к решению данных вопросов. Почему так?

Основная работа Маркса это «Капитал», труд его жизни, который в основном используется современными коммунистами как основа для раскрытия методов эксплуатации буржуазией основной массы населения. Из этого ими делается вывод о необходимости борьбы трудящихся за более справедливое распределение производимого обществом продукта между всеми его членами. Но «Капитал» Маркса это, по своей сути, научно-исследовательская работа по раскрытию механизма функционирования капиталистического способа производства, остальное это только вопрос его использования. И используют его в своих целях не только коммунисты.

И если «Капитал» Маркса это основной труд его жизни, то основное открытие, которому он уделил гораздо меньше внимания, это его формационная система, а точнее осознание того, что общество является элементом природы и развивается (в целом, на длительных исторических отрезках времени) по законам природы от человека не зависимым. Именно распространив диалектику природы и на общество, Маркс и сделал все остальные свои открытия, в том числе и изложенные в «Капитале». Но формационная теория и современными коммунистами воспринимается только как некая схема развития общества, вытекающая из законов диалектики, с некоторыми неясностями с азиатским способом производства и особенностями развития европейского региона. А по сути, формационная теория является только изложением наиболее общих законов развития общества – диалектики его развития, а всё разнообразие реальных путей развития отдельных частей человеческого общества обусловлены только природными условиями и предысторией (исходными условиями каждого этапа развития).

Прекрасно осознавая причины смен предыдущих общественно-экономических формаций (способов производства), Маркс всё же делал грубейшую ошибку, считая возможным начало перехода к новому, коммунистическому способу производства уже при его жизни. Они с Энгельсом и своими единомышленниками ждали этого от всех французских революций. Но во «Введение к работе к. Маркса «Классовая борьба во Франции» с 1848 по 1850 г.» в последний год своей жизни Энгельс написал: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства». ПСС изд. 2, т. 22, стр. 535. То есть, ясно осознавая, что причинами смены способов производства является не борьба классов, а уровень развития производительных сил общества, они в текущей ситуации всё же исходили именно из борьбы классов и эта ошибка не изжита и по сей день.

До сих пор подавляющее большинство коммунистов считает, что движущей силой развития общества является именно борьба классов, а не стремление людей к более полному удовлетворению своих потребностей через развитие производительных сил общества. Маркса с Энгельсом, да пожалуй, ещё и Ленина, можно понять. Практически всю свою жизнь Маркс посвятил исследованию функционирования капиталистического способа производства, раскрытого в «Капитале». А без чёткого представления об этом невозможно определиться и с проблемами его развития, с тем, насколько он ещё способен обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, на какой стадии развития он находится, какова природа его кризисов (кризисы роста или кризис способа производства как такового). С другой стороны, скорость подачи и обработки информации была настолько низкой, что даже в начале прошлого века было довольно проблематично оценить текущие проблемы капиталистического способа производства. Касательно этого Энгельс (там же) пишет: «При суждении о событиях и цепи событий текущей истории никогда не удается дойти до конечных экономических причин. … Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает. … Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций». Стр. 529 - 530. То есть, исходить исключительно из классовой борьбы, а не из проблем в развитии производительных сил общества, определявших и характер этой борьбы, вынуждали обстоятельства. Но в дальнейшем, и по настоящее время, в коммунистической среде классовая борьба стала рассматриваться как основная движущая сила развития общества. И выражение: «история человечества есть история борьбы классов» стало рассматриваться как высказывание основоположников научного коммунизма, подтверждающее ими такую позицию. Но история человечества это не только история классовой борьбы, это и история развития науки культуры, развития орудий труда и производительных сил общества в целом и т.д. То есть, то, что «история человечества есть история борьбы классов» вовсе не означает того, что борьба классов и есть движущая сила развития общества. А современные коммунисты только классовую борьбу, как таковую и рассматривают в качестве и причины и способа смены общественно-экономической формации, способа перехода от капитализма к коммунизму, полностью отказавшись от анализа степени готовности общества к переходу к новому способу производства исходя из фундаментальных основ его развития – развития его производительных сил, с выводом всего остального исходя именно из уровня этого развития.

Представление о классовой борьбе, как об основной движущей силе развития общества оказало своё влияние и на представление и о будущем господствующим классе, пролетариате, как о рабочих занятых в основном ручным или близким к этому трудом, совершенно не рассматривая сам пролетариат в развитии. В результате на самую образованную, самую передовую часть пролетариата, коммунисты поставили штамп «прослойка», отделив их от остальной части пролетариата. Понижение их роли и, в значительной степени, блокирование их активной деятельности в общественных процессах, по сути, обезглавливает пролетариат. Реально что-то сделать может только тот, кто знает, как это делать, в том числе и в обеспечении возможности свободного развития производительных сил общества. А знают это только те, кто сами находятся на передовых рубежах развития производительных сил общества. И дело не в том, что инженерно-технические и научные работники никогда не были этой самой прослойкой. Дело в том, что был пропущен момент, когда они перестали ей быть и реально стали передовым отрядом пролетариата, как будущего господствующего в обществе класса. А коммунисты и по сей день зачастую относят их к прослойке, не признавая их ведущей роли в преобразовании общества в коммунистическом направлении. Это, в свою очередь, формирует и отношение этой «прослойки» к коммунистам, как к силам, опирающимся на наименее образованную часть общества и не способным не только реально что-то изменить к лучшему, но даже понять, что и как надо делать в этом направлении. Кроме того, определение коммунистами пролетариата в основном как работников физического труда, делает этот термин неприемлемым по отношению к себе для работников умственного труда, в том числе и для тех кто, по сути, является его передовым отрядом. В результате мы имеем как раздробленность пролетариата, так и раздробленность самого коммунистического движения.

Реально, наибольшая ценность «Капитала» Маркса для современных коммунистов заключается в том, что он, раскрыв механизм функционирования капиталистического способа производства, даёт возможность правильно оценить причины его кризисов, отделив кризисы роста, кризисы развития капиталистического способа производства, от кризиса самого способа производства как такового. Исходя из этого, у коммунистов появляется возможность правильно выбрать ближайшую цель борьбы, а исходя из цели и её методы, обосновать это, и в значительной степени объединиться на этой основе. Похоже, что Ленин в своё время чисто интуитивно, путём проб и ошибок в виде попыток внедрения сразу коммунистических отношений в обществе (военный коммунизм) и установления реальной диктатуры пролетариата (Конституция РСФСР 1918 года), не формулируя чётко ближайших политических целей, выбрал единственно верный на тот момент путь развития общества в интересах подавляющего большинства его членов – установление в обществе диктатуры коммунистической партии. Можно только гадать, осознавал ли сам Ленин в полной мере сложившуюся ситуацию, или не поднимал этого вопроса из политических соображений, или просто исходил из текущей ситуации, находя наиболее правильные на тот момент решения. Но с высоты вековой давности очевидно, что в условиях, когда производительные силы общества ещё не исчерпали возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства, когда ещё не вызрел новый класс для своего господства, иного пути, как установление господства в обществе некого прогрессивного клана, в виде коммунистической партии, способного обеспечить и дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, и максимально возможный на тот момент уровень справедливости, в понимании большинства членов общества, в области распределения производимых обществом благ, просто не было.

К сожалению, современные коммунисты, лидеры практически всех коммунистических партий, с теми же лекалами подходят и к современ6ному обществу. Они не исследуют возможности дальнейшего развития производительных сил общества в настоящее время, хотя теперь для этого есть все возможности. Они не исследуют социальный состав общества на предмет выявления тех его слоёв, которые, с одной стороны, находятся на передовых рубежах развития производительных сил общества, а с другой, более полное удовлетворение потребностей которых, зависит, в основном, именно от возможностей дальнейшего развития производительных сил общества. То есть, они даже не пытаются определиться с передовым отрядом современного пролетариата. Они даже не пытаются определиться со своими ближайшими целями, как целями приведения этого передового отряда пролетариата к управлению развитием производительных сил общества под контролем большинства членов общества. А не определившись с целями, они и не в состоянии определиться и с путями их достижения. В результате раздробленность, митинговщина, участие в отдельных протестных движениях (тимуровщина) и полная безобидность коммунистического движения для буржуазии. Более того, его наличие даже легитимирует её демократические принципы, её господство в обществе. Подавляющее большинство современных коммунистов оказалось не в состоянии понять, что то, что можно было сделать при определённом стечении обстоятельств в рамках кризиса роста, кризиса развития капиталистического способа производства, абсолютно невозможно сделать в период кризиса самого капиталистического способа производства, когда уже вызрел новый господствующий класс. И то, что это класс пока ещё «в себе, а не «для себя», пока ещё себя не осознал, это ничего не меняет, он уже никогда не позволит стать над ним какому бы то ни было клану (партии), пусть даже с самыми лучшими побуждениями. Отсюда, битвы за лидирующую роль в обществе, какой бы то ни было партии или их коалиции в этот период всегда обречены на провал, что мы и наблюдаем в настоящее время.

Таким образом, недоработки в теории ведут к параличу всего коммунистического движения на практике. И если эти проблемы не будут решены, то переход к новому способу производства, не рассматривая возможную гибель цивилизации вообще, может проходить только стихийно, очень длительно и с неисчислимыми бедами и страданиями для большинства членов общества, в целом так, как это было и до настоящего времени. Более того, похоже, что этот процесс уже начался.



Рейтинг:   4.36,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 41
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Немарксисту.
Геополитик. написал 28.11.2017 02:32
Оказывается нет никакой полной математической теории развития общества, но может быть математическая модель общества капиталистического и математическая модель общества социалистического. Маркс не Бог и не создал теории социализма. И что? нам теперь слезы лить и впадать в прострацию? Развитие марксизма предполагает создание такой теории. Лениться только не надо и не надо надеяться "на дядю". И еще, бестолковый любитель наук, марксизм не наука, а научное учение.
Ответить
Re: Марксизм - как вид религиозных догм обречен умереть, как прочие религии
Геополитик. написал 25.11.2017 13:45
Интересно, а как, по вашему мнению, полная математическая теория развития общества позволит избавить человечество от капитализма, т.е. эксплуатации человека человеком?
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 25.11.2017 13:43
На мой взгляд вы хотите невозможного и не все видите очевидное. "К сожалению, современные коммунисты, лидеры практически всех коммунистических партий, .... даже не пытаются определиться с передовым отрядом современного пролетариата." Для догматиков передовой отряд современного пролетариата это промышленные рабочие. Другое дело, что понятие пролетариата у современных коммунистов различное, я бы сказа, крайне узкое. Развитие марксизма предполагает выработка наконец современного понятия пролетариат. Это все те трудящиеся люди, которые, не имея средств к существованию, вынуждены наниматься в найм к работодателю. Пролетариат это вынужденный работать, чтобы не умереть с голоду, трудящийся. В современном обществе промышленные рабочие, будучи эксплуатируемыми, а не угнетенными, потеряли свою революционность и таким образом передовой отряд пролетариата оказался слаб. Поэтому крайне важно в таких условиях привлекать для революционной работы всех остальных пролетариев, даже если это не промышленные рабочие. Догматики с этим никогда не согласятся по той причине, что Маркс так не велел.
Может ли пролетариат управлять развитием производительных сил общества под контролем большинства членов общества? Нет, не может, и требовать от него этого не реалистично. Пролетариату некогда, у него банально нет времени на развитие производительных сил общества, это не его функция. Компартии не считают такую работу политической и ею не занимаются. Вот компартиям, а не пролетариату, и следует заняться развитием производительных сил общества путем своего участия в экономической жизни государства, либеральный капитализм это допускает. КПРФ кое-что в этом направлении делает, курирует "народные предприятия". но это направление недостаточно. Самим компартиям следует создавать свои предприятия, развивать на них производительные силы и отрабатывать производственные отношения. Вот это и есть развитие марксизма. Не надо ждать кризиса капиталистического способа производства, чтобы делать революцию. Приход этот кризиса может затянуться, сколько лет капитализму, больше 250, кто сказал, что он может не затянуться еще на 500 лет? И что, все это время коммунистам сидеть и ждать? Это не коммунистическая позиция. Можно параллельно наносить удары по капитализму в экономической области. Но никто из догматиков-коммунистов не хочет рутинной работы экономического разрушения капитализма, все горят мыслью о выступлениях на баррикадах, стрельбе из маузера, захватом почт, телеграфов, вокзалов.
Не надо вставать над пролетариатом, компартии должны так поставить дело, чтобы пролетариат сам пошел под партию, с верой, что ее действия рациональны и полезны трудящимся. Но достичь этого сегодня, когда столько пустых слов во всех сми, простой митинговщиной не получится. Пролетариат хочет видеть от компартий пример успехов в экономической борьбе с капиталом. Хочу закончить вашими же словами: "Таким образом, недоработки в теории ведут к параличу всего коммунистического движения на практике. И если эти проблемы не будут решены, то переход к новому способу производства, не рассматривая возможную гибель цивилизации вообще, может проходить только стихийно, очень длительно и с неисчислимыми бедами и страданиями для большинства членов общества, в целом так, как это было и до настоящего времени." Жаль, вас очень мало читают, или мало кто вас пнимает, для коммунистического сайта 38 комментариев это ничто. С чем это связано?
Ответить
Марксизм - как вид религиозных догм обречен умереть, как прочие религии
неМарксист написал 24.11.2017 22:59
Только полная математическая теория развития общества - является научной. Натурфилософия создает качественную модель, как систему понятий, но наукой не является. Ибо не может делать предсказаний.
Сегодня наука создала математическую философию, математическую теорию Добра и Зла. Научный подход к познанию человека и его Разума - это либо математическое описание процесса, либо синтез процессов на основе численного описания.
-
Только количественные математические модели процессов развития человека и общества - есть наука.
Марксизм есть наука в пределах четырех действий арифметики, при описании процесса производства. Марксизм не может претендовать на теорию развития общества. Маркс не создал теории социализма.
Учение Энгельса в книге_Диалектика природы_ о структурных формах организации природы - есть базис, основа для научного анализа развития общества. Ибо человек и общество часть природы. Их развитие возможно только на основе существования их базиса.
-
Марксизм даже не дал определения, что такое развитие общества и человека. Какова цель развития, каковы критерии развития. Чем оно отличается от деградации. Почему есть направление развития, каков ряд развития, его стадии. Можно ли говорить, например, что США более развитое общество, чем СССР.
-
Более того. Теории социализма нет по сей день. Нет и самого социализма, как его определяли классики. Оплата по труду.
Даже проблема нормировки труда не решена. Она подменена проблемой номенклатуры, которая управляет, распределяет, нормирует оплату труда. Но управляет не по законам развития общества, а методом научного тыка, с потолка.
Метод проб и ошибок ведет к грубым ошибкам-экспериментам над живыми людьми. В этом смысле большевики и фашисты одинаково ошибочно пытались развивать общество. Дремучая неграмотность большинства их решений очевидна. Они плыли по течению обстоятельств исторического развития, понимая что теории у них нет. Насаждая свою веру насилием, они копали себе могилу.
-
Сегодня это уже невозможно. Религиозные фанатики, Изматики любого вида - это прошлое, это нужно запретить.
Это не может далее обеспечивать развитие цивилизации. Партия, как собрание фанатиков единомышленников по вере - это нужно запретить.
Политиканы - это наши динозавры. Они отмирают. Развитием должны заниматься ученые, науки.
Под контролем общества в целом за Добром и Злом в развитии, с глубокой обратной связью, на основе математических моделей.
Это не фантастика, а реально уже сегодня. Ибо математика развития уже есть. Например, Сулакшин, использует модели с 50 критериями Добра для развития. Это только начало.
-
Система понятий нужных для развития и его теории.
Добро-Зло - Золотое правило этики - Мораль, Этика - Законы государства - Экономика - Человеческий капитал - Общество - Природа,Мир
-
Развитие, это снижение вероятности гибели системы человек-общество-природа. Больше ничего в развитии нет. Все знания понятия, системы понятий - нужны для решения задачи выживания в меняющемся мире явлений природы. Цель развития есть, направление зависит от текущего состояния общества и природы.
Ответить
Является ли социализм формацией или первой фазой коммунизма?
CrSn01 написал 23.11.2017 19:36
Этой теме, как и и разногласиям по ней, уже почти 100 лет. И она будет жить вечно, так как остается вопросом терминологии. По советской генеральной линии социализм - это фаза (она же переходный период), и экономический рост до 70-х это подтверждал, но имелось одно "но". Хрущевское "мы вас закопаем" в адрес капиталистического "мирового сообщества" было все же далеко от исполнения, а без закапывания, в отдельно взятой стране никакой коммунизм возможен не был. Поэтому пришлось превратить фазу в самостоятельную формацию, причем она вполне имела право на долгое и безбедное существование. Отсюда и неотмирающее (и слава богу!) государство, и чрезмерный централизм, и многие другие прелести. Так что д.э.н. Я.А. Кронрод и комментатор Геополитик правы.
Ответить
Заставило поработать головой
CrSn01 написал 23.11.2017 19:25
Умных мыслей есть и очень даже немало. Абзац, начинающийся с "Реально, наибольшая ценность 'Капитала'...", вообще гениален. Спасибо, Бобров.
.
А теперь кое-что оспорим.
.
О слабости или силе коммунистического движения мы судим начитавшись буржуйских СМИ, которые замалчивают или криминализируют не только его, но уже и любое вменяемое движение. Проблема есть, но она не в слабости теории, а в отсутствии агрессивной коммунистической пропаганды или в игре по правилам соперника (оппортунизм или идиотизм).
.
Коммунистическая многопартийность это не следствие отставания развития теории, а естественное отражение разногласий внутри коммунистического движения. Буржуйские партии тоже начинались с противоречий внутри правящего класса. КПСС нужно было, не цепляясь за мнимое единство, делить в 1956.
.
"много высокообразованных в разных областях знаний людей ... занимаются пропагандой трудов основоположников научного коммунизма"
-- По-моему, немного, но это относительно. Что касается формулировки целей, то они имеются в программе каждой компартии. Выбирайте на вкус, ругайте тоже.
.
"Маркс все же делал грубейшую ошибку, считая возможным начало перехода к новому, коммунистическому способу производства уже при его жизни"
-- Не будем горячиться. То, что он не состоялся, не означает, что не был возможен. Кто ни разу в жизни не смазал пенальти, пусть бросит в меня оружие пролетариата.
.
"большинство коммунистов считает, что движущей силой развития общества является именно борьба классов, а не стремление людей к более полному удовлетворению своих потребностей через развитие производительных сил общества"
-- Правильно считает. В бесклассовых обществах происходит не более полное удовлетворение, а консервация потребностей. То есть, отказ от развития. Хороший он или плохой - другой и очень непростой вопрос.
.
"на самую образованную, самую передовую часть пролетариата, коммунисты поставили штамп 'прослойка', отделив их от остальной части пролетариата"
-- Как-то хохмы ради посадил уборщицу за компьютерную игру, требующую небольшого напряжения головного мозга, а сам в это время помахал шваброй. Через полчаса у нее разболелась голова, а еще через час у меня бы разболелось все остальное. Поэтому мы мирно и без малейших обид на коммунистов разошлись по разным прослойкам. Кто из нас был более передовым, так и не обсудили.
"современные коммунисты ... не исследуют возможности дальнейшего развития производительных сил общества в настоящее время, хотя теперь для этого есть все возможности"
-- Это работа не коммунистов, а АН, НИС и ОГТ (Отдел главного технолога). И лично одного Трибуна Развития, Некоммунистического Сталиниста (:-)). Возможности, конечно, есть, хуже с платежеспособным спросом. Это и есть социальные последствия дальнейшего капиталистического развития, давно исследованные и изложенные в разделах "Общий кризис капитализма" советских учебников.
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 23.11.2017 12:19
Я тоже за диктатуру компартии, но только на раннем этапе строительства социализма, не более 30 лет. Затем диктатура должна ограничить свою власть только общими вопросами, отдаая всю частную мелочь самоуправлению общества.
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 23.11.2017 00:08
Вот еще токсичное влияние догматиков на ваше мировоззрение: "Представление о классовой борьбе, как об основной движущей силе развития общества оказало свое влияние и на представление и о будущем господствующим классе, пролетариате, как о рабочих занятых в основном ручным или близким к этому трудом, совершенно не рассматривая сам пролетариат в развитии." Марксизм в своем развитии четко различает классовые общества с антагонистическими классами и первое классовое общество без антагонистических классов, социализм. Догматики такого различия не делают. Отсюда и стремление протащить или организовать в социализме господствующий класс. Кому такой социализм нужен, как говорится, за что боролись, за новый господствующий класс себе на шею? Нам нужен социализм как классовое общество без эксплуататорских классов, лишенное каких-либо господствующих классов, как общество дружественных классов, занятых общим делом, построением социализма как фундамента к будущему коммунизму. Понятно, классовой борьбы там быть не может, социализм есть первое общество, в котором нет причин для классов бороться между собой. Понятие классов требует соответствующей доработки в порядке развития марксизма. Возможно понятие интеллигенция войдет в понятие пролетариат, так как при социализме все имеют один единственный источник дохода, заработанную плату, а отдельное вычленение из общества людей с высшим образованием потеряет смысл, так как все будут иметь возможность получить такое образование.
Ответить
Karenagelp
Karenagelp написал 22.11.2017 23:45
If you are interested in Bitcoin or just crypto curreny in general, you have got to visit this site.
They have all the latest news and inside scoop on up and coming picks that can reach profits of 600% or more.
http://www.bittox.com
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 22.11.2017 23:43
Никогда так не пишите : "Прекрасно осознавая причины смен предыдущих общественно-экономических формаций (способов производства), Маркс все же делал грубейшую ошибку, считая возможным начало перехода к новому, коммунистическому способу производства уже при его жизни." Маркс не допустил "грубейшую ошибку".Ошибку можно допустить, например, в арифметической операции, когда знаешь как делать, но ошибся по невнимательности. Маркс просчитался, как может просчитаться каждый в условиях необходимости принятия решения в условиях недостатка информации, это даже больше подходит под "не угадал". Ничего позорного в этом нет, у Маркса было недостаточно исторического материала для принятия решения о сроках смены формации, так же как у него не было исторического опыта для отказа от фазовой теории построения коммунизма. Зато сегодня такой опыт есть и он дает право смело утверждать о том, что до построения коммунизма требуется еще одна формация, социализм.
И так писать нельзя: "То есть, ясно осознавая, что причинами смены способов производства является не борьба классов, а уровень развития производительных сил общества, они в текущей ситуации все же исходили именно из борьбы классов и эта ошибка не изжита и по сей день." Вы таким способом разделяете на части единое целое и пытаетесь противопоставить его части между собой. Корректнее писать, что смена способа производства в эксплуататорской формации обусловлена непримиримыми классовыми противоречиями между производительными силами и производственными отношениями, которые порождают классовую борьбу и которая в свою очередь, в случае успеха, ведет к смене формации. Здесь все в единстве, а уровень развития производительных сил общества входит в противоречия формации. Нельзя ничего противопоставлять, нельзя отделять уровень развития производительных сил от классовой борьбы. Классовая борьба неизбежна в эксплуататорском обществе, развитие производительных сил неизбежен, как неизбежен прогресс, смена формации возможна только при сочетании этих явлений. Меньшевики отрывали классовую борьбу от смены способа производства. Считалось, что большевистская революция неуместна, так как производительные силы в России еще не были достаточно развитыми. Но Ленин ждать не стал и начал строить новую формацию. Увы, уровня развития марксизма для этого не хватило.
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 22.11.2017 08:50
Верно пишете: "если «Капитал» Маркса это основной труд его жизни, то основное открытие, которому он уделил гораздо меньше внимания, это его формационная система, а точнее осознание того, что общество является элементом природы и развивается (в целом, на длительных исторических отрезках времени) по законам природы от человека не зависимым." Вот развитие марксизма и предполагает в частности уделение большего внимания формационной системе. И требуется новое описание идеи о том, что "общество является элементом природы и развивается (в целом, на длительных исторических отрезках времени) по законам природы от человека не зависимым." Догматики понимают последнее как механическую независимость от человека явлений в обществе, типа сиди и жди изменений, они от тебя не зависят. Вот и сидят ждут революции. Но только через действия человека могут наступить изменения в обществе. Отсюда вывод, нельзя ждать, надо действовать в любом случае, даже если кажется, что объективно ничего не изменится. Действие объективных законов развития общества проявляется только и исключительно через субъективные действия людей. В этом основное отличие действия объективных законов природы, от объективных законов общества. Необходимо множество действий, а природа выберет, какие из них объективные, человеку может и не дано их оценивать. Это диалектический подход, грубо говоря надо делать, а дело покажет, догматики же отвергают все действия, которые не вписываются в их мировоззрение. Поэтому догматики тормоз общественного развития и с ними необходимо непримиримо бороться, разоблачать их догматизм и уводить от них массы.
Сегодня формационное учение маркса следует дополнить, исходя из реалий жизни. Социализм стал выступать как самостоятельная общественно-экономическая формация, предшествующая коммунизму. Заметте, Маркс учил нас формациям, он не учил нас фазам. Учение о фазности коммунизма оказалось не соответствующим реалиям жизни, социализм требует гораздо большего исторического периода, фазность же этого не предполагает. Фазностей в общественно-экономических формациях, как показала практика, не существует, может через тысячу лет что-то изменится, но сегодня учение о фазности коммунизма очевидно вредит делу и должно быть отвергнуто. Как оказалось, социализм это НЕ процесс строительства нового общества, это самостоятельное новое общество, предшествующее коммунизму, которое в свою очередь надо строить. И ничего зазорного в этом нет. Ясно, что строить то, очем не имеешь ни малейшего представления нельзя. Поэтому требуется формулировка понятия социализм. Этим и следует заниматься коммунистам сегодня. Выделить основные признаки социализма и детализировать их описание. Чтобы все население четко видело, что мы строим, а не футурологически понимаемый коммунизм, построение которого, минуя социализм, принципиально не возможно, чтоб все было понятно коммунизм никогда не строился и никогда его строительство не терпело крах. Социализм общество надолго, подготовка базы для начала строительства коммунизма дело не одного столетия. Надо набраться терпения, типа ход беременности лучше не ускорять, ничего хорошего не получится.
Ответить
Re: Боброву.
Геополитик. написал 22.11.2017 08:14
Для понимания последнего абзаца. Нет коммунизма, не может быть основ коммунистического мировоззрения. Есть коммунистическое движение, значит могут быть основы коммунистического движения или основы мировоззрения коммунистического движения. Это не мелочь, это ориентация на существующее, а не на футурологию. Вы ж помните, как ты лодку назовешь, так на ней и поплывешь. Очень важна правильная постановка задача, которая может быть половиной ее решения.
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 21.11.2017 19:35
И странный вы задаете вопрос, марксизм в чем? Марксизм это существительное, он в том, чему предназначен. Это учение об обществе и его развитии. Что за вопрос, марксизм в чем, это ж вам не чернослив в шоколаде и не гвоздь в ботинке. Так вопрос ставить нельзя, он дезинтегрирует марксизм, разделяет его, а марксизм надо понимать целиком. Когда я говорю о развитии марксизма, я не предполагает процесс, типа вашего : "А когда говорят, что развивать надо марксизм, то зерна от плевел не отделяют, опираясь на его высказывания, как на богом данное." Представьте, у Маркса нет "плевел", у него одни зерна. Процесс развития марксизма не отделение из его учения того, что кажется нам "зернами". Это дальнейшая селекция его "зерен", догматики берут марксовы зерна, созерцают и пытаются использовать, диалектики берут марксовы зерна, выращивают из них новые зерна и используя "методы селекции" добиваются того, что марксовы зерна становятся лучше, качественнее, более урожайнее, крупнее, засухоусточивее и т.п.. В этом суть развития марксизма. Это значит развить не только все рациональное в марксизме, но и пойти дальше, даже если это будут наработки последователей Маркса, марксизм не потеряет название, так как цель то остается неизменной - новое, коммунистическое общество. И стыдно претендовать будущим гениальным марксистам на его имя в истории. Марксизм и коммунизм неотделимы, другим гениям остается не паханное поле постмарксизма, поле посткоммунизма, пусть работают.
Да ув. Бобров, коммунистическое движение есть, а коммунистического мировоззрения нет, есть только наши предположения о коммунистическом мировоззрении. Это тоже нужно, но изучать его как научное нельзя, это только наши предположения. Будет коммунизм, к тому времени будет и коммунистическое мировоззрение. Нельзя сегодня заморачиваться футурологическими мировоззрениями, вероятность правдивости которых стремится к 0. Не задача это сегодняшнего дня для коммунистов. На наш век и век наших правнуков хватит рассуждений про социалистическое мировоззрение. Оставьте конкретику далекого будущего нашим потомкам.
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 21.11.2017 17:18
Согласен с: "В настоящее время много высокообразованных в разных областях знаний людей, включая и историю, и философию, и экономику, занимаются пропагандой трудов основоположников научного коммунизма,", "Но цель этой пропаганды определяется весьма туманно, в основном, как просвещение масс в области природы капиталистического способа производства, эксплуатации собственниками капиталов основной массы наемных работников и необходимости последних бороться, как минимум, за снижение уровня этой эксплуатации.", "Вся суть такой пропаганды сводится к тому, что массы осознав все это, организуются и поднимутся на борьбу за лучшую для себя долю под руководством тех структур, которые представляют эти пропагандисты, или самостоятельно. Какие конкретно должны быть ближайшие цели в этой борьбе, и какие конкретно должны быть пути их достижения, как правило, не раскрывается. То есть, вся суть пропаганды сводится к тому, что капитализм это зло, что он держится на эксплуатации небольшой группой собственников основных средств производства остальной части населения и, соответственно, что трудящиеся массы должны подниматься на борьбу с этим." Отдельно согласен с :"А вот четкой, в развернутом виде, формулировки ближайшей цели и путей ее достижения ни от одних пропагандистов не слышно. Эти вопросы даже не поднимаются, по ним не ведутся дискуссии с обоснованием позиций и подходов к решению данных вопросов." Почему так, спрашиваете? Да очень прости, основная масса коммунистов воспитана как догматики, они относятся к марксизму как к догме, которая неизменна до скончания веков, они не применяют к марксизму принципы диалектики, мозг их скован и не в состоянии выработать ближайшие цели, что понятно, для выработки ближайших целей марксизм должен быть развит до требований сегодняшнего дня, только тогда возможно увидеть ближайшее будущее и поставить цели для достижения. Догматики замерли на марксизме столетней давности, который уже отстал от жизни не по слабости теории, а по причине отсутствия ее развития. Это ответ на ваш вопрос. Решение одно, надо заниматься теоретической разработкой новейшего марксизма пи этом марксизм не перестанет быть марксизмом. Марксизм дал основную идею, направление развития общества, вооружил коммунистов целью, построением нового безэксплуататорского общества -коммунизма. Поэтому до конца времен все разработки по развитию марксизма имеют право и должны называться марксизмом, даже если такое развитие сделает какой-то Вася Пупкин, так как цель марксизма уже определена раз и на всегда. Вы зря не любите термин марксизм. Это означает то, что вы недопонимаете его суть и значение. Надо понять и полюбить, у вас получится, для дела нужно.
Ответить
Re: Боброву.
С. Бобров написал 21.11.2017 13:58
Геополитику, продолжение. «Отсюда изучать надо не туманные теоретические основы коммунистического мировоззрения, … а теоретические основы марксизма, то что наработано классиками марксизма и то, что мы имеем в результате развития марксизма до требований сегодняшнего дня».
Я не очень люблю термин «марксизм». Всегда задаю вопрос: марксизм в чем? Маркс выдающийся ученый, мыслитель, исследовавший, обобщавший и развивавший достижения научной мысли в гуманитарных областях знаний, включая и экономику. Выявлял в них рациональное зерно, опирался на это и шел дальше. Но насколько бы он гениален не был, он все же тоже человек, а человеку свойственно ошибаться. А когда говорят, что развивать надо марксизм, то зерна от плевел не отделяют, опираясь на его высказывания, как на богом данное. А это ни к чему хорошему не ведет. А вот если мы сможем развить все рациональное в марксизме, то это уже будет не марксизм, а наработки тех, кто шел за ним, так же как и его мысли (марксизм) это только продолжение того, на чем остановились его предшественники.
« Только на этой основе можно укрепить коммунистическое движение. Нет теоретических основ коммунистического мировоззрения и быть не может».
Получается, что коммунистическое движение есть, а коммунистического мировоззрения нет, т.е. движение не имеет своей мировоззренческой базы. Наверно, надо тогда и движение переименовывать. А стоит ли эта игра свеч?
А что касается «Капитала», то это не «экономическая теория», а научно-исследовательская работа по раскрытию законов капиталистического способа производства и механизма его функционирования. И без учета этого невозможно понять ни современное состояние общества, ни его проблемы, ни динамику и направление его движения, а значит невозможно и научно обосновать ближайшие цели его развития и определиться с наиболее приемлемым путем его достижения для подавляющего большинства членов общества.
Ответить
Re: Боброву.
С. Бобров написал 21.11.2017 13:56
Геополитику. На мой взгляд ваши ссылки к Капиталу Маркса беспочвенны, Капитал экономическая теория и выудить из него мысли о проблемах политической теории дело не нужное
При всем уважении к вашей позитции, вынужден возразить по некоторым изложенным вами моментам.
«У нас нет теоретических основ коммунистического мировоззрения! И быть не может»
Во-первых, стоит определиться с самим понятием мировоззрение. Насколько я понимаю, мировоззрение как правило определяется примерно так: «это система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей». Мировоззрение формируется реальным бытием человека, но отражает не только его, а и идеалы человека, его представления о дальнейшем и желаемом для него бытие. Мировоззрение может быть буржуазным, в том числе и с разновидностями, религиозным, коммунистическим. А вот социалистическим, сомневаюсь. Ведь социализм это только переходный период (период непрерывных изменений) от одного относительно устойчивого состояния общества к другому.
«Есть общество, есть его теоретические основы, нет общества, извините, все теоретические основы есть не более, чем прожекты».
Все верно, но любой проект это прожект в определенном смысле. Он может быть научно обоснован, а может и нет. Но даже в первом случае в нем непременно будут присутствовать , в той или иной степени, ошибки, обусловленные неполнотой наших знаний об окружающей действительности.
«Все, что мы себе можем позволить сегодня … это пытаться формулировать общие положения основ социалистического мировоззрения …, мировоззрения, отражающего признаки социалистического общества, т.е. такие, которыми мы хотим наделить общество, которое хотим построить».
Социализм это процесс строительства нового общества, Но как строить то, о чем не имеешь даже малейшего представления? Да, разумеется, о коммунизме, как о будущем человечества нет, и не может быть, четких представлений в деталях. Это только образ, который можно описать буквально в нескольких словах: это свободное развитие производительных сил общества и максимально возможный уровень гуманизма в нем на каждом этапе его развития. А вот ближайшую цель в движении к этому можно уже научно обосновать исходя из реального состояния общества на данный момент и знания законов его развития как части природы. И вот этой ближайшей целью и должен, на настоящий момент, стать социализм в его начальной фазе.
Ответить
Боброву.
Геополитик. написал 20.11.2017 21:50
Как сие пережить? Догматики вам этого блога не простят). Да и меньшевизмом от него явно пахнет.) Но, в целом, блог замечательный, потому, что более или менее современный. Но не смотря на всю прогрессивность, вы так и не оторвались от старого стиля изложения материала. Раньше текст всегда начинался со ссылок на решения съездов, цитат классиков, ваш текст грешит тем же. На мой взгляд ваши ссылки к Капиталу Маркса беспочвенны, Капитал экономическая теория и выудить из него мысли о проблемах политической теории дело не нужное. Но по порядку.
Проблема теории. У нас нет теоретических основ коммунистического мировоззрения! И быть не может, если вы не догматик, у догматиков такие основы есть, вернее, то чего они себе нафантазировали. Теоретические основы коммунистического мировоззрения сегодня могут быть только в предположительном, абсолютно сыром виде, в окончательном виде они могут быть только при построенном коммунистическом обществе. Есть общество, есть его теоретические основы, нет общества, извините, все теоретические основы есть не более, чем прожекты. Мы в праве сегодня фантазировать на тему теоретических основ коммунистического мировоззрения, но ставить их как предмет для обучения нельзя, это скоропалительная ошибка. Все, что мы себе можем позволить сегодня, если не хотим окунуться в расслабляющую ванну маниловщины, это пытаться формулировать общие положения основ социалистического мировоззрения, как такого мировоззрения, которое хотим видеть в социалистическом обществе, мировоззрения, отражающего признаки социалистического общества, т.е. такие, которыми мы хотим наделить общество, которое хотим построить. Отсюда изучать надо не туманные теоретические основы коммунистического мировоззрения, иначе нас унесет чертее куда, а теоретические основы марксизма, то что наработано классиками марксизма и то, что мы имеем в результате развития марксизма до требований сегодняшнего дня. Догматики никогда не отойдут дальше первой части, им не дано развивать не один только марксизм, а диалектиков в коммунистическом движении практически нет. Поэтому, если мы хотим изучать марксизм, а не то, что от него осталось после Маркса-Ленина, необходимо воспитание способных коммунистов в духе диалектического развития марксизма, способных вдохнуть новую жизнь в марксизм. Это не возможно без бескомпромиссной борьбы с догматиками внутри коммунистического движения. Не теоретическими основами коммунистического мировоззрения надо заниматься, а диалектическим развитием марксизма. Только на этой основе можно укрепить коммунистическое движение. Нет теоретических основ коммунистического мировоззрения и быть не может. Есть теоретические основы марксистского мировоззрения, нуждающиеся в развитии до требований сегодняшнего дня. Увы, марксизм отстал от жизни, но его можно и нужно подтянуть до современного уровня. Только такой марксизм будет способен перевернуть мир. Вот вы и сами пишете: "многопартийность это следствие отставания развития теории от потребностей современного коммунистического движения.", правда, смысл вашей фразы может быть не однозначным.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: автор, ты не первый, кто пытается извращать метод Маркса
С. Бобров написал 20.11.2017 21:48
"Бобров, то что капитализм вращается в порочном кругу, т.е. каждые 8-10-12 лет внезапно останавливается, убедительно доказывает, что производительные силы уже не могут развиваться в рамках капитализма". Это все циклические кризисы роста, становления и развития. Они начались сразу после зарождения капитализма и ни о чем подобном они не говорят.
С формами собственности на средства производства тоже не так все просто. Частная собственность , это собственность тех, кто распоряжается результатами от ее эксплуатации. Частная это и акционерная, и кооперативная и т.п. Государственная собственность, по своей сути, это тоже частная собственность господствующего класса. Кто владеет государством, тот владеет и государственной собственностью. Общественной она становится только в процессе отмирания государства. А процесс отмирания может идти, а может и нет. Как думаете, в СССР были хоть какие-то намеки на отмирание государства? Вот. То есть, основная масса собственности на средства производства была в руках одного монополиста (хоть и работавшего в основном на благо большинства членов общества), а остальная распылена между кооператорами и т.п. Потом произошел государственный переворот и всю собственность на средства производства разодрали взращенные этим государством хищники. А способ производства (ОЭФ) какой был, такой и остался. Шанс на ускоренными темпами подойти к возможности начала его смены (к социализму) были упущены. Теперь надо начинать все заново, только ситуация уже другая и, соответственно, пути достижения цели должны быть тоже другими. Вы все же почитайте http://www.alternativy.ru/ru/node/15317 , многие вопросы, я думаю, отпадут.
Ответить
Re: Re: Re: Re: автор, ты не первый, кто пытается извращать метод Маркса
Spin написал 20.11.2017 19:01
С. Бобров написал:
"Если уже началась смена формаций, то назад пути нет, поскольку это означает, что производительные силы уже не могут функционировать в предыдущих производственных отношениях, все производство и распределение остановятся".
В позднем СССР были все возможности для перехода к социализму - производительные силы наконец подтянулись к производственным отношениям. Но гос. капитализм скатился в олигархию. Со скрежетом и потерями, но функционирование в предыдущих производственных отношениях запустилось. Т.е. видимо истина как обычно где-то посередине. Понятно, что основной акцент на классовой борьбе делают фанатики, но полностью ее исключать тоже нельзя. Да, классовая борьба никак не влияет на развитие производительных сил, но без нее не произойдет передела собственности, необходимого для перехода в новую ОЭФ.
Ответить
Re: Re: Re: Re: автор, ты не первый, кто пытается извращать метод Маркса
Рафик Кулиев написал 20.11.2017 17:21
Бобров, не назад в прошлое, а замена одной формы собственности другой. Реставрация капитализма в СССР означает реставрации частной формы собственности на землю и средства производства. Если можно реставрировать частную собственность, то почему нельзя реставрировать общественную собственность?
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss