Кто владеет информацией,
владеет миром

Позиция коммунистов по вопросу разделения Союза ССР

Опубликовано 21.05.2018 автором Максим Красный в разделе комментариев 50

ссср социализм
Позиция коммунистов по вопросу разделения Союза ССР

В своей предыдущей статье (http://forum-msk.org/material/society/14648154.html) я показал, как российские буржуи-империалисты пытаются прикрывать свои хищнические территориальные аппетиты "ностальгией" по СССР, разжигая буржуазный национализм, псевдо"патриотизм" и великодержавный шовинизм среди российского рабочего класса. В комментариях к статье, наши товарищи абсолютно верно указали, что тему необходимо доразвить, рассмотреть вопрос с главной точки зрения - с точки зрения социализма.

Социалистическая революция - революция интернациональная. Вспыхнув в октябре 1917 в Петрограде, она охватила сначала всю буржуазную Российскую республику, перекинулась на народы, которые веками угнетались русским царизмом и лишь в 1917 году обрели свои национальные государства (например, Прибалтийские страны и Польша, которые героически веками боролись за освобождение от колониального гнета царизма), наконец Социалистическая революция, перейдя границы полностью разложившейся царской империи, начала разгораться в странах, охваченной империалистической войной (мы помним Советскую Баварию, коммунистический подъем в Германии, Венгрии и других странах). Тогда, после 1917 года, мировая Социалистическая революция была близка как никогда! Империалисты всего мира были напуганы и деморализованы, казалось, что Социалистическая революция будет так же триумфально шествовать по планете, как Советская власть по городам России. Чтобы спасти себя - буржуи-империалисты отправили свои армии на убийство очага социализма (http://forum-msk.org/material/power/14589477.html), но не тут-то было! Интервенционные войска революционизировались, отказывались участвовать в боевых действиях против Советов и переходили на сторону революции. Мировая буржуазия потерпела сокрушительное поражение в классовой войне против социалистической России. Придя к осознанию того, что Социалистическую революцию не одолеть военной силой, мировая буржуазия развязала против интернационального пролетариата войну идеологическую и экономическую. На идеологическом фронте было поднято знамя буржуазного национализма - прихвостни капитала во всех странах начали пугать пролетариат новым колонизмом, как будто бы вместе с Социалистической революцией к ним придет новая русская "красная" империя. Не вина угнетенных рабочих, сознательно лишаемых буржуазией образования, что буржуазия смогла их обмануть. Слишком велик был страх европейских народов, только что покончивших с империями, оказаться под новым гнетом. Вместе с разворачиванием знамени буржуазного национализма во всех странах, мировой капитал начал активно тратить мешки награбленных денег на рабочих. Буржуазия вынужденно пошла на это - ведь если бы она не смогла улучшить жизнь "своих" рабочих, то никакой буржуазный национализм ей уже бы не помог - интернациональная природа рабочего класса взяла бы верх над идеологическим дурманом, а тогда буржуазия лишилась бы не части своих капиталов, а вообще всего добра, украденного у народов, перестала бы существовать как класс в мировом масштабе. Сочетание подкупа "своих" рабочих и активное развертывание буржуазного национализма смогло остановить в 20-е годы XX века мировой триумф Социализма. Немалую лепту в поражение революции внесла слабая теоретическая вооруженность рабочих других стран. Рабочий класс Российской Империи находился в тяжелейшем положении, его угнетали одновременно и царизм, и русские буржуи, и мировой капитал. Политические репрессии, полицейский беспредел и кровавые расправы феодально-капиталистической власти над рабочими не знали себе равных во всем мире. Такое тяжелое положение выковало самое революционное, самое непримиримое ни с каким оппортунизмом классовое сознание российских рабочих - носительницей которого стала партия большевиков (партия рабочего класса). Только такая непримиримая и до конца революционная партия могла выдвинуть настоящих рабочих вождей-теоретиков (и одновременно практиков конечно же) - Ленина, Сталина, Свердлова, Кирова, Дзержинского, Калинина... Этот список можно продолжать очень долго, все они не просто применили марксизм на практике, но и внесли неоценимый вклад в обогащение революционной теории новыми современными, приспособленными к конкретным историческим условиям, положениями. Европейские и американские рабочие, ведомые оппортунистами и ищущие соглашения с капиталом, изначально находились не в таком бедственном положении, а потому и поддались на уловки буржуазии, предав мировую Социалистическую революцию, не имея в своем арсенале актуальной революционной теории.

Итак, первая, грандиозная по своим изначальным масштабам, попытка мировой Социалистической революции в 20-е годы пришла к поражению. Интернациональный рабочий класс бывшей России и его партия большевиков были вынуждены констатировать данный факт. За периодом социалистического революционного подъема во всем мире начался период буржуазного реакционного упадка. Но реакция - это не навсегда. Реакция разделяет собой во времени две революции, она неминуемо самим своим реакционным бытием подготавливает новую революцию. Таков исторический материализм, отражающий объективный ход истории. Понимали ли это большевики? Конечно же понимали лучше всех остальных, ждали новую мировую революцию и были готовы оказывать ей всяческое содействие. Но поскольку никто не может заранее знать точно - сколько времени займет мировая реакция, рабочие Советских Социалистических республик под руководством своего революционного авангарда - большевиков (коммунистов), организовали временный союз своих республик.

СССР - это такой союз, такая форма объединения социалистических стран, в которой на тот исторический момент им было проще взаимодействовать между собой и защищать завоевания Великого Октября от попыток уничтожения со стороны мировой буржуазии (попытки постоянно предпринимались от начала и до конца существования Союза). СССР - это не еще одно государство на карте мира, это сосредоточение ростков социализма в одном месте для их дальнейшего распространения во всем мире. СССР - это такое государство, направленное против самого государства как такового, ведь как отмечал товарищ Ленин, власть в Советской республике принадлежала в первые за всю историю представителям самых многочисленных бедных и эксплуатируемых до этого классов. Советское государство было лишено главного признака всех существовавших когда-либо в истории (в том числе и существующих сейчас) государств - Советское государство никогда не было (и не стало!) машиной для угнетения большинства привилегированным меньшинством. Социалистическое государство выражает интересы большинства, диктуя свою волю паразитическому и отсталому меньшинству. Поэтому это был гигантский шаг вперед в развитии всего человечества. До Великой Октябрьской Социалистической Революции народы могли лишь мечтать о мире без угнетения и государств в их привычном виде, после же Октября все народы получили маяк, реальный путь к вековой мечте, к тому что обещали религии, но не на небесах, а на Земле. Все достижения Советского Союза базируются именно на этом, на отсутствии какой-либо эксплуатации во всех сферах жизни конкретного человека и общества в целом. Это-то так и выводит из себя буржуазию! Она бьется в эпилептических припадках, мычит и хрюкает, пытается даже обязать писать старшеклассников сочинения на тему о вкладке Николая Кровавого в Великую Победу над фашизмом в мае 1945 (http://hermiona2.livejournal.com/520862.html), но историческую правду ложью им не скрыть. Мы, коммунисты, всегда будем рассказывать то, как оно было на самом деле. Правда, как прожектор революционной Авроры, всегда будет пробивать своим светом истерическую тьму. Все чем славна история XX века - все основано на отсутствии эксплуатации человека труда, на свободном труде для всех и как следствие для каждого. И наоборот, все ужасы, кровь и катастрофы основаны на эксплуатации, на преступлениях капитал против человечности, на превращении рабочего в придаток машины, в биоробота, подчиненного воли, господствующей над ним империалистической буржуазии, на подневольном труде рабочих во благо избранных.

То есть Советский Союз - временное историческое образование. Суть его - социализм и дальнейшее движение всего человеческого общества к коммунизму, к обществу, где эксплуатация человека человеком такая же изжитая дикость как, например, каннибализм. Но победить коммунизм может (и непременно победит!) только в масштабах всей планеты, точно так как сегодня зрелый капитализм уже окончено покончил со всеми добуржуказными пережитками. Цель Советского Союза - кооперация социалистических республик для совместной защиты завоеваний социализма внутри себя и дальнейшего продвижения социалистического строя в другие страны, в помощи трудящимся других стран через оказание политического давления на их буржуазные правительства. Все, что пока еще имеют рабочие мира, есть завоевания Советского Союза. Каждое "гарантированное" тем или иным буржуазным правительством право для "своих" рабочих - это результат воздействия Советского Союза на мировую буржуазию. Сегодня, когда СССР больше нет, это особенно заметно, когда не только на территориях СССР, но и во всем мире буржуазия, обманывая рабочих так называемым "мировым финансовым кризисом", перешла в жесточайшее наступление на их права, отзывая одно за другим "гарантированное" рабочее право.

Но формы взаимодействия, осуществление коллективной борьбы и безопасности социалистических республик могут быть разными. После 2-ой мировой войны, в которой весь мировой капитал перейдя к крайне форме буржуазной реакции - фашизму, противостоял социализму (Советскому Союзу) и потерпел позорное и сокрушительное поражение, возникла новая форма социалистического объединения - социалистический блок государств. Для нас нет принципиальной разницы, как именно социалистические республики взаимодействуют между собой. Это воля рабочих той или иной социалистической республики: хотят ли они быть частью одного большого социалистического государства или им хочется больше самостоятельности, и они хотят взаимодействовать с другими социалистическими странами в качестве отдельной республики. Для общего дела социализма и дальнейшего продвижения на пути к коммунизму - это не играет никой существенной роли. Тем более современное вооружение вполне может гарантировать защиту даже маленькой республике (например, КНДР, поэтому-то буржуазия всех стран мечтает ее разоружить, сейчас насильственная реставрация капитализма в Северной Корее полностью исключена). Именно поэтому для нас важно только одно - является ли та или иная республика социалистической или не является. Кому в республике принадлежит экономическая и политическая власть - рабочему классу или буржуазии. Если вся собственность в республике общественная, если политическая власть в руках рабочих - такая республика есть республика социалистическая, отдельный общественный класс буржуазии в ней отсутствует (хотя и могут еще сохранятся враги рабочих - носители частнособственнического сознания, отстраненные от владения собственностью и политической власти, а потому не имеющие возможности эксплуатировать рабочих). И если две такие республики организовали Союз в форме одного государства или взаимодействуют как равные независимые республики - это не имеет никакого практического значения! До тех пор, пока власть и собственность находятся в руках рабочего класса - все будет хорошо, республики будут развиваться сами и развивать вслед за собой все человечество, продвигаясь дальше к коммунизму.

Именно поэтому для нас, для передового отряда всех рабочих - для коммунистов, сам по себе факт разделения СССР на отдельные республики ни в коем случае не является "крупнейшей геополитической катастрофой". Мы мыслим себя не империалистическими категориями географического превосходства, а марксистскими категориями общественных классов - в чьих руках находится собственность и власть, кто (класс) управляет республикой. И если республики остаются социалистическими, но меняется форма их взаимодействия друг с другом - в этом нет никакой катастрофы и трагедии. Для нас важно содержание, а формы вторичны. В любом случае, форма всегда подстраивается под содержание наилучшим образом в конкретных исторических обстоятельствах. Так, например, сегодня в контрреволюционной России расплодились всякие советы буржуазных депутатов, ставленников капитала, или советы коллективного управления и надзора за властью организуемые буржуазией (совет предпринимателей при Путине, как один из примеров). Здесь форма - советы, но содержание - буржуазное, враждебное рабочему классу. Значит, мы, коммунисты, решительно против таких вот советов! Мы за советы по классовому принципу - за Советы пролетарские, руководимые передовыми рабочими, коммунистами. Но может быть и так, что в условиях все той же контрреволюционной России, Украины или любой другой буржуазной республики на место Советов придет другая, более эффективная в данных исторических условиях форма выражения воли рабочего класса. Значит, коммунисты не раздумывая поддержат такую форму классовой организации рабочих. То есть для нас всегда и везде важен вопрос "кто?" (заседает, управляет, владеет, борется, призывает и т.п.), а не "как?" это происходит. Форма приспосабливается к условиям, которые постоянно меняются, здесь нет и не может быть универсальных раз и навсегда данных готовых форм. Диалектика говорит нам, что в мире все находится в движении и постоянных изменениях, которые составляют непрерывный процесс развития. Поэтому наша задача не пытаться остановить явления, которые проистекают объективно без нашей воли и желания, а понимать их суть. Только научившись правильно понимать классовую суть явлений в политике - мы не будем в ней (политике) ошибаться, а будем видеть больше и дальше других, потому неизбежно одержим победу, ведь буржуазия как раз и мыслит явления метафизически - т.е. заставшими, а значит много не видит, имеет ограниченный угол зрения. Этим все время должен пользоваться рабочий класс, ведь классики марксизма оставили ему такой метод (марксистская диалектика), который позволяет преодолевать метафизическую ограниченность при рассмотрении явлений в политике, да и в других сферах тоже.

Из рассмотренного мы делаем главный вывод. Рабочий класс не должен сожалеть о том, что конкретная форма Союза Социалистических республик перестала существовать - тем более на референдуме большинство высказалось за обновленную форму такого Союза. Главное и страшное в том, что упорно замалчивается, - в том, что тогда вместе с Союзом республик перестал существовать и социализм сразу во всех бывших союзных республиках. Именно в контрреволюции, во временном историческом поражении социализма, заключается главная и на данный момент самая тяжелая по своему значению и последствиям беда всего рабочего класса. И именно на возрождение социализма, на возрождение такого общественного порядка внутри общества, должны быть направлены сегодня усилия интернационального рабочего класса всего мира. Для нас не принципиально какие конкретные исторические формы социализм примет сегодня или завтра, для нас принципиально, чтобы сегодня или завтра в экономике частная собственность была уничтожена и заменена общественной собственностью, а в политике диктатура буржуазии была низложена диктатурой пролетариата. Здесь первое невозможно без второго, а второе без первого. Только их сочетание дает нам социализм, и за это сочетание мы будем бороться сами и будем призывать ку тому же рабочих других стран, потому что, маячащий на горизонте человечества новый штурм капитала - дело интернациональное, которое охватывает собой рабочий класс всего мира.

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

***

P.S.: еще до написания статьи, другие товарищи уже успели раскритиковать выдвинутые нами тезисы. Критика заключалась в двух основных утверждениях:

1. Больше республик - больше политиков;

2. Цель коммунизма в объединении народов, а распад Союза ССР на отдельные республики ей прямо противоположен.

Критика и самокритика — это всегда очень хорошо, спорные вопросы необходимо обнажать, вскрывать ошибки и заблуждения, как товарищей, так и самих агитаторов. Поэтому ответим им, точно так же, по пунктам.

1. Политика не есть надклассовая общественная надстройка. А всякий политик не есть деспот или самодур (даже если он и кажется таким людям, не разбирающимся в политике), он всегда лишь говорящая голова того или иного класса, выразитель и проводник классовых интересов. Он может действовать неосознанно (это наиболее присуще ранним общественным формациям древнего мира) или осознанно, но всегда только в интересах класса. На современном нам историческом этапе таких классов осталось всего два - пролетариат и буржуазия. Значит, политик может быть или буржуазным, или пролетарским. В социалистической республике дозволено быть только пролетарским политиком. Буржуазный политик в социалистической республике - это классовый враг, поэтому таких проводников враждебных рабочему классу интересов отстраняют от власти, не дозволяют им заниматься политикой и строго наказывают в случае если они предпринимают попытку пробраться во власть. Цена ошибки, мягкости и снисходительности, к буржуазным политикам нам всем известна - это гибель социализма, возвращение капиталистической эксплуатации рабочего класса, которую мы все на себе сегодня ощущаем. Значит рост числа политиков при социализме (в социалистической республике) - есть рост пролетарских политиков. Мы не видим в подобном развитии событий ничего плохого и опасного для социализма. Ведь социализм — это переходный этап к коммунизму, а при коммунизме политика как таковая перестает существовать, потому что в процесс общественного управления вовлечены все члены коммунистического общества. Это понимал и товарищ Ленин, который завещал нам обучить делу государственного управления всякую кухарку, то есть поднять кухарку до уровня политика, и не только ее одну, а вообще всех членов общества. Таким образом, рост числа политиков при социализме - есть закономерный и объективный процесс продвижения к коммунистическому типу общественного устройства. И в завершение темы - пролетарский политик не тождественен политику буржуазному. Буржуазный политик не приносит никакой пользы, он слуга капитала, щедро вознаграждаемый капиталом за прислужничество и пособничество его преступлениям против пролетариата. Это целая прослойка паразитов на шеи у трудового народа, которая заседает в буржуазных парламентах и министерствах. Иное дело политики пролетарские! Они трудятся на благо рабочего класса, с развитием технологий автоматизации процесса управления и одновременно при вовлечении большого числа граждан в социалистическую политику - пролетарские политики не составляют отдельной общественной привилегированной прослойки, они такие же рабочие, которые сверх основной работы еще и занимаются управлением (политикой).

2. Мы полностью согласны с тем, что цель коммунизма в объединении народов. Но это никак не отменяет различных форм, в которых объединение подготавливается и происходит до того момента пока не будет достигнуто абсолютно. Союз ССР не был, как было отмечено, не империей, не буржуазным государством. Это был именно союз республик. И если на каком-то историческом этапе возникла необходимость (пусть даже ее видимость) в пересмотре формы объединения или отделении определенных республик - в этом нет ничего катастрофического. Напротив, это практическое доказательство отсутствия имперского гнета и принуждения одних народов другими. И это хорошо! Для нас, для рабочего класса, важно сохранение нашей власти (социализма), а не форм, которые все равно будут уничтожены с наступлением коммунизма. Сама по себе перемена формы объединения социалистических республик может быть верной, а может быть ошибочной. Но тут мы скажем следующее, всякая теория доказывается только практикой ее применения. Если бы при разделении Союза ССР отдельные социалистические республики не смогли бы выработать наилучшей формы своего взаимодействия, то непременно произошел бы возврат к старой форме. И этот опыт был бы наилучшим из всех возможных доказательств правильности такой организации этих республик, которая существовала в СССР. Ну а если бы была найдена другая форма - значит, мы бы сделали следующий шаг на пути объедения народов, еще один шаг по дороге к коммунизму.



Рейтинг:   4.62,  Голосов: 55
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 50
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Для CrSn02
CrSn02 написал 26.05.2018 03:06
"Сейчас точную цитату не приведу. Навскидку помню, как он...
-- И в будущем не приведете, так как ничего подобного у Троцкого нет. Разве что в блогах провинциальных черносотенцев, которые навскидку помнят, как он пил кровь русских младенцев. На троих с Зиновьевым и Каменевым.
Для безыдейного
М.Ш. написал 24.05.2018 23:07
По определению производственных отношений из истории ВКП(б) согласен, только путаницы никакой здесь нет (во всяком случае для коммунистов).
___
">В СССР была эксплуатация человека человеком, так как у одних человеков прибавочная стоимость отбиралась и передавалась другим человекам"
___
Для начала я бы использовал - вновь созданная стоимость, так советские работники не продавали свою рабочую силу. Но это детали. А по сути - решительно не согласен. Вы смешиваете социализм, коммунизм и анархизм. Первое. Советский рабочий класс не был угнетенным классом, потому что не было антагонистического класса-собственника. Тут могут приводить разное, но факт контрреволюции лучшее доказательство. Буржуазия не могла свергнуть буржуазию, значит СССР не был буржуазным государством. Но тогда он был социалистическим, а это как раз и значит, что буржуазии в нем не было. Второе. Социализм есть переход к коммунизму, но не коммунизм (и не капитализм), а борьба нового со старым, сочетание новых и старых черт. В частности, автоматизация еще полностью не развита, а потому есть и необходимый труд. И в процесс управления еще не все вовлечены. Но это движение, переход. Без него сразу не перепрыгнуть в коммунизм. И, понятно, этот период таит опасности - старое может и стало источником движения вспять.
Для CrSn02
М.Ш. написал 24.05.2018 22:53
>"Где у Троцкого этот "вредительский подход"? "Краткий курс" и труды Наума Комуницкого не предлагать."
___
Сейчас точную цитату не приведу. Навскидку помню, как он обращался к красноармейцам с призывом сбросить Сталина и якобы "вернуть" СССР на путь социализма таким вот образом.
(без названия)
безыдейный написал 24.05.2018 18:59
Что такое производственные отношения у коммунистов единого мнения нет. В этом термине путаница и разные толкования даже внутри одной книги "Краткий курс истории ВКПб", например.
Маркс не давал определения что такое производственные отношения, хотя упоминал их.
.
В "Кратком курсе" (стр. 115) сказано:
"Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. ... Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ"
.
Это определение производственных отношений мне больше нравится, так как оно не запутанное, интуитивно понятное.
Главное в производственных отношениях: есть или нет эксплуатация, есть или нет господство и подчинение, свободны ли люди во врем производства или нет.
В СССР была эксплуатация человека человеком, так как у одних человеков прибавочная стоимость отбиралась и передавалась другим человекам (и организациям, гос. органам и т.д.)
На заводах и прочих организациях, учреждениях СССР были отношения господства и подчинения. Приказ начальника, обязанность подчиниться у наемного работника, обязанность выполнить план, соблюдать дисциплину, повышать производительность труда, трудовые книжки, увольнение с волчьим билетом, недопустимость прогулов, опозданий на работу, и даже террор во времена Андропова (генсека КПСС и КГБиста в одном лице) когда за минутное опоздание не пускали на работу, закрывая двери предприятий, и потом строго наказывали.
Все как в США и других странах капитализма, только называлось социализмом и строительством коммунизма. В США то же самое строительством коммунизма почему-то не называли, а просто безыдейно работали и жили.
Re: Re: Re: Re: Re: ййй (между прочим 24.05.2018 06:56)
CrSn02 написал 24.05.2018 17:35
"ты начальник, я дурак" - это самопальная политэкономия не-начальников, т.е. дураков.
В политэкономии для грамотных отношения между мастером и рабочим, инструкции, техдокументация и т.п. обозначаются термином "производственно-технические отношения". К эксплуатации они никакого отношения не имеют, и никто их сверху менять не собирается.
Под производственными отношениями со времен Адама Смита понимаются производственно-экономические, т.е., отношения собственности. Букварь здесь:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4715/ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ
.
"А кто же их спрашивать будет?"
-- Сейчас их уже никто ни о чем спрашивать не будет.
В СССР кое о чем спрашивали. Не о том, разумеется, куда везти тачку (это решали технолог и мастер), а о многом другом. Например, о том, разрешить ли выборным представителям стать новыми капиталистами, спрашивали все 73 года. В конце концов разрешили. Заодно (нечаянно) разрешили больше ни о чем себя не спрашивать.
Re: Re: Re: Re: ййй (между прочим 22.05.2018 05:43)
между прочим написал 24.05.2018 06:56
-- Между прочим, производственные отношения - это не "ты начальник, я дурак", а отношения собственности. Национализация плюс власть рабочего класса и есть, по определению, изменение производственных отношений.
--------------------------------------------------------------------------------
И отношения "ты начальник, я дурак" и отношения собственности (на средства производства!) суть производственные отношения. Капитализм отличается тем, что эксплуатация осуществляется через спекуляцию трудом рабочих. Один из главных (но не единственный) фактор, который позволяет капиталисту спекулировать трудом рабочих, это наличие частной собственности на средства производства. Национализация означает перевод в государственную (!) собственность. Собственность означает преимущество в праве пользования. Ликвидация частной собственности на средства производства означает, что каждый при наличии должных навыков может использовать средства производства и получать эквивалент трудовой стоимости произведенного им продукта.
А вот при рабовладельческом строе в производственных отношениях главное не собственность на средства производства, а способность рабовладельцев с помощью насилия заставить работать рабов.
При феодальном строе главное в производственных отношениях это насилие, обман, убеждение. У крепостных вырабатывают привычку работать на феодалов.
-------------------------------------------------------------------------
"Со временем выборные представители рабочих неизбежно станут новыми капиталистами."
-- Только если прочие рабочие, сбрендив, согласятся с этим. Иначе нет.
---------------------------------------------------------------------------
А кто же их спрашивать будет?
На производстве они подчиняются своим начальникам, выполняют их инструкции, редко принимают самостоятельные решения.
В политике, они полностью подчиняются выбранным большинством руководителям. Такова демократия. Большинство выбирает себе начальника, а потом ему подчиняется.
Re: для между прочим 22.05.2018 10:18
CrSn02 написал 24.05.2018 01:07
"Бывший рабочий, став небольшим начальником ..., ведет себя как угнетатель"
-- Ведет себя как угнетатель, но им не является, так как не присваивает прибавочную стоимость, а получает небольшую прибавку к окладу. А от барских замашек лекарство только одно - активность рабочих (не путать с ненавистью).
.
"Это я пишу не для коммунистов и социалистов - им все эти истины до лампочки"
-- Дай бог антикоммунистам хотя бы дорасти до элементарных истин, а там можно будет и о сущностях поговорить.
Re: Re: Re: ййй (между прочим 22.05.2018 05:43)
CrSn02 написал 24.05.2018 01:02
"если вы уничтожите всех капиталистов, замените их на выборных представителей рабочих, и объявите, что отныне старые предприятия будут работать в интересах рабочих, а не капиталистов, вы тем самым не измените производственные отношения"
-- Между прочим, производственные отношения - это не "ты начальник, я дурак", а отношения собственности. Национализация плюс власть рабочего класса и есть, по определению, изменение производственных отношений.
.
"Со временем выборные представители рабочих неизбежно станут новыми капиталистами."
-- Только если прочие рабочие, сбрендив, согласятся с этим. Иначе нет.
Re: Мнение (Практик 21.05.2018 22:50)
CrSn02 написал 24.05.2018 00:57
"Мелкобуржуазность Сталина, который уповал на творчество народа в деле строительства нового общества"
-- Сталин уповал на творчество народа в деле строительства Днепрогэса и Магнитки, но никак не нового общества. И на чье творчество должен был уповать коммунист, свободный от мелкобуржуазности? Императора Нерона? Профессора Преображенского? Альберта Шпеера? На свое собственное?
.
"Попытки Сталина проявили себя в период ваучеров"
-- А почему именно Сталина, а не Александра 2-го или Ярослава Мудрого? Они тоже каждый по-своему считались с народом.
Re: Re: ййй (М.Ш. 21.05.2018 16:08)
CrSn02 написал 24.05.2018 00:41
Со многим можно согласиться, но "вредительский троцкистский подход к вопросу - будто бы можно насадить социализм штыками и танками" - нечто новое.
-- Здесь поподробнее, пожалуйста. Где у Троцкого этот "вредительский подход"? "Краткий курс" и труды Наума Комуницкого не предлагать.
Re: Re: (Петр Зиновьев 21.05.2018 11:46)
CrSn02 написал 24.05.2018 00:37
"Сегодня рабочий класс в стране - это в основном малограмотные таджики"
-- Ух ты! У 1-2 млн малограмотных таджиков производительность в 50 раз выше, чем у 100 млн грамотных россиян! Так учиться у них надо! Наверное, также классовому сознанию ((:-))
.
"Отмена частной собственности приведет к голоду и вымиранию населения."
-- В СССР не привела несмотря на все войны и ошибки. А сегодняшний триумф частной собственности привел к 30-40 тыс. голодных трупов В ДЕНь в Африке и в Индии, 30 тыс. бездомных в Берлине и к 40 млн на благотворительной похлебке в США. Африканские сюжеты в России - дело времени, очень непродолжительного. Мелкие лавочники очень удивятся, когда за неимением массового спроса обанкротятся и присоединятся к жертвам.
Но с Верой не поспоришь. В русалок, в домовых, в частную собственность...
Re: Наум Комуницкий 21.05.2018 08:59, 21.05.2018 11:00
CrSn02 написал 24.05.2018 00:29
Хорошие комментарии. Отлично показывают ЕГЭ-эрудицию и бесспорную массовую гениальность антикоммунистических имперцев. А заодно и правоту Ленина: "Взбесившийся от ужасов капитализма мелкий буржуа, это -- социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам".
Пешите исчо.
Мусольте бред о деньгах Шиффа и немецкого генштаба, от которого отказалось даже Временное правительство (все же было поприличнее, чем вы).
Изобретайте коммунистических националистов (Ленин, ясное дело, был польско-финским националистом), коммунистку Фарион и т.д.
Сыпьте побольше имен - провинциальные сплетники это любят.
Суйте всюду слово "нацизм" - авось удастся отмазать "социалистических" защитников любимой частной собственности.
Для подгонки под напереед заданный ответ "камуняки - бяки" все годится. Особенно собственные проблемы с букварем и бестормозная брехня.
Re: Re: Re: Re: За Власть Советов?
За власть компартии! написал 24.05.2018 00:01
Вы, товарищ, посмотрите на себя критически. Ведь ваше "вы сами ничего не понимаете, или других сознательно лишаете понимания" на все сто относятся к вам. Вы наводите напраслину на Грудинина, ваше утверждение ложно, так как не подтверждено практикой. Зато подтверждено практикой то, что Грудинин не занимается эксплуатацией трудящихся в свою пользу, так как дивидендов по акциям своего ОАО не получает, вся прибыль, результат эксплуатации, никем не присваивается, а расходуется на нужды ОАО в том числе на его развитие. Догматики от коммунизма не могут осознать этот факт, Грудинин не буржуй, он работает за зарплату директора, уплачивает все налоги с зарплаты, это факт. И пусть вас не смущает размер его зарплаты, он ее честно зарабатывает. А зависть не лучшее человеческое чувство.
Относительно ваших представлений о Коммунистической партии, они у вас тенденциозны. Компартия не является частью рабочего класса, но наиболее сознательные и образованные представители рабочего класса являются ее частью. Цель компартии не обслуживание рабочего класса, это рабочий класс есть одним из инструментов компартии. Целью компартии является преобразование общества и построение коммунизма с предварительным построением социализма. Для этого компартия имеет соответствующую теоретическую базу. И, как показал ход истории, если коммунисты не противопоставляют себя рабочему классу, то рабочий класс противопоставляет себя коммунистам. Это реальность которую требуется учитывать.
Re: Re: Re: За Власть Советов?
М.Ш. написал 23.05.2018 10:49
Товарищи, которые здесь пишут комментарии то за Компартию, то за Советы, вы сами ничего не понимаете, или других сознательно лишаете понимания.
Совет - есть одна из форм коллективного управления. Она сама по себе не отражает сути и в чьих интересах осуществляется управление. А поскольку мы живем в классовом обществе, то есть и два прямо противоположных интересах. Интерес буржуазии - угнетать и эксплуатировать рабочих, жить их трудом, закреплять такой порядок. Интерес рабочих - этот гнет сбросить, жить свободно, наслаждаясь творениями своего труда, и не позволяя никому паразитировать на чужом труде. Оба эти интереса могут практически реализовываться через советы. И просто пропагандировать непонятные советы, это все равно что требовать заменить Путина на Медведева или Грудинина - власть буржуазии сохранится, на ней это никак не скажется. А мы, рабочие, должны требовать нашей власти - пролетарской власти. А уж как она будет реализовываться практически (через пролетарские Советы или через другие формы) не столь важно.
Относительно Коммунистической партии. Она является частью рабочего класса, его рупором. Конечно, иногда буржуазия идет на хитрость - называет свои партии "коммунистическими". Но это ничего не меняет по сути дела, потому что если лед назвать кипятком - он все равно останется льдом и обжигать не будет. Таким образом власть Коммунистической (не липовой!) партии есть власть рабочего класса. Коммунисты не могут отстранить рабочих от власти, потому что они сами и есть рабочий класс. Мы, коммунисты, себя своему же классу никогда не противопоставляем.
Re: Re: Re: Закон есть закон
Власть. написал 22.05.2018 22:58
Взяв власть, пролетариат моментально превращается в необуржуазию с эксплуатацией, диктатурой и господством. Хрен редьки не слаще. Власть должна быть у компартии. Функция пролетариата - работа, а не реализация власти.
Re: Re: За Власть Советов?
За власть компартии! написал 22.05.2018 22:52
У власти должна быть политическая направленность, стержень, фундамент. Поэтому власть компартии!
Re: За Власть Советов!
За Власть Советов! написал 22.05.2018 17:49
За Власть Советов!
Re: Re: Закон есть закон
М.Ш. написал 22.05.2018 12:12
Закон всегда служит классу, и не один класс (включая рабочий) не примет закон против себя. Сменился базисный класс – сменились законы. Поэтому юридическая борьба – борьба бесполезная, оппортунистическая. Бороться нужно за смену базисного класса, в нашем случае за смену власти буржуазии властью пролетариата.
Вот те хyй ! ... Не болит, а = Красный?
доктор муфлонокозерогоархаробароносукаведоФФ.-.. написал 22.05.2018 11:53
Снова-здарОва = последыши останков камуняток возбудились.
А, знаешь ли ты, почему чукчи сразу определили камунизьку в отстой ?
Спроси у них , о их поговорке:
Камунары = харашо!
Камуниза = хyЁза!
Re: ййй
М.Ш. написал 22.05.2018 11:50
>"Вы подменяете конкретные обстоятельства неким обобщенным "каким-нибудь" распадом. Конечно, распад "вообще" не обязательно негативное событие, он может быть разным, но СССР распался частным конкретным образом, и его распад был следствием слабости компартии и подрывной деятельности врагов советской власти (изнутри и снаружи). И ничего в этом положительного или нейтрального нет".
___
Вы все время мыслите СССР как империю, это очевидное следствие действия врагов. Союз республик не империя! Мы материалисты, а значит, не можем утверждать, что мысль (идея) есть самодвижущая сила. Если республики начали движение к выходу из Союза - значит, это отражение перемен в экономике, в материальном бытие. И эти перемены нам известны, известны кто и как их проводил, начиная с момента взятия власти хрущевцами. Нам так же известно, что хрущевцы это не буржуазия, а такие элементы социалистического общества, которые как раз и должны революционно "переплавляются" в коммунистические элементы. То есть они поставлены в новые условия бытия, но мыслят еще по-старому. Беда случилась дальше, когда рабочий класс выпустил власть из своих рук, поддался буржуазии. Вожди рабочего класса - коммунисты, действительно оказались слабы. Но слабы они оказались не в том, что допустили разделение Союза. Как я писал - у нас нет заранее раз и навсегда данных форм. Дорогой к коммунизму все мы идем впервые, а значит можем споткнутся или свернуть. И это не страшном по большому счету. Страшно - повернуть вспять. С выходом из Союза (или его преобразованием) власть рабочего класса никуда не девается, собственность остается общественной, а потому и эксплуатация рабочего класса не возобновляется. Если республика (или республики) почувствовала себя угнетенной в Союзе, не важно, как и почему это случилось, она не должна в нем удерживаться, и коммунисты не должны здесь чинить препятствий. Но коммунисты должны быть бдительны, должны строго смотреть в чьих руках находится собственность и власть. При малейшей попытке переделки общественной собственности в частную - коммунисты должны об этом немедленно сообщить, мобилизовать рабочий класс на отражение атаки классового врага. Поэтому даже при полном разделении Союза, но с сохранением общественной собственности внутри республик - ничего бы принципиально не поменялось. Преступление буржуазии именно в присвоении собственности и возобновлении, таким образом, эксплуатации рабочего класса. Но оно скрывается, маскируется, фактом разделения Союза. То есть дважды служит на руку буржуям: 1) пролетарий не знает правды; 2) насаждается буржуазный миф о том, что народы не могут существовать свободно, а обязательно только в империях (= при господстве буржуазии).
***
>"партия здесь села в лужу, во многом сама оказавшись под воздействием западной идеологии, что и привело к распаду страны"
___
Ленинская цепочка: массы - классы - партии - вожди. Массы делятся на классы, классы формируют партии, а партии воспитывают вождей. Нельзя противопоставлять партию своему классу. Внутри КПСС шла борьба, но в чем ее заслуга - партия сошла со сцены, КПСС так и не переродилась до конца, не стала полной выразительницей интересов элементов из которых возродилась буржуазия (и самой буржуазии потом). Но партия, как зеркало класса, отразила слабость рабочих. А как так получилось, что класс ослаб - замечательно описала товарищ Снегирь (http://proletariannews.wordpress.com/2016/11/19/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D0%BC%D0%BE/).
Еще раз подчеркну - СССР это не простая страна, это свободная ассоциация стран (если так понятнее). Здесь не работают категории, которые применимы к империям и буржуазным странам (и те, и другие объединены эксплуатацией). Это в них распад - есть гибель. При социализме не так, даже при прекращении взаимодействия, социализм как власть рабочих не исчезает.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Что делать с пенсионным возрастом?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss