Кто владеет информацией,
владеет миром

Позиция коммунистов по вопросу разделения Союза ССР

Опубликовано 21.05.2018 автором Максим Красный в разделе комментариев 50

ссср социализм
Позиция коммунистов по вопросу разделения Союза ССР

В своей предыдущей статье (http://forum-msk.org/material/society/14648154.html) я показал, как российские буржуи-империалисты пытаются прикрывать свои хищнические территориальные аппетиты "ностальгией" по СССР, разжигая буржуазный национализм, псевдо"патриотизм" и великодержавный шовинизм среди российского рабочего класса. В комментариях к статье, наши товарищи абсолютно верно указали, что тему необходимо доразвить, рассмотреть вопрос с главной точки зрения - с точки зрения социализма.

Социалистическая революция - революция интернациональная. Вспыхнув в октябре 1917 в Петрограде, она охватила сначала всю буржуазную Российскую республику, перекинулась на народы, которые веками угнетались русским царизмом и лишь в 1917 году обрели свои национальные государства (например, Прибалтийские страны и Польша, которые героически веками боролись за освобождение от колониального гнета царизма), наконец Социалистическая революция, перейдя границы полностью разложившейся царской империи, начала разгораться в странах, охваченной империалистической войной (мы помним Советскую Баварию, коммунистический подъем в Германии, Венгрии и других странах). Тогда, после 1917 года, мировая Социалистическая революция была близка как никогда! Империалисты всего мира были напуганы и деморализованы, казалось, что Социалистическая революция будет так же триумфально шествовать по планете, как Советская власть по городам России. Чтобы спасти себя - буржуи-империалисты отправили свои армии на убийство очага социализма (http://forum-msk.org/material/power/14589477.html), но не тут-то было! Интервенционные войска революционизировались, отказывались участвовать в боевых действиях против Советов и переходили на сторону революции. Мировая буржуазия потерпела сокрушительное поражение в классовой войне против социалистической России. Придя к осознанию того, что Социалистическую революцию не одолеть военной силой, мировая буржуазия развязала против интернационального пролетариата войну идеологическую и экономическую. На идеологическом фронте было поднято знамя буржуазного национализма - прихвостни капитала во всех странах начали пугать пролетариат новым колонизмом, как будто бы вместе с Социалистической революцией к ним придет новая русская "красная" империя. Не вина угнетенных рабочих, сознательно лишаемых буржуазией образования, что буржуазия смогла их обмануть. Слишком велик был страх европейских народов, только что покончивших с империями, оказаться под новым гнетом. Вместе с разворачиванием знамени буржуазного национализма во всех странах, мировой капитал начал активно тратить мешки награбленных денег на рабочих. Буржуазия вынужденно пошла на это - ведь если бы она не смогла улучшить жизнь "своих" рабочих, то никакой буржуазный национализм ей уже бы не помог - интернациональная природа рабочего класса взяла бы верх над идеологическим дурманом, а тогда буржуазия лишилась бы не части своих капиталов, а вообще всего добра, украденного у народов, перестала бы существовать как класс в мировом масштабе. Сочетание подкупа "своих" рабочих и активное развертывание буржуазного национализма смогло остановить в 20-е годы XX века мировой триумф Социализма. Немалую лепту в поражение революции внесла слабая теоретическая вооруженность рабочих других стран. Рабочий класс Российской Империи находился в тяжелейшем положении, его угнетали одновременно и царизм, и русские буржуи, и мировой капитал. Политические репрессии, полицейский беспредел и кровавые расправы феодально-капиталистической власти над рабочими не знали себе равных во всем мире. Такое тяжелое положение выковало самое революционное, самое непримиримое ни с каким оппортунизмом классовое сознание российских рабочих - носительницей которого стала партия большевиков (партия рабочего класса). Только такая непримиримая и до конца революционная партия могла выдвинуть настоящих рабочих вождей-теоретиков (и одновременно практиков конечно же) - Ленина, Сталина, Свердлова, Кирова, Дзержинского, Калинина... Этот список можно продолжать очень долго, все они не просто применили марксизм на практике, но и внесли неоценимый вклад в обогащение революционной теории новыми современными, приспособленными к конкретным историческим условиям, положениями. Европейские и американские рабочие, ведомые оппортунистами и ищущие соглашения с капиталом, изначально находились не в таком бедственном положении, а потому и поддались на уловки буржуазии, предав мировую Социалистическую революцию, не имея в своем арсенале актуальной революционной теории.

Итак, первая, грандиозная по своим изначальным масштабам, попытка мировой Социалистической революции в 20-е годы пришла к поражению. Интернациональный рабочий класс бывшей России и его партия большевиков были вынуждены констатировать данный факт. За периодом социалистического революционного подъема во всем мире начался период буржуазного реакционного упадка. Но реакция - это не навсегда. Реакция разделяет собой во времени две революции, она неминуемо самим своим реакционным бытием подготавливает новую революцию. Таков исторический материализм, отражающий объективный ход истории. Понимали ли это большевики? Конечно же понимали лучше всех остальных, ждали новую мировую революцию и были готовы оказывать ей всяческое содействие. Но поскольку никто не может заранее знать точно - сколько времени займет мировая реакция, рабочие Советских Социалистических республик под руководством своего революционного авангарда - большевиков (коммунистов), организовали временный союз своих республик.

СССР - это такой союз, такая форма объединения социалистических стран, в которой на тот исторический момент им было проще взаимодействовать между собой и защищать завоевания Великого Октября от попыток уничтожения со стороны мировой буржуазии (попытки постоянно предпринимались от начала и до конца существования Союза). СССР - это не еще одно государство на карте мира, это сосредоточение ростков социализма в одном месте для их дальнейшего распространения во всем мире. СССР - это такое государство, направленное против самого государства как такового, ведь как отмечал товарищ Ленин, власть в Советской республике принадлежала в первые за всю историю представителям самых многочисленных бедных и эксплуатируемых до этого классов. Советское государство было лишено главного признака всех существовавших когда-либо в истории (в том числе и существующих сейчас) государств - Советское государство никогда не было (и не стало!) машиной для угнетения большинства привилегированным меньшинством. Социалистическое государство выражает интересы большинства, диктуя свою волю паразитическому и отсталому меньшинству. Поэтому это был гигантский шаг вперед в развитии всего человечества. До Великой Октябрьской Социалистической Революции народы могли лишь мечтать о мире без угнетения и государств в их привычном виде, после же Октября все народы получили маяк, реальный путь к вековой мечте, к тому что обещали религии, но не на небесах, а на Земле. Все достижения Советского Союза базируются именно на этом, на отсутствии какой-либо эксплуатации во всех сферах жизни конкретного человека и общества в целом. Это-то так и выводит из себя буржуазию! Она бьется в эпилептических припадках, мычит и хрюкает, пытается даже обязать писать старшеклассников сочинения на тему о вкладке Николая Кровавого в Великую Победу над фашизмом в мае 1945 (http://hermiona2.livejournal.com/520862.html), но историческую правду ложью им не скрыть. Мы, коммунисты, всегда будем рассказывать то, как оно было на самом деле. Правда, как прожектор революционной Авроры, всегда будет пробивать своим светом истерическую тьму. Все чем славна история XX века - все основано на отсутствии эксплуатации человека труда, на свободном труде для всех и как следствие для каждого. И наоборот, все ужасы, кровь и катастрофы основаны на эксплуатации, на преступлениях капитал против человечности, на превращении рабочего в придаток машины, в биоробота, подчиненного воли, господствующей над ним империалистической буржуазии, на подневольном труде рабочих во благо избранных.

То есть Советский Союз - временное историческое образование. Суть его - социализм и дальнейшее движение всего человеческого общества к коммунизму, к обществу, где эксплуатация человека человеком такая же изжитая дикость как, например, каннибализм. Но победить коммунизм может (и непременно победит!) только в масштабах всей планеты, точно так как сегодня зрелый капитализм уже окончено покончил со всеми добуржуказными пережитками. Цель Советского Союза - кооперация социалистических республик для совместной защиты завоеваний социализма внутри себя и дальнейшего продвижения социалистического строя в другие страны, в помощи трудящимся других стран через оказание политического давления на их буржуазные правительства. Все, что пока еще имеют рабочие мира, есть завоевания Советского Союза. Каждое "гарантированное" тем или иным буржуазным правительством право для "своих" рабочих - это результат воздействия Советского Союза на мировую буржуазию. Сегодня, когда СССР больше нет, это особенно заметно, когда не только на территориях СССР, но и во всем мире буржуазия, обманывая рабочих так называемым "мировым финансовым кризисом", перешла в жесточайшее наступление на их права, отзывая одно за другим "гарантированное" рабочее право.

Но формы взаимодействия, осуществление коллективной борьбы и безопасности социалистических республик могут быть разными. После 2-ой мировой войны, в которой весь мировой капитал перейдя к крайне форме буржуазной реакции - фашизму, противостоял социализму (Советскому Союзу) и потерпел позорное и сокрушительное поражение, возникла новая форма социалистического объединения - социалистический блок государств. Для нас нет принципиальной разницы, как именно социалистические республики взаимодействуют между собой. Это воля рабочих той или иной социалистической республики: хотят ли они быть частью одного большого социалистического государства или им хочется больше самостоятельности, и они хотят взаимодействовать с другими социалистическими странами в качестве отдельной республики. Для общего дела социализма и дальнейшего продвижения на пути к коммунизму - это не играет никой существенной роли. Тем более современное вооружение вполне может гарантировать защиту даже маленькой республике (например, КНДР, поэтому-то буржуазия всех стран мечтает ее разоружить, сейчас насильственная реставрация капитализма в Северной Корее полностью исключена). Именно поэтому для нас важно только одно - является ли та или иная республика социалистической или не является. Кому в республике принадлежит экономическая и политическая власть - рабочему классу или буржуазии. Если вся собственность в республике общественная, если политическая власть в руках рабочих - такая республика есть республика социалистическая, отдельный общественный класс буржуазии в ней отсутствует (хотя и могут еще сохранятся враги рабочих - носители частнособственнического сознания, отстраненные от владения собственностью и политической власти, а потому не имеющие возможности эксплуатировать рабочих). И если две такие республики организовали Союз в форме одного государства или взаимодействуют как равные независимые республики - это не имеет никакого практического значения! До тех пор, пока власть и собственность находятся в руках рабочего класса - все будет хорошо, республики будут развиваться сами и развивать вслед за собой все человечество, продвигаясь дальше к коммунизму.

Именно поэтому для нас, для передового отряда всех рабочих - для коммунистов, сам по себе факт разделения СССР на отдельные республики ни в коем случае не является "крупнейшей геополитической катастрофой". Мы мыслим себя не империалистическими категориями географического превосходства, а марксистскими категориями общественных классов - в чьих руках находится собственность и власть, кто (класс) управляет республикой. И если республики остаются социалистическими, но меняется форма их взаимодействия друг с другом - в этом нет никакой катастрофы и трагедии. Для нас важно содержание, а формы вторичны. В любом случае, форма всегда подстраивается под содержание наилучшим образом в конкретных исторических обстоятельствах. Так, например, сегодня в контрреволюционной России расплодились всякие советы буржуазных депутатов, ставленников капитала, или советы коллективного управления и надзора за властью организуемые буржуазией (совет предпринимателей при Путине, как один из примеров). Здесь форма - советы, но содержание - буржуазное, враждебное рабочему классу. Значит, мы, коммунисты, решительно против таких вот советов! Мы за советы по классовому принципу - за Советы пролетарские, руководимые передовыми рабочими, коммунистами. Но может быть и так, что в условиях все той же контрреволюционной России, Украины или любой другой буржуазной республики на место Советов придет другая, более эффективная в данных исторических условиях форма выражения воли рабочего класса. Значит, коммунисты не раздумывая поддержат такую форму классовой организации рабочих. То есть для нас всегда и везде важен вопрос "кто?" (заседает, управляет, владеет, борется, призывает и т.п.), а не "как?" это происходит. Форма приспосабливается к условиям, которые постоянно меняются, здесь нет и не может быть универсальных раз и навсегда данных готовых форм. Диалектика говорит нам, что в мире все находится в движении и постоянных изменениях, которые составляют непрерывный процесс развития. Поэтому наша задача не пытаться остановить явления, которые проистекают объективно без нашей воли и желания, а понимать их суть. Только научившись правильно понимать классовую суть явлений в политике - мы не будем в ней (политике) ошибаться, а будем видеть больше и дальше других, потому неизбежно одержим победу, ведь буржуазия как раз и мыслит явления метафизически - т.е. заставшими, а значит много не видит, имеет ограниченный угол зрения. Этим все время должен пользоваться рабочий класс, ведь классики марксизма оставили ему такой метод (марксистская диалектика), который позволяет преодолевать метафизическую ограниченность при рассмотрении явлений в политике, да и в других сферах тоже.

Из рассмотренного мы делаем главный вывод. Рабочий класс не должен сожалеть о том, что конкретная форма Союза Социалистических республик перестала существовать - тем более на референдуме большинство высказалось за обновленную форму такого Союза. Главное и страшное в том, что упорно замалчивается, - в том, что тогда вместе с Союзом республик перестал существовать и социализм сразу во всех бывших союзных республиках. Именно в контрреволюции, во временном историческом поражении социализма, заключается главная и на данный момент самая тяжелая по своему значению и последствиям беда всего рабочего класса. И именно на возрождение социализма, на возрождение такого общественного порядка внутри общества, должны быть направлены сегодня усилия интернационального рабочего класса всего мира. Для нас не принципиально какие конкретные исторические формы социализм примет сегодня или завтра, для нас принципиально, чтобы сегодня или завтра в экономике частная собственность была уничтожена и заменена общественной собственностью, а в политике диктатура буржуазии была низложена диктатурой пролетариата. Здесь первое невозможно без второго, а второе без первого. Только их сочетание дает нам социализм, и за это сочетание мы будем бороться сами и будем призывать ку тому же рабочих других стран, потому что, маячащий на горизонте человечества новый штурм капитала - дело интернациональное, которое охватывает собой рабочий класс всего мира.

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

***

P.S.: еще до написания статьи, другие товарищи уже успели раскритиковать выдвинутые нами тезисы. Критика заключалась в двух основных утверждениях:

1. Больше республик - больше политиков;

2. Цель коммунизма в объединении народов, а распад Союза ССР на отдельные республики ей прямо противоположен.

Критика и самокритика — это всегда очень хорошо, спорные вопросы необходимо обнажать, вскрывать ошибки и заблуждения, как товарищей, так и самих агитаторов. Поэтому ответим им, точно так же, по пунктам.

1. Политика не есть надклассовая общественная надстройка. А всякий политик не есть деспот или самодур (даже если он и кажется таким людям, не разбирающимся в политике), он всегда лишь говорящая голова того или иного класса, выразитель и проводник классовых интересов. Он может действовать неосознанно (это наиболее присуще ранним общественным формациям древнего мира) или осознанно, но всегда только в интересах класса. На современном нам историческом этапе таких классов осталось всего два - пролетариат и буржуазия. Значит, политик может быть или буржуазным, или пролетарским. В социалистической республике дозволено быть только пролетарским политиком. Буржуазный политик в социалистической республике - это классовый враг, поэтому таких проводников враждебных рабочему классу интересов отстраняют от власти, не дозволяют им заниматься политикой и строго наказывают в случае если они предпринимают попытку пробраться во власть. Цена ошибки, мягкости и снисходительности, к буржуазным политикам нам всем известна - это гибель социализма, возвращение капиталистической эксплуатации рабочего класса, которую мы все на себе сегодня ощущаем. Значит рост числа политиков при социализме (в социалистической республике) - есть рост пролетарских политиков. Мы не видим в подобном развитии событий ничего плохого и опасного для социализма. Ведь социализм — это переходный этап к коммунизму, а при коммунизме политика как таковая перестает существовать, потому что в процесс общественного управления вовлечены все члены коммунистического общества. Это понимал и товарищ Ленин, который завещал нам обучить делу государственного управления всякую кухарку, то есть поднять кухарку до уровня политика, и не только ее одну, а вообще всех членов общества. Таким образом, рост числа политиков при социализме - есть закономерный и объективный процесс продвижения к коммунистическому типу общественного устройства. И в завершение темы - пролетарский политик не тождественен политику буржуазному. Буржуазный политик не приносит никакой пользы, он слуга капитала, щедро вознаграждаемый капиталом за прислужничество и пособничество его преступлениям против пролетариата. Это целая прослойка паразитов на шеи у трудового народа, которая заседает в буржуазных парламентах и министерствах. Иное дело политики пролетарские! Они трудятся на благо рабочего класса, с развитием технологий автоматизации процесса управления и одновременно при вовлечении большого числа граждан в социалистическую политику - пролетарские политики не составляют отдельной общественной привилегированной прослойки, они такие же рабочие, которые сверх основной работы еще и занимаются управлением (политикой).

2. Мы полностью согласны с тем, что цель коммунизма в объединении народов. Но это никак не отменяет различных форм, в которых объединение подготавливается и происходит до того момента пока не будет достигнуто абсолютно. Союз ССР не был, как было отмечено, не империей, не буржуазным государством. Это был именно союз республик. И если на каком-то историческом этапе возникла необходимость (пусть даже ее видимость) в пересмотре формы объединения или отделении определенных республик - в этом нет ничего катастрофического. Напротив, это практическое доказательство отсутствия имперского гнета и принуждения одних народов другими. И это хорошо! Для нас, для рабочего класса, важно сохранение нашей власти (социализма), а не форм, которые все равно будут уничтожены с наступлением коммунизма. Сама по себе перемена формы объединения социалистических республик может быть верной, а может быть ошибочной. Но тут мы скажем следующее, всякая теория доказывается только практикой ее применения. Если бы при разделении Союза ССР отдельные социалистические республики не смогли бы выработать наилучшей формы своего взаимодействия, то непременно произошел бы возврат к старой форме. И этот опыт был бы наилучшим из всех возможных доказательств правильности такой организации этих республик, которая существовала в СССР. Ну а если бы была найдена другая форма - значит, мы бы сделали следующий шаг на пути объедения народов, еще один шаг по дороге к коммунизму.



Рейтинг:   4.62,  Голосов: 56
Поделиться
Всего комментариев к статье: 50
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: ... Не болит, а = Красный?
SMERSH написал 22.05.2018 11:45
Фашизм не только на бывшей украине, но в Раше процветает.
Они светятся на этом сайте. Фашистские недобитки хорошо плодятся в воровско-бандитском строе
Re: Закон есть закон
Zakon написал 22.05.2018 11:17
Путин рассказал в интервью, что выступал на стороне возглавлявшего тогда РСФСР Бориса Ельцина в ходе августовского путча 1991 года. Ему пришлось выбирать между поддержкой Ельцина и Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), куда входил председатель КГБ СССР Владимир Крючков.
Отсюда следует, что путин , изменив присяги принял участие в государственном перевороте против высшей
государственной власти, которая была оформлена в виде ГКЧП.
Госпереворот совершенный ельциным и пятой колонной, в котором принял участие путин, был направлен против
результатов референдума народов СССР , проголосовавших за сохранение СССР.
Таким образом, все кто принимал участие в госпереворе на стороне ельцина и пятой колонны являются государственными преступниками, а РФ является нелегитимным образованием вне закона!
Позднее преступник ельцин в конгрессе сша на весь мир подтвердил, что он государственный преступник и враг
народов СССР!
(без названия)
для между прочим написал 22.05.2018 10:18
"Классу, который в силу имеющихся на данный момент производственных отношений должен быть эксплуатируемым, политическая власть [не] принадлежит. Она может только временно принадлежать отдельным представителям этого класса, пока эти представители не переродятся в эксплуататоров."
--
Спасибо за этот ваш пост, который осветил все, что делается с 20 столетия в малоразвитых странах, включая бывшую Россию-СССР, под названием "социализм", "строительство коммунизма" и т.п. Только в последнем предложении по смыслу вы пропустили "НЕ".
Между прочим, перерождение в эксплуататоров совершается очень быстро даже на уровне личных качеств руководителя. Это я наблюдал на предприятиях СССР и после СССР. Бывший рабочий, став небольшим начальником (типа мастера или начальника участка), ведет себя как угнетатель, и его начинают ненавидеть рабочие. Для этого, в зависимости от личных качеств человека, требуется совсем мало времени - максимум несколько месяцев. А может, и несколько недель.
А если поставить вопрос не на уровне психологии, а объективно, то он становится таким с первой минуты занятия объективно эксплуататорской должности.
Это я пишу не для коммунистов и социалистов - им все эти истины до лампочки, как я вижу их сущность.
Re: Re: ййй
между прочим написал 22.05.2018 05:43
Маркс ничего не писал про Советы.
Ваш способ - это захватить политическую власть, объявить что теперь эта власть будет служить эксплуатируемому классу и все станет с ног на голову.
Но Маркс писал, что политическая власть это надстройка над властью экономической, а власть экономическую не сменить не изменив способ производства.
Даже, если вы уничтожите всех капиталистов, замените их на выборных представителей рабочих, и объявите, что отныне старые предприятия будут работать в интересах рабочих, а не капиталистов, вы тем самым не измените производственные отношения. Со временем выборные представители рабочих неизбежно станут новыми капиталистами.
Маркс предлагал свою модель производственных отношений, но чтобы ее осуществить необходима большая развитая до монополистической стадии капитализма экономика.
Вы же утверждаете, что можете построить "социализм" чуть ли не с уровня села. А объединять эти "социалистические" микро-государства требуется только для защиты от капиталистов. Сомневаюсь, что с вашей логикой согласится кто-нибудь из лидеров существующих в настоящее время социалистических стран. Все они организованы сверху вниз. А по вашей логике пытались что-то сделать только сразу после революции. Революцию делали разнородные силы. Часть из них не являлись марксистами. Логика ваша идет как раз от этих немарксистов, социалистов-утопистов. И все попытки этих социалистов-утопистов наладить что-нибудь сносное быстро закончились неудачей.
Еще раз, ваша логика противоположна логике Маркса и Энгельса, согласно которой экономическая власть принадлежит тому или иному классу не в силу того, что ему принадлежит власть политическая, а в силу существующих на данный момент производственных отношений. политическая же власть принадлежит тому или иному классу в силу того, что ему принадлежит экономическая власть, а не наоборот. Классу, который в силу имеющихся на данный момент производственных отношений должен быть эксплуатируемым, политическая власть принадлежит. Она может только временно принадлежать отдельным представителям этого класса, пока эти представители не переродятся в эксплуататоров.
Re:
!!!Q--Q!TOT-VASTOGO!!!&&& написал 22.05.2018 00:29
"разжигая буржуазный национализм, псевдо"патриотизм" и великодержавный шовинизм среди российского рабочего класса."
- То таки реально тупые, вечнопьяные подземные роботы кузбасса и рагули-недочеловеки(унтерменши) из ССгаличины - таки способные перепилить для развлечения двуручной пилой живого человека - то таки братья по безумию и по классу - много таки сделали для развала СССР и последующего геноцида таки его тупых населюков - то таки да...
Re:
!!!Q-Q!TOT-VASTOGO!!!&&& написал 22.05.2018 00:25
"Прибалтийские страны и Польша, которые героически веками боролись за освобождение от колониального гнета царизма)"
- Таки для этих больных на голову "народов" царизм был таки чем-то похожим на "Брежневкую Дурку" - то таки да...
(без названия)
правофланговый написал 21.05.2018 23:02
Доходило до смешного. Высокопоставленные члены КПСС в начале 1990-х занимались... запрещением КПСС. Осознали, какая была нехорошая организация. Чего ни сделаешь ради карьеры!
Те которые вышли в 1990-м Как будто напоказ Тот же Ельцин, было даже пртивостояние Горбачев-Елцьин до ГКЧП . 28 марта 1991 года в Москвувводилась военная техника чтобы попугать съезд Верховного совета РСФСР, тогда этот Верховный совет был проельцинский его сам Елцьин и возглавлял. Ввели, даже пожар был в американском посольстве. но съезд почему-то не испугался. Как будто знали что ничего не будет Ничего и не было кроме ожидания. Весь 1991-й аналитки предсказывали перворот отсранения от власти и Ельцина иГорбачева , некими реакциооными генералами. Но о том что у этих самых рекакционных сил попытка закоенчится неудачей, не говорил не один аналитик.
Re: Re: ййй
ййй написал 21.05.2018 22:52
> Не соглашусь, так как еще раз подчеркиваю:
> прекращение существования одной из форм
> объединения республик и капиталистическая
> реставрация внутри республики не
> тождественны.
_
Вы подменяете конкретные обстоятельства неким обобщенным "каким-нибудь" распадом. Конечно, распад "вообще" не обязательно негативное событие, он может быть разным, но СССР распался частным конкретным образом, и его распад был следствием слабости компартии и подрывной деятельности врагов советской власти (изнутри и снаружи). И ничего в этом положительного или нейтрального нет.
.
> Война была идеологическая - значит, и ответ в ней
> должен был быть идеологическим, а
> носительницей идеологии класса всегда является
> его партия.
_
Верно, и партия здесь села в лужу, во многом сама оказавшись под воздействием западной идеологии, что и привело к распаду страны. Первый легальный миллионер появился еще до первого съезда, будучи 100% плодом политики политбюро.
Мнение
Практик написал 21.05.2018 22:50
Реально революцию делали 110тыс., которые в то время осознали значение ложи Полярная Звезда для России того времени. Мелкобуржуазность Сталина, который уповал на творчество народа в деле строительства нового общества, вряд ли можно ставить ему в вину. Попытки Сталина проявили себя в период ваучеров, когда население фактически проголосовало за замену общенародной собственности на жилье на частное и, разумеется, последующую приватизацию самой жизни.
Re: ййй
М.Ш. написал 21.05.2018 21:19
"Ущерб был бы меньше, но распад от этого не становится нейтральным событием".
Не соглашусь, так как еще раз подчеркиваю: прекращение существования одной из форм объединения республик и капиталистическая реставрация внутри республики не тождественны. Социализм пал в результате борьбы классов. Но именно это активно скрывается буржуазной пропагандой, выставляя на первый план разделение Союза. Нам все время талдычат о том, что республики имели право выхода из Союза, но упорно молчат, что не одна социалистическая конституция никогда не провозглашала возможности капиталистической реставрации. Переход власти к антагонистическому классу был незаконен (раз буржуазия все время ищет оправдания в "законности"), независимо от выхода или не выхода республики. Но мы, марксисты, конечно понимаем, что всякая законность есть закрепленная воля господствующего класса. Сменился господствующий класс - переменилась и законность. Вот это нужно говорить, и объяснять рабочим сегодня.
__
"любые попытки Запада оторвать республики, втянуть их в свою орбиту, оказывается, всегда ведут к хорошему"
Товарищ Красный этого никогда не утверждал, не нужно приписывать. Буржуазный Запад безусловно оказывал и оказал свое воздействие, но не надо советских граждан представлять безвольными пособниками буржуазного Запада. Если республики стали бороться за обновленный Союз или за выход из него - значит, прежняя форма имела недостатки. Развитие никогда не останавливается и не исчерпывается. Здесь нужно говорить о том, как было - о том, что партия перестала быть авангардом класса, оторвалась от класса, этим воспользовалась мировая буржуазия и ее прихвостни в республиках, подчинили себе советский рабочий класс. Война была идеологическая - значит, и ответ в ней должен был быть идеологическим, а носительницей идеологии класса всегда является его партия.
Re: Re: ййй
ййй написал 21.05.2018 16:40
> часть республик вполне могла остаться
> социалистическими
_
Ущерб был бы меньше, но распад от этого не становится нейтральным событием.
.
> И тогда бы мы сегодня воспринимали
> разделение Союза как явление позитивное,
> потому что социализм сохранился бы,
> пусть и сузившись, но все-таки не исчезнув
> на время глобально
_
Если могло быть еще хуже это не значит, что произошло что-то хорошее.
.
> А вот любые попытки удержать республики в
> Союзе - ни к чему хорошему бы не привели.
> Это было бы империалистическое
> вмешательство в их дела, которое бы
> оттолкнуло народы еще дальше друг от друга.
_
Ну да -- любые попытки Запада оторвать республики, втянуть их в свою орбиту, оказывается, всегда ведут к хорошему, а любые попытки противостоять этому -- это всегда делать народам хуже и заниматься оккупацией.
Re: ййй
М.Ш. написал 21.05.2018 16:08
"Разделение Союза было быстрым и самым масштабным следствием поражения социализма. Это почти синонимы".
__
То, что лежит на поверхности, не всегда верно. Действительно, эти события по времени находятся рядом. Но по сущности и значению - они не близки. А мы на то и марксисты, чтобы вникать в суть явлений, а не довольствоваться их отражениями.
Сказалось очень много факторов, но часть республик вполне могла остаться социалистическими, битва за социализм шла в каждой республике, хотя бы московский Первомай 1993 вспомнить (товарищи из других республик свои примеры приведут). И тогда бы мы сегодня воспринимали разделение Союза как явление позитивное, потому что социализм сохранился бы, пусть и сузившись, но все-таки не исчезнув на время глобально (хотя КНДР еще держится, а значит, социализм жив и их пример может и должен вдохновлять другие народы).
А вот любые попытки удержать республики в Союзе - ни к чему хорошему бы не привели. Это было бы империалистическое вмешательство в их дела, которое бы оттолкнуло народы еще дальше друг от друга. Рабочий класс не насаждает силой даже социализм, это вредительский троцкистский подход к вопросу - будто бы можно насадить социализм штыками и танками, как они говорят, "социалистической оккупацией" (слово "социалистическая" здесь явно лишнее).
Re: По опыту
ййй написал 21.05.2018 16:00
> Лучше сидите на диванчике, посасывая колу
> и жмите на клавиши компа. Вот это
> коммунизм. Остальное от лукавого.
_
СССР, в пересчете на душу, добыча нефти на максимуме была раза в два ниже чем сейчас в России (население-то под 300 млн), а скажем в 1960 г -- в пять раз ниже.
Вот упадет добыча в пять раз, посмотрим на твой "коммунизм на диванчике".
По опыту
Строитель коммунизма 1980 г написал 21.05.2018 15:41
Коммунизм бывает двух типов: казарменный(КНДР) или военный (1918-1920). Туда стремиться, ребята, не надо. В 6 подъем, на завтрак миска овсянки и работа до упора во имя какого-нибудь чучхе. Гы-гы. Говорят умные люди: дурная голова ногам покоя не дает. Лучше сидите на диванчике, посасывая колу и жмите на клавиши компа. Вот это коммунизм. Остальное от лукавого.
Re: Re: ййй
ййй написал 21.05.2018 15:30
> Само разделение Союза, в данных
> исторических условиях, не было поражением
> социализма.
_
Разделение Союза было быстрым и самым масштабным следствием поражения социализма. Это почти синонимы.
Re: ййй
М.Ш. написал 21.05.2018 15:18
Само разделение Союза, в данных исторических условиях, не было поражением социализма. Социализм погиб, когда общественная собственность стала частной и свободный рабочий класс стал пролетариатом, стал продавцом товара «рабочая сила». Вот эта точка – есть катастрофа и поражение рабочего класса. Рабочий класс должен это знать, чтобы не повторять ошибок.
Что касается активно раскручиваемой темы разделения Союза на республики – то это происки буржуазии: классовая составляющая общественного устройства здесь заменяется территориальной составляющей; содержание заслоняется формой.
Re: Re: ййй
ййй написал 21.05.2018 15:00
Т.е. речь не о Распаде СССР, каким он был в данных исторических условиях, а о какой-то гипотетической метаморфозе когда-нибудь в альтернативной истории? Ну может быть о ней действительно не стоило бы жалеть.
Только похоже это все скорее на демагогию.
Re: ййй
М.Ш. написал 21.05.2018 14:48
Потому что прекращение существования одной формы взаимодействия между несколькими социалистическими республиками не означает автоматической ликвидации социализма в самих республиках. При сохранении социализма, происходило бы и взаимодействие республик. Встает вопрос: в какой форме? Ответ: в наилучшей для данных исторических условий. И такая форма была бы выработана практикой, в противном случае, произошел бы возврат к старой форме. Здесь нет ничего страшного, перемена форм свойственна всякой материи, в том числе и человеческому обществу.
Например в Китае, сохранилась старая форма, но теперь она служит "новому" буржуазному содержанию. И это не дает китайскому рабочему классу никаких плюсов, он точно так же отброшен назад в своем историческом развитии. Зато прежняя форма помогает китайской буржуазии обманывать трудящихся. Что в этом хорошего?
(без названия)
ййй написал 21.05.2018 14:15
Вот сами пишите, что СССР был нужен для того-то и того-то. Ну так и как не жалеть о его распаде? Какая разница, что он не есть цель, а средство -- ваше личное существование в имеющемся вашем физическом теле тоже в общем-то не цель, но единственное ваше средство существования вообще...
(без названия)
М.Ш. написал 21.05.2018 13:56
Мюнцер, признание наших товарищей самое дорогое! Спасибо за помощь и идею!
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Какую из левых партий вы предпочтете на выборах в Думу?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss