Кто владеет информацией,
владеет миром

Откровения депутата Грешневикова, или за что погибли защитники Верховного Совета

Опубликовано 05.10.2018 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 46

октябрь 1993
Откровения депутата Грешневикова, или за что погибли защитники Верховного Совета

Пришёл октябрь. Опять традиционно по всей стране прошли митинги в память жертв расстрела Верховного Совета в 93 году.

Опять были биения в грудь, надрывные речи о павших и гневные возгласы, проклятия и требования возмездия в адрес ельцинских палачей.

И опять на этих митингах не было сказано одного – правды.

А правда такова.

Главные преступники и виновники трагедии 93 года – депутаты Верховного Совета. Если ельцинские палачи – мерзавцы и выродки – то депутаты Верховного Совета в десять раз подлее и омерзительней. Если ельцинисты заслуживают суда – то ещё раньше надо судить депутатов Верховного Совета.

Ярославский депутат, Анатолий Грешневиков – участник событий 93 года, один из защитников Белого дома. Он написал об этом книгу – «Расстрелянный парламент».

Это – красноречивый документ. Грешневиков писал с тем, чтобы создать апологию защитников Верховного Совета и заклеймить позором их убийц. Но на самом деле этот документ в первую очередь разоблачает самих депутатов, показывает, за что в действительности они повели людей на смерть, что в действительности представляли из себя эти депутаты.

Советские граждане, которые пожертвовали своей жизнью в те дни, которые были раздавлены гусеницами танков и сгорели заживо в стенах Белого дома, – верили, что они защищают Советскую власть, её последние остатки. Их мы чтим и склоняемся перед их памятью. Но они были жестоко обмануты. Нет, не Советскую власть, не социализм они защищали.

А что же они защищали? За что пролили свою кровь?

Ответ – они защищали амбиции и иллюзии мелкой буржуазии, так называемых «народных избранников». Эти «народные избранники» за два года работы в Верховном Совете сделали всё возможное, чтобы уничтожить последние остатки Советской власти и социализма, чтобы проложить путь капитализму. Все законы, которые они приняли за два года, имеют эту и только эту цель – окончательное и бесповоротное уничтожение социализма, социалистической экономики и создание законодательной базы для экономики, основанной на частной собственности, то есть, капитализма.

Когда же капитализм – с их деятельной помощью – вступил в свои хозяйские права и показал им своё зверское лицо – они всполошились и пошли на попятные. Они попытались задним числом что-то исправить, заявить какой-то протест, выразить своё несогласие – когда уже было поздно, когда дело уже было сделано.

А они сами, совершив это дело, благословив капитализм именем народа, закона и государства, – выполнили свою историческую миссию – и сразу же стали ненужными, лишними тем, кто ими пользовался и их направлял. Их уже никто не слушал, никто не собирался с ними считаться. Они всё подготовили, а дальнейший, заключительный этап контрреволюции – делёжка и окончательное разграбление собственности советского народа – мог совершаться и без них. Дальше им предстояло отправиться на политические задворки, сойти на нет. Их употребили в своих целях – и выбросили за ненужностью.

В заключительном этапе буржуазной контрреволюции, который носит имя Перестройка, депутаты сыграли жалкую роль наивных и напыщенных простаков.

Что происходило тогда? Мировой капитал в лице буржуазии ведущих капиталистических держав пошёл в окончательное, решительное наступление на советский социализм – с тем, чтобы, уничтожив советский социализм, потом вообще уничтожить социализм на планете. Для мирового капитала это был вопрос жизни и смерти. Он не мог допустить существования на планете ненавистного ему строя, который являлся его постоянным отрицанием и разоблачением, постоянной угрозой для его власти. Капитал должен был или полностью уничтожить социализм на планете – или сам готовиться к гибели. Погибать капитал не хотел, отказываться от своих громадных богатств и своей власти не собирался. Он пошел в наступление.

А внутри страны духовные единомышленники западных капиталистов – новая теневая советская буржуазия – стремились к той же цели – к полному и окончательному уничтожению социализма. К началу Перестройки они представляли из себя полностью сформировавшийся класс, сплочённый общими классовыми интересами. За десятилетия брежневского правления он достиг могущества, сосредоточил в своих руках огромную власть и огромные богатства. Ему прикрыто и косвенно служил партийный и чиновничий аппарат. Ему по факту принадлежало около четверти народного хозяйства – так называемая теневая экономика. Это были типичные дельцы, хищники, трезвые и циничные, без сентиментов и без иллюзий. Они хорошо знали, что им надо. Им надо было дорваться до власти, объявить своё господство открыто, не боясь и не таясь, и заняться грабежом уже на законных основаниях.

И в этом классу буржуазии, трезвым и циничным хищникам, послужили позднесоветские обыватели. Это были уже не революционные рабочие семнадцатого года, ломавшие хребет царизму и утверждавшие диктатуру пролетариата. Это был и не рабочий класс первых сталинских десятилетий, который хорошо помнил, что такое капитализм и власть буржуазии, и был готов умереть, но не возвращаться под ярмо к толстосумам. Позднесоветские обыватели утратили духовное и классовое родство со своими героическими прадедами. Пролетарского сознания у них не было. Следовательно, идеологией пролетариата – марксизмом-ленинизмом – они не владели. Значит, в общественных процессах не разбирались, правильно оценить то, что происходило с советским обществом, они не могли.

В головах у них царила каша из всевозможных иллюзий. Например, обыватели воображали, что к ухудшению нравственной атмосферы позднесоветского общества привело «забвение традиций», «отказ от духовности», и т.п. И верили, что для улучшения нравственности общества необходимо «возродить духовность», «вернуться к корням» (т.е. к религии и чуть ли не к воззрениям сословного общества), «покаяться за грех цареубийства». Революцию они уже под влиянием либеральной пропаганды ненавидели, своих прадедов – героических революционных рабочих – честили «пьяной матроснёй» и «хамами». Зато умилялись над царём, белогвардейцами, аристократами, помещиками, поручиками Голицыными. Словом, над дореволюционным классом эксплуататоров, которые их прадедов за людей не считали и жилы из них вытягивали.

Депутаты Верховного Совета как раз и были такими обывателями с кашей в голове и с высокопарными речами на устах. Они в отличие от новых дельцов смутно понимали, что происходит, к чему идёт дело, кому и для чего всё это надо. Они тоже верили, будто цель контрреволюции – «возродить духовность», «вернуть Россию к её исконным ценностям» и прочее.

Новая буржуазия не мешала им предаваться иллюзиям и болтать о духовности, пока они служили её интересам – прокладывали дорогу капитализму. Настоящим генератором и дирижёром контрреволюции была, конечно, она, в её интересах шли процессы разрушения социализма. Но она до поры до времени позволяла депутатам воображать себя государственными мужами и думать, будто они спасают отечество и «возвращают Русь к истокам». Когда же они сделали то, что от них требовалось, когда буржуазия убедилась, что власть уже в её руках, – депутаты стали ей не нужны.

Ельцин – вернее, те, кто за Ельциным стояли, – дали понять депутатам, что они, в сущности, никто, и цацкаться с ними не будут. Теперь им надо помалкивать и не путаться под ногами, не мешать своими капризами серьёзным людям, которые собираются заняться серьёзными вещами – то есть, поскорее прибрать к рукам советские предприятия и начать обогащаться. Причём «народным избранникам» указывали их место в подчеркнуто грубой и унизительной форме. Укрощение строптивого парламента совершалось намеренно хамскими методами.

Этого депутаты не могли перенести. Только что они себя осознавали историческими деятелями, государственными мужами, они «возвращали Россию на её исконный исторический путь», «к корням и истокам», гордились величием своей миссии – и вдруг им так неделикатно дали понять, что они просто обслуга крупных воротил, лакеи, и ничего больше!

Оскорблённые и обозлённые своим бессилием, потерей своей прежней значительности – депутаты решились на бунт. Они захотели доказать себе и всем вокруг, что они не простаки, не мелкие сошки, которые помогли прийти к власти крупным хищникам, – а действительно народные вожди. Ради этого – чтобы вернуть себе сознание своей исторической важности – они и позвали народ на баррикады в октябре 93 года. За амбиции мелкой буржуазии советским гражданам предстояло заплатить своей кровью – самым совестливым и самоотверженным из них.

В книге Грешневикова мы видим, как шаг за шагом, этап за этапом в лицах разыгрывается эта историческая драма (в которой рядовые защитники сыграли роль жертв, а «народные избранники» – роль клоунов и провокаторов).

Сам Грешневиков, конечно, смотрит на это по-другому. Он видит в действиях депутатов героизм и даже величие. Это неудивительно. Грешневиков по своему классовому самосознанию – типичный представитель мелкой буржуазии. Все его поступки и слова несут на себе печать двойственности, постоянного межевания между буржуазией и пролетариатом. По своим политическим убеждениям он – русский националист, православный патриот, почвенник, державник, деревенщик. Он понимал происходящие события так же, как их понимали депутаты Верховного Совета. Поэтому ему и чудилось величие в поступках депутатов. Он не понял одного – что рядовые защитники Дома советов, простые советские граждане, вышедшие по зову депутатов на улицы, – действительно являлись героями исторической драмы. Они были представителями советского народа, который инстинктивно чувствовал всю подлость совершающейся контрреволюции, чувствовал, что его предают, вонзают ему нож в спину, но что именно делать – не знал. В гневе и отчаянии народ пошел на действия, которые были благородными по своим чувствам, но бесполезными и обречёнными по исторической сути. Рядовые защитники Дома Советов выражали именно трагедию преданного и обманутого народа, были героями народной драмы. А сами депутаты Верховного Совета – всего лишь деятели пошлого фарса, отталкивающие, бездарные и жалкие.

Показывая противостояние между президентом Ельциным и депутатами Верховного Совета, Грешневиков всячески подчёркивает грубость, низость, самодурство «диктатора» Ельцина. И наоборот – благородство, мужество и самоотверженность «народных избранников».

Но вот вопрос – почему Президент и депутаты противостоят друг другу? За что они борются? Может быть, Ельцин против Советской власти – а депутаты за Советскую власть? Может быть – ельцинисты стремятся разрушить социализм – а депутаты его защищают?

В том-то и дело, что нет! Депутаты Верховного Совета не имели ничего против капитализма. Ещё в самом начале книги Грешневиков полностью раскрывает карты. Вот что он пишет:

«Был ли Верховный Совет против приватизации вообще? Конечно, нет! Депутаты выступали за приватизацию. Но были против обмана… против методов проведения».

Открытым текстом, чёрным по-белому здесь сказано – депутаты были за приватизацию.

Но ведь этого самого хотели и Ельцин, и те, в чьих интересах он управлял! Так что же не нравилось депутатам? Грешневиков и об этом говорит совершенно открыто: им не нравились методы. Методы, которые использовали ельцинские кукловоды, – казались им слишком уж грубыми и циничными. А эти в самом деле потеряли голову от жадности и от нетерпения поживиться богатейшими и уникальными советскими предприятиями, рвали и хапали безо всякого стеснения, наплевав на всякие приличия. Ну, а депутатов такой обнажённый цинизм оскорблял, им хотелось, чтобы это всё совершалось как-нибудь более пристойно.

Вот к чему сводились все разногласия между Ельциным и депутатами. Вот за что эти подонки позвали людей на баррикады. И вот за что по их зову пошли умирать простодушные советские граждане!

Так называемые народные избранники готовили нам тот же самый капитализм и наёмное рабство. Но они и тут были верны себе. Как настоящие мелкие буржуа, они были лишены смелости и нахрапа крупных хищников, крупных буржуа. Они сыграли ничуть не менее подлую роль – но просто были жиже, трусливее и лицемернее. В силу своей мелкобуржуазной слабонервности и сентиментальности, своих маниловских иллюзий они не смогли принять именно методов крупных хищников, их откровенной жадности, их обнаженного цинизма.

Они хотели продолжать верить в такой капитализм, какого не бывает и не может быть, – в приличный, пристойный, добропорядочный капитализм.

В своё время они много сделали для разрушения советского строя, для продвижения контрреволюции. Они внесли свою посильную лепту в очернение Советской власти.

Они тоже заявляли, что семьдесят лет советского строя – кромешная тьма, «отказ от всего исконного, русского», что большевики за эти семьдесят лет только тем и занимались, что разрушали нашу духовность, топтали наши традиции и веру, и тому подобное.

Они тоже с дрожью в голосе возглашали, что настало время вернуть Россию на её исконный исторический путь, откуда её совлекли проклятые богоборцы-большевики, – к вере и духовности, к корням и истокам, к попам и молитвам, и пр.

И вдруг они прозрели. Вдруг они увидели, что все высокопарные фразы про духовность – шелуха для отвода глаз. Что настоящая цель контрреволюции была не «возвращение к корням и истокам» – а нажива, присвоение советских предприятий, короче – грабёж. А сами они не спасители отечества, а простаки, которых использовали более умные, хитрые и циничные.

Увидев это – депутаты возмутились. Они возмутились против своего ничтожества и против той жалкой роли, которую они, оказывается, сыграли. Правда, которая им открылась, была для них невыносима. И они взбунтовались – взбунтовались, чтобы сохранить свои иллюзии.

Ради этих иллюзий они и повели людей на смерть.

Можно ли после этого кричать о преступности Ельцина и его палачей – и обходить молчанием подлость и ничтожество депутатов? Если роль так называемых народных избранников во сто раз позорнее и гаже?

И во время испытания, во время осады Верховного Совета они ведут себя так же, как до этого, – как типичные мелкие буржуа – они колеблются, шатаются, трусят. Они сами не смеют идти до конца и удерживают от решительной борьбы тех, кого они призвали бороться.

Например, Грешневиков рассказывает, как депутат Бабурин, один из лидеров защитников Белого дома, не разрешил своим людям защищаться, использовать оружие, отвечать на обстрелы – потому что-де с той стороны тоже русские люди!!!

Грешневикову кажется, что это очень возвышенно и благородно – не стали стрелять в братьев, проливать русскую кровь.

На самом же деле Бабурин с компанией поступили ничтожно и опять показали себя в нелепом, жалком и подлом виде. Они просто превратили людей, которых повели за собой, – в каких-то жертвенных овец, назначили их на роль мишеней. Если депутаты не хотели проливать русскую кровь – зачем они повели людей на баррикады, зачем звали их к сопротивлению? Кто боится проливать кровь – не идёт на восстание, не призывает к оружию. Шутить с восстанием нельзя, кто вступил на этот путь, должен идти до конца, как говорил Ленин. Ленин это понимал, потому что он был революционер и вождь революционного пролетариата. А мелких буржуа хватило только на то, чтобы в запальчивости ступить на этот путь, – а идти до конца пороху не хватило, они заколебались и струсили в самом начале пути.

Можно ли себе представить, чтобы большевики в семнадцатом году разыгрывали такие позорные и смешные фарсы? Поднять народ на восстание, вооружить его – и потом струсить и уговаривать людей, чтобы они-де не пускали это оружие в ход, чтобы не проливали кровь!

Конечно, нет! Взявшись за оружие, большевики, рабочий класс – шли до конца. Они стояли насмерть, сражались до последней капли крови. Потому как они были пролетариями, у них было чёткое классовое самосознание и чувство своей классовой правоты. Идеи марксизма ярко освещали их путь, давали ясную и твёрдую программу действия. И за эту правоту и за этот путь, за дело своего класса они были готовы сражаться до последнего, без жалости к себе и без пощады к врагам, с беззаветной верой в свою победу. Как раз этого-то – чёткого классового сознания и ощущения своей исторической правоты – не было у деятелей девяносто третьего года. Классовое сознание у них было мелкобуржуазным, размытым, мутным. Никаких ясных исторических перспектив перед своим классом они не видели. Никакой твёрдой и законченной идеологии они не имели. Поэтому в их борьбе не было ни страсти, ни энергии, ни веры в победу, как у большевиков, – а были только отчаяние и обречённость. Если в семнадцатом году стояли друг против друга два полностью враждебных класса – то в девяносто третьем боролись разные фракции буржуазии – крупная и мелкая. Крупная хорошо знала, чего она хотела – разрушить без остатка социализм и прибрать к рукам советскую собственность. Ради этого она была готова на всё. Она не остановилась бы и перед полным уничтожением защитников Белого дома. Но защитники дома советов вообще не знали, чего хотели. Поэтому они только и смогли сыграть роль жертв – выйти на улицу и просто дать себя убить, не оказав даже серьёзного сопротивления. Ни одной яростной, отчаянной схватки, направленной на то, чтобы нанести урон врагам, с их стороны не было. А Бабурин, как видим, даже взял на себя роль попа и призвал их к христианскому непротивлению. Может быть, он надеялся этим растрогать врагов, усовестить их? Вот опять ничтожество, трусость и слабость мелкого буржуа!

Это и есть правда девяносто третьего года. Люди, которые в девяносто третьем году попытались стать народными вождями, – трусливые и бездарные ничтожества, жалкие комедианты.

Но самое главное – они бесстыдно обманули трудящихся. Два года в Верховном совете они помогали Ельцину, Гайдару и Чубайсу разрушать социализм, грабить и порабощать трудовой народ. Два года они своими законами подготавливали почву для частной собственности, для капитализма. А потом объявили себя защитниками народа и повели его умирать за Советскую власть, которая уже была благополучно уничтожена в том числе и их усилиями!

Поэтому депутаты Верховного Совета, которых теперь норовят представить мучениками, – намного отвратительней Ельцина и его банды. Если Ельцин – палач, то депутаты – иуды. Их в первую очередь следует проклинать и судить. Они в первую очередь несут вину за трагедию девяносто третьего года.



Рейтинг:   4.58,  Голосов: 65
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 46
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Хорошо, что тема продолжается!
Ястреб написал 08.10.2018 09:55
Хорошо, дорогой! /Пусть, все разновидности, указанные Вами, а также многие другие (говорят, их около 6000), представляют производство.
Но, давайте, будем тогда рассуждать формально. Только и на этот раз прошу простить мое многословие. Вообще-то, я буду даже предельно краток и фрагментарен.
Приведенные вами формы активности, дабы быть ь подведенными под одну гребенку, общее для них всех название, должны иметь нечто общее. Причем, - не просто, с потолка взятое, но существенное, значимое.
Положим Петров, сидоров, симонов..., - все они имеют это общее. Да, оно существенно общее. У Петрова с Сидоровым куда больше общих начал (существенных), нежели не общих. Потому-то, мы с полным основанием можем присвоить им единое, родовое начало, "человек"
Ну, а теперь, давайте, посмотрим под таким углом зрения на формы активности, обозначенные вами.
Положим, есть у нас такое дело, как собирание ягод в лесу, ловля рыбы, охота. А с другой стороны, обточка детали на токарном станке, выплавка стали,, изготовление искусственных алмазов, работа оператора в цеху, где стоят автоматы, работа менеджера.... Ну, и не могу не привести особняком процесс по сотворению новой жизни, нового человека
Re: Re: Re: Re: Re: Хорошо, что тема продолжается!
Ястреб написал 08.10.2018 09:54
Неужто, как Вы полагаете, все эти виды работ настолько одинаковы, и в них столько существенно общего, - что их можно подвести под гребенку "производство"?
Да, я согласен: это формы человеческой активности, даже формы человеческого творчества. Все это, наконец, труд.
Но, чтобы эти разновидности свести к знаменателю "производство", - как же так?!
Тогда выходит, что и медведь, собирающий ягоды, ловящий рыбу, охотящийся, - он тоже производитель, занят производством Про синичек, которые прекрасные гнездышка вьют, про пчел, бобров и всяку другую живность, которые строятудивительные сооружения, - и говорить-то не приходится.. Все они, выходит, ничем не отличаются от человека. То же, что тут ум и всякие другие штучки, дабы отгородить человека, - оно тут не срабатывает.
Самое же главное во всем этом, что производство выражается не только в обработке вещества природы, а в том, что эта обработка совершается преобразующе. То есть рьазрушая естественную данность вещей, придавая им неестественные качества. Потому - и это очень главно, - исключительно по целям и потребам человека. Так, когда я стружу деталь, то ведь совершенно не считаюсь с нуждами этой детали, тем более, нуждами природы. Я навязываю веществу природы формы и меры, нужные исключительно мне, как человеку. От того-то, вследствие моей активности такой, - горы мусора, отходов, никому непотребных.
Разве такое имеет место в процессе ловли рыбы? Я ведь только то и делаю, что собираю из пруда готовенькое... Больше. Я благодарю пруд, мать-природу за предоставленное... Вы знаете, как долго какой таежный абогиген молится-кается, заклинает, пока пойдет на охоту, как долго он выпрашивает у матери-природы разрешения убить того же медведя?!.. Кстати, и у самого медведя прощения просит за все...
Но мне, как рыболову-_производственнику_ совершенно наплевать на то, нужно ли то, что я делаю пруду, матери природе и т.п. Я делаю лишь мне потребное, и наплевать на остальное!..
Но дело и не в этом, а в том, что я как производитель, ловлю рыбу очень даже особенным образом, - используя технику (это особый разговор), промышляюще (очень, ну очень много рыбы ловлю). И все - на обогащение, на навары, на прибыли, на расширение того, чем занят.
Медведь, между тем (и я с ним в качестве непроизводственника), ловит рыбу совсем не ради обогащения, но только ради того, чтобы насытиться, наесться, впрок. Нет у него рынков со складами и проч. Нет нужды превращать свой улов в предмет купи-продая, нету, короче товарности.
Когда селянка насобирает ягод, грибов в лесу, принесет их домой, засолит, сварит, - дабы зимой можно было иметь, - разве это превращает в товарное дело то, чем она занята?
Кстати, даже в наших учебниках по политэкономии четко сказано, что процесс созидания необходимых для жизни продуктов (обратите внимание, продуктов, не товаров), в докапиталистических обществах носит патриархальный характер, есть патриархальное производство. Это неплохая оговорка. Но и она еще не все раскрывает в деле, собирательный характер.
Действительно. Повторюсь несколько: человек в производстве чувствует себя и выступает автором, главной силой, хозяином. Он навязывает природе то, что ему надо. По собственным соображениям, воле, интересам преобразует ее вещество. Между тем, в патриархальном процессе человек всецело вписан в саму природу (ее ритмы, меры), ничуть не навязывает ей свои волю и меры. Он не преобразователь (как в производстве), но _собиратель_...Да, - того, что мать-природа дает. Он не нуждается в рынках.
Re: Re: Re: Re: Хорошо, что тема продолжается!
Ястреб написал 08.10.2018 09:52
Даже в том случае, когда известный продукт (повторяю,не товар) создан всецело его руками (скажем, та же скрипка), он, тем не менее, полагает, уверен, что ее создают главным образом сверхъестественные силы, а он - лишь помогает им в данном деле: организует, направляет, соединяет...
Потому-то процесс всегда обставлен всяческими магическими обрядами, молитвами, заклинаниями, жертвопрриношениями.
Так, как известно из истории ИаковаБиблейского, Лаван (как и все остальные его сородичи поступают) заложил в основание сооружаемого дома собственного младенца.
До сих пор при строительстве соответствующего сооружения строители бросают в котлован символическую жертву.
Что являют из себя всевозможные православные благословения, служения (даже при запуске космического корабля, как не этого рода штучки...
Ярчайший пример того, о чем говорю, - труд, творчество ремесленника. И не надо думать, что ремесленник - это просто исключение. Так, ремесленно до производства трудились, творили все без исключения.
Именно потому, кстати, к труду они относились не технологически. То есть, им было важно, _что_ они создают, _для кого_ создают... Они могли не дать свой продукт человеку, который не пришелся по нутру, которого они не принимают. Изделия носили адресный характер. Автор за них отвечал навсегда.
В производящих же условиях всего этого уже нет. Здесь важно не столько _что_, сколько __как__. Важна технология, важны методы, техника дела. Оно и понятно. Чем быстрей, дешевле, эффективнро я сработаю товар, чем быстрей его реализую, - тем быстрей и тем больше мои навары. Потому-то товары безадресны, безавторны, В них важно "сколько они стоят", но не то, что они такое... Это в современных условиях, когда буржуи стали эксплуатировать низменные потребительские моменты нашей натуры, появились всевозможные "бренды", тренды, и всяка проча похлебень. Об этом всем в моей книге неплохо сказано).
"
Производство непременно предполагает рынок. Нет рынка, - нет товарности, нет производства.
Производство по сути своей технологично. Между тем, всего этого нет в труде ремесленном. И того больше - в труде поэтическом (художественном, подлинно произведенческом...
В этом труде навары, прибыля, - технологии, - все это не важно, не значимо. Хотя, тоже, разумеется, играют роль. Но так играют, - что не затмевают собой дело, не затмевают _что_ дела тем, что называется _как_...
Поскольку же произведение носит поэтический характер, здесь природное начало в творческом процессе главенствует, - человек ни в коем случае не может выступать самонадеянным, своемерным субъектом (автором) процесса. Он лишь со-участник великого дела, где всенепременнейше и Боги присутствуют (мать-природа). Соответственно, здесь не может быть "вещности", манипуляции, атомизации человека, не может быть потребительства. В конечном счете, частная собственность в данном процессе, просуществовав лишь зародышево, обречена на вырождение. Произведение есть процесс, предполагающий со-вместность, со-общность. Другими словами, она изначально процесс, вершащийся общественно-собственнически. Соответственно, - остальные следствия..
Ну, вот, вроде, выплеснул!
Хотя, осталось очень много не сказанного!
Re: Re: Re: Хорошо, что тема продолжается!
Мюнцер написал 07.10.2018 22:13
Ястреб, уймитесь уже! Вы чудак и путаник (причем ужасно многословный!). Вы все упираете на то, что "никто так не говорит", "никто это так не называет". Мало ли кто как говорит и как называет. Повторяю вам снова - не важны слова - а важна суть. Не важно, как вы будете называть процесс производства или как другие его будут называть. Важно, что по сути это призводство. Да, рождение и воспитание детей - это производство новых людей, новых членов социума. Выращивание животных, птиц, зерновых, овощей, фруктов - это тоже производство - производство пищи для общества. Добывание полезных ископаемых - это часть производства металов и топлива. Рубка леса - это часть производства дров для отопления и деревяного материала. Собирание лекарственных трав - производство лекарств. Стрижка овец - производство шерсти. Охота и рыболовство - производство мяса и рыбы.
Это - по сути. А называть вы можете как вам в голову придет. Но суть от названия не изменится.
Re: мы сами их выбрали
Демократия это колбаса написал 07.10.2018 19:01
Если прекратить "мусолить прошлое" то может заткнутся "про сталинизм". Уже остоебе.
Если Сталин ВСЁ и ОДНИ, значит он действительно гений.
мы сами их выбрали
в александров написал 07.10.2018 18:11
в основном за то,что они много и громко болтали.были на слуху у нас и у власти.
были среди них и разумные и понимающие люди. понимали ,что нужны серьезные реформы как в том же китае. понимали ,что народу надоели пустые лозунги и пустые полки,но были они слабы и в явном меньшинстве.ожидаемо, с помощью болтунов победили наглые при безразличии сверхтерпеливого нашего народа. наверное хватит уж мусолить прошлое, настоящее нужно исправлять.тоже ведь исправлять некому.
Re: Re: Хорошо, что тема продолжается!
Ястреб написал 07.10.2018 12:29
А еще лучше, ув. Мюнцер, что Вы откликнулись на мое выступление и отреагировали, жестко загоняя меня в угол.
Итак, давайте, будем разбираться. Тем более, что, кажется мне, мы с Вами где-то, в другом измерении на эту тему уже встретились, да как-то быстро разошлись, поскольку "измерение" прекратилось...
========
Мюнцер написал 05.10.2018 20:49Ястребу
Уничтожить капитализм через уничтожение производства? Вы в своем уме? Тогда уж давайте сразу уничтожьте капитализм через уничтожение человечества. Если
уничтожить человечество - ясен пень, никакого капитализма не останется.
****
Судя по этим Вашим словам, выходит, капитализм вечен, всегда существовал.
Этот же вывод вытекает из Вашей (как и многих) установки, что производство вечно. А раз так, - вечен и уклад жизни, возводимый на его основании.
Правда, ниже Вы хорошо заявляете, что:
======
Капитализм не равняется производству. Производство не обязательно бывает капиталистическим. Производство материальных благ для удовлетворения потребностей
человека было всегда - и тогда, когда никакого капитализма в помине не было. Производство было и в рабовладельческом строе, и в феодальном. И будет и тогда,
когда капитализм уйдет в прошлое.
*****
Что же, хорошо и четко сказано!
Итак, производство вечно, а всякие там капитализьмы с феодализьмами даже сосиализьмами, - это текучка истории.
Как же мне Вас опровергнуть?
Давайте-ка, вопросами!
Вот, положим, Вы получилисо своего яблочного сада уйму яблок. Как Вы ответите на вопрос любопытствующего: "Откуда яблоки, где их взял?".
Ответите ли Вы, что _произвели_ эти яблоки? Вообще-то, можно так сказать. Однако, согласитесь, оно даже уши режет, коль скоро так объясняться и коль скоро употреблять выражение "произвел" в общепринятом сегодня смысле!
Куда проще, точнее, ближе к истине сказать: "Вот, собрал. Мой сад уродил! Был в этом году хороший урожай"... Вот, примерно так, согласитесь.
Как бы там ни было, выражение "производство" вы не употребите. Самое большее, вы можете сказать, что "вырастили" в своем саду эти продукты. Точно также пшеничка в поле уродилас, и Вы _собрали_ этот хороший _урожай_.
Одним словом, тут везде фигурирует нечто от собирательства, урождения, выращивания, созидания... И это имеет место везде и всюду в делах человеческих. До известной поры такое понимание вещей было вполне очевидным, нормальным. Так что, созидает ли человек (кузнец) меч, строит ли дом, корабль, выращивает картошку, - везде выращивание, урождение, созидание, собирательство. С древнейших времен, с самых первых шагов своих по миру человеки только тем и заняты, что _собирают, заняты собирательством_.
Чего? А того, что уродилось, что выросло, и в чем сами люди нуждаются, разумеется.
При этом не совсем важно даже - само это собираемое выросло, или оно росло так, что мы ему помогали. Например, в саду, в огороде, стоя у доменной печи (подкладывая угольку), стоя за станком, вытачивая деталь, забравшись глубоко под землю, собирая там ископаемое и т.д. и т.д.
Re: Хорошо, что тема продолжается!
Ястреб написал 07.10.2018 12:27
Точно также обстоит и с приходом на свет новых человеков. Во всех языках этот факт зафиксирован В русском языке данный факт передается многочисленными суффиксами, где, несомненно, главенствует группа, выражающая то, что нынче называется "любовью", а в глубокой древности - куда проще и прямей, "ебля".
В других языках эти суффиксы аналогичны таким как "ск", в третьих "сон"...
Во многих восточных языках, производных от, видимо, санскрита (точно не знаю, так думаю, ибо не являюсь лингвистом, никогда это все непосредственно не изучал) для обозначения процесса порождения, прихода нового человека в мир путем порождения, любви используется выражение "зада" ("зд", "задэ"...). Так, в полное имя человека где обязательно входит это самое выражение ("задэ": Эльвира Наибулина задэ).
Кстати, и в славянских языках выражение "задэ" различно работает: здание, создание, задание...
Обратите внимание. Выражение "задница" вовсе не из того, что эта самая задница находится сзади. Напротив, наше обыкновение обозначать то, что за спиной через зад (назад, позади и проч.), производно от этой самой задницы. И задница в этом смысле далеко не просто наша задняя часть, а то, что создает, откуда выходит, что, одним словом участвует в делах созидания-порождения самым непосредственным образом.
Я думаю, что, ходячее нынче наименование женского полового органа некогда звучало именно как что-то от задницы. Это с приходом татар на Русь современное наименование появилось...
Короче, как мы видим, везде и всюду, в известных условиях люди не могут называть дела и результаты своих деяний "производством". Просто не вяжется, чтобы, скажем, Вы со своей женой были производителями человеков. Если даже это выражение и используется, то люди, сами того не подозревая, имеют в виду совершенно иное, нежели то, что ходит под современным выражением "производство". Оно, кстати буквально точно передается романо-германским выражением "Work". Отсюда, производитель - Working. Что-то похожее передает выражение Labour". Отсюда, опять же "Laborant". Можно найти и другие выражение (скажем, Clear". Отсюда - Клерк. "Faber". Отсюда - "фабрикант"..
Кстати, все эти выражения передают то, что называется труд (trade). Так что, это слово очень даже многосмысленно. И потому, оно не обязательно носит производящий характер.
Между тем, то выражение, которое Вы с своей супругой имеете в виду, затевавя дело прихода на свет нового человека, повторяю, никак не обзывается ворком. Я уже не говорю о паскудном выражении "секс", к чему нынче все это свелось...
Да, перед нами то, что издавно в латино-язычных странах ходит как _production". То есть на великом и замечательно могучем продуцирование. А еще точнее - _произведение . Результаты такого продуцирования есть продукты, произведения, порождения, плоды. Но не это важно. Важно то, что выражение production (произведение) выражает по смыслу.. И этот смысл уже присутствует в данном выражении: _про-из-вед-ение_.
Хорошо, что тема продолжается!
Ястреб написал 07.10.2018 12:24
Расшифруем. "про" - это то, что предполагает наше осмотрительно-внимательное проникновение в матерьь-природу в целях поиска и нахождения имеющегося тут, О_потаенно_. Кстати, ежели иметь в виду соитие, то, как понимаете, здесь означенное проникновение обоюдно: не только Вы проникаете, но и _она_...
Выражение "из" - означает, что Вы, осмотревшись и найдя нужное (кстати, не только Вам, но и матери-природе, начинаете искать те причины (чинники), приводы, силы самой матери-природы, которые бы могли эту потаенность извести на свет (в мир).
Третье начало, "вед" - означает, что Вы найдя соответствувющие чинники-приводы, соединяете их и, тем самым, они запускаются. В результате этого потаенно-сущее изводится на свет.
Начало "ение" - видно, самое важное, означающее любовь и многое другое, оно, главным образом, призвано так извести найденное на свет, чтобы оно нашло себе место здесь, чтобы мир его встретил, чтобы откликнулся, и наше выведенное на свет, ставшее алетейным, открылось всему миру встречным движением...
Вот, примерно так, в самых общих чертах порождается, создается (собирается) нужное нам (и матери-природе) сущее. И везде и всюду тут мы и шагу не можем ступить, чтобы не так обустроить дела, чтобы так вести себя, чтобы под нашим влиянием, если хотите, даже магическим воздействием, мать-природа не только впустила нас в себя, не только открылась нам и явила свои потаенности, но также отвечая нашим деяниям извела на свет сокровенное, что таила в себе. Во всем этом - мы лишь помощники, со-участники дела.
И, действительно! Разве мы не просто помогаем нашему саду разворачиваться, порождать из себя соответствующие плоды? Мы ведь лишь сохраняем, бережем, где надо исцеляем дерева, где надо что вскопнем, отрежем, потравим, польем... А все остальное и главное - мать-природа делает сама.
Такое положение вещей имеет место везде и всюду, ежели внимательно присмотреться. Выплавляем ли мы метал, строим ли корабли...
Самое главное везде тут то, что, вообще-то, мы не обязательно созидаем (вместе с матерью-природой продукты для продажи, в качестве товаров. Мы не товары растим. Если даже и продаем что лишнее, то ведь далеко не в качестве товаров. Продукт и товар - это азия и пиндосия в пору их наибольшего отстояния!..
И, опять же, созидание как произведение очень даже не техническое дело, здесь техника играет роль весьма второстепенную. И эта техника принципиально иная, нежели техника, которую мы используем на производстве (work).. Причем, - капитализируя.
Для произведенческой жизни, конечно нужно, чтобы было место, где излишки можно рьеализовать, базар. Но, опять же, базар - это небо от Земли в плане рынка.
И последнее - ограничимся этим, - человек капиталюжный для такого произведения не пригоден. Этот капиталюжный мерзавец все в произведенческом порождательно-собирательском процессе испохабит...
Так что, как я показал, надеюсь, есть формы творчества, созидания, которые не носят производящий характер. И они, могу это показать, как небо от земли далеки и бесподобны в плане своей результативности, нежели производство. Кстати, видимо, из-за потуг производяще относиться к творчеству адамы были изгнаны из рая!...
Ну, о том же, что есть производство, поговорю в следующем посте, если Бог даст. А, вообще же, все это и многое другое,причем, в куда больше осмысленном и серьезном плане содержится в моей книге:
https://cloud.mail.ru/public/4bX9/tQpSn9a1Y
Re: Мюнцеру
Крамольник написал 07.10.2018 10:19
Новая буржуазия разжигала национализм, чтобы с его помощью натравить граждан на Советскую власть и покончить с социализмом. Национализм стал орудием буржуазии для уничтожения социализма. ==================================
Принятие Россией, бывшей РСФСР, 12 июня 1990 года "Декларации о независимости" по существу стало актом сепаратизма. После того, как остов, хребет СССР - РСФСР - объявила себя независимой от СССР, крах СССР был неизбежен. Что впоследствии и случилось. И так называемый "ГКЧП", как и "расстрел Белого Дома" были простыми попытками "махать после драки кулаками".
Re: Автору статьи
НЕ НАДО КВАКАТЬ! написал 07.10.2018 07:22
Фамилии "героев-защитников Родины" - В СТУДИЮ! Или не квакайте ни про "защитников", ни, тем более, - про Родину.
Да, и еще. Расскажите по случаю, а что за Родина была у "граждан" в октябре 1993 года.
(без названия)
Демократия это колбаса написал 07.10.2018 03:09
Идеологией "позднего советского обывателя были портки джинсы.
А почему про гада Зюганова молчок?
Ирина написал 06.10.2018 11:31
Если уж такой гнев автор обрушивает на Руцкого и Хасбулатова, то почему ни слова о Зюганове? Он тогда уже был председателем ЦИК КПРФ. Сначала он был в Белом доме, потом примчался на ТВ и призывал не поддерживать осажденных в БД? Вот это вот был нож в спину. А Зюганов в это время выторговывал себе у Ельцина место в политическом поле буржуазной России.Вот кто негодяй из негодяев.
Автору статьи
Защищали не депутатов, а свою Родину написал 05.10.2018 23:38
Очень объективная статья. Написана с глубоким пониманием происходящего в стране. Подобного прочесть нигде не удавалось.
Единственное, что написано автором ошибочно - это о мотивах участия граждан в защите Дома Советов. Мне удалось беседовать с людьми, участвовавшими в этом трагическом событии, которые по случаю остались в живых. Самые лучшие люди, которым не была безразлична судьба Родины, пришли защищать не депутатов буржуазного Верховного Совета и Конституцию буржуазной РФ. Они пришли с надеждой, что их участие в инциденте поможет устранить Ельцина от власти, а затем продолжить борьбу за восстановление Советской власти в России.
Re: Re: Дурная статья.
ликбез написал 05.10.2018 22:57
Ну-да, ну-да! Хасбулатовы с Руцкими да бабуриными-бабуинами спохватились, опомнились! Не смешите!
----------------
Ничего не могу сказать относительно Руцкого с Бабуриным, но ЭКОНОМИСТ Хасбулатов "спохватился" - это точно.
.
Дело в том, что Хасбулатов в своей экономической ипостаси являлся и является до сих пор правоверным адептом кейнсианства. А это последнее, как экономическое учение, возлагает очень важную роль в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ экономике на ГОСУДАРСТВО. Но бывший "кумунист" Ельцин оказался под определяющим воздействием не только алкоголя, но и таких деятелей, как ребятки-гайдарочубайсятки, отрицавших (и отрицающих до сих пор) необходимость вмешательства государство в капиталистические экономические процессы НАПРОЧЬ (мохнатая рука рынка, мол, сама, без государства расставит все на свои места; неважно, что она при этом уничтожит и
"лишних людишек"). Вот отсюда и пошел развиваться конфликт, изначально заключающийся в чисто теоретических экономических разногласиях: государственный или полностью безгосударственный капитализм (при государстве - "ночном стороже", если точнее) нужен России, вставшей на чисто капиталистический путь развития после августа 1991 года.
.
Оксана, конечно, не полная дура, и она правильно говорит, что обе завраждовавшие фракции народившейся буржуазии были за капитализм. Но она, судя по написанному ею, совершенно не способна понять: хасбулатовская фракция, состоявшая из людей, соображающих в экономике, была за осуществление вместе с капитализмом СОЦИАЛЬНОГО государства (или социализма, но не ленинского как низшей или высшей фазы коммунизма, а как ГУМАНИТАРНОГО комплекса государственных мероприятий по поддержке государством же "униженных и оскорбленных"). Тогда как находившийся под влиянием алкоголя и гайдарочубайсят Ельцин и слышать ничего не хотел про КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО социализм. Хотя бы даже и в форме ВСЕГО ЛИШЬ социального государства.
(без названия)
безыдейный написал 05.10.2018 21:36
"капиталистическое нутро будет непременно вылезать наружу"
--
Да, и оно, кстати, позволяет вам кушать, отоварившись в магазине.
Вот чтобы этого не было, и работают американские коммунисты.
.
"но, в итоге, к либерализму и пришли."
--
Это только называется что к либерализму. На деле - цензура, репрессии. До чего доходит: какой-то балде-коммунистке в США стукнет в голову писать на пачках сигарет, что это вредно - по всему миру заставляют писать. Еще что-то ей стукнет в башку - тоже заставляют.
.
"В известном смысле постиндустриализация, действительно, есть деиндустриализация."
--
Вы сами ответили.
.
"Да, производство сокращается, предметопроизводство уступает главенство человекопроизводству."
--
А кому это нужно? Человека, что ли, будем резать пилой и подавать на стол?
.
Производство материальных продуктов изничтожается, но они все равно требуются, поэтому производство выделяются в отдельные страны, на которых коммунисты-послеиндустриалисты паразитируют. Пример: использование Китая для снабжения непроизводящего западного мира. А чтобы западным людям было чем заняться, кроме разврата, "приходит информатизация, роботизация" , игры, имитация занятости, ненужная непроизводственная деятельность, услуги.
.
"Их заслуга разве, в том, что они обнаружили "потолок" в развитии производства."
--
Просто это догматики, как были раньше среди религий изуверские секты. Деиндустриализация началась среди довольно неплохо процветающего на западе и в СССР производства разных вещей. Вместо того, чтобы улучшить систему, избавить ее от недостатков, наладить, систему просто стали уничтожать.
.
"Они лишь показывают, к чему приводит производство, если его не прекратить в современных условиях."
--
Если производство прекратить, то наступит отсутствие пищи и предметов быта, не говоря уж о производственных предметах. Это любому понятно.
Коммунистам-постиндустриалистам это тоже понятно. Именно это им и нужно, так как им важно достичь их цели - уничтожить капитализм пусть и путем гибели человечества. Этих психов нужно лечить, но в США они неотличимы от всей массы населения и воспринимаются как норма. Их и не лечат.
.
"Было б весьма замечательно, коль скоро Вы ее развили."
--
Я эту мысль впервые написал в обсуждении в теме "Кто возглавит будущую антикапиталистическую революцию?".
Можете почитать. Там все просто и развивать не требуется.
.
"В частности, какую такую общину они собираются устраивать? На какой такой базе?"
--
То, что они устроили, они и собирались устроить. Вы это видите вокруг. Общины у них, конечно, формальные. У коммунистов вообще их догмы выдаются за существующее, независимо от того, есть оно реально или нет. Но факт тот, что в официальных выступлениях в США население городов называют общинами.
На какой базе? - На базе паразитирования на индустриальных странах. Понятно, что это временное решение, так как ресурсов пром. развитых стран типа Китая со временем не хватит для продолжения снабжения запада и бСССР. Поэтому через какое-то время запад просто останется ни с чем и скатится до первобытного коммунизма.
(без названия)
Алексей Казаков написал 05.10.2018 21:20

...понять адекватно суть осенних событий 1993 г. можно ТОЛЬКО с позиции "Истории КПСС" как АКАДЕМИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ. Она - систематически развитая НАУЧНАЯ ФОРМА сознания и само-сознания советского гражданина той поры, который, "участно" или "безучастно", оказался "агентом" и "созерцателем" этой отечественной драмы. Каждому советскому студенту была подарена роскошь, не только в СССР жить, НО (!) и, одновременно,(аж с 1-го курса!) эту жизнь ПОНИМАТЬ. Стало быть, в 1993 году произошло кровавое столкновение МЕЖДУ: а)"двоишниками" И б) "троишниками" курса истории КПСС. Двоечники, наконец-то, расправились с троишниками... А запоздалые "хорошисты" 1985 -91 годов, драматично присоединившись уже к чужой сваре, пострадав заодно с последними...
Re: Re: Да пошли вы все...
между прочим написал 05.10.2018 21:17
Не было в СССР никакой буржуазии. Были рабочие, интеллигенты, руководители. Из числа вороватых руководителей и были те, кто устроили криминальную революцию под названием перестройка и реформы. А зачатки капиталистических отношений в СССР были, такова природа порядка под названием диктатура пролетариата. Только в СССР был ограниченный государственный капитализм, а сейчас капитализм а-ля беспредел и хозяева дебилы.
Re: Re:
Мюнцер написал 05.10.2018 20:49
Ястребу
Уничтожить капитализм через уничтожение производства? Вы в своем уме? Тогда уж давайте сразу уничтожьте капитализм через уничтожение человечества. Если уничтожить человечество - ясен пень, никакого капитализма не останется.
Капитализм не равняется производству. Производство не обязательно бывает капиталистическим. Производство материальных благ для удовлетворения потребностей человека было всегда - и тогда, когда никакого капитализма в помине не было. Производство было и в рабовладельческом строе, и в феодальном. И будет и тогда, когда капитализм уйдет в прошлое.
Без производства люди не могут жить. Разве что они превратятся в бесплотных духов. Или же им с неба начнет сыпаться манна.
Серые волки
Зимородок написал 05.10.2018 20:16
Хрущев тоже высказался, -- Посмотри какие это люди, какими миллионами они ворочают.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кому следует отдать комплекс зданий Мосгордумы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss