Кто владеет информацией,
владеет миром

Про СССР и тех, кто взорвал под ним атомную бомбу

Опубликовано 31.12.2018 автором в разделе комментариев 63

ссср союз
Про СССР и тех, кто взорвал под ним атомную бомбу

30 декабря 1922 года — день основания СССР. Не так давно из уст главы одного из государств, образовавшихся на его развалинах, мы услышали откровения о том, что основатель СССР Ленин, оказывается, заложил под Союз ССР "атомную бомбу", от которой он спустя 69 лет и взорвался. А надо было, мол, действовать по плану Сталина об "автономизации", не давать союзным республикам права на свободный выход. Мысль не оригинальная, слышали её и раньше. Но при этом авторы этих чудных откровений не задаются вопросом: а почему же сам Сталин, несколько десятилетий бывший фактическим главой этого Союза, не вернулся к своему собственному проекту?

Да потому и не вернулся, что в этом не было никакого смысла. Потому что сильные государства не разваливаются, что бы у них ни было записано в конституциях. А слабые государства разваливаются, даже если у них в конституциях это строжайшим образом запрещено. За примерами далеко ходить не надо. Разве в конституции Украины было предусмотрено право на выход ДНР, ЛНР и Крыма из её состава? Разве в конституции Грузии было прописано такое право для Абхазии и Южной Осетии? Конституция Молдавии предусматривала право на выход Приднестровья, а Азербайджана — Нагорного Карабаха? Нет, нет и нет. Как говорил один весьма сведущий в политике деятель "не речами и постановлениями большинства решаются великие вопросы современности — а железом и кровью". Вот они и были решены этим старинным, варварским, но единственно признаваемым историей рецептом — во всех перечисленных случаях.

Кроме того, говоря о конституции СССР, которая, дескать, включала в себя такую "атомную бомбу", как право на выход, забывают, что это была конституция СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства. Это слово в виде буквы "С" входило в само его название. И кто-то, ничтоже сумняшеся, решил, что можно выковырять из конституции и названия это краеугольное, основополагающее слово, бывшее самой сутью рождённого революцией государства, а само это государство устоит, как ни в чём ни бывало?

Вот это и была настоящая "атомная бомба" под СССР, и она взорвалась, когда перестройщики и "реформаторы" попытались выхолостить самую его суть. Ведь СССР был проектом строительства социализма и коммунизма, так и только так он и мог существовать, и никак иначе. Социализм был его скелетом, костяком, на котором он держался. Но его выдернули. Спрашивается, долго ли проживёт человек, если из его тела вытащить все кости? Вопрос чисто риторический...

"СССР без социализма" от момента победы буржуазной контрреволюции (Августа 1991) до момента своего распада (декабрь того же года) просуществовал целых четыре месяца, и это, пожалуй, даже необыкновенно долго...

Но, к сожалению, приходится сказать и ещё кое-что. РСФСР, УССР и другие республики Союза ТОЖЕ были проектами строительства социализма и коммунизма. В тот момент, когда от этой цели отказались, по ним тоже побежали трещинки. Кое-где они быстро превратились в зиящие провалы, и государства фактически разлетелись на куски ("лучший" пример — бывшая Грузинская ССР, на месте которой сейчас де-факто — три государства). Бывшая Украинская ССР в 90-е годы казалась цельным куском, никакого "права выхода" её конституция никому не давала, да и автономия в ней была только одна (Крым), весьма условная. Но трещинки в 1991 году побежали и по ней, и в 2014 году льдина с грохотом распалась на куски. И глядя на то, что творится в бывшей УССР сейчас, с воскрешением средневековых религиозных войн, можно уверенно предсказать, что трагический процесс её распада ещё не закончен.

Эти трещинки побежали и по бывшей РСФСР. В 90-е годы от неё даже де-факто отвалился солидный кусок, правда, спустя десятилетие, ценой большой крови и денежных вливаний, его удалось кое-как прилатать обратно. Выглядит как целое, но в действительности трещинки никуда не делись. Сколько их ни заклеивай, сколько ни замазывай денежной массой, сколько ни маскируй, они никуда не исчезают. И в момент будущего испытания — а испытание на прочность приходится время от времени выдерживать любому государству — они непременно напомнят о себе.

Ну, а теперь вернёмся к СССР. Вот это государство было сбито красным молотом не на страх, а на совесть! На редкость крепко! И никакое "право на выход" не помешало ему устоять во всех жестоких испытаниях, которые принёс ему бурный XX век.

Кроме одного... Без социализма СССР существовать не мог. Но без него, как мы видим, не смогла долго протянуть и единая Украина, и единая Грузия, и единая Молдова... Кстати, и единая Югославия, и единая Чехословакия, которые тоже после войны были социалистическими проектами. Сможет ли Россия?..

Какой же отсюда вывод? Очень простой. Если кто-то хочет удержать единство бывшей РСФСР, то он должен бороться за восстановление социализма. Если кто-то хочет удержать распад бывшей Украинской ССР, то он должен бороться за восстановление социализма. И не надо ни в коем случае бороться за "восстановление СССР" на буржуазной основе — потому что это абсолютно невозможно! Зато, если будет восстановлен социализм (что очень непросто, но всё-таки легче, чем было установить социализм впервые), то СССР в том или ином виде восстановится сам собой...



Рейтинг:   4.71,  Голосов: 58
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 63
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Кто и в каких догмах увяз
КОБА написал 04.01.2019 13:27
Кто все это должен обеспечить и организовать? Неизбежна некая организация, структура, пусть т.н."общественная".
-----------------------------------------------------------------------------------
Да, неизбежна. Вот только государственные структуры строятся по разному. Или должностные лица этой структуры избираются населением и ему подконтрольны, могут быть переизбраны и отозваны. При такой структуре социализм возможен.
Или же эта структура представляет из себя орден меченосцев, несущая ответственность только перед стоящими во главе нее обожествленными монархами-генсеками (которых до неприличия восхваляли, перед которыми лебезили и пресмыкались не меньше, чем перед султанами и падишахами) и их кардиналами из политбюро, абсолютно безответственна перед населением, но зато имеет над ним неограниченное господство, также как и над всеми средствами производства, представляющими по этой причине из себя групповую номенклатурную собственность, а никак не общенародную, почему ее потом так легко оказалось поделить и приватизировать представителям высшей касты. Такая госструктура с социализмом несовместима.
Советский социализм, конечно, был, как реальность. Был таким, какой был возможен в наших условиях
----------------------------------------------------------------------------------------------
Да, в условиях России было то, что возможно, только к социализму это отношения не имеет, ибо он сам был невозможен на то время. Никто и не винит большевиков в том, что они его не построили, они и не имели для этого никакой технологической базы и старались ее создать путем форсированной индустриализации крестьянской страны, расположенной в основном в холодном климате и с большими транспортными издержками по причине больших расстояний. В тех условиях это могло сделать только сверхцентрализованное государство (ставшее единым монопольным капиталистом) с деспотической красной монархией во главе, и по другому тогда было нельзя. Поэтому Сталиным можно вполне восхищаться, как и Петром Великим, и Иваном Грозным. Только причем тут социализм ?
Отсутствие частной собственности и высокая социальная защита были и в Парагвайском иезуитском государстве, и в государстве инков. Ни к какому социализму эти страны не пришли. Монопольная и бесконтрольная власть небольшой группы управленцев является не меньшим злом, чем частная собственность. Очень часто именно благодаря такому админресурсу частными собственниками как раз многие и становились. Передача частных активов в безраздельное распоряжение бюрократии может на первых порах привести к экономическому прорыву, как при Сталине. Но потом монополия на власть и распоряжение собственностью обязательно разложит верхи, и они эти активы присвоят. Так и произошло на практике, которая критерий истины.
Ответить
ИА и Коба увязли в догмах Капитала, получили схоластику.
Чусовитин написал 04.01.2019 10:42
Т.е. пустое теоретизирование, отрыв от реальности. К примеру, пункты:
4. Характер труда - необходимый и свободный;
5. Характер соединения работника с общественными средствами производства - непосредственный, т.е. путем прямого участия в управлении общественным производством с максимальным использованием всех своих способностей;
6. Распределение всех общественных результатов труда на безденежной основе с учетом индивидуального трудового вклада;
7. Отсутствие возможности нетрудовых доходов с помощью денежных накоплений;
8. Общественный учет всех совокупных потребностей членов общества и совокупных производственных возможностей, общественный контроль за мерой необходимого рабочего времени.
====
Кто все это должен обеспечить и организовать? Неизбежна некая организация, структура, пусть т.н."общественная". Все равно это будет организация по сути то же государство. Хотя если это не нравится И. Арзамасцевой и даже Марксу, то назовите государство милым сердцу общественным самоуправлением. И не идиотизмом ли является следующий пункт:
9. Присутствие государства только в качестве охраны и защиты от внешней агрессии и отсутствие его в качестве аппарата внутреннего принуждения и насилия.
===
Интересен еще
6. Распределение всех общественных результатов труда на безденежной основе с учетом индивидуального трудового вклада
===
Все равно для учета и контроля нужны будут некие талоны или фантики, возможно электронные, виртуальные. Если Арзамасцева не хочет называть их деньгой, они от этого деньгой быть не перестанут. Вот возможность накопления и спекуляций деньгами должна быть блокирована именно силой социалистического государства.
Советский социализм, конечно, был, как реальность. Был таким, какой был возможен в наших условиях, а не такой, о каком грезил Маркс и фантазируют Коба с Арзамасцевой. Главное, в чем согласен с Sergo, частная собственность была вне закона, как главное зло. Не отрицаю величие Маркса, но с величием жизни никто не сравнится.
Ответить
Re: О пособниках буржуазного Агитпропа
Ирина Арзамасцева написал 03.01.2019 23:27
Лиц с никами "Ирина Арзамасцева" и "Коба", утверждающих в своих комментах, что в СССР не было социализма, отрицающих социалистическую сущность страны Советов, следует отнести к разряду ненавистников СССР и пособников власти компрадорской буржуазии РФ по лживой буржуазной пропаганде.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Чтобы судить о том, был СССР социализм или его не было, надо тщательно изучить научную политэкономию по первоисточникам. Прежде всего надо изучить "Критику Готской программы" и "Капитал" Маркса, также "Анти-Дюринг" Энгельса. Из этих фундаментальных трудов однозначно следует, что если в обществе господствует наемный труд и товарно-денежные отношения, то ни о каком социализме не может быть и речи.
Для того, чтобы экономика страны могла получить право называться социалистической, она должна иметь следующие обязательные элементы каркаса ее устройства:
1. Форма собственности на основные средства производства и на землю - общественная;
2. Форма собственности на живую рабочую силу - общественная и индивидуальная;
3. Структура общества - бесклассовая;
4. Характер труда - необходимый и свободный;
5. Характер соединения работника с общественными средствами производства - непосредственный, т.е. путем прямого участия в управлении общественным производством с максимальным использованием всех своих способностей;
6. Распределение всех общественных результатов труда на безденежной основе с учетом индивидуального трудового вклада;
7. Отсутствие возможности нетрудовых доходов с помощью денежных накоплений;
8. Общественный учет всех совокупных потребностей членов общества и совокупных производственных возможностей, общественный контроль за мерой необходимого рабочего времени.
9. Присутствие государства только в качестве охраны и защиты от внешней агрессии и отсутствие его в качестве аппарата внутреннего принуждения и насилия.
Не представляет большого труда увидеть, что ни по одному из своих фактических социально-экономических параметров СССР не проходил в жесткое ложе требований научного социалистического стандарта. А то, что в нем существовали определенные государственные гарантии в области просвещения и здравоохранения, предоставляемые на безденежной основе, а также гарантии в области трудоустройства и пенсионного обеспечения, так это отражало, всего лишь, определенную направленность советской государственной политики в социальной сфере и не более. Без строгого приказа сверху считать такое государство социалистическим не было никаких оснований. Во всех развитых капиталистических странах существует широкий ассортимент таких же гарантий, однако признать эти страны социалистическими никому не приходило в голову ни вчера, ни сегодня. Не придет и завтра.
Подробнее см. "Новые фантазии о старом обществе" https://www.proza.ru/2009/02/18/818
Чтобы искать выход из сегодняшнего социально-политического положения России, надо тщательнейшим образом изучать работы основоположников научного коммунизма, а не клеить ярлыки н неудобных оппонентов.
Пособники буржуазного Агитпропа - то те, кто не удосужились грамотно разобраться в объективных причинах развала СССР. Чтобы сохранить СССР, надо было менять способ производства и производственные отношения путем кооперирования всего населения СССР в единый народно-хозяйственный комплекс. Но для этого не было технических возможностей в виде ОГАС (общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой), которую еще в 1972 году предлагал академик В.М. Глушков.
Поэтому и развалили СССР на части, управляемые административно-командным способом, т.е. вручную.
Ответить
Сами себе противоречите
КОБА написал 03.01.2019 19:13
(Меркантилизм и алчность высшей номенклатуры и стал причиной ее измены и предательства, что привело к расформированию СССР и господству в РФ власти компрадорской буржуазии.)
Все правильно . Так а я вам что, говорю не то же самое ?
Любой господствующий класс свой меркантилизм и алчность всегда ставил выше интересов остального общества, и советская номенклатура не исключение. Молодые кадры, которые стали подумывать о своем вечном и более высоком благосостоянии, не с луны упали, а были подобраны и выдвинуты кадрами старыми. Хрущева членом Политбюро сделал Сталин, Брежнева - Хрущев, Андропова – Брежнев, Горбачева – тот самый Андропов, которого вы восхваляете и воображаете, что он мог бы спасти СССР. На самом деле он только ускорил его смерть. Если высшие руководители вроде бы социалистического государства заинтересованы не в его сохранении, а в его ликвидации и в превращении самих себя в компрадорскую буржуазию (в которую они действительно превратились), и на мнение народа (которому вроде бы на бумаге принадлежит вся власть, а на самом деле он ничего не решает и превращен в стадо баранов) можно наплевать (он на референдуме высказался за сохранение СССР) то о каком наличии социалистической сущности СССР вы вообще заикаетесь ???
И если я преувеличиваю возможности номенклатуры по беспредельному господству, то почему никто не смог ее остановить, когда она сдавала страну западу со всеми потрохами в обмен на чечевичную похлебку ?
Вопросы риторические, и идеализирующая СССР тупая часть леваков не в состоянии на них ответить. Как не в состоянии ответить поклонники Николая II на вопрос, отчего же столь мудрый и великий государь просрал Российскую империю.
В лучшем случае можно говорить об отдельных элементах социализма в советском обществе, и не более того.
Первые социалистические государства возникнут в наиболее высокоразвитых странах, как и предсказывал Маркс, и на новом технологическом укладе (автоматика и робототехника). У России для этого не было абсолютно никаких условий, ни в 1917 г., ни теперь.
Ответить
(без названия)
О пособниках буржуазного Агитпропа написал 03.01.2019 17:49
Лиц с никами "Ирина Арзамасцева" и "Коба", утверждающих в своих комментах, что в СССР не было социализма, отрицающих социалистическую сущность страны Советов, следует отнести к разряду ненавистников СССР и пособников власти компрадорской буржуазии РФ по лживой буржуазной пропаганде.
Ответить
Re: Насчет социализма и предательства
О главной причине предательства СССР написал 03.01.2019 16:23
Вы, Коба, соглашаясь с мнением Арзамасцевой, даете необъективную оценку общественного строя в СССР, отрицая его социалистическую сущность. Тем самым льете воду на мельницу лживой буржуазной пропаганды. Преувеличиваете возможности номенклатуры СССР по беспредельному господству и распоряжению социалистической собственностью. Региональная номенклатура, боясь потерять теплые места, незаконно обогащясь лишь незначительно, особо не зарывалась. Контроль со стороны самой могущественной структуры - Политбюро ЦК КПСС действал повсеместно и с должностей снимались зарвавшиеся руководители не взирая на их прошлые заслуги и правительственные награды. Но в последние годы Советской власти само Политбюро претерпело изменения. Ушли старые кадры, появились новые, более молодые, которые стали подумывать о своем вечном и более высоком благосостоянии. Эту проблему можно было решить лишь изменением социалистического строя на буржуазный, при котором высшей номенклатуре, путем присвоения социалистической собственности и значительных средств из казны государства можно было бы стать крупнейшими буржуями, обеспечить себя и своих отпрысков миллиардами долларов и вести роскошную жизнь до самой смерти даже при потери синекуры. Меркантилизм и алчность высшей номенклатуры и стал причиной ее измены и предательства, что привело к расформированию СССР и господству в РФ власти компрадорской буржуазии. А ваше рассуждение о немарксистском подходе это всего лишь слова.
Возможно, Андропов, понимаю в какую пропасть движется СССР, попытался бы произвести чистку кадров в руководстве КПСС и в государственных органах. Если бы ему это удалось, то СССР может быть и остался существовать как Вечный Рим. Но, он почему-то после его назначения на высшую должность в партии, быстро ушел из жизни.
Ответить
Насчет социализма и предательства
КОБА написал 03.01.2019 12:02
Предательство не может быть причиной гибели общественной формации, это антимарксисткий подход. Феодалы часто предавали своих сюзеренов, нарушая вассальную клятву верности. Но не поэтому погиб феодализм. И буржуи часто предают, кидая деловых партнеров и нарушая договорные обязательства. Но не поэтому загибается капитализм. В СССР высшее чиновничество не имело официальных доходов с предприятий и возможность передавать их по наследству. Но оно имело монопольное право на власть, возможность получать неофициальные теневые доходы и возможность присвоить себе все, что называлось общенародной, а на самом деле было общеноменклатурной собственностью, ибо только номенклатура ею безраздельно распоряжалась в отличии от бесправного народа. В итоге она все себе и присвоила, и никто не мог ей помешать. Ибо никакой власти народа в СССР не существовало. Советский человек мог стать начальником только в одном случае: если его выдвинули на должность вышестоящие товарищи. От них же зависела и вся его дальнейшая карьера, на всех остальных ему можно было плевать. Роботяги могли люто ненавидеть директора, но он годами занимал должность, если имел блат в обкоме-райкоме и министерстве. Они его могли обожать, но его снимали, если он не угождал вышестоящим, а работяг никто не спрашивал. Естественно, что на руководящие должности более высшее начальство выдвигало своих друзей, родственников, удобных и послушных, а вовсе не самых идейных и принципиальных. Слишком умных тоже старались не выдвигать, чтобы не подсидели и не заслоняли начальство. Поэтому каждое новое поколение советских руководителей было глупее и подлее предыдущего, зато все шикарнее хотело жить по образцу западных элит. Почти поголовное предательство советской номенклатуры объясняется ее классовым корыстным интересом в строгом соответствии с марксизмом, именно так она и должна была поступить, и она поступила закономерно.
Итого: Арзамасцева на 100% права. Ни социализма, ни общенародной собственности в СССР не существовало. Были сильные социальные гарантии, но их в любой момент мог отобрать правящий номенклатурный класс. Что он потом и сделал. Западная буржуазия теперь занимается тем же самым в отношении собственного населения, отсюда наполнение стран запада дешевыми мигрантами и бунт желтых жилетов.
Ответить
Автору
Крамольник написал 03.01.2019 08:23
Кто первым, из основообразующих союзных республик, указанных в договоре об образовании СССР, начал "парад суверенитетов"? РСФСР. Именно РСФСР 12 июня 1990 года приняла "Декларацию о суверенитете". Это как позвоночник объявил свою независимость от черепной коробки и прочих костей скелета. Все остальное было следствием этого предательства СССР со стороны РСФСР.
Ответить
(без названия)
Чукча написал 03.01.2019 06:48
Прочность любого государства зависит от степени разложения правящей партии. А социализм обязательно придет в Россию, но извне.
Ответить
Re: Re: Бомба, взорвавшая СССР, называется государственно-монополистический капитализм
Причем тут бомба? написал 02.01.2019 22:45
Да, все эта болтовня про какую-то "бомбу, взорвавшую СССР", про "Развал", "Распад СССР" представляет собой полную чушь и имеет целью скрыть реальные события, т.е. скрыть предательство лиц, находившихся в высших эшелонах власти как в Москве, так и столицах союзных республик. Не стану приводить их фамилии. Многим они известны и вызывают отвращение при их упоминании. Некоторые из них уже умерли от старости и болезней. Но те, кто еще живы должны помнить следующее:
ст. 64 закон РСФСР
Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб государственной независимости, территориальной неприкосновенности или военной мощи СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества.
-----
Наказание применяется без учета срока давности совершения преступления.
Ответить
Re: Бомба, взорвавшая СССР, называется государственно-монополистический капитализм
Насчет социализма в СССР написал 02.01.2019 21:04
Ну, Вы, уважаемая И. Арзамасцева, и загибаете про СССР. У Вас гипертрофированное представление о его общественно-политическом и экономическом устройстве. Очевидно, что на Ваше сознание значительно повлияла лживая буржуазная пропаганда. Телевизор наверно у Вас дома постоянно включен. Что это значит "социализма в СССР никогда не было. Был государственно-монополистический капитализм, который и угробил СССР"? Какой капитализм?!
Уважаемая, в то время в СССР уровень жизни большинства людей реально мало уступал уровню жизни населения капиталистических стран Европы. Потому что помимо зарплаты население имело множество всего бесплатного, основными являлись бесплатное обучение в ВУЗах и полноценное, качественное совершенно бесплатное медицинское обслуживание. Была ничтожно малая плата за жилье, за услуги ЖКХ. Предоставлялось совершенно бесплатное жилье, в том числе в порядке очередности и отдельные квартиры для семей. В стране были очень низкими цены на натуральные продукты и ширпотреб, на питание в столовых и кафе, на лекарства, на книги, на учебники для школ и ВУЗов, низкие цены на билеты на все виды транспорта, на периодическую печать, на билеты в кинотеатры и театры, низкие платежи за содержание детей в яслях, детских садах, пионерлагерях, бесплатные путевки в дома отдыха и санатории (при наличии показаний) и т.д. Низкие цены на детские товары. На все это были дотации из госбюджета. Никто не имел понятия что такое безработица.
Что, этого мало, чтобы утверждать что социализм в СССР существовал?
Никакого государственно-монополистического и прочих капитализмов в стране не было! Чиновники и управленцы с прибыли предприятий никакого дохода не получали. Получали только зарплаты, в том числе и премиии. О каком капитализме Вы вспоминаете? Не пойму.
И как может повернуться язык, чтобы утверждать: "Был государственно-монополистический капитализм, который и угробил СССР". Вы до сих пор не можете понять, кто угробил СССР. Попробую объяснить. СССР был расформирован его предателями, расплодившимися в Политбюро ЦК КПСС, правительстве, а также в руководстве УССР, БССР, в руководстве прочих азиатских республик. Все эти твари-предатели жаждали разворовать казну и присвоить социалистическую собственность, стать крупными буржуями, независимыми презиками, т.е. ханами, султанами, баями и т.п. Все они заранее договорились о своих действиях по расформированию великой державы, заручившись поддержкой Вашингтона, который обеспечил предателей средствами, исчисляемыми сотнями миллионов долларов, а также направил в страну сотни агентов ЦРУ для инструктажа мерзавцев-предателей.
Вы как будто живете в другой стране и не знаете о событиях, которые произошли в стране в недалеком прошлом.
Такого массового предательства, как самой власти, так и чиновничества, армии спецслужб, какое произошло в 90-х годах ХХ века за всю историю существования России, как государства, не было. Подобное не имело прецедентов и в мире, среди ведущих держав. Предательство власти в отношении СССР это несмываемое позорное пятно на многовековой истории России. Отмыть это грязное пятно невозможно и по истечении многих веков. Предательство власти в отношении СССР это не только позор на весь мир, но и явление, вызвавшее презрение к России со стороны прогрессивной мировой общественности. Стратегия Вашингтона в отношении СССР была безошибочна. Ему удалось обезвредить врага, затратив при этом совсем незначительные средства своего бюджета для подкупа власти и ее чиновничества. Поставив Россию раком, Вашингтон посредством власти компрадорской буржуазии РФ, которую превратил в полуколонию, продолжает выкачивать из нее ежегодно миллиарды долларов.
Ответить
Бомба, взорвавшая СССР, называется государственно-монополистический капитализм
Ирина Арзамасцева написал 02.01.2019 15:55
"Зато, если будет восстановлен социализм (что очень непросто, но все-таки легче, чем было установить социализм впервые), то СССР в том или ином виде восстановится сам собой..."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Социализм восстановить НЕВОЗМОЖНО, потому что в СССР его никогда не было. Был государственно-монополистический капитализм, который и угробил СССР. Для перехода к социализму государственную собственность надо было не приватизировать, превратив ее в частную, а ОБОБЩЕСТВИТЬ, то есть сделать ОБЩЕНАРОДНОЙ. До тех пор, пока государственная собственность будет в руках государственной бюрократии, ни о каком социализме нечего и мечтать.
Первым шагом к социализму должны стать отмена наемного труда, равный доступ на все предприятия с государственной собственностью на средства производства и отмена товарно-денежных отношений при распределении установленного прожиточного минимума.
Ответить
Презревшие равенство обречены на рабство
Sergo написал 02.01.2019 10:20
Для чего нужно уничтожение самого института т. н. "частной собственности"? Для достижения справедливости? Нет. Частная собственность, шкурные интересы воров-"собственников" препятствует интегрированию всей экономики в ЕДИНЫЙ плановый нетоварный народнохозяйственный комплекс, чего настоятельно требует общественный характер современного производства. Сегодня НИКТО не работает на себя. Все работают на общество, "на дядю", как ерничали перестроечные остолопы, выполняя лишь крохотную часть ОБЩЕЙ работы. Даже не подозревая об этом, но все работают на одном конвейере, ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО расчлененном по неким "рыночным субъектам", преследующих локальный "интерес" своих "собственников". Поэтому Маркс в Манифесте и писал, что коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. Про справедливость там не указывается. Справедливость является следствием ее упразднения и обеспечения РАВЕНСТВА всех членов общества по отношению к общественной собственности. Вся политэкономия и этика социализма, как первой фазы коммунизма, исчерпывающе определены В. И. Лениным: "Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". Все, что противоречит этому положению не имеет никакого отношения к социализму - ни "социалистические" товарно-денежные отношения", ни "самоокупаемость", ни "экономическая самостоятельность", ни "распределение по труду (мерзавцы даже Марксом козыряли, пытаясь сохранить позорище наемного рабства)", ни "материальное стимулирование". Никакие элементы капиталистического хозяйственного уклада в новом обществе НЕ НУЖНЫ. Скудоумные партийные дегенераты пялились на Запад и наивно полагали, что своим процветанием капитализм обязан развитым товарно-денежным отношения, частной собственности, рынку, конкуренции, впадая в распространенное заблуждение - после того, значит вследствии того. Их сумеречное сознание не способно было произвести даже простейший политэкономический анализ, чтобы выяснить простую истину - все блага современной цивилизации достигнуты благодаря ТРУДУ и РАЗУМУ человека ВОПРЕКИ капитализму, ВОПРЕКИ рынку, ВОПРЕКИ частной собственности и конкуренции. ИДИОТЫ, предавшие свой народ ПО ГЛУПОСТИ.
Ответить
т.Майсуряну
Вин Тик написал 02.01.2019 05:09
Вы, товарищ Майсурян, хоть и троцкист, но рассуждаете, как изменник делу троцкизма.
.
Социализм здесь совершенно ни при чем. При Сталине было организовано ПЕРВОЕ В МИРЕ социальное государство (плохое или хорошее - другой вопрос). И хотя это вовсе не ленинский социализм как низшая фаза коммунизма (при котором, вспомним идеи "военного коммунизма", не должно быть ни товарно-денежных отношений, ни классов, ни государства), тем не менее, это был социализм, Карл. Который лишь значительно позднее возник в европах и америках с азиями и австралиями как "шведский социализм", не стремящийся ни к какому коммунизму.
.
Троцкий характеризовал сталинское государство как извращенное бюрократически, но все же рабочее государство. В смысле пролетарское. А вот потом в этом псевдопролетарском государстве (управлялось не классом пролетариата, но САМОзваным "авангардом пролетариата" в виде САМОзваной "пролетарско-коммунистической" партии, боящейся ПРАКТИЧЕСКОГО коммунизма и ПРАКТИЧЕСКОЙ власти пролетариата, как черт ладана) вообще развилось "общенародное", т.е. мелкоБУРЖУАЗНОЕ, государство. И чем дальше, тем больше мелкое становилось крупным.
.
Так что в конце концов устроила БУРЖУАЗНУЮ перестройку и взяла верх при СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ риторике и СОЦИАЛИЗМЕ как социальном государстве именно БУРЖУАЗИЯ. В очередной раз обманувшая пролетариат и въехавшая НА ЕГО ГОРБЕ в собственный, т.е. буржуазный, рай.
Ответить
lekarBug
lekarBug написал 02.01.2019 04:36
Самые передовые лекарста
И бесплатная консультация опытного врача
https://vk.cc/8SdQmC
Ответить
lekarBug
lekarBug написал 02.01.2019 04:15
Самые передовые лекарста
И бесплатная консультация опытного врача
https://vk.cc/8SdQmC
Ответить
lekarBug
lekarBug написал 02.01.2019 04:04
Самые передовые лекарста
И бесплатная консультация опытного врача
https://vk.cc/8SdQmC
Ответить
Как у ярду, как у скоту Появилася работа! Тра-ля-ля, ды тра-ля-ля! Отравили скрипаля!
!!!TTOOTTAKITOT--BOGJA!!!&& написал 02.01.2019 03:07
"Многим говорил, и тибе тоже, видимо:
- Почему народ рискуя своими жизнями бежал под пулями из ГДР в ФРГ, и ни один не проник в камунячий "рай" ГаДыРы?"
-"Они же 3,1416-дорасы, сэр!"
Ответить
Атомная бомба, это, когда в доме - газ, а под тобой живет алкаш !
С.П.Вдиван написал 02.01.2019 00:56
или норкаш
Ответить
Re: Re: Re: Опять гнусавят, что СССР "развалился"--Хаскелевичу
Нестору Ивановичу написал 02.01.2019 00:00
БРАВО, батька Махно! Слава народному герою гражданской войны!
Ответить
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Что будет, если убьют Путина?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss