Кто владеет информацией,
владеет миром

Проблема косвенных доказательств

Опубликовано 06.06.2019 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 61

путин выборы кремль
Проблема косвенных доказательств

На ФОРУМе.мск неизвестный мне Николай Бедный дал похвальную статью обо мне, а хорошее слово, как известно, и кошке приятно. И в конце статьи Николай меня спросил: «Является ли правдой, что в субботу 28 февраля 1953 года вечером Хрущёв Н.С. отравил товарища Сталина, незаметно плеснув яд в бокал вина или это художественный вымысел?».

Это не то понятие – это не «правда» и не «художественный вымысел» – это «версия».

Но это версия наиболее обоснована косвенными доказательствами. То есть, если взять 12 присяжных заседателей, и не сопляков или старых мудаков (и не «популярных блогеров»), а умудрённых реальными делами людей, и дать мне обосновать им эту версию, то я убеждён, что даже при наличии адвокатов у Хрущёва, Хрущёв этими присяжными будет признан виновным, и виновным не просто в убийстве, а именно в отравлении Сталина. Такие присяжные поймут весомость даже косвенных доказательств. Подчеркну это – косвенных доказательств.

Умудрённые жизненным опытом присяжные нужны потому, что уже давно для отупевшего населения даже прямые доказательства не имеют веса, а уж косвенные…

Но сначала пара слов о том, что это такое – косвенные доказательства.

Для объяснения возьму тонкую британскую мысль об утке. Если вы увидели утку, то ваши показания суду - это прямое доказательство того, что интересующий суд объект являелся уткой. А если суду подтверждают из трёх источников, что «нечто» ходит, как утка, крякает, как утка, и выглядит, как утка, то суду косвенно доказали, что описываемые объект и есть утка. Как бы всё понятно, но беда в том, что сегодня для большинства населения («судей») понятия (продолжая образный пример) «ходит», «крякает» и «выглядит» являются только словами – большинство не понимает, как это?

В Сети одно время было модно умничать на тему: «Я прожил жизнь и мне ни разу не пригодились знания геометрии, которую меня заставляли учить в школе. Или алгебры». И дебилам не объяснишь, что потому и не пригодились знания алгебры и геометрии, что вы слова из геометрии и алгебры знали, экзамены сдали, а как пользоваться этими знаниями, так и не научились.

Вот скажем, дело с аферой высадки американцев на Луну. То, что американцы на Луну не летали, подтверждается тысячами доказательств всех видов, но это доказательства косвенные. Ну не выступили фон Браун, вместе с президентами Кеннеди, Джонсоном и Никсоном, и не заявили, что сняли всю «высадку на Луну» в Голливуде, а деньги разворовали. Не признались! Дебилам это удивительно, но это факт!

Понятное дело, что на вопросы скептиков, сами преступники – правительство США и НАСА – помалкивают и даже не оправдываются, а глухо молчат! И нанимают в свою защиту ни за что не отвечающих болтунов. Вот эти подлые болтуны и болтают типа «доказательства» того, что «американцы на Луне были!». Ты его уличаешь в подлости или глупости, а что толку – это всего лишь болтун.

Но подлецы-то хоть за деньги болтают, а местные, туземные дебилы защищают США бесплатно – только потому, чтобы показать окружающим свою умность.

Ну и как, повторю, ты этим дебилам что-то объяснишь, если они из школы слова знают, а что эти слова означают, и как эти пользоваться, не понимают?

Скажем, косвенным доказательством того, что американцев на Луне «не стояло», является отсутствие фотографий, сделанных на Луне, а то, что фото, якобы, «с Луны», сделаны американцами в павильоне, легко доказывается тенями на этих фото. Но для того, чтобы это понять, нужно понимать геометрию. Ну и как ты это докажешь людям, которые хвастаются, что им никогда не была нужна геометрия?

То есть проблема косвенных доказательств в том, что их не способны понять те, кому ты эти доказательства предъявляешь.

Вот для примера возьму откровения Бориса Ихлова – бойкого блогера всех новостей. В своём «Дневнике № 21» он показывает всё, что знает об этом вопросе и обо мне, и даже гордится своей неспособность понимать элементарные доказательства.

«Свидетели секты противников высадки американцев на Луну опубликовали видео якобы от Ассанжа: https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA. На видео якобы показано, что высадка на Луну была снята в Голливуде. На самом деле на видео ряд нарезок, которые ничего не доказывают», - вещает Ихлов. Ну, не доказывает ему это ничего! Ну, такой он, очень умный! Ну, что с него возьмешь? Кроме мочи на анализы.

(На приведенном им видео, кстати, начиная с 12-20 показано, что на видеокадрах «с Луны» «астронавты», для имитирования «лунной походки», подвешены на тонких тросиках или струнах, которые время от времени при освещении студийными софитами становятся заметными).

Правда, Ихлов объясняет, почему это ничего не доказывает: «На самом деле то, что высадка на Луну была снята в Голливуде, было показано по ТВ еще в начале нулевых. Однако этот факт вовсе не говорит о том, что самой высадки не было». Вы его поняли? Вы поняли, почему отсутствие фото с Луны не доказывает то, что высадки на Луну не было? Потому, что таким, спущенным в интернет блогерам, как Борис Ихлов, это не доказывает с начала нулевых. Вот если бы не доказывало с начала 90-х, то, может, и доказывало бы, но как что-то может доказать, если оно не доказывает с начала нулевых?

Ну и Борис Ихлов итожит: «Ю. Мухин с законами физики в руках доказал, что высадка корабля на Луну не могла быть произведена. Специалисты ЦУП с законами физики в руках доказали, что Мухин стерилен в физике». Не понял, при чём тут чей-то ЦУП? А почему не ЦУМ или ГУМ? Ну, ладно.

Я не доказывал ни «с законами физики в руках», ни без них, что «высадка корабля на Луну не могла быть произведена». Тут Б. Ихлов, понятное дело, оказался не способен сформулировать простую техническую мысль.

Какие специалисты физики могут быть в ЦУП (расшифровывается, как «центр управления полётами», «центр управления производством», «центр управления подпиской», «центр управления проходкой», «центр управления проектом»)? При чём тут ЦУП? И почему ничего не доказывают «специалисты физики» из Американского аэрокосмического агентства (NАСА)?

Бедный Ихлов не понимает, что значат «вумные» слова, которые он произносит, а мы требуем от таких ихловых, чтобы они понимали косвенные доказательства!

Так и видится, как бедный Ихлов предъявляет на границе паспорт с фотографией не просто не его, но и вообще – фотографией женщины. И пялит глазки на пограничников: «Это же ничего не доказывает и никак не говорит, что это паспорт не мой! Мне специалисты ГУМА (или ЦУМА? Какая разница – главное, что специалисты!) сказали, что это мой паспорт!».

И можете для этих «ихловых» книги писать, фильмы снимать, на пальцах объяснять, а им будет, как в стенку горох. Отсутствие элементарной культуры не даст им понять даже элементарные доказательства.

И трагедия в том, что сегодня именно такие специалисты обгаживают весь интернет своей дебильностью.

Ладно, закончу преамбулу и отвечу читателю.

Ну не признался Хрущёв в том, что это именно он убил, и что именно отравил, - не оставил Никитка прямых доказательств. И хотя и без них нет проблем версию отравления Сталина Хрущёвым обосновать очень большим числом доказательств, но эти доказательства, так или иначе, все косвенные. К примеру:

1. При Хрущёве было уничтожено больничное дело Сталина, но из того, что в нём осталось следует, что перед смертью организм Сталина боролся с отравлением.

2. Хрущёв организовал убийство Берии, который начал расследование смерти Сталина.

3. Хрущёв убийство Берии выдал за мятеж Берии.

4. Хрущёв сфальсифицировал «суд над Берией», убив невиновных соратников Берии.

5. При Хрущёве был убит Майрановский, начальник лаборатории, изготавливавший яды скрытого действия.

6. Берия арестовал зама министра государственной безопастности Огольцова, который применял эти яды скрытого действия, а Хрущёв после убийства Берии Огольцова освободил.

Берия требовал ареста бывшего министра МГБ Игнатьева, но Хрущёв заблокировал его арест, хотя и вынужден был вывести Игнатьева из членов ЦК.

7. До Сталина ядом был убит Жданов, что доказывается сокрытием подробностей его смерти.

8. Сокрытие Кузнецовым и Вознесенским причин смерти Жданова.

И множество других доказательств – от дела Тимашук, до подробностей вскрытия тела Сталина, - но все эти доказательства тоже косвенные. Их значение тоже надо понимать.

А как масса читателей это поймёт, если она не понимает и прямых доказательств?

Вот, скажем, дело о том, что роль как бы президента Путина играют артисты, а сам Путин исчез.

Понятно, что факт того, что сегодня этот путин ничем не руководит, настолько косвенное доказательство, что его действительно мало кто понимает, но ведь в деле с Путиным полно прямых доказательств – его портретов, его голоса. И что?

А ниччо!

Понятно, что никакая оппозиция подмену Путина артистами не признает, поскольку на борьбе с Путиным эта оппозиция имеет свой кусок хлеба с маслом, и скажи ей, что Путина давно нет, сразу встанет вопрос – «а с кем же мы тогда 20 лет боремся?!». Нет, в самом деле, ну вот как будет выглядеть даже Навальный, если окажется, что вместо путина артисты?

Но есть же и простые люди. Из них-то сколько тех, кто способен принять прямые доказательства?

На ФОРУМе.мск А. Баранов провёл интересный опрос под, казалось бы, простой вопрос: «Доверяете ли вы Путину?». Но под этим банальнейшим вопросом он поставил не только естественные варианты ответа «Да» и «Нет», но и как бы издевательский вариант: «Это которому Путину?». То есть, вариант для тех, кто понимает, что вместо Путина роль президента исполняют артисты.

Результат интересен.

На момент, когда я смотрел результаты, 394 человека воспринимаю путина, как Путина, как реального человека (5 - Да и 389 – Нет), и только 110 человек понимают, что Путина играют артисты, посему они проголосовали за третий вариант. Это 22% или примерно 1 человек из 4-5 способны по портретам –прямым доказательствам – сделать выводы.

Не густо! Если учесть, повторю, что доказательства того, что роль Путина исполняют артисты – прямые доказательства. Что уж тогда говорить о косвенных доказательствах?

При сегодняшнем уровне развития умственных способностей населения, это проблема…



Рейтинг:   3.89,  Голосов: 47
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 61
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: до последнего патрона
Михаил Л.. написал 08.06.2019 00:37
"Антон написал 07.06.2019 00:18
В итоге я дам ссылку на Библию:"
Потерпев фиаско в технических доводах ударились в Библию.
-----
док-кар: "Существует, однако, Одно, но прямое доказательство: 7 раз на глазах восхищенного мира взлетали Апполоны с астронавтами,"
А откуда вы знаете, что "Аполлоны" взлетали с "астронавтами"? Вы лично в момент старта туда внутрь заглядывали?
Киносъемка старта ракеты не является доказательством высадки человека на Луну. Поскольку ракета после того, как скрылась за горизонтом, могла улететь куда угодно. Баллистические ракеты тоже улетают за горизонт. Тоже будете утверждать они "на Луну летят"?
"6 раз высаживались на Луну 12 наших, земных парней"
Это для вас, пиндос, они - "наши". А для русских - они просто аферисты.
"7 раз наблюдали приземление астронавтов."
Сбросить с самолета в море капсулу с людьми перед прибытием авианосца - трудно что-ли?
------
Единственным доказательством пребывания человека на Луне являются подлинные кино- и фотоматериалы.
Анализ кино- и фотоматериалов, представленных НАСА, показывает, что все они сняты на Земле в съемочном павильоне. Значит, никаких американских астронавтов на Луне никогда не было. НАСА разворовала деньги, выделенные для полетов на Луну, и показала всему миру художественные фильмы.
Если НАСА за 50 лет не представила фотографий и кино, сделанных на Луне, то почему тогда все должны считать, что она высаживала людей на Луну?
Ответить
Удержание аферы в тайне
Михаил Л.. написал 07.06.2019 23:51
Как можно было удержать такую грандиозную аферу в тайне при десятках тысячах работниках НАСА?
На самом деле посвящать их всех в аферу не было никакой необходимости. Достаточно небольшого количества людей. Старались подбирать тех, кто лишнего не болтает. Им заткнули рот деньгами, подписками о неразглашении и страхом внезапно умереть.
Вот был такой специалист Томас Рональд Бэрон. Работал на космодроме инспектором по безопасности на строительстве комплекса "Аполлон". Подготовил доклад о полной непригодности корабля "Аполлон" к полетам на Луну. На следующий день после заслушивания его доклада в Конгрессе США 28 апреля 1967 г. "случайно" погиб на железнодорожном переезде.
(Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon? (2001) TV Movie
https://www.imdb.com/title/tt0277642/releaseinfo?ref_=tt_ov_inf
https://www.youtube.com/watch?v=FmNGjLuf3eQ#t=31m46s )
Организаторы лунной аферы наглядно показали, что будет с теми, кто болтает лишнее.
Если сегодня кто-либо в НАСА заявит о лунной афере, то кем они после этого станут в глазах населения США? Из героев, "отправлявших людей на Луну", превратятся в мошенников. Им это надо?
Поэтому сегодня добровольного признания в лунной афере от НАСА может ждать только дурак.
Ответить
до последнего патрона
док-кар написал 07.06.2019 22:33
Сколько косвенных доказательств! Ну, ооочень косвенных. И на каждое можно привести какие-нибудь возражения. А на возражения последуют возражения. Борьба нанайских мальчиклв. Существует, однако, Одно, но прямое доказательство: 7 раз на глазах восхищенного мира взлетали Апполоны с астронавтами, 6 раз высаживались на Луну 12 наших, земных парней (ну, да, они в США живут, и что? Мы - человечество!), 7 раз наблюдали приземление астронавтов. И хоть соплями изойди, возражение против этого только одно - поросячий визг "нееееебыло, неееебыло". Юрий Игнатьевич (в лице Михаила Л, и др.), может делом займетесь? вот Вам ссылочки, очень не косвенные.
https://domstrousam.ru/kak-zashhitit-kapustu-v-ogorode-ot-zhary-i-krestoczvetnoj-bloshki/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
https://domstrousam.ru/kak-zashhitit-kapustu-v-ogorode-ot-zhary-i-krestoczvetnoj-bloshki/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
https://zen.yandex.ru/media/ogorodniedela/kak-pravilno-podkormit-pervyi-raz-rassadu-kapusty-v-grunte-5ce506f589401e00b307fc75
https://vkusneetut.ru/malosolnye-ogurcy-bystrogo-prigotovleniya.html
Ответить
Фальшивый "лунный камень"
Михаил Л.. написал 07.06.2019 21:35
"МОСКВА, 27 авг. - РИА Новости. Камень с поверхности Луны, на протяжении 40 лет находившийся в экспозиции Национального музея Амстердама (Рейксмюсеум), оказался куском окаменевшего дерева вполне земного происхождения, сообщает в четверг официальный сайт музея.
Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов.
Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов.
Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что НАСА рассталась с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции.
Приглашенные музеем геологи уже после беглого осмотра заявили, что камень не имеет никакого отношения к спутнику Земли.
В четверг после проведения экспертизы они уточнили, что "лунный камень" является куском окаменевшего дерева, чья стоимость не превышает 50 евро."
https://ria.ru/20090827/182621999.html
НАСА это сообщение СМИ официально не опровергла. А молчание - знак согласия. (Болтовня добровольных помощников НАСА не в счет: они не должностные лица.)
Если бы у НАСА был настоящий лунный грунт, то она не стала бы позориться раздачей фальсификата. Или заменила бы этот кусок окаменевшего дерева на настоящий лунный камень. Однако ввиду отсутствия таковых НАСА предпочла в привычном себе стиле отмолчаться.
Наличие подлинного лунного грунта не доказывает высадку человека на Луне. Лунный грунт доставляли и автоматы. А вот отсутствие такового означает, что высадок человека на Луне не было.
Хиви НАСА пишет: "Ученым в мире были переданы сотни и сотни образцов лунных пород, которые были независимо проверены геологами по всему миру."
Но как эти ученые могли заявить, что этот грунт не лунный, если первое сообщение о фальшивости должно было прийти из СССР.
Ответить
Отсутствие воронки под соплом и пыли на опорах
Михаил Л.. написал 07.06.2019 21:10
По легенде спускаемый аппарат садился на реактивную струю.
В вакууме космоса молекулы газа, вылетающие из сопла, ни на что не наталкиваются и летят по прямой линии, почти параллельной оси сопла. При посадке на поверхность Луны молекулы газа должны наталкиваться на поверхность Луны, выбивать воронку в грунте под соплом, а сами разлетаться в разные стороны.
Стенограмма переговоров при посадке
"102:45:40 Олдрин: сигнал контакта. [По крайней мере один из щупов, свисающих с посадочных опор вниз на 170 см, коснулся поверхности.]
102:45:43 Армстронг (на борту): выключение двигателя.
<...>
102:45:58 Армстронг (на борту): двигатель выключен. [Пауза] (Теперь в голосовой связи) Хьюстон, говорит База спокойствия. "Орел" сел."
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
По легенде, двигатель работал вплоть до самой посадки и молекулы газа должны были выбить воронку в грунте под соплом.
Хиви НАСА пишет: "посадочный модуль установился на твердую скалу"
Эта "твердая скала" - это что бетонный пол съемочного павильона?
В реальности подошвы "астронавтов" погружались в грунт на 2-3 см.,
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5943HR.jpg
т.е. грунт был не твердый.
Но на фотографиях "с Луны" под соплом спускаемого аппарата воронки нет вообще.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5872HR.jpg
Потому что этот "спускаемый аппарат" спускали на лебедке. А воронку под соплом вырыть никто не догадался.
Лунный грунт состоит примерно пополам из песка и пыли ("Лунный грунт из Моря Изобилия", стр. 47). Пыль, выбиваемая работающим двигателем, должна была осесть на стойках и тарелках опор аппарата. Но пыли на опорах нигде нет.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5850HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5870HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
В Голливуде об этом просто не догадались.
Ответить
Развевающийся флаг
Михаил Л.. написал 07.06.2019 19:19
В кино "Для всего человечества" в ходе фотографирования "астронавтами" "Аполлона-14" друг друга рядом с флагом, флаг начинает развеваться на ветру "безвоздушного" пространства "Луны".
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=49m18s
Можно посмотреть покадрово.
49:41,50 Шепард втыкает флаг, во вбитую в землю павильона трубу
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/28/dc606b5b1176a11198ad9c60590ce1a5.png
49:43,30 Митчелл идет за камерой
https://i6.imageban.ru/out/2019/04/28/40042a7ad9bd8b2306444ead8eba77ae.png
49:48,37 Шепард позирует, угол флага начинает развеваться
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/28/b1f8b7f7126d50177aa5f880a93f653a.png
49:53,03 Шепард пытается одернуть и зафиксировать угол флага в нижнем положении
https://i4.imageban.ru/out/2019/04/28/5f4fddfe683df7576d41e6e659aaaf2c.png
49:58,67 Флаг висит спокойно
https://i6.imageban.ru/out/2019/04/28/6fdc0040760aa7f8e0ace052013e1724.png
50:00,50 Снова развевается
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/28/e6081b4340e95a53cc23384b477dd9ae.png
Если бы это были колебания, то край флага отклонялся бы в разные стороны вокруг точки равновесия. Но он все время отклоняется только в одну сторону - в сторону камеры. Значит, он отклоняется от порывов ветра. А поскольку на Луне атмосферы нет, то это снято не на Луне.
Сквозняк был в съемочном павильоне.
"к флагштоку была прикреплена небольшая телескопическая ручка, чтобы держать флаг растянутым. Как бы мы ни старались, мы не могли растянуть ее полностью."
Ну показал бы хиви где "астронавты" растягивают эту "ручку". Флаг развевается тогда, когда они ничего не растягивают.
Ответить
Буква "С" на камне
Михаил Л.. написал 07.06.2019 18:03
Первоначально на фотографии от "Аполлона-16" AS16-107-17446 на камне была буква "С".
https://web.archive.org/web/20160313132014/http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg
https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_16/images/eva2_lg.gif
Эта фотография с буквой "С" на камне была даже напечатана в книге "Космическая техника" под ред. К. Гэтланда (стр. 151).
Буква "С" сразу выдавала бутафорию. Это пометка, что камень нужно было вернуть после съемки, как доставленный "астронавтами" "с Луны".
Сейчас эту букву уже заретушировали
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg
и придумали легенду, что "отсканировали пленку с соринкой". Чепуха. Соринки выглядят не так.
Первоначальная фотография была на официальном сайте НАСА, но сейчас ее уже удалили. Копия осталась только на сайте вэб-архива https://web.archive.org/
"буква "С" не появляется на оригинальных фотографиях НАСА или даже на негативах"
Откуда вы знаете, что этой буквы не было на оригиналах пленок? Вы эти оригиналы лично видели?
Ответить
Гвозди б делать из этих людей...
док-кар написал 07.06.2019 16:44
Господи, сколько дебилов верит в в то, что американцы были на Луне! И пишут чего-то, пишут. Слава Богу, послал нам Господь Мухина в нескольких ипостасях, глаза открыл. Ну, и Казарян, конечно.
***
https://zen.yandex.ru/media/id/5c948adae2f7e800b4c9a077/liudi-deistvitelno-byli-na-lune-i-prostaia-logika-razoblachaet-vse-dokazatelstva-teorii-zagovora-chast-1-5ccfd58feb97a900b2358e8b
https://zen.yandex.ru/media/id/5c948adae2f7e800b4c9a077/liudi-deistvitelno-byli-na-lune-i-prostaia-logika-razoblachaet-vse-dokazatelstva-teorii-zagovora-chast-2-5ccffd358b758300b4f821f8
Подборка всех высадок миссий &#171;Аполлон&#187; на Луну (фото/видео). Часть 1 &#171;Аполлон-11&#187;
https://zen.yandex.ru/media/way/podborka-vseh-vysadok-missii-apollon-na-lunu-fotovideo-chast-1-apollon11-5c965d2709356100b22041e2
ч. 2 апполон 12
https://zen.yandex.ru/media/way/podborka-kak-amerikancy-na-lunu-vysajivalis-chast-2-apollon12-5c97adfa21b68f00b3fe8548
ч. 3 апполон 14
https://zen.yandex.ru/media/way/vot-kak-amerikancy-na-lunu-vysajivalis-podborka-vysadok-chast-3-apollon14-5c9b86c585e08700b396629a
ч. 4 апполон 15
https://zen.yandex.ru/media/way/vot-kak-amerikancy-na-lunu-vysajivalis-podborka-vysadok-chast-4-apollon15-5ca23371b59e2e00b3fccc0c
ч. 5 апполон 16
https://zen.yandex.ru/media/way/vot-kak-amerikancy-na-lunu-vysajivalis-podborka-vysadok-chast-5-apollon16-5caf51d32c51ec00b36c9933
Ч. 6 &#171;Аполлон-17&#187;
https://zen.yandex.ru/media/way/vot-kak-amerikancy-na-lunu-vysajivalis-podborka-vysadok-chast-6-apollon17-5cc980affd2dc300af7bd99a
Ответить
Прыжки
Михаил Л.. написал 07.06.2019 11:01
В "Аполлоне-16" Джон Янг делает высокий прыжок.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ktclips/ap16_salute.mpg
Высоту прыжка можно оценить по пропорциям на кадре относительно высоты самого "астронавта". Два кадра: на земле перед прыжком
https://i3.imageban.ru/out/2019/05/15/971e1021a8864ef3760301c44ea6d8db.png
и в наивысшей точке (12,433 с)
https://i2.imageban.ru/out/2019/05/15/3e035329e069f0c28dcfd90397312300.png
Поскольку камера неподвижна, то высоту прыжка можно рассчитать по пропорциям на кадрах. Высота прыжка (184 - 155) пк = 29 пк. Высота самого "астронавта" (184 - 56) пк = 128 пк. Если высоту "астронавта" с ранцем принять равной 1,9 м, то высота прыжка будет 1,9 м / 128 пк * 29 пк = 0,43 м.
Высота всех остальных прыжков еще ниже - 10-15 см.
На Земле обычный человек, согнув ноги в коленях, может подпрыгнуть вверх со взмахом руками на 0,3 м, а волейболист еще выше - на 0,54 м.
http://sochi-schools.ru/sportschool9/im/d_48.pdf
(Прыжок вверх с места со взмахом руками, стр. 2)
На Луне ускорение свободного падения в 6 раз меньше, но масса скафандра и ранца примерно равны массе человека (например, масса Олдрина в скафандре и с ранцем 163 кг по данным "Космическая техника" под ред. К. Гэтланда, стр. 143). Значит, на Луне астронавты должны прыгать как минимум в 3 раза выше, чем на Земле, т.е. на высоту 1 метр. Однако они прыгают точно так же как и на Земле.
При покадровом просмотре видно, что каждый нечетный кадр совпадает с предыдущим четным (если считать кадры от нуля). Т.е. идут по два одинаковых кадра подряд.
Песок, поднятый вместе с ботинками, от ботинок падает раньше "астронавта". А должны упасть одновременно. Это означает, что для имитации высокого прыжка "астронавта" поднимали на тросиках и задерживали в верхней точке слишком долго.
На некоторых кадрах ходьбы вокруг флага от "астронавтов" видны тросики.
https://i1.imageban.ru/out/2019/06/07/2ca7a0d83540468eb2f61ac156170704.png
https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA#t=11m49s (на 12:24)
Людям даже в бутафорском скафандре с пустым ранцем было тяжело передвигаться, и они подпрыгивали даже ниже чем на Земле. Поэтому "астронавтов" подвешивали на тросиках, чтобы их ноги поднимались повыше над поверхностью.
Сымитировать прыжки как Луне все равно не получилось, а вот тросики подтерли не везде.
Ответить
Михаил Л.. написал
Ха-ха-ха! написал 07.06.2019 10:50
Делай рразз! Делай ддва!! А ну давай наяривай!
Ответить
Без светофильтра
Михаил Л.. написал 07.06.2019 10:20
В фантастическом кино "Для всего человечества" на 01:04:05 "астронавт" "на Луне" 10 секунд спокойно смотрит на Солнце без светофильтра.
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=1h04m05s
https://i2.imageban.ru/out/2019/05/27/3d674b95e2d4e4821d6b4e8b4e5b3c31.png
https://i5.imageban.ru/out/2019/05/27/fc84e4dc0f4881b33f5a31ea52861fbb.png
На 01:04:31 то же самое
https://i2.imageban.ru/out/2019/05/27/9e7d703c0944c3c6ff44408bb834aac5.png
Космонавт А. Леонов вспоминал после выхода в открытый космос: "Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день".
(Я. Голованов. "Королев. Факты и мифы". - М.: Наука, 1991)
Этот "астронавт" без светофильтра снимался не на Луне, а на Земле в художественном фильме.
Ответить
Re: док-кар
Михаил Л.. написал 07.06.2019 10:16
"Он-лайн наблюдение нескольких станций слежения по всему миру?"
Что это за станции?
"Гагарин вот один раз слетал - хватило для славы КПСС."
Я же дeбилам объяснял, что после полета Гагарина полетели сотни космонавтов и тем самым косвенно подтвердили его полет. А после "Аполлонов" - ничего.
"А более 6 тысяч фотографий? Работа не меньше, чем реально на Луну слетать."
Дeбилом надо быть, чтобы считать, что нащелкать в съемочном павильоне 6 тыс. фотографий так же сложно, как и слетать на Луну. Любой фотограф за свою жизнь нащелкал больше фотографий. И что скажете, что только поэтому он "слетал на Луну".
Вы слова "фотографии", "Луна" знаете, а что за ними стоит не понимаете.
"А отражатели и сейсмографы, по сей день работающие?"
А откуда вы знаете, что они работающие? Вы их лично проверяли?
Уголковые отражатели на луноходах доставляли и советские автоматические станции.
Так что уголковые отражатели и сейсмографы не доказывает высадку человека на Луне.
"А неудачный полет Апполона 13? Это для правдоподобия?"
Олухов в мире нужно держать в напряжении. Как это доказывает высадку человека на Луне?
"Вот эксперты НАСА, режиссеры, операторы не заметили ляпов"
А откуда вы знаете, что не заметили? Они вам об этом лично рассказали?
Решили, что лохам и так сойдет.
------
"Шестьдесят пять (65) двигателей F-1 были запущены на борту тринадцати (13) самолетов Сатурн-5."
Называть ракету самолетом...
Вы, хиви НАСА, плохо перевели текст с английского. Вы не видите разницы между самолетом и ракетой?
Кстати Мухин правильно отметил, что такие как вы "не понимает, что значат "вумные" слова, которые он произносит, а мы требуем от таких ихловых, чтобы они понимали косвенные доказательства!".
"что самой главной причиной отказа от данного проекта являлась высокая стоимость производства"
и "Еще десять (10) двигателей были установлены и испытаны на Земле на наземных Сатурн-5, им никогда не суждено было взлететь."
Надо же, одновременно твердят, что дорого и тут же бросают, как утверждают, работающие двигатели без использования. К чему в пустую дорогому добру пропадать?
Почему не передали технологию производства двигателя F-1 Илону Маску и SpaceX, раз они на Марс так рвутся?
Если технику для полета на Луну нужно создавать с нуля, потому ее никогда не существовало ранее, то тогда это действительно дорого.
------
Анекдот про таких как вы:
Теоретик высадки смотрит балет "Лебединое озеро" и говорит:
- Это высадка американцев на Луну! - И глядя на балерину, - это Армстронг в белых колготках, чтобы лучше отражать излучение от Солнца.
Ответить
(без названия)
Угар написал 07.06.2019 10:09
Здесь нет проблемы.Совсем.Посцали пендосы на Луне,или списдели по черному-не актуально.Тему нужно было муссировать в период холодной войны.Борьбе приоритетов-идеологических,военных,научно-технических,социальных.
Войне концепций.
Сейчас эта морока,которой забавляется Мухин- на х-уй никому не нужна.Зачем? Главный вопрос.
Мухин просто включает развлекательный индивидуальный механизм. Под названием-Дунька Кулакова. Кулачишка зажимает за-лупу. Делай рраз!Были пендосы на Луне.Шкурка вверх.Делай ддва! Не были. Шкурка вниз.Рраз-двдва-рраз-ддва! Поехали!
Почитателей-на глазах-все меньше и меньше,наблюдать процесс самоудовлетворения Мухина.Дошло до того-что сам себе оппонирует,Анонимно-Онанимно.Практической пользы-ноль.Инфомусора-как на маськовской свалке. Разгребай-подешевело.РРаз-ддва-рраз-ддва!
Такие дела.
Ответить
При сегодняшнем уровне развития умственных способностей населения
так написал 07.06.2019 09:02
они отмирают за ненадобностью, кому нужны инженеры если так и нет 25млн квалифицированных рабочих мест , удвоения ввп и т.д и т.п....
Ответить
(без названия)
Казарян Левон Георгиевич написал 07.06.2019 01:25
Казарян Левон Георгиевич написал 06.06.2019 18:10
Казарян Левон Георгиевич написал 06.06.2019 17:58
- - - - - - -
Поддельные постинги от моего имени.
.
Мои постинги можно сверять по ЖЖ lkazarian.livejournal.com , я их там архивирую раз в несколько месяцев.
Ответить
Не лепо ли ны бяшет, братие, начяти старыми словесы трудных повестий&#8230;
док-кар написал 07.06.2019 01:23
Итак, Мухина опять понесло, по косвенным доказательствам - лечение абсолютно не эффективно.
Ну, по порядочку. Смерть Вождя. Мог ли Сталин умереть сам? Мог ли он получить кровоизлияние в левое полушарие головного мозга, от которого умер? Да почему же нет? Возраст, невероятные нагрузки и стрессы, особенно в период войны, ночной образ жизни, артериальная гипертония, которую тогда толком и лечить то не могли. Два ОТНМК (острое транзиторное нарушение мозгового кровообращения). И более молодые умирали, казалось бы, внезапно.
А могли ли отравить? Т.е. дать лекарство (дикумарин) в большой дозе или яд, который снижает свертываемость крови и приводит к кровотечению. Может быть. Только эти агенты не провоцируют именно кровоизлияние в мозг, могло быть желудочное кровотечение или любое другое и не обязательно смертельное. Итак, поприсутствуем незримо на последней вЕчере. В ночь на 1 марта за столом 5 человек: Берия, Маленков, Хрущев, Булганин и сам Хозяин. Кто-то из гостей подливает Сталину в бокал с вином яд. Но почему же именно Хрущев? Каждый из этих кровавых бандитов ненавидел Сталина, каждый боялся его до ночного холодного пота, каждый хотел стать первым после его смерти. Вот только пережить бы Хозяина, а там уж&#8230; Но кто бы из них решился на глазах у изумленной публики подливать яд? Это ж как подгадать надо, чтобы все одновременно отвернулись. Так что, сговор? Ой, вряд ли. Если ненависть и страх перед Хозяином их объединяли, то взаимная ненависть и недоверие друг к другу надежно разъединяли. Не рискнули бы они сговариваться. А уж довериться Берии &#8211;самоубийство. Разъехались к 5 утра, Сталин чувствовал себя хорошо. Дальнейшее известно. &#171;Помогли&#187; умереть помедлив с вызовом врачей? Может они так думали, но таких тяжелых больных и сейчас не часто спасают, а тогда&#8230; А &#171;косвенных доказательств&#187; после смерти Вождя на каждого из них наскрести можно. Тем более, что созданный еще при Сталине триумвират разделил власть. Большая ее часть сосредоточилась в руках Маленкова и Берии. Хрущеву отводилась роль секретаря ЦК КПСС, не столь значимая в глазах его соперников. Однако, они недооценили амбициозного и напористого партийца, выделявшегося неординарным мышлением и интуицией. Читайте подробнее http://fb.ru/article/195331/kto-pravil-posle-stalina-v-sssr-istoriya
Так что, насчет вменяемых присяжных &#8211; сомневаюсь. Толковый адвокат смог бы убедить их в неоднозначности приводимых обвинением &#171;косвенных доказательств&#187;. Вердикт был бы оправдательный, &#171;за недоказанностью&#187;.
Ну, с Луной &#8211; тут глухо. &#171; То, что американцы на Луну не летали, подтверждается тысячами доказательств всех видов, но это доказательства косвенные.&#187;. А как быть с ПРЯМЫМИ доказательствами, коих тоже тысячи? Он-лайн наблюдение нескольких станций слежения по всему миру? Повторяю, он-лайн. Или все снято в Голливуде ОДНИМ КАДРОМ, без монтажа?
А зачем 6 раз &#171;летать на Луну&#187;, неимоверно увеличивая расходы и риск разоблачения? Одного раза для приоритета не хватит? Гагарин вот один раз слетал &#8211; хватило для славы КПСС. А более 6 тысяч фотографий? Работа не меньше, чем реально на Луну слетать. А отражатели и сейсмографы, по сей день работающие? А неудачный полет Апполона 13? Это для правдоподобия? Теневой Мухин &#8211; Михаил Л. тени измеряет. Вот эксперты НАСА, режиссеры, операторы не заметили ляпов, а Мухаил Л. раз &#8211; и разоблачил. Ну, тууупые! Но тут глухо. Мухин сначала решил, что американцы на Луне быть не могли, а потом стал наскребать косвенные доказательства, раскладывать их так и эдак. И что его так заело? Ну были американцы на Луне, и что? Кто оспаривает достижения СССР в космосе? Но тут серьезнее &#8211; сталинизм головного мозга. Не лечится.
Ответить
Re: Re: Антон
Антон написал 07.06.2019 00:18
В итоге я дам ссылку на Библию:
"Доколе глупцы будут ненавидеть знание?" (Притчи 1:22)
Ответить
экспертиза
Архип написал 06.06.2019 22:30
Чтобы установить подлинность Путина несложно провести лучше всего экспертизу его голоса.Мухину это вполне по силам.И закончить все разговоры.
Ответить
Re: Антон
Михаил Л.. написал 06.06.2019 22:21
Вы начали болтать про учебник физики, а в итоге дали ссылку на "Википедию".
"Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным"
Понятно, что есть дальтоники, которые красный цвет не видят. Есть которые зеленый не видят. Есть кто видит все в черно-белом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дальтонизм
У вас-то какой вид дальтонизма?
------
Имеется в виду нормальное цветовосприятие.
На Луне единственным источником света является Солнце (далекими звездами можно пренебречь). Свет от Солнца в космосе человеческий глаз воспринимает как белый. И под такое же цветовосприятие делают цветную пленку и цифровые фотоаппараты.
В современных дисплеях используется цветовая модель КЗС - красный, зеленый и синий цвета. Значения яркости каждого из трех цветов от 0 до 255. В цветовой модели КЗС свет при максимальной яркости красного, зеленого и синего цветов человеческий глаз воспринимает как белый (как свет от Солнца в космосе, который падает на Луну). Поэтому правомерно коэффициенты диффузного отражения для красных, зеленых и синих волн у лунного грунта перенести на цветовую модель КЗС.
Ответить
(без названия)
Антон написал 06.06.2019 21:52
Про цвет поверхности луны, это вообще перл!
Учебник физики вам в руки, дорогие товарищи. И Библию, непременно Библию. Сегодня и Президент наконец-то сказал, что нужно читать Библию. Лучше поздно, чем никогда!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82
Ответить
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Доверяете ли вы Путину?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss