Кто владеет информацией,
владеет миром

Почему Советская власть была диктатурой пролетариата, хотя в ней были даже дворяне

Опубликовано 17.05.2020 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 91

капитализм россия государство
Почему Советская власть была диктатурой пролетариата, хотя в ней были даже дворяне

Один любитель капитализма заявил нам следующее: «Про диктатуру пролетариата, вы о чём? Из всех лидеров Октября к пролетариям можно с натяжкой отнести только Троцкого, ну, может быть ещё и Дыбенко, хотя тот служащий всё-таки. Уголовников разного сорта - да немало было, это факт. Но вот пролетарии-то кто? Уж не дворяне Дзержинский и Менжинский?»

Наверно, этот гражданин считает, что его доводы – просто убийственный сарказм, который сразил нас наповал, и что он первый додумался так убийственно разоблачить Советскую власть!

Однако он очень ошибся. Эти «доводы» - не убийственный сарказм, а бездарное паясничанье, и они давно не новы.

Буржуазия уже сто лет пытается глумиться над термином «диктатура пролетариата», пытается внушить, что если в органах Советской власти кроме рабочих были выходцы из дворянства, буржуазии и служащих – значит это не было диктатурой пролетариата. В этом русле высказывается и данный антисоветчик.

Вот наш ответ насчет диктатуры пролетариата.

Да, ее осуществляли не только рабочие - но также и выходцы из привилегированных классов - буржуазии и дворянства. Ибо они - внимание! - ПОРВАЛИ СО СВОИМ ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ КЛАССОМ И ПЕРЕШЛИ НА СТОРОНУ ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО КЛАССА.

***

Такие люди были во все времена – и это были лучшие люди того времени, наиболее достойные представители своего класса, наиболее мыслящие и честные. Да, они принадлежали к привилегированному классу и имели возможность пользоваться всеми его привилегиями (которые были у этого класса за счет порабощения, принижения и ограбления обездоленного класса). Однако они опередили свое время, они превосходили обычных представителей своего класса своими интеллектуальными и нравственными качествами. У них было более развитое критическое мышление, более тревожная совесть, они остро сострадали чужим страданиям, остро чувствовали свою ответственность за эти страдания.

В силу этого они приходили к осознанию того, что существующий порядок, при котором их класс привилегирован, потому что другой, угнетенный класс, обездолен - что этот порядок несправедлив, и что он должен быть упразднен. И они начинают бороться за это. Фактически они борются за то, чтобы лишить свой класс привилегированного положения. То есть – они порывают с привилегированным классом, к которому принадлежат по рождению, и переходят на сторону другого класса – класса обездоленных.

Именно такими были декабристы – дворяне-аристократы, которые стали бороться за отмену сословий и за освобождение крестьян, и ради этого пожертвовали всем – богатством, положением в обществе, свободой, а некоторые и жизнью. Они пошли на все эти жертвы ради того, чтобы лишить привилегий свой класс - класс феодалов-помещиков, и помочь другому, обездоленному классу – классу крепостных крестьян.

Конечно, и в те времена были обыватели, которые не в состоянии были этого понять. Один из таких обывателей пустил такой каламбур: «Во Франции сапожники бунтовали, чтобы стать аристократами, а наши-то аристократы зачем вздумали бунтовать? Чтобы стать сапожниками?»

Для обывателей того времени поступок декабристов был непостижим. Ведь у них было все – они относились к титулованной аристократии, жили в роскоши, занимали блестящее положение в обществе, имели возможности для головокружительной карьеры. Казалось бы – живи и радуйся. А они вместо этого от всего отказались, лишились всего имущества, всех титулов, всех гражданских прав, пошли в каторгу и на эшафот! Разве они не безумцы?!

Обыватель вполне счастлив, когда он лично благополучен. Поэтому он не понимает, что некоторым людям для счастья мало личного благополучия. Им, для того чтобы быть счастливыми, нужна справедливость, нужно общее благо. Если они видят вокруг несправедливость, страдания обездоленных – то они не могут быть счастливы, даже если они лично вполне благополучны, даже если судьба вознесла их на вершину общества. Они страдают, несмотря на все свое благополучие. И они начинают бороться за то, чтобы изменить этот порядок. Хотя знают, что в этой борьбе лишатся всех житейских благ, с вершины общества упадут на самый низ, из любимцев судьбы превратятся в отверженных и гонимых. Но они идут на это – потому что только в борьбе за справедливость могут почувствовать себя счастливыми.

Когда на арену истории вышел новый обездоленный класс – пролетариат, и повел свою классовую борьбу против привилегированного класса – буржуазии, случилось то же самое – лучшие представители буржуазии порвали со своим классом и перешли на сторону пролетариата, стали бороться за пролетарскую революцию.

Таким был К. Маркс – выходец из буржуазии. Таким был Ленин, чьи родители были служащими и дворянами. Таким был Дзержинский – родовитый шляхтич. Такими были многие революционеры-большевики.

У них была возможность пользоваться привилегиями своего класса – высоким общественным положением, достатком, образованием, возможностью сделать блестящую карьеру. Но им мало было всего этого для счастья. Чтобы быть счастливыми, им нужна была справедливость, нужно было, чтобы не было угнетенных и эксплуатируемых. Поэтому они порвали со своим классом и стали служить пролетариату.

И преданность делу рабочего класса они доказали всей своей жизнью. Они отдали все силы борьбе за его освобождение, жили на нелегальном положении, скрывались от полиции, каждую минуту подвергались риску ареста, шли в тюрьмы, ссылки, готовы были принять даже смерть.

А находясь во власти, которую после своей победы им доверил рабочий класс (как своим лучшим бойцам, доказавшим свою стойкость и верность делу) - они осуществляли власть только в интересах рабочего класса. То есть - они исполняли волю рабочего класса.

Поэтому Советская власть - это была именно ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, хотя осуществляли ее наряду с рабочими и выходцы из других классов.



Рейтинг:   1.42,  Голосов: 343
Поделиться
Всего комментариев к статье: 91
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: " Возможно ли развитое общество в условиях НЕРАВНОЙ собственности?"
интересно девки пляшут написал 18.05.2020 18:32 написал 18.05.2020 18:51
"... по четыре штуки в ряд" (это про девок)
...
Был задан элементарно простой, на мой взгляд, вопрос. Только и всего. И собеседник на него так же просто и понятно ответил.
"Хотел бы - не хотел бы?"
Я тебе, неуважаемый, еще более простой вопрос задам: назови ка мне хотя бы одну фамилию СОВРЕМЕННОГО швейцарского, шведского, норвежского, финского, датского, да даже британского, французского, итальянского или немецкого олигарха.
Да, и до кучи - фамилие современного Национального лидера Швейцарии не припомнишь ли, а Швеции с Финляндией и прочими норвегиями?
Просим!
На бис!
А?
Re: " Возможно ли развитое общество в условиях НЕРАВНОЙ собственности?"
интересно девки пляшут написал 18.05.2020 18:47
Раскрыть комментарий
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 18:44
В основе страданий за равенство (типа Метика) лежит не забота о народе, а желание ничего не делать, ходить кругами и проповедовать коммунизм, но при этом поучать минимум "как все".
Помню я советские времена. Освобожденный парторг получал на уровне главного инженера или рабочего высокой квалификации с большим стажем, плюс лез во все дела, но при этом ни за что не отвечал. Именно такие ребята и создали постсоветские компартии, включая КПРФ. Именно о такой жизни тоскует Метик и ему подобные. И плевать они хотели на рабочий класс, на его уровень жизни.
" Возможно ли развитое общество в условиях НЕРАВНОЙ собственности?"
интересно девки пляшут написал 18.05.2020 18:32
Раскрыть комментарий
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 18:29
Замечательное было время, скажу я Вам, покруче местами, чем Wild West у "проклятых пиндосов", не находите?
------------------
Не нахожу. Время как время.
И что значит "покруче"? В 90-е годы рядовому обывателю было жить не опаснее, чем в 60-е. А если кто-то рисковал, то это его выбор.
Re: Почитайте классиков рыночной политэкономии
борец за истину написал 18.05.2020 17:52 написал 18.05.2020 18:25
Спасибо за рекомендации, но для меня этот этап (перечисленные фамилии) пройден в последнем десятилетии прошлого века.
Замечательное было время, скажу я Вам, покруче местами, чем Wild West у "проклятых пиндосов", не находите?
На сем закончим.
Спасибо за участие.
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 18:18
Мне плевать на яхты Абрамовича или Рабиновича, по...ю.
Они построены не на мои деньги. На частные.
А вот ржавое корыто "адмирал кузнецов" построено и держится на плаву на деньги налогоплательщиков, то есть и на МОИ тоже. И стоит это корыто как несколько яхт.
Вот о чем надо бы подумать, а не о дерипасках.
Когда частное лицо потратит миллиард на футбол, то совки взрываются от злобы. "Да как он посмел не поделиться со мной!"
А вот когда из НАРОДНОГО КАРМАНА выкладываются 13,5 млрд долларов на содержание Мадуро, то совки это приветствуют. Кричат уря-уря.
Потому что раздвоение сознания. В основе совкового менталитета не забота о народе (плевали они на народ), а злоба, зависть и желание повоевать во всем миром.
Re: НАСЧЁТ СОБСТВЕННОСТИ
борец за истину написал 18.05.2020 17:08 написал 18.05.2020 18:07
Хорошо, зайду с тыла.
Супер-пупер развитое общество это когда все, ну, или большинство по-большевистски - этакие абрамовичи-дериписьки со своими дворцами-замками, яхтами и шлюхами.
Вы можете себе представить такое общество? А куда прикажете яхты парковать, а землицы хватит на столько замков? Ну, а шлюхи - тоже люди и в один прекрасный момент все разом узнали свою себестоимость-нетто или хотя бы -брутто. И тоже обзавелись и замками, и яхтами и жиголо получше абрамовичей-дериписек.
И вот тут нА-тебе - маленький такой, микроскопический Коронавирусик, который всех уравнял, или уравняет в ближайшие лет 10, а может раньше, а если не он, так другой наклепают. Науку ведь не запретишь...
Как выясняется, Вы гораздо ортодоксальней коммунистов, коммуняк и даже большевиков с их красными горилльими задницами.
...
Лет этак 8-10 назад этот форум буквально оккупировали адепты "теории" т.н. цивилизма. Это примерно так: каждый человек - акционер всего-всего ОТ РОЖДЕНИЯ. На элементарный вопрос: кто и каким образом будет определять номинальную стоимость акций? - до сих пор ответа не получил. Но мне очень понравилась шутка одного из собеседников - Как кто?, - Чубайс, естественно.
(без названия)
4 написал 18.05.2020 18:05
Но победила диктатура мещан, которые сейчас во дворянстве.
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 17:52
Какая теория?
Почитайте классиков рыночной политэкономии - Вебер, Менгер, Визер, Мизес, Бем-Баверк, Фридман. Особенно рекомендую Мизеса и Бем-Баверка. Они размазали Карлушу по стенке, как кусок дерьма. Не случайно их не издавали в СССР.
Теория - штука полезная. Особенно если она подтвердилась на практике.
Борцу за истину
борец за истину написал 18.05.2020 16:49 написал 18.05.2020 17:34
"Теория ни разу не противоречит."
----------------------
Какая (которая) теория?
Чему не противоречит?
Не понял, извините.
...
Больше скажу, - у собственника заводов-газет-пароходов головняка и заморочек на несколько порядков больше, нежели у собственника единственных трусов и пособия по безработице.
НАСЧЁТ СОБСТВЕННОСТИ
борец за истину написал 18.05.2020 17:08
Добавлю еще один нюанс.
Можно не иметь никаких заводов и банков, но при этом быть мультимиллионером. Если ты, например, звезда шоу-бизнеса (спорта, кинематографа), топ-менеджер или крутой изобретатель.
Можно иметь много активов в своей собственности, на миллиарды баксов, но при этом летать эконом-классом, потому что твои активы либо на грани рентабельности, либо вообще убыточны.
Марксисты часто путают состояние, свободные средства и доходы. Они неучи, им простительно. А ведь это три разные вещи.
Если у твоего соседа состояние в сто раз больше твоего, то это не значит, что у него в сто раз больше денег в кармане. И уж точно не значит, что он за обедом съедает в сто раз больше тебя.
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 16:49
НО!
Есть закавыка, которую Вы почему-то упустили: СОБСТВЕННОСТЬ.
Как Вы считаете, возможно ли развитое общество при наличии отношений собственности, причем на все, что угодно, начиная, пардон, с трусов и заканчивая крупным промышленным производством (сетью железных и автомобильных дорог, трубопроводов и т.п.)?
Возможно ли развитое общество в условиях НЕРАВНОЙ собственности?
----------------------
Практика показывает, что возможно.
Теория ни разу не противоречит.
Более того, отсутствие частной собственности, как выяснилось, никаких экономических преимуществ не дает.
Вообще никаких, ни разу. В том числе и тем, кто не собственник заводов-газет-пароходов. Как выяснилось на практике, запрет на частное предпринимательство ни разу не улучшает жизнь наемного работника (что является сильнейшим опровержением трудовой теории стоимости; есть и другие опровержения).
Достойный "расклад"
у борца за истину написал 18.05.2020 16:44
НО!
Есть закавыка, которую Вы почему-то упустили: СОБСТВЕННОСТЬ.
Как Вы считаете, возможно ли развитое общество при наличии отношений собственности, причем на все, что угодно, начиная, пардон, с трусов и заканчивая крупным промышленным производством (сетью железных и автомобильных дорог, трубопроводов и т.п.)?
Возможно ли развитое общество в условиях НЕРАВНОЙ собственности?
Если невозможно, значит "отнять и поделить"?
Ну и чем Вы отличаетесь от пещерного "коммуниста" (точнее - от Швондера с Шариковым).
Следующий вопрос-закавыка будет про государство, примерно в Вашем "раскладе":
Возможно ли развитое общество при наличии государства в классическом его понимании?
Ну и т.д.
У меня еще как минимум пять закавык для Вас, может кто-то дополнит.
Глядишь, и придем к Истине (без сарказма)!
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 16:38
Не мы такие , жизнь такая! написал 18.05.2020 16:27
" На заводе ты не гость - тащи с завода любой гвоздь!"
" Шумит, гудит, родной завод - а мне-то что = е,б,и,с,ь - ОН в рот !"
ПоССловицы и Поговорки Русского Народа
60-80 годы прошлого столетия
Московский Машиностроительный Завод - "Знамя Труда" ( оборонно-номерная = 30цатка)
-------------------
Дружище, я тоже родом из СССР.
Но на заводе (ГАЗ) работал недолго - 5 месяцев.
Зато на автотранспорте проработал очень немало.
У нас были другие стихи: "Я хожу по гаражу, чтобы спиз...ть я гляжу".
Или: "Дорогой ты мой дружок, затемнили мы кружок".
"Затемнить круг" - это отметить рейс у диспетчера, вписать его в путевку, но не поехать.
Вот видишь - у вас в промышленности был свой фольклор, а у нас на транспорте свой.
P.S. Еще в СССР был водителем первого класса, категории "ВСDЕ", автослесарь 4 разряда.
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 16:00
Я исключаю возможность развитого общества без разделения труда.
Я исключаю возможность разделения труда без косвенного обмена.
Я исключаю возможность косвенного обмена без товарно-денежных отношений.
Поэтому я исключаю возможность совмещения развитого общества с бестоварной экономикой.
Человечество ушло от коммунизма не для того, чтобы к нему вернуться.
Это не вопрос добра и зла, справедливости и несправедливости. Это вопрос грамотности и безграмотности.
Тут на сайте громче всех призывает к коммунизму некий Метик. Он безграмотен абсолютно, до самого днища. Он не понимает, что при разделении функций, даже в условиях равенства в потреблении все равно не будет равенства во всем, потому что потреблением жизнь не ограничивается. Но он кретин, чего с него взять?
С момента выхода в свет "манифеста" прошло 172 года, а коммунизм как был тогда утопией, так и сейчас остался. Поэтому нынешние сторонники коммунизма отличаются от тогдашних. Тогда это были критически мыслящие люди (хотя и оперирующие бездоказательными понятиями), а сейчас это просто верующие. Это люди с религиозным складом ума.
борцу за истину - "А кто сказал, что коммунизм высшая идея?"
ЭнгельсоЕд написал 18.05.2020 15:41
Комплекс "Высшей идеи" имеет локальный и относительный характер.
Ср., например, "Кодекс строителя коммунизма" и идею "Единства Отца, Сына и Святого Духа". В определенный исторический период за неуважение к той или иной аксиоме можно было схлопотать по полной.
В случае разгрома в военном конфликте пророк проигравшего племени мог "переобуться в воздухе" и проповедовать далее совершенно чуждое ранее учение.
В действительности же "Интеллигентские производственные отношения" носили устойчивый характер примерно в неолите, когда "Советы старейшин" смотрели уже сквозь пальцы на межличностный обмен "шила на мыло", а интеллигент добывал то и другое в обмен на свое "вранье", выступая при этом в качестве эксплуататора.
Но и в новейшие времена могли возникают надлежащие условия при экономической разрухе, когда к власти приходят "носители великой идеи", и пытаются удержать ее при помощи современных технологий и вооружений, но общество при этом получается мракобесно-убогое и быстро перестающее само себя уважать.
энгельсоеду
борец за истину написал 18.05.2020 15:12
А кто сказал, что коммунизм высшая идея?
Вообще-то коммунизм был характерен для пещерного общества. По мере развития разделения труда люди все больше отходили от коммунизма.
Стремление вернуть человечество в пещерное состояние (а только в нем возможен коммунизм) - это высшая идея?
Тогда деревянная пика, костяное шило и каменное рубило - высшие технологии.
борцу за истину: То была диктатура не пролетариата, а революционной интеллигенции
ЭнгельсоЕд написал 18.05.2020 15:06
А кто сказал, что "революционная интеллигенция" должна быть сплошь краснодипломной и золотомедальной ???
Интеллигент как классообразующий элемент руководит с опорой на "ВЫСШУЮ ИДЕЮ".
И все неолитические цари-жрецы отличались тем, что контактировали напрямую с "Великим Кхулту", а сомневающихся в том повелевали закапывать живыми в землю или отправляли прогуляться босиком с голым задом по зимней тайге.
Если соображающий фельдшер возвысился в глазах окружающих бурлаков связным изложением картины мира светлого будущего, то им невдомек, что данный светоч додумался до примерно того же, что и проводник идей "Великого Кхулту" за пять тысяч лет до этого.
(без названия)
борец за истину написал 18.05.2020 15:01
Продразверстка и трудодни - типичный пример того, как коммунисты относились к собственному народу. Точно так же, как захватчики и оккупанты относились к населению захваченных стран.
Коммунизм - внутренняя оккупация.
Отсюда вывод: коммунисты - внутренние враги и захватчики.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss