Кто владеет информацией,
владеет миром

Капитализму вопреки

Опубликовано 19.06.2020 автором Метик Сергей в разделе комментариев 13

социализм коммунизм
Капитализму вопреки

Обыватель, вне сферы свой профессиональной компетенции, обычно стремиться к поиску простых, односложных ответов на поставленные жизнью вопросы. Благо, в кажущемся хаотичным движении исторического процесса, всегда можно найти достаточно фактов социального бытия для обоснования любой точки зрения вне всякой её связи со старомодной и капризной истиной. Что есть добро и что есть зло, что делать можно и что нельзя, что такое справедливость – каждый определяет для себя сам, не утруждаясь поисками подходящей к случаю цитаты из собраний сочинений мудрецов, чаще всего руководствуясь простейшим соображением - что лично выгодно, то и истинно.

Неподготовленному человеку могут казаться вполне убедительными аргументы, доказательно опровергнутые еще до Маркса и которые уже пару столетий мало кем воспринимаются всерьез. В XIX веке вся передовая буржуазная экономическая наука была исключительно социалистической. Ученые споры велись по деталям воплощения, представлявшихся всем очевидными, социалистических идей в практику общественного строительства. Одни предлагали оплату работнику по труду, другие – пропорционально рабочему времени, третьи – поровну и т. д. Одни считали капиталистический способ производства приемлемым, сосредотачивая свою критику на несправедливости в распределении. Другие настаивали на том, что именно в капиталистическом производстве, основанном на частной собственности и вытекающих из неё товарно-денежных отношениях, заключен корень всех бед.

Следует заметить, что капитализм того времени находился в фазе активного развития, демонстрировал невиданный расцвет науки, технологий, культуры и не явил еще в полной мере своих диких нравов - не развязывал мировых войн, не бросал человечество в беспощадные экономические кризисы, хотя уже и обрекал миллионы людей на нищету и голодную смерть. И надо было обладать исключительной научной смелостью, чтобы в таких обстоятельствах не только вскрыть его экономическую ограниченность и историческую обреченность, но и доказать неизбежную смену капиталистического производства новым, коммунистическим способом хозяйствования.

Коммунизм – это общество, основанное на солидарности, единстве, братстве всех людей труда. Преимущества подобной организации производства над анархией капиталистической частнособственнической стихии никто и никогда не сможет оспорить. Реальность коммунизма доказывается практикой капиталистической монополизации, вытеснением мелкого товаропроизводителя крупным специализированным производством. В идеале, действие ничем не ограниченных рыночных законов приведет к концентрации всего производственного и финансового капиталов в одних руках. Но крупные капиталисты прекрасно понимают, что нелепость такого положения дел будет настолько очевидна, что никаким аппаратом насилия нельзя будет сдержать лавину народного гнева, революционным путем восстанавливающего попранную справедливость.

Поэтому отпетые «рыночники», наступая на горло собственной песне, вводят государственное регулирование с целью расширения социальной базы крупного капитала. Вводят законы о «демонополизации», т. е. формальном расчленении монополий на ряд более мелких монополий в наивной надежде заставить работать «невидимую руку рынка». Искусственно поддерживают на плаву многочисленный «мелкий бизнес» - лавочников, колбасников, булочников, фермеров, перекупщиков и прочий экономически несостоятельный люд, которому «есть что терять» и из которого при необходимости можно будет создать отряды штурмовиков, дерущих глотки за «вашу и нашу свободу».

Все эти классовые ухищрения шиты белыми нитками и не могут обмануть марксиста. Тем более он остается равнодушен к аргументам, вроде тех, которые ренегаты и оппортунисты выдвигают в поддержку капиталистических производственных отношений, потрясая трудами Маркса. Вот, например, образчик плехановской демагогии: «Русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма». Он исходил из предположения Маркса о том, что социалистические революции произойдут сначала в самых развитых капиталистических государствах, имея в виду, прежде всего Англию середины XIX века. Маркс полагал, что все условия для коммунизма уже созрели и вопрос стоит в чисто практической плоскости – взятии власти пролетариатом. Россия начала XX века, при всей своей отсталости, превосходила по уровню развития производительных сил, по степени монополизации производства Англию времен Маркса. Так намолота какой «муки» должны были ждать большевики, когда единственным осязаемым продуктом капитализма в то время были миллионы жертв на полях мировой войны, боевые отравляющие газы, пулеметы, аэропланы, субмарины, торпеды?

Еще более удивительно слышать кликушества подобного рода исходящие от современных демагогов, приписывающих все блага современной цивилизации капитализму, рынку, конкуренции, господству шкурнического, простите, материального «интереса». Для сведения господ-теоретиков. Все то, что делает жизнь человека комфортнее, безопаснее, насыщеннее, интереснее, достигнуто Трудом и Разумом человека, вопреки капитализму, вопреки рынку, вопреки конкуренции, вопреки банкам и фондовым биржам. Вопреки войнам, разрухе и голоду. Вопреки преступности, наркомании, паразитизму и праздности жирующей на труде миллионов пролетариев буржуазии.

Но господствующими классами обществу настойчиво навязывается идея, что все полезное вокруг – продукт капитализма, следствие конкуренции и эффективности частного менеджмента, качественно превосходящего унылое, серое, казенное чиновничество, не «заинтересованное» в результатах общественного производства. На примере советской модели хозяйствования эта «теоретическая» химера внедрялась в общественное сознание еще со времен «реформатора» А. Н. Косыгина. Тогда материальная заинтересованность, прибыль, деньги провозглашались ведущими стимулами для повышения производительности труда при социализме. Восьмая пятилетка сопровождалась фанфарами победоносных цифр роста всего и вся. Зарплата – повысилась на 220%! Товаров народного потребления произведено больше на 203%! Вот он, стимул животворящий что делает! Однако при ближайшем рассмотрении все эти цифры оказались липой – следствием элементарного вздувания цен и печатания не обеспеченных реальными потребительскими товарами денег. Советские люди скоро узнали, что такое инфляция, «дефицит», блат, спекуляция и очереди. После катастрофических результатов воплощения в жизнь косыгинской утопии, у руководства страны хватило ума прекратить преступный эксперимент, а в 1980 году снять горе-«реформатора» с должности и вывести того из состава Политбюро.

Тем не менее, в латентном виде идея рыночного «саморегулирования», освобождавшая партийную «элиту» от трудов по планированию и организации реального производства, всегда сохранялась в вельможных мечтаниях. Эти настроения подпитывались еще и убежденностью в том, что у капитализма есть положительные стороны, которые вполне можно заимствовать и соединить с социалистической плановой экономикой на благо всего общества.

В своих настроениях политбюровские старцы недалеко ушли от дворянской аристократии минувших эпох. Те, такие же, неспособные к системному анализу придворные щеголи, видели на Западе иную «породу» людей – европейски образованных, культурных, предприимчивых, в отличие от русского мужика, не могущего даже грамотно изъясниться по-французски. Это пренебрежение к собственному народу, преклонение перед блеском буржуазных одеяний малограмотной и спесивой «элиты», пережило череду генсеков с их постановлениями об «идолопоклонстве» и «космополитизме» и карикатурно обнажилось в годы горбачевщины, демонстрируя на потеху всему свету удручающе низкий уровень мыслительных способностей позднесоветской партийной бюрократии.

Еще раз повторю для лучшего запоминания банальную истину. Всё то, что приписывается «рыночному саморегулированию» в действительности есть заслуга человека. Именно человек определяет что, когда и в каких количествах следует производить, по какой цене продавать, какое предприятие открывать, а какое закрывать. Человек – главная производительная сила и дела будут идти тем успешнее, чем у человека будет меньше препятствий внешнего рода для раскрытия всех своих способностей и талантов на благо всего общества. Подчеркну, у человека, а не у капитала, не у «бизнеса», не у трастовых фондов и прочих мошеннических схем перераспределения произведенного общественного продукта.

В советском обществе было устранено главное препятствие свободному труду человека – право частной собственности. Но, как говорят математики, это необходимое, но недостаточное условие социалистических отношений. Общественное производство еще следует грамотно организовать. Им нужно уметь компетентно управлять в режиме реального времени. А для этого требовались совершенно иные кадры, хорошо представляющие себе общую задачу, способные к критическому, аналитическому мышлению и не принимающие на веру даже, казалось бы, прописные истины.

При капитализме решения принимаются миллионами и миллионами людей, что является мощным фактором, способствующим раскрытию человеческого потенциала. Но, наряду с необходимыми и полезными решениями в интересах общества, еще большее их число имеют противоположную направленность - преследуют частный интерес в сфере перераспределения общественного продукта.

При социализме, эта паразитическая часть, связанная с присвоением общего продукта отдельными лицами устраняется. Устраняются колоссальные потери, связанные с отсутствием координации планов отдельных товаропроизводителей, с их разобщенностью, с взаимным укрытием технологической информации, с конкурентной борьбой и гипертрофированной непроизводительной сферой «услуг». Но, далекие от понимания сущности капиталистического производства, советские партийные дегенераты усматривали секрет «успешности» западных стран именно в наличии этих паразитических элементов - материального интереса, частной инициативы, собственности, повторяя едва ли не слово в слово аргументы буржуазных пропагандистов из «Радио Свобода» и «Голоса Америки». К тому же подоспели обнадеживающие результаты «рыночных реформ» китайских товарищей, провозгласивших, что не в цвете кошки дело, главное, чтобы она ловила мышей. Намек был понят. Раз капитализм способен еще «ловить мышей», значит, надо использовать эти его способности в деле строительства коммунизма, компенсируя руководящую глупость «живым творчеством масс», взвалив бремя принятия решений и ответственности за их последствия на «эффективного собственника», на «предпринимателя», на дельца, барыгу и спекулянта.

Чем же буржуазное общество смогло привлечь миллионы советских простаков в перестройку? Культурной энергетикой, красочной агрессией низменности, апологетикой хищнического индивидуализма, которым Запад, якобы, и обязан своим процветанием. На советского обывателя это действовало даже сильнее, чем товарное изобилие на прилавках супермаркетов капиталистических стран. Так рождались мифы о «свободе» и «рынке», благодаря чему в общественном сознании Запад стал образом «революционности», эталоном рационального общественного устройства, который следовало лишь скопировать, отбросив прочь мешавшие прогрессу устаревшие «марксистские догмы».

Поразительно, но никому из перестроечных краснобаев не пришла в голову простейшая мысль – насколько этически приемлема концепция, в которой люди ставятся в зависимость от внешних обстоятельств? Насколько порядочна сама идея, что людей можно стравить во взаимной борьбе за существование угрозой голодной смерти? Ведь именно так ставится вопрос апологетами «рыночных» отношений, какими бы благозвучными словесами о «свободе» и «правах человека» не прикрывалось это непотребство.

Утвердившись во мнении, что капитализму присущи фантастические достоинства в сфере организации производства, что деньги служат объективным мерилом успешности, дисциплинированные советские академики хором заголосили о «материальном стимулировании», о чудодейственности «частной собственности», о преимуществах малого «бизнеса», о несомненной выгоде расчленения страны на десятки малых голландий и швейцарий. Логика умалишенных - лучше жить богато в маленьком государстве, чем бедно – в огромной «империи».

Коммунистический нетоварный способ производства превосходит капиталистический качественно. Не только более высокой производительностью общественного труда, но и принципиально иным, человеческим характером отношений между людьми, что в конечном итоге и есть главное. Эти отношения становятся таковыми не в результате проповедей или «воспитательной работы» - нет, они обусловлены «технологически», общим участием в едином производственном процессе, в котором нет «важных» и «второстепенных» людей, в котором уже не требуется конкурентная борьба за выживание и свое место под солнцем.

Понять это советской партийной бюрократии было не дано…



Рейтинг:   2.75,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
о коммунизме
Станислав написал 19.06.2020 23:05
С.Метик:
Коммунизм – это общество, основанное на солидарности, единстве, братстве всех людей труда.
Нет здесь главного.
Коммунизм-это общество БЕЗ ВОРОВ...
Такое определение высказал один индивид ,проживающий сейчас в США-С.Лопатников.
С ним трудно не согласиться
М.Хадсон о капитализме в США
Станислав написал 19.06.2020 22:58

Американский экономист написал книгу о экономической системе США,назвав ее ПАРАЗИТАРНОЙ
https://zavtra.ru/books/majkl_hadson_parazit_hozyain_i_kontrol_nad_mozgom_ekonomiki
В России эта книги не переведена на русский язык,по понятным причинам.
То есть, КАПИТАЛИЗМ-ЭТО ПАРАЗИТАРНАЯ СИСТЕМА.
(без названия)
О гибели социализма написал 19.06.2020 22:00
Социализм показал миру большую способность к интенсивному развитию и во многом свое преимущество над капитализмом. Закончился период социализма ввиду ошибок, а затем предательства руководителями СССР страны. Одной из ошибок руководства был низкий объем производства товаров группы "Б", создававший дефицит модного и качественного ширпотреба, которого на Западе было в избытке. СССР не обеспечил свое население таким ширпотребом, а уровень заработной платы трудящихся ежегодно возрастал. У населения появился недовольство из-за отсутствия возможности приобретать модный ширпотреб в магазинах, поскольку спекулянты его продавали дорого. Западные радиоголоса истерически вели лживую и злобную антисоветскую пропаганду. В результате многих факторов население не выступило широким фронтом против предательства верхушки власти и против буржуазного переворота.
(без названия)
Возможен ли социализм в России? написал 19.06.2020 21:17
Нынешнее население, в том числе и работяги являются уже непригодным материалом для социализма, так как они развращены забугорным ширпотребом и оболванены посредством телевидения буржуазной, антисоветской пропагандой. Работяги считают, что им выгоднее работать на буржуя, чем на социалистическое государство, которое изымало из прибыли предприятия в общественные фонды на бесплатные жилье, медицину, высшее и средне-специальное образование, на обеспечение низких цен на продукты питания, ширпотреб, проезд на всех видах транспорта, низкой оплаты ЖКХ и многие другие блага для всего населения, в том числе и для этих работяг. Поэтому при социализме зарплата работяги при множестве всего бесплатного была относительно меньше, чем в нынешнее время, когда он работает только на буржуя и на себя. Буржуй платит больше и это работягу устраивает. Он не желает работать на все население страны. Работяги считают, что при хорошем заработке они могут обойтись без множества всего бесплатного, которое было при социализме. Им не требуется бесплатное высшее образование, поскольку они понимают, что их способности к изучению множества сложных предметов ограничены. Учитывая уровень сознания населения можно предположить, что переход к социализму не может произойти в стране в обозримом будущем.
(без названия)
О статье написал 19.06.2020 21:06
Наверно это одна из лучших статей Сергея Метика, содержащая материал высокого уровня, многосторонний анализ общественно- экономических систем, логическое обоснование того, что капитализм является препятствием перехода человечества к цивилизации разума и справедливости.
(без названия)
виктор11 написал 19.06.2020 19:36
"И возникает вопрос.Как быть? Каким образом построить такое общество,чтобы живя в нем,люди были бы счастливы и не думали о революциях(смене строя)?
-----
Простой пример:
Предположим у тебя есть машина, ты выехал на улицу и едешь КАК ХОЧЕШЬ. Вопрос о том КОГДА произойдет КРЭШ, который может
стоят тебе жизни и порой другим, вопрос короткого времени.
В чем дело? А дело в том, что:
а) НАДО УМЕТЬ УПРАВЛЯТЬ АВТОМОБИЛЕМ
б) НАДО СОБЛЮДАТЬ ПРАВИЛА УЛИЧНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Какое это имеет отношение к СОЦИАЛИЗМУ?
А самое прямое - СОЦИАЛИЗМ СТРОИТСЯ или СОЗДАЕТСЯ СОЗНАТЕЛЬНО ЛЮДЬМИ, СООБЩЕСТВОМ на основе ПОЗНАНИЯ ОБЬЕКТИВНЫХ ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Т.е. НЕОБХОДИМА СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ или то К.Маркс и Ф.Энгельс назвали
ПЕРЕХОД от ПРЕДИСТОРИИ к ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА, где ЧЕЛОВЕК СОЗДАЕТ(!) САМ СВОЕ БУДУЩЕЕ. В это и есть КВИНТЭССЕНЦИЯ философии материализма - ЧЕЛОВЕК ВЫСТУПАЕТ САМ как ТВОРЕЦ СВОЕГО ОБЩЕСТВА, не КАК РАБ со СТРАХОМ ВЗИРАЮЩИЙ на некие
НЕВИДИМЫЕ РУКИ РЫНКА, т.е. преклонения и камлания в СИЛУ СВОЕГО НЕВЕЖЕСТВА перед некими СВЕРХВЫСОКИМИ и НЕПОЗНАВАЕМЫМИ ЗАКОНАМИ - т.е. как РАБ. Именно это ПОСТОЯННО и ВНУШАЕТ людям буржуазная идеология, ОТСЕКАЯ ЛЮБОЕ ОБЬЕКТИВНОЕ ПОЗНАНИЕ ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Отсюда во всех учебных заведениях дают те знания, которые необходимы капиталу для создания ВЫСОКОЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ - т.е. условно говоря готовят СПЕЦИАЛИСТОВ-ИДИОТОВ, которые
специальных знаний не ПОЛУЧАЮТ НИКАКИХ ЗНАНИЙ о ГЛАВНОМ - ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.
И ГЛАВНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ - это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
Ее ликвидация - есть НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ перехода к ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
В этом и есть СУТЬ социализма - ЧЕЛОВЕК ТВОРЕЦ - смотри СТАЛИНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ при всех его недостатктах.
Именно при сталинском социализме ЛЮДИ ПОВЕРИЛИ - ЧЕЛОВЕЛ МОЖЕТ ВСЕ.
Отсюда тот РЫВОК в РАЗВИТИИ СССР, НЕВИДАННЫЙ в ИСТОРИИ.
Что дало выдающемуся советскому философу А.А.Зиновьеву сказать - СТАЛИНСКАЯ ЭПОХА - ЭТО БЫЛА ВЕРШИНА РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Re: специально для С.Метика
Serg0 написал 19.06.2020 19:20
Человек , в своей массе, как был скотиной,так он и остался..
-----
БЫТИЕ определяет сознание. Скотское капиталистическое бытие и формирует соответствующее сознание. "Природа человека" на которую обычно ссылаются либералы, здесь совершенно не при чем. Напротив. В естественной среде равенства, в человеке, освобожденном от рабства капитала пробуждаются самые лучшие, светлые черты личности, задавленные сейчас унизительной борьбой за выживание. В советском обществе ростки таких новых отношений были очевидны, хотя политбюровские дегенераты делали все, чтобы их затоптать. Оплата "по труду", "материальное стимулирование", бригадные "подряды" и т. п.
Только от жизни собачьей, собака бывает кусачей.
Это не мы такие, это жизнь такая (С) из к/ф "Бумер".
специально для С.Метика
Станислав написал 19.06.2020 18:44
Тов.Метик!
Вот Вы часто в своих статьях упоминаете К.Маркса. Ладно бы,если бы был СССР и Вам было бы до 40 лет.
Но СССР уже нет 30 лет. А Вам,судя по всему,давно за 60,пардон,что о возрасте.
Неужели Вы полагаете,что стоит изменить среду(читай строй) и все будет как по маслу(читай по Марксу). Неужели жизнь реальная Вам не показала,что К.Маркс был архи неправ.
И это мягко сказано! То ,что он утверждал в своих опусах в жизни так и не исполнилось ни в одной стране.
Ибо не решен главный вопрос.Вопрос о человеке.Что он из себя представляет.
Все попытки решить его Марксом ничего не дали обществу,кроме кипы наукообразной листов бумаги.
Человек , в своей массе, как был скотиной,так он и остался..И изменение строя ничего не дает,кроме разве что жуткой напряги для общества. Но проблему надобно решать.
Как решать? Есть у Вас внятный ответ на мой вопрос?
Re: Сам рабочий класс
Вместо компанией написал 19.06.2020 15:13
Читать компартией.
Re: Сам рабочий класс
Вместо компанией написал 19.06.2020 15:12
Читать компартией.
Сам рабочий класс
Может быть субъектом, написал 19.06.2020 15:10
А может быть ресурсом для бюрократии. Коммуняки задавали организации рабочего класса в несколько этапов. Во-первых еще до самого октябрьского переворота, во вторых сразу после него. В-третьих, в 1920х годах в виде т.наз. рабочей оппозици. Затем комуняки подменили организаци рабочего класса - независимые профсоюзы своей компанией и своими псевдопрофсоюзами. Так были воспитаны советские рабы и терпилы, с которыми бюрократия могла делать все, что ей угодно. Чем она и занялась при горбатом.
В новый мир после 21 года пойдут лишь те, кто это сможет понять.остальные истребятся.
Об устойчивости бытия.
Serg0 написал 19.06.2020 13:58
Социализм-строй будущего,но он неустойчев ...по определению.
-----
Самое устойчивое положение - на дне выгребной ямы. Неустойчивость возникает тогда, когда в обществе допускается неравенство людей по любым признакам - цвету кожи, национальности, расы, положению в системе общественного разделения труда и т. п. Там где людей начинают делить на "важных" и "второстепенных". Тогда да, неустойчивость. Поскольку люди не склонны мириться со своим униженным положением.
Так почему произошла контреволюция в 1991 году?
Станислав написал 19.06.2020 13:27
Капитализм-общественно-политический строй,у которого нет будущего, но ,каналья, весьма устойчив.
Социализм-строй будущего,но он неустойчев ...по определению.
И практика(что есть критерий истины)жизни в СССР тому яркое подтверждение.
Чтобы социализм был устойчив,надобно регулярно проводить жесткие зачистки так называемой элиты,которая имеет явную склонность к деградации,вплоть до уничтожения государства.
И возникает вопрос.Как быть? Каким образом построить такое общество,чтобы живя в нем,люди были бы счастливы и не думали о революциях(смене строя)?
Опрос
  • Вернуть ли Дзержинского на Лубянку?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss