Кто владеет информацией,
владеет миром

О сущности морали

Опубликовано 04.09.2010 автором Павел Федотов в разделе комментариев 143

О сущности морали
Что отличает коммуниста от апологета буржуазных теорий и оппортуниста? Предельная точность формулировок, или, хотя бы, стремление к такой точности. В вопросах теории коммуниста отличает БЕСКОМПРОМИССНОСТЬ, отсутствие разного рода уступок враждебным классам. Компромиссы возможны в тактике, но никак не в теории. Намеренно допущенная округлость формулировок, возможность двоякого толкования тезисов, реверансы в сторону некоммунистических «прогрессивных сил» - все это отличительные признаки оппортуниста или же открытого противника коммунизма.

Изобилует такими неточностями и немарксистской постановкой вопросов статья тов. Развозжаева «Коммунистическая мораль и буржуазное право». Попробуем разобраться подробнее в сущности ошибок, допущенных автором. Для начала,  разберемся, что же такое, с марксистской (диалектико-материалистической) точки зрения,  право и мораль.

 Итак, право - это система юридических норм, выражающих интересы и волю господствующего класса. Эти нормы имеют принудительный, обязательный характер. Будучи отражением и выражением определенных экономических, производственных отношений, определенных отношений собственности, право юридически, законодательно закрепляет, освящает их, способствует их дальнейшему развитию. Право во всех антагонистических обществах выражает и закрепляет отношения господства и подчинения, диктатуру определенного класса, его руководящую роль в обществе. 

 Мораль - это совокупность исторически изменяющихся норм, принципов, правил, регулирующих поведение людей по отношению друг к другу. В отличие от норм права, также регулирующих отношения между людьми, но имеющих принудительную санкцию государства, нравственные нормы опираются на силу общественного мнения, на внутреннее убеждение, на силу привычки. Мораль является одной из форм общественного сознания и представляет собой отражение условий материальной жизни общества в форме определенных правил поведения людей. В результате изменения базиса общества, меняется форма и содержание морали.

Собственно праву автор в своей статье уделяет мало внимания. А вот размышления о морали требуют подробного разбора. Итак, тов Развозжаев начинает со следующего тезиса:

«Каждый идейный человек, сталкиваясь с применением законов на практике, особенно применяемых непосредственно к данному индивидууму, чаще всего соотносит нормы этого права со своей внутренней моралью, с установками и представлением организации общества с его точки зрения. А его точка зрения основана на идейной морали. Идейная мораль, в свою очередь, сформирована под влиянием философского понимания хорошего и плохого».

Начнем с того, что непонятно, кто такой «идейный человек». Логично предположить, что это человек, разделяющий определенную идеологию. В буржуазном обществе идеологий  великое множество и абсолютное большинство из них (за исключением коммунистической) являются идеологиями буржуазными. Соответственно, есть и люди, придерживающиеся этих буржуазных идеологий. Следовательно, их тоже можно считать «идейными». При этом «внутренняя мораль» каждого «идейного человека» будет различна. Зависеть она будет от классовой принадлежности человека, а также от того, интересы какого класса данный человек защищает.

 У автора же получается, что «внутренняя мораль» основана на «идейной морали». А идейная мораль «сформирована под влиянием философского понимания плохого и хорошего». Так понимание плохого и хорошего - это и есть мораль. И формируется она, опять-таки, не философским пониманием, а вполне конкретным классовым обществом. А у автора получается, что одна мораль основана на другой, а на чем основана эта другая - непонятно. Зачем в данном случае нужна эта витиеватость?

 Действительно, индивид, когда он сталкивается с применением буржуазного права по отношению к себе, оценивает его с моральной точки зрения (то, что автор называет «внутренней моралью»). Только основана эта мораль не на «идейной морали», а на классовой принадлежности и том, на каких классовых позициях стоит индивид. И уж в зависимости от этого, индивид дает ту или иную моральную оценку правовому акту.

 У разных «идейных людей», если они стоят на разных классовых позициях, оценка одной правовой нормы может быть принципиально противоположной.

Далее автор пишет уже о коммунистической морали.

«У коммунистов кроме философского восприятия обязательно, думаю, автоматически, включаются научные механизмы оценки поступка, процесса объяснения, реакции человека на происходящие явления».

И снова неточная формулировка. У коммунистов, в отличие от других «идейных людей», восприятие (точнее, мышление) не просто философское (поскольку философии бывают и буржуазными), а ДИАМАТИЧЕСКОЕ. Это диаматическое мышление позволяет верно оценивать поступки человека, с классовых позиций. Высокую моральную оценку, с точки зрения коммуниста, заслуживает все то, что служит объективным интересам пролетариата.

Следующий тезис автора также представляется абсолютно неверным.

«Основой, раскрывающей и верно определяющей основные происходящие процессы коммунистами, служит марксисткий тезис о том, что КАПИТАЛ ничего не может сделать без труда, а ТРУД может всё сделать без капитала. Из этого, вполне здравого и даже очевидного современникам положения и вырастает коммунистическая перспектива для всего человечества - всего, конечно же, трудящегося человечества».

Честно говоря, не припомню подобного тезиса в трудах классиков. Да и автор никакой ссылки не дает. Ну да ладно, предположим, что такой тезис действительно есть. Однако и в таком случае он служит «основным, раскрывающим и верно определяющим происходящие процессы» разве что исключительно с точки зрения тов. Развозжаева.

Каким образом, к примеру, данный тезис «раскрывает и верно определяет» процесс капиталистической эксплуатации? Или какое отношение он имеет к вопросу о сущности государства? Так что это всего лишь один из тезисов, причем никаким образом не основной. Коммунистическая перспектива вытекает далеко не из него, а из объективных законов развития общества. В частности, из закона смены общественно-экономических формаций.

Из неверного тезиса автор делает столь же неверный и двойственный вывод.

«С этой точки зрения коммунисты никогда не признают частную собственность на средства производства, коммунисты никогда не признают право частной собственности на крупные капиталы, будь то заводы, банки, дворцы на Рублёвке или банковские счета крупных капиталистов».

Коммунисты очень даже признают частную собственность в том смысле, что признают ее объективной реальностью и источником эксплуатации. Коммунисты прекрасно понимают, что частная собственность охраняется всей мощью капиталистического государства. Дело коммунистов не «не признавать» частную собственность, а целенаправленно работать с целью ее УНИЧТОЖЕНИЯ. Причем уничтожения ВСЕЙ и ЛЮБОЙ частной собственности, а не только собственности на крупные капиталы. Здесь никаких реверансов мелкой буржуазии быть не может.

Можно, конечно, предположить, что подобные неточности формулировок автор допускает не намеренно. Однако количество данных неточностей позволяет сделать вывод, что округлость формулировок допущена вполне даже сознательно.

Так, чуть дальше автор сообщает:

«На этом фоне, естественно, основная масса прогрессивных людей, в авангарде с коммунистами, никак не может признавать законы, особенно те, которые противоречат нормам коммунистической морали. И если кто-то из коммунистов нарушает принятые не нами законы, то этот человек вызывает лишь симпатии и восхищения со стороны прогрессивного общества. Естественно, если эти нарушения не противоречат общечеловеческой, в том числе коммунистической морали».

Кто такие «прогрессивные люди»? Является ли прогрессивной, к примеру, мелкая буржуазия, которая на определенных этапах, в определенных условиях может оказаться лишь ТАКТИЧЕСКИМ союзником коммунистов? И каким образом коммунисты, являющиеся авангардом ПРОЛЕТАРИАТА, превратились у тов. Развозжаева в авангард «прогрессивных людей», в разряд которых можно вписать кого угодно?

Не расставив (намеренно или ненамеренно) все точки над "i", автор запутывается и в дальнейших рассуждениях. Непонятно, на каком основании эти «прогрессивные люди» не могут признавать законы, противоречащие нормам коммунистической морали. Несоответствующим коммунистической (т.е. пролетарской) морали является само право частной собственности и все законы по его охране. Однако это право очень даже признается многими «прогрессивными людьми», к примеру, той же мелкой буржуазией.

Касательно нарушения буржуазных законов. Тут дело не в том, как воспринимается «прогрессивным обществом» нарушение буржуазных законов коммунистами. Коммунистам вообще, в принципе, плевать на «общественное мнение», формируемое буржуазными СМИ. Если что и имеет значение, так это реакция на действия коммунистов передовой части пролетариата (которого, впрочем, пока, «благодаря» отсутствию коммунистической партии, нет).

Если нарушение буржуазных законов необходимо для классовой борьбы пролетариата с целью реализации объективных интересов пролетариата, то такое нарушение вполне коммунистической моралью оправдано. К примеру, если марксистская литература запрещена законодательно, а коммунисты занимаются ее распространением.

Если же нарушение буржуазных законов никаким образом не вызвано интересами классовой борьбы, то есть не имеет никакого отношения к реализации объективных интересов пролетариата, то и коммунистическая мораль тут абсолютно не при чем. «Вызывать восхищение» у буржуазного общества могут даже откровенно идиотские действия. При этом само это «восхищение» уж никак не является показателем «прогрессивности».

Однако у автора другая точка зрения. «Прогрессивными» он называет действия, никакого отношения к классовой борьбе не имеющие.

«Что мы, прогрессивные силы, безусловно сегодня оправдываем? Ну, например, мы оправдываем выход граждан на запрещённые властями митинги и прочие общественно значимые, как бы морально оправданные, мероприятия. Многие политически активные и даже прогрессивные граждане морально оправдали действия приморских «партизан» - причем, даже в части убийства ими сотрудников МВД. Хотя, честного говоря, такие действия, безусловно, не однозначны и лично я скорее не одобряю убийства людей, даже преступников - без суда».

Тут уже автор, что называется, «срывает с себя маску». Он уже говорит о себе не как о коммунисте, а как о представителе «прогрессивных сил». Что, безусловно, гораздо ближе к реальности. Особенно, судя по процитированным рассуждениям.

Итак. «Выход граждан на запрещенные властями митинги». Данное действие представляется тов. Развозжаеву оправданным с точки зрения коммунистической морали (как следует из его размышлений выше). Ну что тут сказать? Власти могут запретить гей-парад или митинг нацистов, анархистов, «зеленых» и прочих. Какое отношение данные действия имеют к классовой борьбе пролетариата? Да решительно никакого! Ну так причем здесь коммунистическая мораль?

Столь же далеки от марксизма-ленинизма и размышления о приморских «партизанах». «Прогрессивность» и «политическая активность» сами по себе к классовой борьбе пролетариата никакого отношения не имеют. Так, в Германии 1930-х годов «прогрессивные» (с точки зрения буржуазии) и политически активные нацисты за милую душу резали коммунистов. Причем это очень даже оправдывалось «общественной моралью».

Далее тов. Развозжаев приводит цитату из работы Ленина «Партизанская война». Хорошая работа. Да вот только, процитировав первый абзац, автор, видимо, не прочитал второй или же специально его не процитировал:

«Марксизм требует, безусловно, исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы. Ставить этот вопрос вне исторически-конкретной обстановки значит не понимать азбуки диалектического материализма. В различные моменты экономической эволюции, в зависимости от различных условий политических, национально-культурных, бытовых и т. д., различные формы борьбы выдвигаются на первый план, становятся главными формами борьбы, а в связи с этим, в свою очередь, видоизменяются и второстепенные, побочные формы борьбы. Пытаться ответить да или нет на вопрос об определенном средстве борьбы, не рассматривая детально конкретной обстановки данного движения на данной ступени его развития - значит покидать совершенно почву марксизма».

Специально выделил ключевые слова. Да, Ленин говорит о различных формах борьбы. Но выбор этих форм зависит от конкретно-исторической обстановки, а не от того, оправдываются ли они «прогрессивными людьми».

Для верного анализа конкретно-исторической обстановки необходимо обладать диаматическим мышлением. Ленин таковым, безусловно, обладал. А потому ВЕРНО анализировал современную ему конкретно-историческую обстановку и понимал, какие формы борьбы являются первостепенными, а какие второстепенными, побочными.

Тов. Развозжаев же такого анализа не провел, а потому и не уловил разницы между конкретно-исторической обстановкой в период первой русской революции и конкретно-исторической обстановкой в России 2010-го.

Напомню автору, что в России 1906 года уже существовала партия большевиков, которая провела огромную работу по развитию классового сознания пролетариата, по развитию марксистской теории, разработке тактики и стратегии, партийных организаций и партийной литературы. У руля этой партии стояли выдающиеся ученые-марксисты, обладавшие высокоразвитым диаматическим мышлением. Российская империя того времени была в прямом смысле (а не в фантазиях тов. Развозжаева) полицейским государством, в котором отсутствовали элементарные буржуазные права и свободы, а коммунисты находились вне закона. К тому же в самом разгаре была первая русская революция. Так вот в таких условиях экспроприация и различные формы партизанской борьбы были вполне оправданы логикой классовой борьбы.

В России 2010 года коммунистической партии нет, коммунистическая теория находится в глубочайшем упадке. Людей, способных диаматически мыслить, можно пересчитать по пальцам. В то же время марксистскую литературу и коммунистические организации никто не запрещает, развивать марксистскую теорию никто не мешает. Теоретическая форма классовой борьбы еще не закончилась победой коммунистов, но тов. Развозжаев, пусть округло и «политкорректно», заявляет об оправданности различных форм партизанской борьбы, связанных с экспроприацией. Причем основывает свои выводы не на анализе конкретно-исторической обстановки, как учил Ленин, а на восприятии тех или иных действий «общественным мнением». Коммунистической партии нет, коммунистическая теория в упадке, но тов. Развозжаев сожалеет не об этом, а о том, что коммунисты не грабят банки, а грабители не отдают награбленное коммунистам.

 

«А вот представьте себе, если бы допустим, пермский инкассатор Александр Шурман, укравший 250 млн. рублей, передал бы данные средства активистам КПРФ или Левому Фронту? Да ещё часть денег перечислил бы в благотворительный фонд Чулпан Хаматовой. Мне кажется, подобные действия возымели бы в обществе большой отклик и большая часть граждан, в том числе известных и уважаемых, встали бы на защиту данного «ограбителя». Именно в моральном смысле. Думаю, он бы стал народным героем 21 века, а не преступником, коим является сейчас».

 

Не вижу ни одной причины, по которой наемный работник Шурман должен отдать деньги оппортунистам из КПРФ или «Левого фронта», занимающимся чем угодно, кроме защиты объективных интересов пролетариев, которым он сам и является. Наверное, каким-то шестым чувством Шурман это прекрасно понимал, а потому предпочел зарыть деньги в лесу. А вот чтоб появились идейные «шурманы», которые в свое время начнут добывать деньги для партии (когда она появится, конечно), нужно этих «шурманов» воспитать. А для воспитания нужна теория, заниматься развитием которой современные «коммунисты» не горят желанием. До тех пор, пока не будут решены эти задачи, ни о какой прогрессивности «эксов» не может идти и речи. Если, конечно, не считать показателем прогрессивности положительную реакцию некоторых слоев буржуазного общества.

На данном этапе неверно и само выпячивание вопроса о добыче финансовых средств. То состояние, в котором пребывает сейчас коммунистическое движение, вызвано далеко не нехваткой средств, а теоретическим нигилизмом его активистов и руководства. Для организации работы по развитию теории, литературной и пропагандистской работы больших финансовых средств не требуется. Однако и эта работа до сих пор не налажена. Так что не надо ставить телегу впереди лошади.

Заканчивает свою статью автор вопросом:

«Возможно ли оказывать общественную поддержку, в первую очередь моральную, гражданам, совершившим уголовное преступление с точки зрения буржуазного права, ради торжества идей социальной справедливости?»

 

«Хорошая» постановка вопроса! Интересно, не боится ли тов. Развозжаев, что абсолютное большинство населения мест не столь отдаленных мигом объявит себя «борцами за торжество идей справедливости»?

Для коммунистов, если, конечно, автор себя таковым считает, имеет значение не абстрактная борьба за социальную справедливость, а вполне конкретная борьба за коммунизм. Следовательно, и поддержку коммунистам имеет смысл оказывать только тем репрессированным, чья деятельность ЯВЛЯЛАСЬ борьбой за коммунизм. Пока же, к счастью, «буржуазные застенки» ломятся далеко не коммунистами. А поэтому у коммунистов полно гораздо более важных задач, которые необходимо решать.

 

Итак, резюмирую:

1) Мораль носит классовый характер, а не определяется неким абстрактным «философским пониманием добра и зла» каждого отдельно взятого индивида. У каждого класса мораль своя. Моральные устои каждого человека зависят от того, на чьих классовых позициях он стоит.

2) Критерием правильности и высокой моральной оценки действий коммуниста с точки зрения коммунистической морали является не положительное восприятие данных действий «прогрессивными людьми», а направленность данных действий на реализацию объективных интересов пролетариата.

3) Выбор форм борьбы делается не на основе анализа данных форм с точки зрения «общественной морали», а на основе диаматического анализа конкретно-исторического момента.

4) Партизанские формы классовой борьбы, связанные с экспроприацией, являются несоответствующими текущему конкретно-историческому моменту. Основной формой классовой борьбы в данный момент является теоретическая форма. Без доведения теоретической борьбы до победы над буржуазными течениями и оппортунизмом развитие коммунистического движения невозможно.



Рейтинг:   2.89,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 143
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Большевичка написал 04.09.2010 22:38
Извините за навязчивость. Но надо во благо компартии. Образовался новый народно-коммунистический центр сопротивления Президиуму ЦК. Поддержим его, друзья! Посетите сайт "Коммунисты Миасса без Зюганова http://kprf-miass.ucoz.ru/ Острые, злободневные материалы и комментарии!!!
Re: Печально товарищи.
Федотов написал 04.09.2010 22:33
Жду от вас, господин без имени, статью на заданную тему, которая будет написана на более высоком диаматическом уровне. Авось, признаю свою неправоту, покаюсь...
Re: Итак, резюмирую:
Федотов написал 04.09.2010 22:29
"Федотов ответьте а экономика эта наука ?"
Да, наука.
"И есть экономические законы?"
Конечно, есть. Есть общие, такие как закон стоимости. Есть частные, действующие в рамках только определенной формации.
Re: о статье
Федотов написал 04.09.2010 22:26
"Пролетариата, как класса, описанного в марксистской теории в чистом виде никогда не существовало в природе".
А что значит "в чистом виде"? И в чем тут ошибка Маркса?
"А тот теоретический, выдуманный фантом под названием рабочий класс существовал только лишь в теории".
Теория всегда усредняет и имеет дело с абстрактными величинами. Понятно, что пролетарий Вася отличается от пролетария Пети. Но для марксистской науки важно, что они, прежде всего пролетарии с общим объективным интересом и занимающие одинаковое место в системе производственных отношений. Так что и пролетариат, и рабочий класс - это понятия вполне реальные, объективные.
"А в теории этот фантом можно было наделять какими угодно свойствами".
Только если свойства являются вымышленными, то неверна сама теория. Так что вперед, доказывайте вымышленность.
"А реально, даже если считать некоторые слои населения пролетариатом по теории, то они эти слои имеют и имели различную мораль, а уж понимают ли они сами идеи и мораль на основе этих идей эти самые пролетарии, это уж очень сомнительно".
Никогда Маркс не писал о том, что все пролетарии одинаковы. Классики марксизма понимали, что пролетариат неоднороден. Есть промышленный, сельский, временные работники, рабочая аристократия, квалифицированные, неквалифицированные, передовые, отсталые и пр. Но все они пролетарии. Разница между ними никак не отменяет их общего положения и объективных интересов. И мораль основана именно на этом конкретном месте пролетариата в системе производственных отношений.
Безусловно, определенные пролетарии (рабочая аристократия) заимствует мораль буржуазную. Но это лишь небольшая часть высокооплачиваемых пролетариев. И это не отменяет существования пролетарской морали. Как не отменяет существования буржуазной морали тот факт, что некоторые представители буржуазии переходят на сторону пролетариата и исповедуют пролетарскую мораль.
А уж то, "понимают ли они сами" это вопрос восприятия. А неверное восприятие не отменяет объективной реальности.
"Потому, что сами теоретики и их последователи дискутируя между собой не могут разобраться, что такое хорошо и что такое плохо, что уж тут говорить о пролетариате".
Ну такие говенные теоретики...
Мне вот это понравилось...
Точно и своевременно написал 04.09.2010 22:15
Основной формой классовой борьбы в данный момент является теоретическая форма. - Вот как? (04.09.2010 00:32)
Ну жопа с тобой все ясно... ))
Спать пора
Корршунов написал 04.09.2010 22:11

А вообще Федотов молодец, -- целый день бьется аки лев! Никому спуску не дает.
Гвозди бы делать из этих людей,
Крепче бы ни было в мире гвоздей.
:-)
Re: Ну и дела?
Федотов написал 04.09.2010 21:52
"Со своей классовой позиции пролетария скажу"
Вот как раз и иллюстрация к марксистскому тезису, что пролетарское происхождение автоматически не означает наличие развитого классового сознания. В наше время, к большому сожалению, среди пролетариев преобладает безмозглый тип, абсолютно не желающий учиться, чтоб вырваться из своего рабского состояния.
Ваша "классовая позиция" объективно играет лишь наруку вашему же классовому врагу.
Итак, резюмирую:
***** написал 04.09.2010 21:49
Федотов ответьте а экономика эта наука ? И есть экономические законы?
Печально товарищи.
***** написал 04.09.2010 21:47
Если серьезно, то статья да и сам автор показывает на каком уровне находится идеология марксизма. Это уровень опустившегося интеллигента дегенерата и ларечника- \спекулянта
Re:
Федотов написал 04.09.2010 21:46
"А Вы беретесь на него переводить автора, чью мысль перед тем даже не удосужились понять..."
Вы не удосужились ее нормальным языком выразить. Все через какое-то "бутылочное горлышко" и "держание за горло". Выражайтесь точнее - будет вам и точный ответ.
"Зачем Вы проскакиваете "всю середину" в которой как раз и получается, что выводы Маркса в этой части - ложны, потому, что в его время было слишком мало данных, чтобы правильно увидеть тенденцию?"
Какие конкретно выводы Маркса в этой части ложны? По пунктам. Хочу напомнить, что заслуга Маркса в том, что он разработал и развил диаматический МЕТОД анализа общественных и экономических процессов. На основе современной ЕМУ экономике он показал, как этот метод работает. Вы считаете, что марксистский метод неприменим к анализу современной экономике? Тогда докажите, где и почему. Только Ваши доказательства должны быть не хуже марксовых.
"Это глупость, растиражированная марксизмом на основании анализа исключительно протестантской этической системы. М. Вебер приводил примеры обратного - когда человек, обладающий личной свободой, стремится максимизировать не заработок, а свободное время".
Именно, что Вебер приводил примеры, а не закономерности. А Маркс исследовал закономерности и на их основе делал научные выводы. А исключения - они всегда есть. Но наука имеет дело с правилами.
"что есть "производительность труда"?"
Количество времени, затраченное на производство единицы продукции. Или количество продукции, выпускаемой за промежуток времени. Вы б хоть ту же википедию открыли.
Итак, резюмирую:
***** написал 04.09.2010 21:44

Не ходил бы ты Паша во марксисты,
Не бренчал бы о морали коммуниста.
Разведется в голове большая глиста,
и побьет тебя народ как террориста.
Аффтор ацкий ссотона. Пиши еще, но нигде не публикуй. Это помогает.
Newton написал 04.09.2010 21:40
Почитал комменты. Большинство комментов к нормальной коммунистической статье являются хамскими по форме, и антикоммунистическими по содержанию
__________
Если это нормальная для вас статья, то вас батенька на пушечный выстрел к власти подпускать нельзя.
А авто попадает под определение уважаемого всем народом В.И. Ленина. То бишь, П. Федотов - не мозги нации а г...
Утомленный наномарксизмом
Корршунов написал 04.09.2010 21:26

"Общность психического склада - это темпераментность южан, неторопливость северян, аккуратность немцев и пр."
Пр-р-р-альна! А культурные особенности -- это пляски под гармонь. Или наоборот, полуденная сиеста. Че вижу, -- то пою. Акын, блин!
Р-р-р-равняйсь! Смир-р-р-рно! Либо... либо...
Стройность. Точность. Бескомпромиссность. Не важно чего. Но чтоб порядок был!
Ну и дела?
Алексашка написал 04.09.2010 21:23
""Партизанские формы классовой борьбы, связанные с экспроприацией, являются несоответствующими текущему конкретно-историческому моменту. Основной формой классовой борьбы в данный момент является теоретическая форма.""
_______________________________________________________________________________________
Со своей классовой позиции пролетария скажу, что ты дядя ПАВЕЛ ФЕДОТОВ обыкновенный "отмывальщик" задницы продажной ЗЮГАНОВСКОЙ КПРФ.
И.В.Сталин без раздумий и колебаний в текущем конкретно-историческом моменте поставил бы вас к стенке. Вы обычные предатели и лакеи нынешних буржуев.
Re: Коммунистический консерватизм
Федотов написал 04.09.2010 21:20
"Еще с Ленина началось : "массы простых людей" и "вожди". А это означает, что есть "быдло", как ныне говорят "либералы", и есть избранные - вожди, белые бестии, которые знают "какая правда нужна народу". И уже такое - АМОРАЛЬНО!"
Сразу видно, что с произведениями классиков вы знакомы максимум из либерастических газетенок. Да, Ленин не раз писал о вождях рабочего класса. Но они ни в коей мере не противопоставлялись массе или классу. Никогда не говорилось, что вожди обладают некой абсолютной истиной и являются избранными. Это откровенная ложь.
Речь шла о том, что у класса есть авангард, то есть партия. Этот авангард на основе глубокого научного (диаматического) анализа разрабатывает стратегию и тактику борьбы класса со своим классовым врагом. Да, этот авангард обладет НАУЧНЫМ знанием насчет того, в чем состоят объективные интересы пролетариата. Коммунисты никогда не говорят о том, "что нужно народу", поскольку частью народа является та же буржуазия.
"Потому-то в СССР отношение к человеческой личности было самым жестоким, а личность была лишена всякой свободы: свободы мысли, свободы веры, свободы поведения, свободы экономической деятельности. И такое - ПРЕДЕЛЬНО АМОРАЛЬНО!"
Да, отношения к представителям буржуазии, с оружием в руках воевавшим против советской власти было предельно жестким. Да, данные личности были лишены буржуазных свобод, вроде свободы жить чужим трудом. Да, не было свободы вести враждебную рабочему классу пропаганду ("свободно мыслить"). Да, не было дано свободы попам морочить народу голову религиозным дурманом. Не было свободы противопоставлять себя обществу, вести себя не в соответствии с моральными нормами принятыми в обществе ("свобода поведения"). Не было свободы придерживать хлеб, когда в стране голод и вообще свободы жить чужим трудом ("экономическая свобода"). Да, с точки зрения БУРЖУАЗНОЙ морали, это ЖУТКО АМОРАЛЬНО. О чем речь и идет.
"Советская женщина не имела права быть по-женски счастливой: быть любимой, иметь возможность одеваться так, чтобы отличаться от других женщин, иметь возможность получения сексуального наслаждения, быть умелой хозяйкой дома, заботливой матерью, посвящающей детям все свое время".
Это ложь. Если вы являетесь жертвой аборта, то прошу прощения.
Лично у меня, как и у АБСОЛЮТНОГО большинства советских людей, родственники женского пола имели замечательную возможность быть любимыми, не испытывать мартериальных проблем даже при ранних браках, рожать детей бесплатно и в хороших клиниках, отправлять детей по минимальным ценам в детские сады и пионерлагеря и, при этом, развиваться как личность.
А вот одеваться в тряпки, чтоб они были красивее, чем у подруги, - это никак не есть объективный интерес женщины.
"Если власть осуждала мужа по политическим мотивам, то она изолировала от общества и от мужчин и его жену - чтобы та, даже отрекшаяся от мужа - "изменника родины", не миела возможности полюбить "более достойного мужчину" и быть с ним счастлива".
Очередная бездоказательная ложь. Если кто и "изолировал" жен врагов народа, так это могло быть только само общество.
"Советскую жннщину держали в сексуальном невежестве - совсем не случайно партмедики приводили громадные цифры аноргазмии советских женщин".
Есть подозрение, что очередная ложь. Цифры в студию, причем сравнительно с нынешним положением дел.
"Даже в 80-х в СССР женщины не знали, что означает слово "тампакс", а записные комики на эстраде публично изгалялись над этим предметом женской гигиены".
А вот это не "ненависть к женщине", а системная проблема всей советской легкой промышленности.
Что ж, нужны и такие критики... Они своим идиотизмом и злобной антисоветчиной лишь прибавляют нам сторонников.
о статье
Зухов написал 04.09.2010 21:16
В теории все красиво получается и рассуждать можно до бесконечности.А вот в реальности все намного сложнее. Пролетариата, как класса, описанного в марксистской теории в чистом виде никогда не существовало в природе. А тот теоретический, выдуманный фантом под названием рабочий класс существовал только лишь в теории. А в теории этот фантом можно было наделять какими угодно свойствами. Бумага, на которой пишется теория она ведь терпеливая и безответная. А реально, даже если считать некоторые слои населения пролетариатом по теории, то они эти слои имеют и имели различную мораль, а уж понимают ли они сами идеи и мораль на основе этих идей эти самые пролетарии, это уж очень сомнительно. Потому, что сами теоретики и их последователи дискутируя между собой не могут разобраться, что такое хорошо и что такое плохо, что уж тут говорить о пролетариате.Хотя в теории, повторяю, пролетариату можно хоть какие звезды нарисовать, вытерпят не сомневайтесь, ведь это же теория.Для фантома пролетариата,мораль созданная теоретиками может быть какой угодно.
О чем это?
Леонтий написал 04.09.2010 21:13
Психотерапевта вызывали?
(без названия)
1504 написал 04.09.2010 21:10
Почитал комменты. Большинство комментов к нормальной коммунистической статье являются хамскими по форме, и антикоммунистическими по содержанию
Интересно, а на Форуме.мск все тут такие оголтелые и воинствующие антикоммунисты? или это тут случайный флеш-моб образовался?
Re: Re: Re: Автор
Федотов написал 04.09.2010 20:42
"Повторю и я Вам и еще раз-согласно "Манифесту Коммунистической партии" Маркса и Энгельса-сначала пролетариат ВМЕСТЕ со ВСЕМИ ЕГО ЧАСТЯМИ,как то-передовой и не очень,а ПОТОМ УЖЕ образование СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ,как выразителя интересов всех групп пролетариата".
Не понял, чего делает "сначала пролетариат со всеми его частями"? К чему Вы это сказали?
Да, сначала появляется пролетариат. Да, партия выражает объективные интересы всего пролетариата. В чем разногласия-то?
"Пролетариат и рабочий класс-это одно и тоже".
Это не одно и то же. Сочинения классиков - это не священное писание, а, прежде всего, метод. И для доказательства чего-либо не нужно искать точного подтверждения своим словам в сочинениях классиков. Этот метод оставьте попам. А коммунистам важно понять логику Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, научиться, как и они, ДИАМАТИЧЕСКИ мыслить.
Вот Вам статья по этому вопросу, ознакомьтесь http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?work_class_1999
"Так как,согласно Марксу-полетариат И ЕСТЬ КЛАСС".
Классом он становится только тогда, когда КАК КЛАСС, начинает бороться с классом буржуазии за свои интересы. Пока он сидит молча, он классом не является.
"Разумеется то,что мораль-это целая система запретов и разрешений,как для человека,так и для общества.А эти запреты и разрешения КАК РАЗ и образуют национальный характер и человека и народа,к которому он принадлежит.Эти запреты и разрешения входят в плоть и кровь народа и образуют ту самую МОРАЛЬ,которая ЗАСТАВЛЯЕТ смотреть на вещи под определенным углом.Что,допустим,еврей делает с легкостью,то русский 1000раз сблеванет.Эта МОРАЛЬНАЯ СИСТЕМА запретов и разрешений выражена в фольклоре народа и исходит из начальных условий борьбы за жизнь и тесно увязана с ФИЗИОЛОГИЕЙ человека через его инстинкты.Ну скажите,что это НЕ ТАК?".
Корректнее говорить не про некий "национальный характер" (это термин буржуазной политологии), а про общность психического склада, о котором и говорит Сталин.
Естественно, поскольку мораль является одной из форм общественного сознания и представляет собой отражение условий материальной жизни общества в форме определенных правил поведения людей, то она оказывает определенное влияние на формирование общности психического склада.
Меняются условия - меняется и мораль. Так моральные нормы советского человека 30-х годов и современного человека сильно различаются. То есть не мораль есть продукт общности психического склада, а наоборот, общность психического склада формируется, в том числе, и моралью. И уж, тем более, мораль никак не связана с инстинктами и физиологией. К примеру, инстинкт самосохранения может заставить человека убить и съесть другого во время голода. Но ведь мораль к этому очень отрицательно относится.
"Итак можно подвести итог-мораль-это и есть национальный характер".
Вывод неверный. Если полагать мораль "национальным характером", то придется предположить изменение национального характера во времени. Посколько доподлинно известно, что нормы морали менялись. Тогда нужно выяснить, под воздействием чего они менялись. Марксисты говорят, что в результате изменения социально-экономического базиса.
А, кроме того, предется предположить, что в период до возникновения наций никакой морали не было. Это тоже не соответствует действительности.
"Именно поэтому революцию сделали в России,а не в той же Германии или Италии".
Еще одно оппортунистическое заблуждение. Социалистическая революция совершилась в России именно потому, что у нас была партия большевиков, которая сумела развить классовое сознание пролетариата и довести его борьбу с буржуазией до победного конца. А вот в Германии и Италии партии большевиков не было, коммунистические партии погрязли в оппортунизме. Потому и не было там революций.
"И классы,видимо во всех странах разные,разные".
Разные. И что из того? Разный у них уровень развития классового сознания, а он напрямую зависит от действий коммунистов.
(без названия)
Мычалово написал 04.09.2010 20:42
== Тот "коммунизм", который придумали тупые поклонники Маркса, не умеющие понимать, что и к какому времени годится - дико бесчеловечен.
Особенно, его советская интерпретация. ==
Примите Аркадий Ильич глубокое согласие с Вашими словами...
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss