Кто владеет информацией,
владеет миром

О сущности морали

Опубликовано 04.09.2010 автором Павел Федотов в разделе комментариев 143

О сущности морали
Что отличает коммуниста от апологета буржуазных теорий и оппортуниста? Предельная точность формулировок, или, хотя бы, стремление к такой точности. В вопросах теории коммуниста отличает БЕСКОМПРОМИССНОСТЬ, отсутствие разного рода уступок враждебным классам. Компромиссы возможны в тактике, но никак не в теории. Намеренно допущенная округлость формулировок, возможность двоякого толкования тезисов, реверансы в сторону некоммунистических «прогрессивных сил» - все это отличительные признаки оппортуниста или же открытого противника коммунизма.

Изобилует такими неточностями и немарксистской постановкой вопросов статья тов. Развозжаева «Коммунистическая мораль и буржуазное право». Попробуем разобраться подробнее в сущности ошибок, допущенных автором. Для начала,  разберемся, что же такое, с марксистской (диалектико-материалистической) точки зрения,  право и мораль.

 Итак, право - это система юридических норм, выражающих интересы и волю господствующего класса. Эти нормы имеют принудительный, обязательный характер. Будучи отражением и выражением определенных экономических, производственных отношений, определенных отношений собственности, право юридически, законодательно закрепляет, освящает их, способствует их дальнейшему развитию. Право во всех антагонистических обществах выражает и закрепляет отношения господства и подчинения, диктатуру определенного класса, его руководящую роль в обществе. 

 Мораль - это совокупность исторически изменяющихся норм, принципов, правил, регулирующих поведение людей по отношению друг к другу. В отличие от норм права, также регулирующих отношения между людьми, но имеющих принудительную санкцию государства, нравственные нормы опираются на силу общественного мнения, на внутреннее убеждение, на силу привычки. Мораль является одной из форм общественного сознания и представляет собой отражение условий материальной жизни общества в форме определенных правил поведения людей. В результате изменения базиса общества, меняется форма и содержание морали.

Собственно праву автор в своей статье уделяет мало внимания. А вот размышления о морали требуют подробного разбора. Итак, тов Развозжаев начинает со следующего тезиса:

«Каждый идейный человек, сталкиваясь с применением законов на практике, особенно применяемых непосредственно к данному индивидууму, чаще всего соотносит нормы этого права со своей внутренней моралью, с установками и представлением организации общества с его точки зрения. А его точка зрения основана на идейной морали. Идейная мораль, в свою очередь, сформирована под влиянием философского понимания хорошего и плохого».

Начнем с того, что непонятно, кто такой «идейный человек». Логично предположить, что это человек, разделяющий определенную идеологию. В буржуазном обществе идеологий  великое множество и абсолютное большинство из них (за исключением коммунистической) являются идеологиями буржуазными. Соответственно, есть и люди, придерживающиеся этих буржуазных идеологий. Следовательно, их тоже можно считать «идейными». При этом «внутренняя мораль» каждого «идейного человека» будет различна. Зависеть она будет от классовой принадлежности человека, а также от того, интересы какого класса данный человек защищает.

 У автора же получается, что «внутренняя мораль» основана на «идейной морали». А идейная мораль «сформирована под влиянием философского понимания плохого и хорошего». Так понимание плохого и хорошего - это и есть мораль. И формируется она, опять-таки, не философским пониманием, а вполне конкретным классовым обществом. А у автора получается, что одна мораль основана на другой, а на чем основана эта другая - непонятно. Зачем в данном случае нужна эта витиеватость?

 Действительно, индивид, когда он сталкивается с применением буржуазного права по отношению к себе, оценивает его с моральной точки зрения (то, что автор называет «внутренней моралью»). Только основана эта мораль не на «идейной морали», а на классовой принадлежности и том, на каких классовых позициях стоит индивид. И уж в зависимости от этого, индивид дает ту или иную моральную оценку правовому акту.

 У разных «идейных людей», если они стоят на разных классовых позициях, оценка одной правовой нормы может быть принципиально противоположной.

Далее автор пишет уже о коммунистической морали.

«У коммунистов кроме философского восприятия обязательно, думаю, автоматически, включаются научные механизмы оценки поступка, процесса объяснения, реакции человека на происходящие явления».

И снова неточная формулировка. У коммунистов, в отличие от других «идейных людей», восприятие (точнее, мышление) не просто философское (поскольку философии бывают и буржуазными), а ДИАМАТИЧЕСКОЕ. Это диаматическое мышление позволяет верно оценивать поступки человека, с классовых позиций. Высокую моральную оценку, с точки зрения коммуниста, заслуживает все то, что служит объективным интересам пролетариата.

Следующий тезис автора также представляется абсолютно неверным.

«Основой, раскрывающей и верно определяющей основные происходящие процессы коммунистами, служит марксисткий тезис о том, что КАПИТАЛ ничего не может сделать без труда, а ТРУД может всё сделать без капитала. Из этого, вполне здравого и даже очевидного современникам положения и вырастает коммунистическая перспектива для всего человечества - всего, конечно же, трудящегося человечества».

Честно говоря, не припомню подобного тезиса в трудах классиков. Да и автор никакой ссылки не дает. Ну да ладно, предположим, что такой тезис действительно есть. Однако и в таком случае он служит «основным, раскрывающим и верно определяющим происходящие процессы» разве что исключительно с точки зрения тов. Развозжаева.

Каким образом, к примеру, данный тезис «раскрывает и верно определяет» процесс капиталистической эксплуатации? Или какое отношение он имеет к вопросу о сущности государства? Так что это всего лишь один из тезисов, причем никаким образом не основной. Коммунистическая перспектива вытекает далеко не из него, а из объективных законов развития общества. В частности, из закона смены общественно-экономических формаций.

Из неверного тезиса автор делает столь же неверный и двойственный вывод.

«С этой точки зрения коммунисты никогда не признают частную собственность на средства производства, коммунисты никогда не признают право частной собственности на крупные капиталы, будь то заводы, банки, дворцы на Рублёвке или банковские счета крупных капиталистов».

Коммунисты очень даже признают частную собственность в том смысле, что признают ее объективной реальностью и источником эксплуатации. Коммунисты прекрасно понимают, что частная собственность охраняется всей мощью капиталистического государства. Дело коммунистов не «не признавать» частную собственность, а целенаправленно работать с целью ее УНИЧТОЖЕНИЯ. Причем уничтожения ВСЕЙ и ЛЮБОЙ частной собственности, а не только собственности на крупные капиталы. Здесь никаких реверансов мелкой буржуазии быть не может.

Можно, конечно, предположить, что подобные неточности формулировок автор допускает не намеренно. Однако количество данных неточностей позволяет сделать вывод, что округлость формулировок допущена вполне даже сознательно.

Так, чуть дальше автор сообщает:

«На этом фоне, естественно, основная масса прогрессивных людей, в авангарде с коммунистами, никак не может признавать законы, особенно те, которые противоречат нормам коммунистической морали. И если кто-то из коммунистов нарушает принятые не нами законы, то этот человек вызывает лишь симпатии и восхищения со стороны прогрессивного общества. Естественно, если эти нарушения не противоречат общечеловеческой, в том числе коммунистической морали».

Кто такие «прогрессивные люди»? Является ли прогрессивной, к примеру, мелкая буржуазия, которая на определенных этапах, в определенных условиях может оказаться лишь ТАКТИЧЕСКИМ союзником коммунистов? И каким образом коммунисты, являющиеся авангардом ПРОЛЕТАРИАТА, превратились у тов. Развозжаева в авангард «прогрессивных людей», в разряд которых можно вписать кого угодно?

Не расставив (намеренно или ненамеренно) все точки над "i", автор запутывается и в дальнейших рассуждениях. Непонятно, на каком основании эти «прогрессивные люди» не могут признавать законы, противоречащие нормам коммунистической морали. Несоответствующим коммунистической (т.е. пролетарской) морали является само право частной собственности и все законы по его охране. Однако это право очень даже признается многими «прогрессивными людьми», к примеру, той же мелкой буржуазией.

Касательно нарушения буржуазных законов. Тут дело не в том, как воспринимается «прогрессивным обществом» нарушение буржуазных законов коммунистами. Коммунистам вообще, в принципе, плевать на «общественное мнение», формируемое буржуазными СМИ. Если что и имеет значение, так это реакция на действия коммунистов передовой части пролетариата (которого, впрочем, пока, «благодаря» отсутствию коммунистической партии, нет).

Если нарушение буржуазных законов необходимо для классовой борьбы пролетариата с целью реализации объективных интересов пролетариата, то такое нарушение вполне коммунистической моралью оправдано. К примеру, если марксистская литература запрещена законодательно, а коммунисты занимаются ее распространением.

Если же нарушение буржуазных законов никаким образом не вызвано интересами классовой борьбы, то есть не имеет никакого отношения к реализации объективных интересов пролетариата, то и коммунистическая мораль тут абсолютно не при чем. «Вызывать восхищение» у буржуазного общества могут даже откровенно идиотские действия. При этом само это «восхищение» уж никак не является показателем «прогрессивности».

Однако у автора другая точка зрения. «Прогрессивными» он называет действия, никакого отношения к классовой борьбе не имеющие.

«Что мы, прогрессивные силы, безусловно сегодня оправдываем? Ну, например, мы оправдываем выход граждан на запрещённые властями митинги и прочие общественно значимые, как бы морально оправданные, мероприятия. Многие политически активные и даже прогрессивные граждане морально оправдали действия приморских «партизан» - причем, даже в части убийства ими сотрудников МВД. Хотя, честного говоря, такие действия, безусловно, не однозначны и лично я скорее не одобряю убийства людей, даже преступников - без суда».

Тут уже автор, что называется, «срывает с себя маску». Он уже говорит о себе не как о коммунисте, а как о представителе «прогрессивных сил». Что, безусловно, гораздо ближе к реальности. Особенно, судя по процитированным рассуждениям.

Итак. «Выход граждан на запрещенные властями митинги». Данное действие представляется тов. Развозжаеву оправданным с точки зрения коммунистической морали (как следует из его размышлений выше). Ну что тут сказать? Власти могут запретить гей-парад или митинг нацистов, анархистов, «зеленых» и прочих. Какое отношение данные действия имеют к классовой борьбе пролетариата? Да решительно никакого! Ну так причем здесь коммунистическая мораль?

Столь же далеки от марксизма-ленинизма и размышления о приморских «партизанах». «Прогрессивность» и «политическая активность» сами по себе к классовой борьбе пролетариата никакого отношения не имеют. Так, в Германии 1930-х годов «прогрессивные» (с точки зрения буржуазии) и политически активные нацисты за милую душу резали коммунистов. Причем это очень даже оправдывалось «общественной моралью».

Далее тов. Развозжаев приводит цитату из работы Ленина «Партизанская война». Хорошая работа. Да вот только, процитировав первый абзац, автор, видимо, не прочитал второй или же специально его не процитировал:

«Марксизм требует, безусловно, исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы. Ставить этот вопрос вне исторически-конкретной обстановки значит не понимать азбуки диалектического материализма. В различные моменты экономической эволюции, в зависимости от различных условий политических, национально-культурных, бытовых и т. д., различные формы борьбы выдвигаются на первый план, становятся главными формами борьбы, а в связи с этим, в свою очередь, видоизменяются и второстепенные, побочные формы борьбы. Пытаться ответить да или нет на вопрос об определенном средстве борьбы, не рассматривая детально конкретной обстановки данного движения на данной ступени его развития - значит покидать совершенно почву марксизма».

Специально выделил ключевые слова. Да, Ленин говорит о различных формах борьбы. Но выбор этих форм зависит от конкретно-исторической обстановки, а не от того, оправдываются ли они «прогрессивными людьми».

Для верного анализа конкретно-исторической обстановки необходимо обладать диаматическим мышлением. Ленин таковым, безусловно, обладал. А потому ВЕРНО анализировал современную ему конкретно-историческую обстановку и понимал, какие формы борьбы являются первостепенными, а какие второстепенными, побочными.

Тов. Развозжаев же такого анализа не провел, а потому и не уловил разницы между конкретно-исторической обстановкой в период первой русской революции и конкретно-исторической обстановкой в России 2010-го.

Напомню автору, что в России 1906 года уже существовала партия большевиков, которая провела огромную работу по развитию классового сознания пролетариата, по развитию марксистской теории, разработке тактики и стратегии, партийных организаций и партийной литературы. У руля этой партии стояли выдающиеся ученые-марксисты, обладавшие высокоразвитым диаматическим мышлением. Российская империя того времени была в прямом смысле (а не в фантазиях тов. Развозжаева) полицейским государством, в котором отсутствовали элементарные буржуазные права и свободы, а коммунисты находились вне закона. К тому же в самом разгаре была первая русская революция. Так вот в таких условиях экспроприация и различные формы партизанской борьбы были вполне оправданы логикой классовой борьбы.

В России 2010 года коммунистической партии нет, коммунистическая теория находится в глубочайшем упадке. Людей, способных диаматически мыслить, можно пересчитать по пальцам. В то же время марксистскую литературу и коммунистические организации никто не запрещает, развивать марксистскую теорию никто не мешает. Теоретическая форма классовой борьбы еще не закончилась победой коммунистов, но тов. Развозжаев, пусть округло и «политкорректно», заявляет об оправданности различных форм партизанской борьбы, связанных с экспроприацией. Причем основывает свои выводы не на анализе конкретно-исторической обстановки, как учил Ленин, а на восприятии тех или иных действий «общественным мнением». Коммунистической партии нет, коммунистическая теория в упадке, но тов. Развозжаев сожалеет не об этом, а о том, что коммунисты не грабят банки, а грабители не отдают награбленное коммунистам.

 

«А вот представьте себе, если бы допустим, пермский инкассатор Александр Шурман, укравший 250 млн. рублей, передал бы данные средства активистам КПРФ или Левому Фронту? Да ещё часть денег перечислил бы в благотворительный фонд Чулпан Хаматовой. Мне кажется, подобные действия возымели бы в обществе большой отклик и большая часть граждан, в том числе известных и уважаемых, встали бы на защиту данного «ограбителя». Именно в моральном смысле. Думаю, он бы стал народным героем 21 века, а не преступником, коим является сейчас».

 

Не вижу ни одной причины, по которой наемный работник Шурман должен отдать деньги оппортунистам из КПРФ или «Левого фронта», занимающимся чем угодно, кроме защиты объективных интересов пролетариев, которым он сам и является. Наверное, каким-то шестым чувством Шурман это прекрасно понимал, а потому предпочел зарыть деньги в лесу. А вот чтоб появились идейные «шурманы», которые в свое время начнут добывать деньги для партии (когда она появится, конечно), нужно этих «шурманов» воспитать. А для воспитания нужна теория, заниматься развитием которой современные «коммунисты» не горят желанием. До тех пор, пока не будут решены эти задачи, ни о какой прогрессивности «эксов» не может идти и речи. Если, конечно, не считать показателем прогрессивности положительную реакцию некоторых слоев буржуазного общества.

На данном этапе неверно и само выпячивание вопроса о добыче финансовых средств. То состояние, в котором пребывает сейчас коммунистическое движение, вызвано далеко не нехваткой средств, а теоретическим нигилизмом его активистов и руководства. Для организации работы по развитию теории, литературной и пропагандистской работы больших финансовых средств не требуется. Однако и эта работа до сих пор не налажена. Так что не надо ставить телегу впереди лошади.

Заканчивает свою статью автор вопросом:

«Возможно ли оказывать общественную поддержку, в первую очередь моральную, гражданам, совершившим уголовное преступление с точки зрения буржуазного права, ради торжества идей социальной справедливости?»

 

«Хорошая» постановка вопроса! Интересно, не боится ли тов. Развозжаев, что абсолютное большинство населения мест не столь отдаленных мигом объявит себя «борцами за торжество идей справедливости»?

Для коммунистов, если, конечно, автор себя таковым считает, имеет значение не абстрактная борьба за социальную справедливость, а вполне конкретная борьба за коммунизм. Следовательно, и поддержку коммунистам имеет смысл оказывать только тем репрессированным, чья деятельность ЯВЛЯЛАСЬ борьбой за коммунизм. Пока же, к счастью, «буржуазные застенки» ломятся далеко не коммунистами. А поэтому у коммунистов полно гораздо более важных задач, которые необходимо решать.

 

Итак, резюмирую:

1) Мораль носит классовый характер, а не определяется неким абстрактным «философским пониманием добра и зла» каждого отдельно взятого индивида. У каждого класса мораль своя. Моральные устои каждого человека зависят от того, на чьих классовых позициях он стоит.

2) Критерием правильности и высокой моральной оценки действий коммуниста с точки зрения коммунистической морали является не положительное восприятие данных действий «прогрессивными людьми», а направленность данных действий на реализацию объективных интересов пролетариата.

3) Выбор форм борьбы делается не на основе анализа данных форм с точки зрения «общественной морали», а на основе диаматического анализа конкретно-исторического момента.

4) Партизанские формы классовой борьбы, связанные с экспроприацией, являются несоответствующими текущему конкретно-историческому моменту. Основной формой классовой борьбы в данный момент является теоретическая форма. Без доведения теоретической борьбы до победы над буржуазными течениями и оппортунизмом развитие коммунистического движения невозможно.



Рейтинг:   2.89,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 143
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Мычалово написал 04.09.2010 20:40
== Я Вашу же мысль просто более четко, марксистским языком выразил. ==
НЕ надо меня переводить на свой язык. Чтобы перевод был адекватен переводчик должен понимать оба языка в равной мере. И понимать, что на каждом языке выражено. По моему ощущению у Вас даже с марксизмом непонимание (с Энгельсом-то - совершенно точно). А Вы беретесь на него переводить автора, чью мысль перед тем даже не удосужились понять...
== Слив защитан. ==
Каг угодно :) Я - не гривенник, всем нравиться не могу.
== Смысл в том, что частная собственность - это не "гражданско-правовое отношение" (не оно первично), а форма отношения между людьми. То есть существующие отношения получают правовое оформление. У Вас же получается, что частная собственность существует потому, что это написано в буржуазном праве. ==
Вот к чему это "в огороде - бузина", если первично разговор в этом пункте шел о физико-технических сторонах производства и следующих из них экономических параметрах? Причем здесь "буржуазное", если речь о том, что машина делает X штук в час? Зачем Вы проскакиваете "всю середину" в которой как раз и получается, что выводы Маркса в этой части - ложны, потому, что в его время было слишком мало данных, чтобы правильно увидеть тенденцию?
== При капитализме призводительность труда выше, чем при рабовладении не потому, что техника лучше, а потому, что человек, обладающий личной свободой, работает лучше раба. ==
Это глупость, растиражированная марксизмом на основании анализа исключительно протестантской этической системы. М. Вебер приводил примеры обратного - когда человек, обладающий личной свободой, стремится максимизировать не заработок, а свободное время. Если бы Вы не были сектантом, то Вы бы это знали. Вебер об этом еще сто лет назад написал.
Отсюда, кстати, возникает интереснейший вопрос - что есть "производительность труда"? Но чтобы его задать - нужно усомниться в священности Писания. А Вы - не можете.
== Ну вот и видно, что Вы марксизма толком не понимаете, а рассуждать беретесь. ==
А с рассуждениями о марксизьме вылезли Вы, а не я. Статья Ваша или Мычалова? Я ничего "о марксизме" и не говорил. Я говорил всего-лишь о глупости, какими бы названиями они ни прикрывалась. По какому Писанию ее ни обосновывай по сути она так и будет глупостью.
Коммунистический консерватизм
А.И.Оксанов написал 04.09.2010 20:31
Автор думает, что он очень современный: как же, "коммунизм - самое верное, самое современной учение".
А на деле автор - жуткий консерватор. Дремучий и серый, как валенок.
Он просто издевается над коммунизмом, который, возможно, станет жизненной реалией будущего человечества.
И конечно, такой "морали", как талдычет автор, там точно не будет - иначе это общество далекого прошлого.
Тот "коммунизм", который придумали тупые поклонники Маркса, не умеющие понимать, что и к какому времени годится - дико бесчеловечен.
Особенно, его советская интерпретация.
Еще с Ленина началось : "массы простых людей" и "вожди". А это означает, что есть "быдло", как ныне говорят "либералы", и есть избранные - вожди, белые бестии, которые знают "какая правда нужна народу". И уже такое - АМОРАЛЬНО!
Потому-то в СССР отношение к человеческой личности было самым жестоким, а личность была лишена всякой свободы: свободы мысли, свободы веры, свободы поведения, свободы экономической деятельности. И такое - ПРЕДЕЛЬНО АМОРАЛЬНО!
В этом отношении характерно отношение советских коммунистов к женщине.
Они, с одной стороны полностью приравняи женщину к мужчине, к советскому несвободному мужчине, возложив на нее и все то, что биологически несвойственно женщине.
С другой стороны, поскольку женщина, как работник, послабее мужика, они всячестки унижали именно женщин.
Советская женщина не имела права быть по-женски счастливой: быть любимой, иметь возможность одеваться так, чтобы отличаться от других женщин, иметь возможность получения сексуального наслаждения, быть умелой хозяйкой дома, заботливой матерью, посвящающей детям все свое время.
В СССР власть была предельно сексистской, вожди не могли допустить, чтобы женщины, которые не являются их личной постельной принадлежностью, были счастливы по-женски. Если власть осуждала мужа по политическим мотивам, то она изолировала от общества и от мужчин и его жену - чтобы та, даже отрекшаяся от мужа - "изменника родины", не миела возможности полюбить "более достойного мужчину" и быть с ним счастлива.
" У нас секса нет" - это не оговорка - это правда.
Советскую жннщину держали в сексуальном невежестве - совсем не случайно партмедики приводили громадные цифры аноргазмии советских женщин.
А женская одежда!Белье!
Даже в 60-х советские женщины были вынуждены носить байковые трико, которые называли глушителями, и таких цветов, что могли сделать любого мачо импотентом. "Валька-красные штаны" - это оттуда.
Ненависть власти к женщинам распространялась и на женскую гигиену. Даже в 80-х в СССР женщины не знали, что означает слово "тампакс", а записные комики на эстраде публично изгалялись над этим предметом женской гигиены.
И прочее, прочее, прочее...
Даже после перечисления такого малого, порядочный коммунист должен молчать о "коммунистической морали".
Но коммунист аморален по определению - и молчать он не будет. Он навязывает свою ублюдочную мораль всем. А если дать ему власть, он воткнет такую "мораль" в душу каждого человека.
Такие статьи полезны: позволяют здравомыслящей публике понять, что ТАКОЙ коммунизм и мораль человеческого общества - столь же несовместимые вещи, как советская партийность, ум и порядочность - что-то явно лишнее.
Оксанов.
Re:
Федотов написал 04.09.2010 19:45
"Вы видите _сущностную_ разницу между двумя абзацами? Наверное, да - иначе бы вы не написали свой абзац. А я - не вижу никакой, потому, что оба - передают одно и то же понятие разными словами. Но слова - определенно разные".
Я Вашу же мысль просто более четко, марксистским языком выразил. А вот претензии у меня были к тому, что Вы пишете написали в следующем предложении.
"И все остальное у вас - тоже только слова (точнее, то, что партийные и комсомольские функционеры советских времен называли термином "бла-бла-бла"), за которыми не просматривается сущности. Вы их употребляете так же, как верующий бормочет молитву не понимая ее - по точности произношения звуков".
Понятно, из "аргументов" только то, что я повторил ваши слова. Слив защитан.
"Вот, какой смысл вы сейчас передали своим абзацем? Что сказать хотели? Чему возразили?"
Смысл в том, что частная собственность - это не "гражданско-правовое отношение" (не оно первично), а форма отношения между людьми. То есть существующие отношения получают правовое оформление. У Вас же получается, что частная собственность существует потому, что это написано в буржуазном праве.
"Когда я говорил, что отношение собственности - гражданско-правовое я тут же объяснил, что противопоставляю его физически-технологическому".
Что зе зверь "физически-технологическое отношение"? Да, чисто физически продукты производят и станки разрабатывают пролетарии и техническая интеллигенция. Ну так они для капитала лишь рабочая сила, товар, по сути.
"И там же объяснил, что по отношению собственности можно отнять у рабочего то, что он произвел, но никакое отношение собственности не поможет произвести, когда речь идет об ограничениях инженерно-технологического свойства".
То есть Вы говорите всего лишь о чисто технических вещах? О том, что развитие производства идет поступательно, и резкие рывки вперед тут встречаются не часто? Если так, то я согласен.
Ну так развитие производительных сил происходит в рамках определенного способа производства. Соответственно, капиталист, гояясь за прибылью, вынужден заниматься техническим совершенствованием производства. Не пойму, в чем спор-то здесь...
"Если машина производит 10 единиц товара в час, то в чьей она собственности находится - на производительность машины не влияет никак".
Если брать машину, то да. А вот если брать рабочую силу, то тут отношения собственности очень многое меняют. При капитализме призводительность труда выше, чем при рабовладении не потому, что техника лучше, а потому, что человек, обладающий личной свободой, работает лучше раба. То же и с коммунизмом. Человек, освобожденный от отношений частной собственности, будет работать лучше, чем при частной собственности.
"Знаете, в моей жизни есть вещи поинтереснее, чем марксизм".
Ну вот и видно, что Вы марксизма толком не понимаете, а рассуждать беретесь.
они по-прежнему
смердят написал 04.09.2010 18:39
у коммуниста,заявляет дурак-автор мышление философское да еще и скисточкой! Это пролетарское мышление философское,которое у станка.
Когда эти ископаемые чаво-нибудь произносят,чувствуешь 30 млн. лет ползучей вони.
Re: Re: Re: Автор
Торричелли,,, написал 04.09.2010 18:27
Я могу только дополнить То что я сказал точными словами Маркса-ПРОЛЕТАРИАТ становится КЛАССОМ,когда у него появляется коммунистическая партия.
Re: Re: Автор
Торричелли,,, написал 04.09.2010 18:12
1.Повторю и я Вам и еще раз-согласно "Манифесту Коммунистической партии" Маркса и Энгельса-сначала пролетариат ВМЕСТЕ со ВСЕМИ ЕГО ЧАСТЯМИ,как то-передовой и не очень,а ПОТОМ УЖЕ образование СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ,как выразителя интересов всех групп пролетариата.То что я неверно процитировал Вас в первой части -это точно,но суть заключается как раз во второй части процитированной мной вашей цитаты,которую я привел точно.
2.Пролетариат и рабочий класс-это одно и тоже.Игра словами Вам не поможет,так как вы не сможете привести разъяснения по этому поводу классиков марксизма.Их НЕТ в ПРИРОДЕ,а притянутые неизвестно кем и неизвестно зачем измышления,которые НИЧЕГО не меняют в сути дела.Так как,согласно Марксу-полетариат И ЕСТЬ КЛАСС.
3.Разумеется то,что мораль-это целая система запретов и разрешений,как для человека,так и для общества.А эти запреты и разрешения КАК РАЗ и образуют национальный характер и человека и народа,к которому он принадлежит.Эти запреты и разрешения входят в плоть и кровь народа и образуют ту самую МОРАЛЬ,которая ЗАСТАВЛЯЕТ смотреть на вещи под определенным углом.Что,допустим,еврей делает с легкостью,то русский 1000раз сблеванет.Эта МОРАЛЬНАЯ СИСТЕМА запретов и разрешений выражена в фольклоре народа и исходит из начальных условий борьбы за жизнь и тесно увязана с ФИЗИОЛОГИЕЙ человека через его инстинкты.Ну скажите,что это НЕ ТАК?
4.Итак можно подвести итог-мораль-это и есть национальный характер.Именно поэтому революцию сделали в России,а не в той же Германии или Италии.Видимо из-за излишней жадности одних и бескорыстия(относительного,конечно)других.И классы,видимо во всех странах разные,разные.Разные мы видим и результаты.
(без названия)
Мычалово написал 04.09.2010 17:51
== "Глупость" моих взглядов Вы не доказали и не разоблачили. ==
Чтобы понять что-то умное нужно самому уже до этого момента быть не глупее некоторого уровня. Вы - жонглируете словами, при этом совершенно не понимая тех понятий, которые эти слова передают. Вот пример того:
Мычалово: Поставить рабочего за станок, производительность которого вдвое больше прежнего = удвоить выпуск барахла. Но ведь и удлинить вдвое рабочий день за тем же станком = удвоить выпуск барахла. Это - не политический вопрос, а вопрос чисто экономического выбора - что окажется на круг дешевле: потратиться на новый станок или заставить рабочего больше трудиться?
Федотов: Да, это не политический вопрос. Но и экономический выбор капиталист делает не исходя из своих желаний, а исходя из объективных условий. Выбор он сделает в пользу того, что позволит ему получить бОльшую прибыль. Именно и исключительно соображениями прибыли он руководствуется.
Вы видите _сущностную_ разницу между двумя абзацами? Наверное, да - иначе бы вы не написали свой абзац. А я - не вижу никакой, потому, что оба - передают одно и то же понятие разными словами. Но слова - определенно разные.
И все остальное у вас - тоже только слова (точнее, то, что партийные и комсомольские функционеры советских времен называли термином "бла-бла-бла"), за которыми не просматривается сущности. Вы их употребляете так же, как верующий бормочет молитву не понимая ее - по точности произношения звуков.
Ну, вот еще один пример:
Вы не понимаете, что такое "гражданско-правовое". А я ведь специально дал определение права. РЕАЛЬНОЕ отношение собственности, поддержываемое мощью буржуазного аппарата, охраняемое армией и полицией находит отношение в системе права буржуазного общества. Не право собственности берется их гражданско-правовых отношений, а буржуазное право закрепляет реальное положение дел.
Вы хоть сами поняли, что сказали-то? Вот, какой смысл вы сейчас передали своим абзацем? Что сказать хотели? Чему возразили?
Когда я говорил, что отношение собственности - гражданско-правовое я тут же объяснил, что противопоставляю его физически-технологическому. И там же объяснил, что по отношению собственности можно отнять у рабочего то, что он произвел, но никакое отношение собственности не поможет произвести, когда речь идет об ограничениях инженерно-технологического свойства. Если машина производит 10 единиц товара в час, то в чьей она собственности находится - на производительность машины не влияет никак.
А что объяснили вы?
И все это невозможно объяснить - в чем разница. Это можно либо увидеть либо нет. Поэтому я ничего не буду вам "разоблачать" - это не мои проблемы, а ваши собственные. Проблемы вашего сознания.
== Зато наглядно показали, что разбираетесь в марксизме как свинья в апельсинах. ==
Знаете, в моей жизни есть вещи поинтереснее, чем марксизм. И тем более много интереснее, чем глупость его интерпретаторов :)
== Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Товар на рынок доставляет капиталист и только он, поскольку весь произведенный товар является его собственностью. И это право собственности охраняется государством. ==
Я не задавал такого вопроса :) Это выдуманный вами тезис, причина которого - ваша неспособность понимать.
Re: Автор
Федотов написал 04.09.2010 17:41
Вы меня неправильно процитировали. Правильная цитата звучит следующим образом:
"Если что и имеет значение, так это реакция на действия коммунистов передовой части пролетариата (которого, впрочем, пока, «благодаря» отсутствию коммунистической партии, нет)".
Не реакция коммунистов на действия пролетариев, а реакция передовых пролетариев НА ДЕЙСТВИЯ КОММУНИСТОВ.
"Согласно "Манифесту Коммунистической партии" Маркса и Энгельса ясно видно,что коммунистическая партия возникает как реакция на образование пролетариата,как такового.А НЕ наоборот".
Естественно. Пока нет пролетариата (точнее, промышленного пролетариата) не может быть никакой коммунистической партии.
"Коммунистическая партия выражает интересы ВСЕГО пролетариата,а НЕ его передовой части.А вот то,что она использует в борьбе В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ передовую часть пролетариата-это бесспорно".
Естественно, объективные интересы ВСЕГО пролетариата. Просто авангард пролетариата - коммунистическая партия - состоит из наиболее передовых его представителей.
"В связи с этим у меня к вам вопрос-может быть в России нет коммунистической партии(а точнее социалистической)потому что нет не только авангарда пролетариата,но и самого пролетармата?Иначе чем можно объяснить сей феномен?"
Пролетариат есть. А вот рабочего класса нет. Пролетариат превращается в класс, когда его классовое сознание достигает того уровня, когда он осознает свои классовые интересы и способен вести сознательную классовую борьбу за их реализацию.
Но есть одно большое НО. Самостоятельно выработать классовое сознание пролетариат неспособен. Это задача наиболее передовых интеллигентов, которые создают партию пролетариата - коммунистическую партию. Но ДО создания партии они должны разработать марксистскую теорию. Работа по разработке теории большинством современных "коммунистов" игнорируется. Вот Вам и ответ.
"Не все так просто и с ТОЛЬКО КЛАССОВЫМ подходом к морали.Какие то ОБЩИЕ "НЕЛЬЗЯ" ДОЛЖНЫ БЫТЬ характерны для всех моралей всех классов".
Мораль - это не только "нельзя", но и "можно". Так вот для буржуазии всех стран вполне "можно" и морально оправдано присваивать результаты чужого неоплаченного труда. Вполне морально оправдано для любого буржуя выкинуть работника на улицу во время кризиса.
Да, есть несколько и общих "нельзя". Но в общей массе моральных установок - это мизер.
"Они,именно,выводятся из НАЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРОВ народов,которые(эти характеры)опять же первичны по отношению к классам".
Повторю и Вам. Мораль и национальные характеры, о которых писал Сталин, - это разные вещи. Национальные характеры - это очень немногие общие черты, сформированные объективными условиями. Мораль же появляется еще задолго до возникновения наций, она существовала еще в первобытно-общинном обществе. Мораль - это гораздо более общее понятие, чем национальный характер.
Re:
Федотов написал 04.09.2010 17:02
"Поставить рабочего за станок, производительность которого вдвое больше прежнего = удвоить выпуск барахла. Но ведь и удлинить вдвое рабочий день за тем же станком = удвоить выпуск барахла. Это - не политический вопрос, а вопрос чисто экономического выбора - что окажется на круг дешевле: потратиться на новый станок или заставить рабочего больше трудиться?"
Да, это не политический вопрос. Но и экономический выбор капиталист делает не исходя из своих желаний, а исходя из объективных условий. Выбор он сделает в пользу того, что позволит ему получить бОльшую прибыль. Именно и исключительно соображениями прибыли он руководствуется.
"Поэтому у меня все точно - те люди, которые обеспечивали сам процесс производства (инженеры, придумывающие машины, и рабочие выпускавшие продукцию) во времена Маркса и были "ключевым классом"".
Что значит "ключевой класс"? Вывод об ОБЪЕКТИВНОЙ прогрессивности пролетариата Маркс делал из того, что, во-первых, данный класс объективно революционен, поскольку не имеет собственности. А, во-вторых, объективным интересом этого класса является уничтожение частной собственности и обобществление производства.
"Классом, внутренняя мотивация которого держала за горло все общество в его нуждах. В основном - материальных".
Напомню о разнице между пролетариатом и рабочим классом. Рабочим классом пролетариат становится только тогда, когда его сознание уже достигает такой стадии, когда он способен вести сознательную классовую борьбу с буржуазией за реализацию своих объективных интересов.
За горло рабочий класс держал буржуазию в СССР времен нэпа, когда государственный аппарат и карательные органы были в его руках.
До момента, когда рабочий класс берет власть в свои руки, за горло его держит как раз буржуазия. Да, пролетарий производит товары. Но присваивает, распределяет, определяет условия работы буржуазия. Так каким образом у Вас получается наоборот?
"А вы - пишете глупость. Если при этом сам марксизм - другой, то вы просто дискредитируете его и все".
"Глупость" моих взглядов Вы не доказали и не разоблачили. Зато наглядно показали, что разбираетесь в марксизме как свинья в апельсинах.
Покажите конкретно, КАК и В ЧЕМ я "дискредитирую" марксизм. Только без цитатничества и при помощи диаматического мышления. Пока же кроме слова "глупость" аргументов я у вас не увидел.
Re:
Федотов написал 04.09.2010 17:01
"Потому, что это - гражданско-правовое, общественное отношение".
Вы не понимаете, что такое "гражданско-правовое". А я ведь специально дал определение права. РЕАЛЬНОЕ отношение собственности, поддержываемое мощью буржуазного аппарата, охраняемое армией и полицией находит отношение в системе права буржуазного общества. Не право собственности берется их гражданско-правовых отношений, а буржуазное право закрепляет реальное положение дел.
"В силу этого отношения капиталист может отнять у рабочего произведенный им продукт".
В силу не этого, а того, что его право собственности охраняется государственным аппаратом.
"Но если рабочий ничего не произвел или произвел мало (в силу инженерных особенностей оборудования или организации труда) - что у него можно отнять?"
Если рабочий произвел мало, он выкидывается на улицу и обрекается на голодную смерть. На его место нанимается другой, который производит больше.
"Как может "владение" повлиять на качество самого производства в его физическом смысле?"
Не владение, а сама сущность частной собственности. Как влияет на качество производства? Да элементарно. Наличием рынка рабочей силы. Если работник производит мало или плохо, то на его место берется тот, кто производит лучше. А из таких очередь на улице стоит.
"Поэтому именно "рабочие + станки + организация труда" в те времена и было тем самым "бутылочным горлышком"".
Что вы имеете в виду под "бутылочным горлышком"?
Вы смешиваете разные понятия. Рабочий - это по сути инструмент. Владелец средств производства покупает его рабочую силу точно так же, как покупает станок. Капиталист здесь руководствуется исключительно соображениями прибыли. Организация труда - это тоже задача капиталиста, поскольку от нее зависит его прибыль.
"Вне зависимости от того, кому они "принадлежали" - общество-то было ограничено самим наличием или отсутствием произведенного барахла в природе, а не тем, кто именно предлагает его в общество - рабочий или капиталист?"
Марксизм не сводится к производству барахла. Барахло производится для удовлетворения потребностей общества. Чем выше уровень развития производительных сил, тем больше товаров ("барахла") производится. Но дело не столько в этом, сколько в РАСПРЕДЕЛЕНИИ этого барахла. Так вот распределяется оно правящим классом. В эксплуататорских обществах распределение всегда является неравным, и оно охраняется мощью государства. Естественно, чем выше уровень развития производительных сил, тем больше товаров производится. Соответственно растет и потребление этих товаров пролетариями. Относительно пролетария конца 19 века современный пролетарий живет лучше, имеет больше материальных благ. Однако его положение наемного раба остается неизменным. Он по-прежнему с легкостью выбрасывается на улицу, если это выгодно капиталисту. Сохраняется и чудовищное неравенство распределения.
Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Товар на рынок доставляет капиталист и только он, поскольку весь произведенный товар является его собственностью. И это право собственности охраняется государством.
Автор
Торричелли,,, написал 04.09.2010 16:56
Павел Федотов:"Если что и имеет значение,так это реакция коммунистов на действия передовой части пролетариата,(которого,впрочем,пока "благодаря "отсутствию" коммунистической партии, нет)".
1.Согласно "Манифесту Коммунистической партии" Маркса и Энгельса ясно видно,что коммунистическая партия возникает как реакция на образование пролетариата,как такового.А НЕ наоборот.
2.Коммунистическая партия выражает интересы ВСЕГО пролетариата,а НЕ его передовой части.А вот то,что она использует в борьбе В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ передовую часть пролетариата-это бесспорно.
3.В связи с этим у меня к вам вопрос-может быть в России нет коммунистической партии(а точнее социалистической)потому что нет не только авангарда пролетариата,но и самого пролетармата?Иначе чем можно объяснить сей феномен?
4.Не все так просто и с ТОЛЬКО КЛАССОВЫМ подходом к морали.Какие то ОБЩИЕ "НЕЛЬЗЯ" ДОЛЖНЫ БЫТЬ характерны для всех моралей всех классов.Они,именно,выводятся из НАЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРОВ народов,которые(эти характеры)опять же первичны по отношению к классам.Так что Корршунов не так уж и неправ,хотя все остальное вами описано понятным языком и в принципе верно.
Спасибо.
Таша написал 04.09.2010 16:18
Спасибо, ясно. Лениным их надо по рукам бить.
Re: Re: Re: Товарищ Федотов!
Федотов написал 04.09.2010 16:11
Революционер может быть и буржуазным. Коммунисты же просто не могут не быть революционерами, но революционерами пролетарскими. Тут нужно уточнить.
Поэтому поставил бы вопрос иначе. Представляют ли подобные воззрения в данный момент серьезную опасность для КОММУНИСТИЧЕСКОГО движения? Стоит ли тратить время и силы на разоблачение данных воззрений? К примеру, в свое время были эсеры, открыто использовавшие террористические методы борьбы. Большевики четко заявили о своей позиции по данному вопросу. Однако большевики прекрасно понимали, что эсеры - партия мелкобуржуазная, а не пролетарская. Потому и не тратили время на систематическую антиэсеровскую пропаганду.
В данное же время, пока нет коммунистической партии, нет смысла даже какие-то резолюции писать (непонятно, от чьего лица:). Я в статье показал, что данные методы борьбы не соответствуют конкретно-историческим условиям. Думаю, пока достаточно.
Лучшее разоблачение и лучшая пропаганда против таких как Губкин - это пропаганда марксистского научного мировоззрения, пропаганда овладения диаматическим мышлением.
гражданину Мычалову
гра написал 04.09.2010 16:04
Мычалово на здешнем сайте не публикуют - это минус.=====================
Ну минус на минус будет плюс. Отчего такая дискриминация? Были попытки? Иль Баранов таким образом благолепствует? Ну, вообще то, не склонен обвинять Баранова. Не имею фактов. Пишите , уважаемый. Посморим, пощупаем, погладим. Может ларчик и хорош выйдет? Как считаете, любезный?
Re: Re: Товарищ Федотов!
Таша написал 04.09.2010 15:38
Вы не совсем правы. Нацист-"революционер" умудрился приобрести сторонников своих методов. Хмырь, лупивший женщину обрезом по голове на лестничной клетке (чтобы "загасить" свидетеля ограбления), издает брошюрки для коммунистов! Вроде "Ордена меченосцев" с подробными инструкциями, призывами к грабежу и террору. Кое-кто ему искренне верит.
А сколько еще уголовных элементов(именно аморалов с буржуазным сознанием, воров для себя)ждут беспорядков ради наживы, они, хотим мы или нет, тоже создают "лицо" революции и революционера. Необходимо их вовремя распознавать и громко разоблачать. Не преуменьшайте опасность губкинской пропаганды.
(без названия)
Мычалово написал 04.09.2010 15:34
== Это, интересно, каким образом пролетариат "держал за горлышко" средства производства, принадлежащие буржуазии? ==
А вы вообще понимаете смысл, который передает слово "принадлежать" или "владеть"? Мне сильно сдается, что нет... Потому, что это - гражданско-правовое, общественное отношение. И только. В силу этого отношения капиталист может отнять у рабочего произведенный им продукт. Но если рабочий ничего не произвел или произвел мало (в силу инженерных особенностей оборудования или организации труда) - что у него можно отнять? Как может "владение" повлиять на качество самого производства в его физическом смысле?
Поэтому именно "рабочие + станки + организация труда" в те времена и было тем самым "бутылочным горлышком". Вне зависимости от того, кому они "принадлежали" - общество-то было ограничено самим наличием или отсутствием произведенного барахла в природе, а не тем, кто именно предлагает его в общество - рабочий или капиталист?
Поставить рабочего за станок, производительность которого вдвое больше прежнего = удвоить выпуск барахла. Но ведь и удлинить вдвое рабочий день за тем же станком = удвоить выпуск барахла. Это - не политический вопрос, а вопрос чисто экономического выбора - что окажется на круг дешевле: потратиться на новый станок или заставить рабочего больше трудиться? Поэтому у меня все точно - те люди, которые обеспечивали сам процесс производства (инженеры, придумывающие машины, и рабочие выпускавшие продукцию) во времена Маркса и были "ключевым классом". Классом, внутренняя мотивация которого держала за горло все общество в его нуждах. В основном - материальных. Нам сейчас очень трудно вообразить тот уровень материальной жизни. Скорее всего, даже самые зажиточные тогдашние семьи мы бы назвали нищетой...
== О марксизме вы не имеете ни малейшего представления. ==
Не имею :( Но глупость ведь не зависит от того, как она _называется_? А вы - пишете глупость. Если при этом сам марксизм - другой, то вы просто дискредитируете его и все.
== А его сущность состоит в познании ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития общества. ==
Знаете, эта фраза выдает в вас человека, который не читал Энгельса... Ну, хотя бы ту же институтскую "Диалектику природы", которую всех читать заставляли. Или ни черта не понял из прочитанного.
== Пока же спорить с вами не вижу смысла. ==
Сделайте такую божескую милость! У меня тоже есть занятия поважнее, чем всякую глупость опровергать :)
Re: Re:Федотов (04.09.2010 13:58)
Федотов написал 04.09.2010 15:29
"ОБЩНОСТИ ПСИХИЧЕСКОГО СКЛАДА"
Речь шла о МОРАЛИ, а не общности психического склада нации, обусловленной общностью языка, территории и экономической жизни. Или Вы разницы не понимаете между этими двумя понятиями? Общность психического склада - это темпераментность южан, неторопливость северян, аккуратность немцев и пр. А определение морали я дал в статье. Потрудитесь сравнить.
Кстати, забыл еще одну черту оппортунистов. Приписывание одной статье (видимо, единственной, прочитанной автором из марксизма) свойств фундаментального марксистского труда, в которой есть ответы на все вопросы. Бездумное цитатничество и неспособность к диаматическому анализу.
"Все остальные ваши замечания -- сплошная софистика"
Отсутствие вашего диаматического мышления не есть показатель моей софистики. Вы б хоть определение данного понятия посмотрели.
Софистика - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов — всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются вырывание событий из их связи с другими, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи к событиям другой эпохи и т. д.
А теперь посмотрите в зеркало...
Re: Товарищ Федотов!
Федотов написал 04.09.2010 15:18
Тут понимаете какая ситуация. "Вредителем революции" называть такого товарища - велика честь. До революции еще далеко. Сказать, что такие безответственные заявления сильно вредят коммунистическому движению, тоже не могу. Поскольку коммунистическое движение находится в состоянии броуновского движения. Это даже не оппортунизм, а глупость. Посвящать статьи разбору таких глупостей - не стоит траты времени. Вот если данный субъект напишет что-то, где попытается теоретически обосновать эту глупость, тогда можно выдать критику. Пока же такие суждения - предмет для клинической психиатрии:).
Re:Федотов (04.09.2010 13:58)
Корршунов написал 04.09.2010 15:11

Отсылку к конкретной работе я дал сразу. Если есть трудности с поиском могу и процитировать:
"1.ПОНЯТИЕ “НАЦИЯ”
Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и ОБЩНОСТИ ПСИХИЧЕСКОГО СКЛАДА, ПРОЯВЛЯЮЩЕГОСЯ В ОБЩНОСТИ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ. Как известно, эта теория получила в нашей партии общее признание." И. Сталин, полное собрание сочинений, том.11,"Национальный вопрос и ленинизм.
Выделено мной.
--------------
По поводу ницшеанстава: читайте «К генеалогии морали. Полемическое сочинение», «По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего», «Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов». Вы найдете там "ваши" идеи о классовости морали.
--------------
Все остальные ваши замечания -- сплошная софистика (в просторечии -- словоблудие). Тут, как говорится, без комментариев.
Учите матчасть!
Федотов написал 04.09.2010 15:03
"Соответственно, в эпоху маломашинного и ручного труда все это горлышко держал в руках рабочий класс. А организация, которая бы научилась им манипулировать - получила бы власть над человечеством".
Это, интересно, каким образом пролетариат "держал за горлышко" средства производства, принадлежащие буржуазии? Причем когда буржуазии принадлежал весь аппарат подавления буржуазного государства...
О марксизме вы не имеете ни малейшего представления. Иначе б не написали такой ерунды. Организации не появляются по божественному проявлению, а создаются для реализации объективных интересов определенного класса. Захватившая власть организация занимается реализацией не неких "своих", а вполне конкретных КЛАССОВЫХ интересом того класса, который за ней стоит.
"Об этом - и весь "Капитал". И почти весь Ленин. И суть "пролетарской революции" именно в этом - как на плечах такого ключевого класса добраться до мирового господства".
Такая формулировка выдает в вас человека, который не взял на себя труд изучить и понять СУЩНОСТЬ марксизма. А его сущность состоит в познании ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития общества. И именно на основе этих законов марксизм делает определенные выводы.
Соответственно, если хотите критиковать марксизм, то сядьте сначала за источники, внимательно изучите их. А уж потом либо опровергайте объективные законы, сформулированные Марксом, либо опровергайте сделанные Марксом выводы. Желаю удачи!
Пока же спорить с вами не вижу смысла. Это все равно что спорить о высшей математике с тем, кто знаком только с арифметикой, да и то плохо.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss