Кто владеет информацией,
владеет миром

К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР

Опубликовано 25.04.2011 автором Дмитрий Кремнёв в разделе комментариев 172

К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР

Коммунистическая партия в идеале является передовым отрядом борющегося за свое освобождение пролетариата, она объединяет его наиболее сознательных и политически активных представителей. Практически все сторонники левой идеи сегодня признают, что одной из основных причин крушения СССР явилось перерождение партии. Вопрос стоит только о том, когда это перерождение началось и что его вызвало, когда и в результате каких исторических обстоятельств партия большевиков - политический авангард совершившего победоносную революцию российского пролетариата встала на путь, приведший к краху и ее саму и то государство, стержнем которого она являлась. 

Очевидно, что для того, чтобы стать осмысленным историческим опытом и в этом качестве послужить будущему, ответ на этот вопрос должен быть строго научным, а не продиктованным эмоциями и иными психологическими основаниями. Субъективистская точка зрения, которая связывает процессы перерождения партии с событиями вокруг личности того или иного вождя (со смертью Ленина, с устранением от власти Троцкого, со смертью Сталина, с приходом к власти Брежнева или Горбачева) неизбежно ограничена и поверхностна в объяснении и, следовательно, не дает научного понимания вопроса. 

Диалектика русской революции

Чтобы найти путь к решению вопроса, необходимо, прежде всего, уяснить специфику русской революции, те конкретные исторические обстоятельства, в которых она стала возможна. Критики справа (социал-демократия) и слева (т.н. госкаповцы, "левые коммунисты") утверждали и утверждают, что русская революция является как бы "неправильной", ибо, по их мнению, из теории Маркса следует, что пролетарская революция должна произойти сначала и прежде всего в наиболее передовых странах капитализма (Англии, Франции, Германии, США), а не в сравнительно отсталой, экономически и культурно, стране, каковой являлась Россия. Некоторые из них на этом основании приходят к полному отрицанию пролетарского характера русской революции. С другой стороны, буржуазные идеологи на этом же самом основании заявляют о несостоятельности самой теории Маркса. 

На чем базируются подобные взгляды? Если брать эти взгляды со стороны теории, а не классового интереса, то можно видеть, что они базируются на неадекватном понимании марксистской диалектики. Критики русской революции по особому понимают марксизм. По их мнению, основное противоречие капиталистического общества - противоречие между капиталом и наемным трудом всегда выступает в своем чистом, неосложненном другими противоречиями и обстоятельствами виде. Раз капитал и, соответственно, наемный труд достигают своего полного развития именно в наиболее передовых странах капитализма, то и противоречие между ними достигает наибольшей остроты именно в этих странах. Это противоречие в чистом виде, по мысли критиков, и ведет к революции. Вполне простая схема противоречия в духе диалектики Гегеля. Однако, каким бы откровением это ни звучало для многих, воспитанных на "школьном" понимании марксизма, диалектика Маркса качественно отличается от гегелевской, отличается по самой своей структуре, а не потому только, что Маркс "просто" взял диалектику Гегеля и поставил ее на почву материализма (1).   

Один из крупнейших теоретиков марксизма второй половины XXвека Луи Альтюссер, в число неоспоримых заслуг которого входит выявление подлинного процесса становления Марксовой мысли, справедливо указывает, что противоречие у Маркса не является противоречием в чистом виде. Противоречие нетделимо от стуктуры социального тела, в котором оно себя проявляет, оно неотделимо от своих условий существования, и, следовательно, управляя различными уровнями, подсистемами социальной реальности, оно само подвергается их воздействию. Противоречие "являясь детерминантой, в то же время само детерминировано, причем детерминировано различными уровнями и различными инстанциями общественной формации, в которую оно вдыхает жизнь: мы могли бы сказать, что оно всегда принципиально сверхдетерминировано" (2). На примере ситуации 1917 г. в России Альтюссер конкретизирует понятие сверхдетерминации, причем его анализ причин и условий Октября полностью тождественн ленинскому анализу. Ленин указывал, что Россия является "слабым звеном в цепи империалистических государств". Империалистическая война только осложнила и усугубила это ее положение в системе империализма. Специфика России как слабого звена состояла в том, что в ней скопились и до предела обострились все исторические противоречия, возможные в то время в пределах одной страны. Это прежде всего противоречие между сравнительно развитым капиталистическим сегментом экономики с высоким уровнем концентрации капитала и рабочей силы и аграрным сектором, в котором господствовали полу-феодальные отношения опутывавшие крестьян - большую часть экономически активного населения страны. В сфере надстройки следует отметить наличие глубоких противоречий между всеми непролетарскими классами. Именно разобшенность господствующих классов с одной стороны, и, с другой стороны, наличие субъективного фактора революции - крепкой и сплоченной партии большевиков, чье сознание и организация  были на несколько порядков выше, чем сознание и организация всех западных "социалистических" партий (3) -  именно это обстоятельство сыграло определяющую роль в революционных событиях 1917 г. Русская революция была разрешением не одного противоречия (противоречия Капитала и Труда) а целого клубка взаимосвязанных и взаимовлияющих противоречий, она была продуктом стечения конкретных исторических условий и обстоятельств, вне которого основное противоречие Капитал-Труд является чистой абстракцией. Реальное же противоречие неотделимо от этих условий и обстоятельств и только через них и внутри них оно может быть распознано и преобразовано.   

Конечно, тот факт, что такая сильная Коммунистическая партия как партия большевиков возникла именно в России, объективно обусловлен как раз тем фактом, что Россия была сгустком противоречий, разрешение которых требовало революции. Но, так как марксизм является сознательной (в полном смысле слова) практикой, то это, однако, не снимает исторической ответственности с западной социал-демократии, скатившейся в конечном счете к поддержке капитализма. И одной из субъективных причин предательства интересов мирового пролетариата социал-демократией послужило как раз непонимание марксисткой диалектики с вытекающей отсюда политической практикой - парламентским кретинизмом, верой в реформы, ускоряющие развитие экономики (а стало быть, по логике с.-д., ведущих к разрешению, тем или иным способом, "чистого" противоречия между Трудом и Капиталом) и т.п.    

Диалектика постреволюционной России

Октябрьская революция носила пролетарский характер. В России была установлена диктатура пролетариата. Советская власть немедленно реализовала меры по разрешению накопившихся социальных противоречий - была национализирована и передана в руки крестьян без всякого выкупа земля, существлен выход из кровавой бойни империалистической войны, были национализированы банки, заводы и фабрики,  был ликвидирован национальный гнет. Эти революционные меры сплотили общим интересом два самых многочисленных класса российского общества - рабочий класс и трудовое крестьянство. Блок этих классов, объединенных стремлением защитить свои приобретения, позволил Советской власти отразить натиск сил внутренней и внешней контрреволюции. Однако, несмотря на победу в Гражданской войне и отражение иностранной интервенции, положение революции было непрочным. 

Это, в первую очередь, объясняется растановкой классовых сил как внутри, так и вне страны. Ленинская концепция  разрыва "слабого звена в цепи империалистических государств" преполагала, что вслед за Россией окажется возможным революционным путем воздействовать на другие, относительно более прочные чем Россия, но все же достаточно слабые звенья цепи, прежде всего на Германию и на страны Центральной и Южной Европы. Волна революции в Европе должна была разбудить и поднять на борьбу народы колониальных и полуколониальных стран Азии, и прежде всего Китай, Индию, Ближний Восток. Таким образом, в перспективе могла бы образоваться континентальная Конфедерация равноправных Советских Республик, объединяющая большинство населения планеты и имеющая в своем распоряжении большую часть мировых природных ресурсов. Конечно, экономическим мотором Конфедерации была бы более развитая Германия, с чьей помощью удалось бы начать движение к выравниванию уровней развития Советских Республик. Баланс сил был бы радикально и бесповоротно изменен в пользу социализма. Такая перспектива, которая могла бы избавить человечество от многих бед и страданий, была вполне реалистической. Об этом свидетельствует мощная революционная волна в Германии в 1918-1923 годах, опыт Баварской и Венгерской Советских Республик, рабочие Советы и захваты фабрик в Италии в период "Красного двухлетия" 1919-1920 годов, предреволюционная обстановка в Австрии, вооруженные востания в Болгарии в 1923 г. Октябрьская революция действительно разбудила Азию. Под ее влянием в 1921 г. возникла и начала революционную борьбу Коммунистическая партия Китая. В результате этой борьбы в 1931 году на юге Центрального Китая была провозглашена Кита́йская Сове́тская Респу́блика, контролировавшая территорию с населением около 12 миллионов человек. 

Но, в силу прежде всего субъективного фактора - идейной и организационной слабости коммунистических партий, раскола в рабочем движении, влияния на рабочих реформистов и соглашателей из рядов социал-демократии - этой многообещающей перспективе в тот момент не суждено было воплотится в реальность. 

Пролетарский интернационализм не есть лишь этическое требование, он прежде всего основывается на том непреложном факте, что интересы различных национальных отрядов мирового пролетариата сущностно едины (как с точки зрения конечных целей движения, так и с точки зрения противоборства с классом буржуазии, который, если под угрозу поставлено его господство, выступает единым фронтом против пролетариата, откладывая на время в сторону разногласия и вражду между национальными фракциями класса). Отражение капитализмом революционного натиска в странах Европы означало в то же время и существенное ослабление классовых позиций российского рабочего класса, как внутри страны (где его численность в то время составляла всего лишь 5% населения), так и перед лицом единого фронта мирового империализма. 

Поскольку в дальнейшем изложении необходимо будет затронуть темы, так или иначе связанные с социальной структурой Советского Союза, целесообразно предпослать ему некоторое замечание. В теоретических спорах по вопросу об определении социальной природы СССР было сломано немало копей. Споры эти, как правило, с самого начала несли на себе печать политической ангажированности, что не всегда положительно сказывалось на качестве теоретического анализа. Такой теоретический анализ, глубокий и всесторонний, еще предстоит осуществить, в то время как цель данной работы - приближение, в общих чертах, к пониманию частного аспекта проблемы, хотя, несомненно, имеющего первостепенное значение. В методологическом плане хотелось бы лишь заметить, что в разрешении проблемы социальной природы СССР необходимо отойти от схематизма и односторонности в анализе, в качестве своего конечного продукта ограничивающегося наклеиванием на противоречивый исторический процесс какого-либо идеологического понятия со знаком плюс или минус ("госкапитализм", "пролетарский бонапартизм", "бюрократический коллективизм", теория "нового класса", социализм в одной, отдельно взятой стране и т.д.).     

Итак, Октябрь являлся как продуктом, так и разрешением, революционным путем, сложного комплекса противоречий. В результате революции образовалась качественно новая социальная структура. Значит ли это, что исчезли противоречия? Разумеется нет. В рамках новой структуры образуются и качественно новые противоречия, сохраняются даже, но в ином облике, отдельные старые, второстепенные противоречия.   

Что же необходимо выделить как главное противоречие? Конечно, в период Гражданской войны и интервенции главным противоречием было противоречие между блоком пролетариата и трудового крестьянства с одной стороны и бывшими господствующими классами - буржуазией и помещиками, поддержанными интервенцией империалистов - с другой стороны. После разгрома белогвардейцев и интервентов место главного противоречия занимает другое противоречие, до того момента второстепенное - противоречие между рабочим классом и крестьянством (4). 

Экономическая основа этого противоречия очевидна. Единоличное крестьянское хозяйство - это мелкотоварное производство, крестьянин-единоличник экономически может быть связан с промышленностью и другими единоличниками только посредством рынка. Мелкотоварное производство неминуемо реанимирует капитализм. Таким образом, в политической сфере задача партии большевиков состояла в том, чтобы на этапе неравенства сил, в ситуации ослабления классовых позиций российского пролетариата ввиду задержки революции в более развитых странах Европы, не допустить превращение этого противоречия в антагонистическое, непримиримое противоречие, что грозило неминуемой гибелью Советской власти. Эта задача и определяла политику РКП(б) по отношению к крестьянству (отказ от немедленных социалистических преобразований в деревне, упразднение комбедов и переход к опоре на крестьянина-середняка осенью 1918 г., переход к НЭПу в 1921 г.).   

Партия и пролетарская демократия 

Читая работу "Государство и революция", написанную Лениным в августе - сентябре 1917 года, и изучая исторические события послереволюционных лет, невозможно не заметить определенный разрыв между теорией и практикой в том что касается осуществления пролетарской демократии. Инструменты пролетарской демократии, т.е такой формы общественной организации, при которой все пролетарии исполняют функции контроля и надзора, при которой все на время становятся "бюрократами" и поэтому никто не может стать "бюрократом": полная выборность и сменяемость в любое время всех должностных лиц снизу доверху; оплата любых общественных должностей на уровне среднего заработка рабочего, равно как и социалистическая многопартийность, свобода слова для всех, стоящих на почве социализма - все это было либо ограничено, либо вообще свернуто. Дело тут конечно не в злой воле вождя большевиков Ленина, как то стремятся представить антикоммунисты. Дело в конкретных исторических обстоятельствах. Еще до победы Октября буржуазия и помещики начали подготовку Гражданской войны (5). Не большевики, а буржуазия и помещики, которых лишили возможности эксплуатировать рабочих и крестьян, развязали в России Гражданскую войну. Белогвардейские "патриоты России" приветствовали интервенцию Антанты, были с головы до ног вооружены Антантой, готовы были отдать Антанте все что угодно, лишь бы вернуть свое положение. Политические представители крестьянства - левые и правые эсеры организовали мятежи против Советской власти. Были моменты когда казалось, что Советская власть висит на волоске. Для победы в Гражданской войне понадобилась мобилизация всех сил и средств страны. Объективные неблагоприятные условия требовали централизации в ущерб непосредственной пролетарской демократии. Только так можно было решить основные задачи момента - обеспечить победу над интервентами и внутренней контрреволюцией и сохранить главную производительную силу общества - рабочего. "Если рабочий класс будет спасён от голодной смерти, от прямой гибели, тогда можно будет восстановить разрушенное производство" - писал Ленин (6). 

Но даже в таких вынужденных обстоятельствах ограничения рабочей демократии российский пролетариат показал образцы достойной восхищения революционной энергии, самодеятельности и инициативы.   

Обстановка сразу после окончания Гражданской войны также не способствовала развертыванию полноценной рабочей демократии. Натиск на пролетариат никоим образом не ослаб. Переход к НЭПу означал реанимацию капиталистических элементов в городе и деревне. Отказ от централизма в политической сфере, многопартийность и свобода печати  в тот момент могли привести к глубоким политическим конфликтам - прежде всего между стремительно богатеющими нэпманами и кулаками с одной стороны и Советской властью с другой, затем между рабочими и нэпманами и т.д. Если принять во внимание главное противоречие между рабочим классом и крестьянством и учесть сопутствующие исторические обстоятельства - крайне враждебное к молодой Республике Советов капиталистическое окружение, непрекращающиеся происки белогвардейщины (от монархистов до эсеро-меньшевиков), то легко понять, в какой серьезной опасности находилась тогда диктатура пролетариата. В этих условиях, в целях сохранения самих основ новой социальной структуры, большевистская партия не только не могла пойти на установление режима полноценной рабочей демократии, но и была вынуждена пойти на существенное ограничение демократии внутрипартийной. Проходивший 8-16 марта 1921 г. X съезд РКП(б) в резолюции "О единстве партии" констатировал, что единство партии это "основное условие успеха диктатуры пролетариата". Согласно этой же резолюции в партии была запрещена фракционная деятельность.  

Обстоятельства сложились так, что партия стала по сути единственным институализированным гарантом сохранения завоеваний революции. Происходил процесс сращивания партии и государственного аппарата. Была существенно ограничена роль и функции экономических организаций рабочего класса - профсоюзов и организации его самодеятельности в сфере культуры (Пролеткульт). 

"Орден меченосцев государства Советского"

Нельзя сказать, что Ленин, гениальный теоретик и стратег, не видел опасности которая таилась в подобном положении. Об этом свидетельствуют многочисленные замечания Ильича в его последних работах. В знаменитом "Письме к съезду" Ленин предлагает предпринять "ряд перемен в нашем политическом строе". Его предложение по сути своей имеет в виду организацию своего рода "рабочего контроля" над высшим органом партии - ЦК. Он предлагает увеличить число членов ЦК на 50-100 человек из числа рабочих. Эти рабочие не должны были иметь длительного стажа службы в советских учреждениях, по своему положению они должны были стоять "ближе к числу рядовых рабочих и крестьян" (т.е. к беспартийной массе). По мысли Ленина, "такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата" (7). Важной мерой по охранению партии от пытающихся"примазаться" к ней карьеристов и проходимцев  в глазах Ленина были регулярные "чистки" партии, т.е. массовые исключения из числа членов партии всех политически и морально нездоровых элементов. При Ленине такие чистки проходили на открытых партийных собраниях при активном участии широких масс беспартийных рабочих.  Ленин также предостерегал от чрезмерного количественного роста партийных рядов. Трудно сказать, были ли эти меры достаточны для того, чтобы предотвратить тот негатив внутрипартийной жизни, который развился впоследствии. Нет смысла гадать, каким путем пошла бы история, если бы Владимир Ильич смог бы прожить еще достаточно долго. 

Основное внимание Ленин уделял сохранению единства партии: "в настоящее время пролетарская политика партии определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него" (8). 

Но что такое единство партии? Это не столько единство мнений (в нормальном случае - довольно редкое явление), но прежде всего единство политической воли, единство действия. Искомое единство может быть обеспечено двумя путями - либо на основе демократических процедур, коллегиальности, когда исполнение принятого решения является итогом товарищеской дискуссии (что не исключает наличие общепризнанного авторитета, каковым обладал, например, Ленин), либо в порядке единоначалия, когда сверху вниз идут указания, распоряжения и приказы, не обсуждаемые, а исполняемые.   

Очень часто политику И.В. Сталина объясняют его личными качествами, например, "властолюбием". Это крайне поверхностное объяснение. Каким бы феноменальным властолюбием ни обладал тот или иной политик, он реализует определенную политическую программу, базируется в своей деятельности на определенной идеологии. 

Еще до того, как он стал Генсеком, в 1921 г., Сталин написал небольшой набросок плана брошюры, опубликованный впервые (конечно же, с ведома и согласия автора) лишь в 1947 г. В этом наброске он излагает свое представление о партии: "Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность". Далее он называет партию "командным составом пролетариата" (9). В данном случае аналогия с духовно-военной организацией - орденом это не просто образ, употребленный ради красоты стиля, но квинтэссенция определенной концепции. В соответствии с таким видением уже на XII-ом съезде РКП(б) (апрель 1923 г.) Сталин определил партию в качестве "аппарата, дающего лозунги и проверяющего их осуществление" (10).  И в тоже самое время он раскрывает механизм функционирования партии-ордена: "После того как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь" (11). Иными словами, политическая линия не выработана коллективным разумом партии и принята (по убеждению или в порядке дисциплины) к сознательному выполнению активистами партии,  а "дана" (сверху) в форме "директивы" (приказа) специально подобранным для исполнения этой линии партработникам. 

К такому роду единства стремился Сталин. Но, надо сказать, что концепция партии-ордена отнюдь не являлась плодом сугубо индивидуальной мысли вождя. Подобные идеи, что называется носились тогда в воздухе, они были идеологическим отражением тех реальных условий, которые сложились в постреволюционной России (12). 

Централизация управления не могла погасить разбуженные революцией энтузиазм и энергию просыпающихся к сознательной жизни масс. Об этом красноречиво свидетельствуют трудовые подвиги советских рабочих и колхозников в годы первых пятилеток, успехи в культурном строительстве. Об этом свидетельствует беспримерный героизм советских солдат и офицеров, тружеников тыла в годы Великой Отечественной Войны. 

Перемещение главного противоречия. Вопрос о природе репрессий

Итак, главное противоречие в СССР в период от окончания Гражданской войны и интервенции до завершения коллективизации - противорчие между рабочим классом и крестьянством. Коллективизация, проведенная под руководством Коммунистической партии, являлась событием, в смысле изменения классовой структуры общества сопоставимым с Октябрем, являлась "революцией в революции". Можно спорить о методах коллективизации, но то, что коллективизация была во всех отношениях необходимой - бесспорно. И нельзя не признать, что выстроенная в СССР в двадцатые годы политическая система успешно решила эту сверхважную задачу (13). Крестьяне (большинство населения страны) в лице кооперированных колхозников из экономически чуждого класса, из потенциальных противников рабочего класса превратились в его настоящих союзников. 

В результате коллективизации главное противоречие советского общества изменилось. Что же было главным противоречием в период от завершения коллективизации до 1991 г.?  После завершения коллективизации место главного противоречия занимает противоречие до того момента второстепенное - противоречие между социальной стуктурой советского общества и элементом этой стуктуры, а именно социальным слоем партийно-государственных функционеров (14). 

В самом деле, если целью и движущей силой  капиталистического производства является получение прибыли, то целью планового производства и его движущей силой  должно являться удовлетворение потребностей людей. Если же процессы управления производством и планирования находятся в исключительном ведении партийно-государственного аппарата, а не самого общества, то неизбежным становится экономический волюнтаризм, ведущий к росту издержек, диспропорциям, неэффективности, отсутствию стимулов труда. Если в капиталистическом обществе фактическое неравенство людей - это норма жизни, бесстыдно прикрываемая формальным юридическим равенством, то в обществе перехода к социализму неравенство, социальные привилегии одних членов общества перед другими - это патология (что особенно важно, воспринимаемая именно как патология самим общественным сознанием). Слой партийно-государственных функционеров, обладающий в силу своего социального положения определенными привилегиями, имплицитно стремится к тому, чтобы поставить себя над обществом, проявляет тенденцию к замещению места свергнутой буржуазии, грубо говоря, стремится стать "новой буржуазией". 

Анализ советского общества представленный Л.Д. Троцким отождествляет вождя и бюрократию, представляет дело так, что вождь (Сталин) являлся простым политическим выразителем интересов и воли бюрократии. Думается, что дело обстоит гораздо сложнее. Если бюрократия - социальная основа политики Сталина, то почему он репрессировал ее? На этот вопрос последователи Троцкого ответа не дают. Могут сказать, что Сталин потому репрессировал "ленинскую гвардию" что не был уверен в ее надежности, подозревал, что она может изменить ему, переметнутся к развернувшему бешенную политическую активность за границей Троцкому или выдвинуть из своей среды другого лидера. Но как тогда объяснить тот факт, что репрессии продолжались до последних дней жизни Сталина, любой бюрократ мог быть в любую минуту репрессирован, а время от времени возникали очередные громкие дела, тянувшие на тот свет большие группы бюрократов ("ленинградское дело", "мингрельское дело" и т.д.)? Конечно, Сталин стремился к консолидации власти и опирался при этом на партийно-государственых функционеров. Но он не мог не понимать, что режим перманентных репрессий, под прицелом которых находились партийно-государственные функционеры (включая членов Политбюро), ставит в серьезную опасность его самого. Те или иные кандидаты во "враги народа" могли и воспротивиться своей участи, попытавшись устранить вождя тем или иным способом (15). Конечно, в разное время репрессии затрагивали разный круг лиц и преследовали различные частные цели. Но, независимо от того, осознавал ли это сам Сталин или нет, объективно его репрессивная политика служила следующим целям: 1) не допустить формирование привелигированного и бесконтрольного прото-буржуазного социального слоя  партийно-государственных функционеров; 2) повысить эффективность и ответственность партийно-государственного аппарата. 

Таким образом (и это не моральное оправдание, ибо этика - вне теории), репрессии сталинского периода были своеобразной формой решения нового главного противоречия советского общества. Эта форма решения противоречия "сверху", по воле вождя и посредством репрессивных государственных органов. В этом кроется причина того, что репрессии в Советском Союзе приняли такой характер, когда речь шла не больше не меньше как о физической ликвидации репрессируемых. Если "огонь по штабам" осуществляется не посредством критики и самодеятельности масс, а посредством чекистских пистолетов, то становиится уже недостаточно снять с постов того или иного функционера и отправить его в ссылку, его нужно физически ликвидировать иначе он: a) не будет полностью обезоружен и б) это не произведет должного эффекта на массы. В этом состоит разительный контраст с принципом решения того же противоречия в Китае в период культурной революции. Там партийно-государственные функционеры, все "облеченные властью и идущие по капиталистическому пути", были поставлены под огонь критики самых широких масс трудящихся, там был дан простор настоящей самодеятельности и революционной инициативе масс.       

От большевизма к политике "нового мышления"

После смерти Сталина характер главного противоречия советского общества не изменился. Просто это противоречие больше не находило своего разрешения ни в какой форме. Соответственно острота и напряжение этого противоречия непрерывно росли, приобретая антагонистический, непримиримый характер, разрушительно воздействуя на все сферы жизни общества. 

Верхний слой партийно-государственного аппарата пожертвовал одним из своих членов - Л.П. Берия, попытавшись списать на него ответственность за "перегибы" и "преступления" сталинского периода. Высшее руководство партии изобрело новый идеологический термин - т.н. "культ личности" (бессмыслица с точки зрения марксизма). На XX съезде вместо того, чтобы дать научный марксистский анализ причин, условий и объективного содержания политики И.В. Сталина, оно ограничилось фактологией и морализаторским осуждением репрессий. Под идеологической ширмой "возвращения к ленинским нормам коллективного руководства" партийно-государственный аппарат обеспечил себе полную бесконтрольность и безответственность. Партия-орден, созданная Сталиным, во многом сохранила уклад своей прежней жизни. Только ее деятельность теперь была в первую очередь направлена не на служение интересам рабочего класса и всех трудящихся, но на обеспечение интересов привилигированного слоя партийно-государственных функционеров. Наряду с искренними и убежденными сторонниками коммунистической идеи в партию стали массово проникать люди беспринципные, те, кого Ленин метко и нелицеприятно окрестил "комсволочью". 

Существенную роль в дезориентации коммунистов сыграл тезис, выдвинутый лидером КПСС Хрущевым о том, что советское государство перестало быть государством диктатуры пролетариата и стало "общенародным государством". В действительности дело обстояло наоборот - советское государство перестало быть диктатурой пролетариата, но государство перешло в полное монопольное владение партийно-государственных  функционеров. Антирабочая, антинародная сущность функционеров в полной мере обнаружилась в ходе кровавой расправы с рабочими и простыми гражданами (в том числе женщинами и детьми) во время событий в г. Новочеркасске в 1962 г. 

Отчужденный от трудящихся партийно-государственный аппарат, в руках которого сконцентировалось управление экономикой, повел народное хозяйство страны от одного провала к другому - провал сельского хозяйства в последние годы хрущевского руководства, застой всей экономики в последние годы брежневского руководства. Как снежный ком в экономической и социальной жизни советского общества стала нарастать коррупция. Разрыв между словом и делом, между официальной идеологией и фактами жизни исподволь компрометировал в сознании советских людей коммунистическую идею. В этих условиях антикоммунистическая пропаганда империалистического окружения ложилась на благодатную почву. В среде определенной (правда крайне незначительной) части интеллигенции зародилось и стало развиваться пробуржуазное идейное течение - либеральная диссидентура, немедленно взятая под защиту и опеку международным империализмом. В то же самое время, разрозненные поиски отдельных лиц и групп пытавшихся осмыслить происходящее и действовать с позиций подлинной теории Маркса и Ленина жестоко пресекались властью. Советский рабочий класс и трудящиеся оказались обезглавлены. Отдельные протесты и выступления носили стихийный характер (16).    

К середине 80-х годов острота главного противоречия советского общества достигла взрывоопасного характера. В этих условиях определенная часть партийно-государственных  функционеров решила сбросить маски и открыто встать на капиталистический путь. Поначалу все шло по старой, опробованной уже на "разоблачении культа личности" схеме - критика ошибок предшествующего лидера. Затем пропагандистская машина была ориентирована на массированную и радикальную кампанию по критике Сталина под флагом "возвращения к Ленину", затем пропаганда в союзе с вышедшей из подполья либеральной диссидентурой принялась усиленно внедрять в общественное сознание идеологему, что "кровавый сталинизм" - логичное и закономерное продолжение не менее "кровавого" ленинизма. На этом фоне шла безудержная пропаганда прелестей "райской жизни" в капиталистических странах. Все это вместе взятое морально и идейно обезоруживало советских людей, идеологически подготавливало захват власти блоком идущих по капиталистическому пути функционеров и либеральной диссидентуры, поддерживаемого во всех отношениях международным империализмом. 

Подавляющее большинство советского рабочего класса и колхозного крестьянства не хотело реставрации капитализма. Вопрос разрешения главного противоречия советского общества стоял так - кто кого? Рабочий класс обуздает функционеров или функционеры при поддержке империалистов сумеют надеть капиталистическое ярмо на шею рабочему классу? Решение этого вопроса в пользу одной из сторон всецело зависело от уровня ее организованности, сознательности и сплоченности. По целому ряду субъективных и объективных причин эти факторы оказались в большей силе у функционеров, а не у рабочего класса. Но... История продолжается, "крот истории роет хорошо, роет глубоко" (Маркс). 


Примечания:

  1. Возмем для примера формационный подход к развитию общества. Для Гегеля история - это поэтапное ("древность", "греко-римский мир", "христианско-германский мир") шествие "мирового духа" к осуществлению свободы гражданина в  в "гражданском" обществе. Если понимать  движение общественно-экономических формаций по-гегелевски, а не по-марксистски, то история видится как "простой процесс с одним противоречием", как Победный Марш от первобытного коммунизма, через этап (трех) эксплуататорских формаций, к полному коммунизму. В такой оптике исчезает наиболее существенное в Марксовой теории формаций - определеность каждой формации своими специфическими противоречими, главными и второстепенными, реструктурации и дисконтинуальности внутри формаций и на стыке их, то есть понимание формации как конкретной сложной структуры. Наложение категорий гегелевской диалектики (отрицания отрицания, "снятия" и т.д.) на теорию формаций может, конечно, использоваться как простая иллюстрация, но познавательная  ценность такой операции равна нулю.  
  2. Луи Альтюссер. "За Маркса". М., Праксис, 2006, с. 146.
  3. Ленин В.И. "Детская болезнь левизны в коммунизме". Избр. Соч. в 10 т., М., Политиздат, 1984-1987, т. 9, с. 214-218.
  4. "У  революционно-демократической  диктатуры  пролетариата  и  крестьянства есть...  прошлое  и  будущее.  Ее  прошлое -  самодержавие,  крепостничество,  монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно "единство воли" пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов. Ее будущее - борьба против частной собственности ... борьба за социализм. Тут единство воли невозможно", "мелкие  хозяйчики,  мелкие  собственники  помогли  пролетариату скинуть помещиков и капиталистов, но дальше, на пути  социалистических преобразований, пути с ними у большевиков разные". Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 74, т. 36 с.265.
  1. Подготовку проводил сначала генерал Корнилов, затем ее продолжил министр-председатель Керенский. Создавались добровольческие "ударные" вооруженныеформирования, наиболее преданные Временному правительству части снимались с фронтаи расквартировывались в областях Донского и Кубанского казачьих войск, которыедолжны были послужить базой карательного похода на революционные центры. С этой жецелью Временное правительство форсированно формировало из военнопленныхЧехословацкий и Польский корпуса. Велась массированная антибольшевистская      пропаганда в юнкерских училищах и школах прапорщиков.      
  1. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, с. 395.
  2. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 347, 348.
  3. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, c. 19, 20.
  4. Сталин И. В.. Соч., т. 5, с. 71, 72
  5. Там же, с. 198
  6. Там же, с. 210.
  7. Ср., напр, идеи Троцкого о "милитаризации труда", "религиозно-мессианские" представления о партии Георга Лукача и др. Видная нидерландская коммунистка Генриетта Роланд-Хольст в то время даже сравнивала партию большевиков с... орденом иезуитов, называла русских коммунистов "солдатами на службе коммунистического духа" (H. Roland-Holst, "Die Aufgabe der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution", Kommunismus, 1921, H. 3-4, S. 82.).
  8. Черчилль в своих мемуарах вспоминает о своей беседе со Сталиным, в которой тот признался, что борьба за коллективизацию была даже более тяжелой борьбой, чем война с Гитлером (см. Черчилль У. "Вторая мировая война". (В 3-х книгах). М.: Воениздат, 1991. Кн. 2. Т. IV. Глава пятая. "Москва. Отношения установлены.").
  9. Здесь можно было бы употребить понятие "бюрократия", что в известном смысле вполне правомерно.Однако, не следует смешивать "бюрократию" в общественной структуре переходного к социализму общества и буржуазную бюрократию. Первая имеет специфическое происхождение и социальную функцию. Кроме того, понятия "бюрократия", "бюрократизм" несут определенные коннотации с редукцией значения этих терминов в советское время как "отдельных недостатков".
  10.  Что фактически и произошло в последние дни его жизни. По одной версии, он сначала был сознательно оставлен без всякой медицинской помощи, а затем пал жертвой организованного Берией "вредительского" лечения, по другой - была организована сама "болезнь" (подробный разбор фактов и версий см. Авторханов А. "Загадка смерти Сталина". Новый мир.1991.No5. с. 194-233).  
  11.  Помимо восстания рабочих в Новочеркасске, следует отметить волнения в Краснодаре в 1961 г., восстание на большом противолодочном корабле (БПК) "Сторожевой" под "флагом грядущей коммунистической революции" и под руководством капитана 3-го ранга Валерия Саблина в 1975 г., а также забастовки на заводах и фабриках в 60х - начале  80х годов. 


Рейтинг:   1.53,  Голосов: 219
Поделиться
Всего комментариев к статье: 172
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: краснобайство
Синоби написал 27.04.2011 10:33
====где нужна реальная помощь и советы.....тупо отмалчивается====
Это как раз понятно и объяснимо.Дело как раз в том,что большинство левых слишком хорошо все понимает.О теоретических вопросах можно поговорить,пообсуждать,а вот когда дело доходит до практических шагов - вступают в действие статьи УК.
Советы и практическая помощь тут могут быть только такие,что сразу подпадают под статью.
Потому все и молчат.
А об остальном вам Навальный расскажет.Читайте его блог,там все написано.
ПОЛИТИЧЕСКИМ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ МАСТУРБАТОРАМ (онанистам)
антикоммуняка написал 27.04.2011 10:13
Партия, говорите ПЕРЕРОДИЛАСЬ?!
Оставим за скобками лингвистическую подоплеку слова "переродиться".
Что есть ПАРТИЯ?
Это точно такое же СТАДО, как и православный приход. Т.е. это некое сообщество ЛЮДЕЙ.
Сообщество может "переродиться" исключительновследствие "перерождения" людей, в это сообщество входящих.
Если брать за точку отсчета так любимый коммуняками-пидopaми 1953 год, а за точку конца -так нелюбимый коммуняками-пидopaми даже 1991 год, получаем срок "перерождения" в размере 38 (тридцати восьми!) лет.
Теперь ответтьте мне, коммуняки-пидopы, что это за человек, который "перерождается" за 38 лет.
Ученые утверждают, что человек на протяжении нескольких сотен тысяч лет в своих мыслительных способностях практически не изменился. Что же в СССР его заставило "переродиться" всего за 38 лет?!
Почему у батуриной и новодвоской такие громадные фэйсы?
Иванов И.И. написал 27.04.2011 09:00
Раскрыть комментарий
краснобайство
chvv написал 27.04.2011 08:31
Раскрыть комментарий
не уподобляйтесь слепым мудрецам
гражданин Че написал 27.04.2011 06:09
Re.Re.Светлане от 27.04.2011 в 03.24
"Социализм - есть буржуазное государство без буржу
азии."Не уподобляйтесь слепым мудрецам,которых под
вели к слону и спросили:"Что есть слон?" Первый
ощупал ногу слона и сказал что слон - это теплый
столб; второй коснулся живота слона и сказал что слон - это подвешенный курдюк; третий ухватился за
хвост слона и сказал что слон - это веревочка с кисточкой. Каждый прав,но это неполная правда. Так
и с ленинским определением социализма.Ленин гово-
рил что социализм - это такое государство, которое
ставит перед собой задачу отмирания себя, а это
возможно только под руководством правящей Комму-
нистической партии. Но в реальности Коммунисти-
ческая партия переродилась настолько что переста-
ла быть коммунистической по сути, что сделало дви-
жение в сторону социализма невозможным.Кроме того,
Ленин говорил что пока существует товар на рынок,
пока существует власть капиталла, о социализме
СМЕШНО говорить! Сталин проигнорировал это ленин-
ское определение и объявил в Конституциях 36-го,
37-го годов о построении социализма, а для пущей
убедительности были перечислены научнотехнические
достижения,но научнотехнический прогресс нельзя
путать с социальнополитическим, иначе и США и Японию пришлось бы считать социалистическими.Ле-
нин никгда не говорил о построенном социализме,а
политический строй в России того периода расцени-
вал как госмонополистический (пока был жив).Более
того, неверная оценка политического строя привела
к тому что была задержка на очень опасной стадии
госмонополизма, т.к. он склонен к загниванию в полном соответствии с марксизмом. Ошибка в опре-
делении стоимостью в трагедию народов!
Деятельность компартии завершилась поркой т.Зю на ТВ
Так будет со всеми комуняками? написал 27.04.2011 06:05
Перерождение началось при Хруще. Причем из за того что у КПСС никогда не было прав и всегда были обязаности. Поэтому Жирику ничего не стоило выпороть образцово -показательно т.Зю на телевидении.
"похоже сейчас,прямо здесь..."
гражданин Че написал 27.04.2011 04:02
Похоже сейчас,прямо здесь недоумки пытаются анали-
зировать то,что выше их интелектуальных возможнос-
тей,непонимая даже того,что говорится прямым текс-
том: не могла партия лживых перерожденцев несоблю-
давших Устав своей патрии строить цивилизованное
общество!Тем более этого не могло делать быдло.
(Быдло - слово польского происхождения появившееся
на Руси со времен польского нашествия и соответ-
ствовало понятию "тягловый скот - быков,волов,
коней-тяжеловозов". Быдло - это только тупой ис-
полнитель чего прикажут от сих,до сих.Само быдло
в деле не разбирается, смысла делаемого не понима-
ет по определению.И как это может не иметь прямо-
го отношения к теме которая сформулирована как:
"К вопросу о причинах перерождения Коммунистичес-
кой партии в СССР" ? Беда когда недоумки делают
выводы!
Re: Государство, Власть и революция
Светлана написал 27.04.2011 03:24
Да, Ленин говорил, что "СОЦИАЛИЗМ - есть буржуазное государство без буржуазии".
Почему? Потому что при социализме существует принцип распределения по труду, но это принцип буржуазный, а не коммунистический.
Но Ленин ведь не случайно говорил, что это буржуазное государство БЕЗ БУРЖУАЗИИ.
Ставить бюрократию на место буржуазии методически неверно.
Бюрократия - это не собственники, а управленцы, работающие по найму.
Да, у них больше возможности воровать, чем у простого рабочего. Но законного пути для эксплуатации чужого труда нет, тогда как и буржуазия, и феодалы, и рабовладельцы могут эксплуатировать других людей по праву, по закону.
Бюрократию просто нужно держать под контролем.
Но при социализме буржуазии нет лишь в идеале, постольку, поскольку люди живут по закону. Но ведь есть немало и нарушающих законы.
Поэтому в СССР была и настоящая буржуазия.
В первую очередь, торговая, как фильмах "Берегись автомобиля" или "Ночной патруль". Сюда же нужно отнести и спекулянтов.
Помимо этого, немало людей наживалось, используя свое служебное положение. И это отнюдь не номенклатурные работники. Тот же слесарь-сантехник вымогал себе у людей и вторую, и третью зарплату.
Со временем эта поначалу мелкая буржуазия становилась все крупнее, да и численность ее увеличивалась. Особенно быстро она стала расти, начиная с 60-х годов, когда применявшиеся против нее репрессивные меры ослабли.
А дальше бытие формировало сознание народа.
Про это есть интересная американская книжка "Преданный социализм.
внутренние общественно-экономические факторы разрушения советской системы",
авторы - Роджeр Кирэн и Томас Кенни.
(без названия)
Remsa написал 26.04.2011 23:57
Раскрыть комментарий
Беда коль сапоги начнет точать пирожник...
гражданин Че написал 26.04.2011 23:34
У автора хватило пороха только на оброзначение задачи для раскрытия темы.Само раскрытие не состоялось оказавшись под завалами наукоподобно-
го словоблудия для придания видимости научного
анализа.Кто ясно мыслит,тот ясно излагает. А этого как раз у автора и нет. Он сам не понял причин распада партии и как следствие - страны. И тут уж никакими цитатами и ссылками не поможешь. Они не заменят отсутствие ПОНИМАНИЯ сути процесса.
Это потому происходит, что автор боится дать объ-
ективную оценку состояния патии на момент распада.
Что партия состояла из лиц,большинство которых
не знало теори и не солюдало Устав партии иначе
как объяснить факт что на последнем съеде партия
взяла курс на построение капитализма, что диамет-рально противоположно Уставу КОММУНИСТИЧЕСКОЙ пар-
тии.Какая же она коммунистическая,если ставит пе-
редсобой задачу построения капиталлизма? И уж тем
более, автор не отвечает на вопрос: что привело к
такому ее состоянию?
Беда коль сапоги начнет точать пирожник...
гражданин Че написал 26.04.2011 23:31
У автора хватило пороха только на оброзначение задачи для раскрытия темы.Само раскрытие не состоялось оказавшись под завалами наукоподобно-
го словоблудия для придания видимости научного
анализа.Кто ясно мыслит,тот ясно излагает. А этого как раз у автора и нет. Он сам не понял причин распада партии и как следствие - страны. И тут уж никакими цитатами и ссылками не поможешь. Они не заменят отсутствие ПОНИМАНИЯ сути процесса.
Это потому происходит, что автор боится дать объ-
ективную оценку состояния патии на момент распада.
Что партия состояла из лиц,большинство которых
не знало теори и не солюдало Устав партии иначе
как объяснить факт что на последнем съеде партия
взяла курс на построение капитализма, что диамет-рально противоположно Уставу КОММУНИСТИЧЕСКОЙ пар-
тии.Какая же она коммунистическая,если ставит пе-
редсобой задачу построения капиталлизма? И уж тем
более, автор не отвечает на вопрос: что привело к
такому ее состоянию?
Читая Кремнева
ooleg написал 26.04.2011 23:07
Не знаешь плакать или смеяться. Примитивизм и убогость мышления, псевдомарксистская фразеология, смешение частного и общего, эклектизм и произвольность в определениях и трактовках понятий, и т.д. и т.п. Кремнев является отражением того убогого состояния, в котором находится сейчас левое философское движение. Хотя можно предположить, что есть на свете умные люди, (ведь на этом псевдолевом сайте и должен собираться всякий псевдолевый сброд), но нигде в инете не нашел. Умные люди! (если здесь бывают таковые) подскажите, ради бога, что-нибудь интересное (раскрученных левых и самодеятельных "гениев" не предлагать) и, хотя бы, более-менее адекватное. Как пример более-менее адекватного мышления могу предложить Хазина, но он не марксист (по крайней мере, официально), хотя мыслит вполне здраво. И философией не занимается (это, очевидно, "опасно" для его бизнеса), да и времени, сил, возможностей и желания, скорее всего, у него нет.
Устала я!
-=Парашенька написал 26.04.2011 17:10
Раскрыть комментарий
Всмотритесь в рыла батуриных и горбашлепал
Иванов И.И. написал 26.04.2011 16:42
* гитлер о СТАЛИНЕ:
"Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба СТАЛИНА. По своим политическим и военным качествам СТАЛИН намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это - ЕДИНСТВЕННЫЙ мировой политик, достойный уважения. Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба СТАЛИНА больше не появлялись".
(без названия)
элемент написал 26.04.2011 14:39
Серега 64: " Америсранцы самые гуманные в Мире гуманоиды"
Деспотоиды.
Советский Союз просуществовал 70 лет - средняя продолжительность жизни в СССР, и можно сказать умер естественной смертью.
В настоящее время в стране и умирать нечему, кроме жителей.
Родом из СССР
Огонек написал 26.04.2011 12:25
Главное, что мы потеряли- это уверенность, что твой тыл защищен, и добрые взаимоотношения на работе. Всего этого нет в капитализме, где "слабого-подтолкни"
Re: Кремнев, хватит перепевать коротичевский Огонек
Циник-романтик написал 26.04.2011 09:42
Уважаемый Борис Иванов, из сказанного Вами, из сказанного автором и всеми его комментаторами делаю единственный(!) вывод - причина краха СССР - само его появление.
Категорически соглашаюсь с Синоби: результаты ЭКСПЕРИМЕНТА по большей части - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ, но это тоже РЕЗУЛЬТАТЫ. И эксперимент не завершен, он ПРОДОЛЖАЕТСЯ, хотите Вы того или нет. А то, что нескольким поколениям выпало "счастье" побывать в роли подопытных кроликов, что ж, и наука требует жертв.
Кремнев, хватит перепевать коротичевский Огонек
Борис Иванов написал 26.04.2011 09:08
Понимаете, не было в природе никакого номенклатурного класса пратаппаратчиков. Просто этот жупел использовали в борьбе с СССР в 80-90 годы. Обидно, что Кремнев вновь вытаскивает старые придумки Коротича и Чубайса. И вовсе не здесь было главное противоречие советского общества.
Партия в конце 80-х, начале 90-х ничего уже сделать не могла. Хотя в ней был по определению (и по факту!) был авангард советского народа. Объективно лучшие (с точки зрения ценностей СССР). И самые бескорыстные. Что-что, а отбор кадров был поставлен. Но и среди лучших все активнее шло разложение. Что уж говорить про всех остальных? Когда ушли старики, когда поколение шестидесятников, наконец, пришло во власть, к рычагам управления, тогда постепенно везде наступил полный развал и деградация.
Отсюда, кстати, и известные слабости нынешней КПРФ. Там в руководстве сейчас все то же послевоенное поколение. С теми же родовыми признаками, пусть, и ослабленными. Вялое. Мало способное к борьбе. Поэтому многих разочаровывающее. Что они делали, когда народ, наконец, понял, что приперт к стенке, и готов был Ельцина растерзать? Помните? Кроме попытки В.Илюхина объявить импичмент я ничего не помню.
Но проблема в том, что остальные деятели этого поколения еще хуже.
не надо засирать мозги
Серега 64 написал 26.04.2011 06:41
Всем здравомыслящим уже понятно , что СССР проиграл политическую борьбу благодаря предательству спецслужб КГБ , ГРУ , СВР , и т.д и т.п. и тыры пыры . И не надо "пургу" на мозги сыпать про идеологии - про то как слезинка ребенка стоила целой нации , про религии ,и про то что Америсранцы самые гуманные в Мире гуманоиды .
(без названия)
567г написал 26.04.2011 03:34
Написал простыню, а толку...
Партия не переродилась, а была убита КГБ.
Вот потому то левое движение и находится на задних ролях , что такие теретики уже 25 лет не могут понять, что партию погубил КГБ
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Поддерживаете ли вы восстановление монархии в России?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss