Кто владеет информацией,
владеет миром

К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР

Опубликовано 25.04.2011 автором Дмитрий Кремнёв в разделе комментариев 172

К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР

Коммунистическая партия в идеале является передовым отрядом борющегося за свое освобождение пролетариата, она объединяет его наиболее сознательных и политически активных представителей. Практически все сторонники левой идеи сегодня признают, что одной из основных причин крушения СССР явилось перерождение партии. Вопрос стоит только о том, когда это перерождение началось и что его вызвало, когда и в результате каких исторических обстоятельств партия большевиков - политический авангард совершившего победоносную революцию российского пролетариата встала на путь, приведший к краху и ее саму и то государство, стержнем которого она являлась. 

Очевидно, что для того, чтобы стать осмысленным историческим опытом и в этом качестве послужить будущему, ответ на этот вопрос должен быть строго научным, а не продиктованным эмоциями и иными психологическими основаниями. Субъективистская точка зрения, которая связывает процессы перерождения партии с событиями вокруг личности того или иного вождя (со смертью Ленина, с устранением от власти Троцкого, со смертью Сталина, с приходом к власти Брежнева или Горбачева) неизбежно ограничена и поверхностна в объяснении и, следовательно, не дает научного понимания вопроса. 

Диалектика русской революции

Чтобы найти путь к решению вопроса, необходимо, прежде всего, уяснить специфику русской революции, те конкретные исторические обстоятельства, в которых она стала возможна. Критики справа (социал-демократия) и слева (т.н. госкаповцы, "левые коммунисты") утверждали и утверждают, что русская революция является как бы "неправильной", ибо, по их мнению, из теории Маркса следует, что пролетарская революция должна произойти сначала и прежде всего в наиболее передовых странах капитализма (Англии, Франции, Германии, США), а не в сравнительно отсталой, экономически и культурно, стране, каковой являлась Россия. Некоторые из них на этом основании приходят к полному отрицанию пролетарского характера русской революции. С другой стороны, буржуазные идеологи на этом же самом основании заявляют о несостоятельности самой теории Маркса. 

На чем базируются подобные взгляды? Если брать эти взгляды со стороны теории, а не классового интереса, то можно видеть, что они базируются на неадекватном понимании марксистской диалектики. Критики русской революции по особому понимают марксизм. По их мнению, основное противоречие капиталистического общества - противоречие между капиталом и наемным трудом всегда выступает в своем чистом, неосложненном другими противоречиями и обстоятельствами виде. Раз капитал и, соответственно, наемный труд достигают своего полного развития именно в наиболее передовых странах капитализма, то и противоречие между ними достигает наибольшей остроты именно в этих странах. Это противоречие в чистом виде, по мысли критиков, и ведет к революции. Вполне простая схема противоречия в духе диалектики Гегеля. Однако, каким бы откровением это ни звучало для многих, воспитанных на "школьном" понимании марксизма, диалектика Маркса качественно отличается от гегелевской, отличается по самой своей структуре, а не потому только, что Маркс "просто" взял диалектику Гегеля и поставил ее на почву материализма (1).   

Один из крупнейших теоретиков марксизма второй половины XXвека Луи Альтюссер, в число неоспоримых заслуг которого входит выявление подлинного процесса становления Марксовой мысли, справедливо указывает, что противоречие у Маркса не является противоречием в чистом виде. Противоречие нетделимо от стуктуры социального тела, в котором оно себя проявляет, оно неотделимо от своих условий существования, и, следовательно, управляя различными уровнями, подсистемами социальной реальности, оно само подвергается их воздействию. Противоречие "являясь детерминантой, в то же время само детерминировано, причем детерминировано различными уровнями и различными инстанциями общественной формации, в которую оно вдыхает жизнь: мы могли бы сказать, что оно всегда принципиально сверхдетерминировано" (2). На примере ситуации 1917 г. в России Альтюссер конкретизирует понятие сверхдетерминации, причем его анализ причин и условий Октября полностью тождественн ленинскому анализу. Ленин указывал, что Россия является "слабым звеном в цепи империалистических государств". Империалистическая война только осложнила и усугубила это ее положение в системе империализма. Специфика России как слабого звена состояла в том, что в ней скопились и до предела обострились все исторические противоречия, возможные в то время в пределах одной страны. Это прежде всего противоречие между сравнительно развитым капиталистическим сегментом экономики с высоким уровнем концентрации капитала и рабочей силы и аграрным сектором, в котором господствовали полу-феодальные отношения опутывавшие крестьян - большую часть экономически активного населения страны. В сфере надстройки следует отметить наличие глубоких противоречий между всеми непролетарскими классами. Именно разобшенность господствующих классов с одной стороны, и, с другой стороны, наличие субъективного фактора революции - крепкой и сплоченной партии большевиков, чье сознание и организация  были на несколько порядков выше, чем сознание и организация всех западных "социалистических" партий (3) -  именно это обстоятельство сыграло определяющую роль в революционных событиях 1917 г. Русская революция была разрешением не одного противоречия (противоречия Капитала и Труда) а целого клубка взаимосвязанных и взаимовлияющих противоречий, она была продуктом стечения конкретных исторических условий и обстоятельств, вне которого основное противоречие Капитал-Труд является чистой абстракцией. Реальное же противоречие неотделимо от этих условий и обстоятельств и только через них и внутри них оно может быть распознано и преобразовано.   

Конечно, тот факт, что такая сильная Коммунистическая партия как партия большевиков возникла именно в России, объективно обусловлен как раз тем фактом, что Россия была сгустком противоречий, разрешение которых требовало революции. Но, так как марксизм является сознательной (в полном смысле слова) практикой, то это, однако, не снимает исторической ответственности с западной социал-демократии, скатившейся в конечном счете к поддержке капитализма. И одной из субъективных причин предательства интересов мирового пролетариата социал-демократией послужило как раз непонимание марксисткой диалектики с вытекающей отсюда политической практикой - парламентским кретинизмом, верой в реформы, ускоряющие развитие экономики (а стало быть, по логике с.-д., ведущих к разрешению, тем или иным способом, "чистого" противоречия между Трудом и Капиталом) и т.п.    

Диалектика постреволюционной России

Октябрьская революция носила пролетарский характер. В России была установлена диктатура пролетариата. Советская власть немедленно реализовала меры по разрешению накопившихся социальных противоречий - была национализирована и передана в руки крестьян без всякого выкупа земля, существлен выход из кровавой бойни империалистической войны, были национализированы банки, заводы и фабрики,  был ликвидирован национальный гнет. Эти революционные меры сплотили общим интересом два самых многочисленных класса российского общества - рабочий класс и трудовое крестьянство. Блок этих классов, объединенных стремлением защитить свои приобретения, позволил Советской власти отразить натиск сил внутренней и внешней контрреволюции. Однако, несмотря на победу в Гражданской войне и отражение иностранной интервенции, положение революции было непрочным. 

Это, в первую очередь, объясняется растановкой классовых сил как внутри, так и вне страны. Ленинская концепция  разрыва "слабого звена в цепи империалистических государств" преполагала, что вслед за Россией окажется возможным революционным путем воздействовать на другие, относительно более прочные чем Россия, но все же достаточно слабые звенья цепи, прежде всего на Германию и на страны Центральной и Южной Европы. Волна революции в Европе должна была разбудить и поднять на борьбу народы колониальных и полуколониальных стран Азии, и прежде всего Китай, Индию, Ближний Восток. Таким образом, в перспективе могла бы образоваться континентальная Конфедерация равноправных Советских Республик, объединяющая большинство населения планеты и имеющая в своем распоряжении большую часть мировых природных ресурсов. Конечно, экономическим мотором Конфедерации была бы более развитая Германия, с чьей помощью удалось бы начать движение к выравниванию уровней развития Советских Республик. Баланс сил был бы радикально и бесповоротно изменен в пользу социализма. Такая перспектива, которая могла бы избавить человечество от многих бед и страданий, была вполне реалистической. Об этом свидетельствует мощная революционная волна в Германии в 1918-1923 годах, опыт Баварской и Венгерской Советских Республик, рабочие Советы и захваты фабрик в Италии в период "Красного двухлетия" 1919-1920 годов, предреволюционная обстановка в Австрии, вооруженные востания в Болгарии в 1923 г. Октябрьская революция действительно разбудила Азию. Под ее влянием в 1921 г. возникла и начала революционную борьбу Коммунистическая партия Китая. В результате этой борьбы в 1931 году на юге Центрального Китая была провозглашена Кита́йская Сове́тская Респу́блика, контролировавшая территорию с населением около 12 миллионов человек. 

Но, в силу прежде всего субъективного фактора - идейной и организационной слабости коммунистических партий, раскола в рабочем движении, влияния на рабочих реформистов и соглашателей из рядов социал-демократии - этой многообещающей перспективе в тот момент не суждено было воплотится в реальность. 

Пролетарский интернационализм не есть лишь этическое требование, он прежде всего основывается на том непреложном факте, что интересы различных национальных отрядов мирового пролетариата сущностно едины (как с точки зрения конечных целей движения, так и с точки зрения противоборства с классом буржуазии, который, если под угрозу поставлено его господство, выступает единым фронтом против пролетариата, откладывая на время в сторону разногласия и вражду между национальными фракциями класса). Отражение капитализмом революционного натиска в странах Европы означало в то же время и существенное ослабление классовых позиций российского рабочего класса, как внутри страны (где его численность в то время составляла всего лишь 5% населения), так и перед лицом единого фронта мирового империализма. 

Поскольку в дальнейшем изложении необходимо будет затронуть темы, так или иначе связанные с социальной структурой Советского Союза, целесообразно предпослать ему некоторое замечание. В теоретических спорах по вопросу об определении социальной природы СССР было сломано немало копей. Споры эти, как правило, с самого начала несли на себе печать политической ангажированности, что не всегда положительно сказывалось на качестве теоретического анализа. Такой теоретический анализ, глубокий и всесторонний, еще предстоит осуществить, в то время как цель данной работы - приближение, в общих чертах, к пониманию частного аспекта проблемы, хотя, несомненно, имеющего первостепенное значение. В методологическом плане хотелось бы лишь заметить, что в разрешении проблемы социальной природы СССР необходимо отойти от схематизма и односторонности в анализе, в качестве своего конечного продукта ограничивающегося наклеиванием на противоречивый исторический процесс какого-либо идеологического понятия со знаком плюс или минус ("госкапитализм", "пролетарский бонапартизм", "бюрократический коллективизм", теория "нового класса", социализм в одной, отдельно взятой стране и т.д.).     

Итак, Октябрь являлся как продуктом, так и разрешением, революционным путем, сложного комплекса противоречий. В результате революции образовалась качественно новая социальная структура. Значит ли это, что исчезли противоречия? Разумеется нет. В рамках новой структуры образуются и качественно новые противоречия, сохраняются даже, но в ином облике, отдельные старые, второстепенные противоречия.   

Что же необходимо выделить как главное противоречие? Конечно, в период Гражданской войны и интервенции главным противоречием было противоречие между блоком пролетариата и трудового крестьянства с одной стороны и бывшими господствующими классами - буржуазией и помещиками, поддержанными интервенцией империалистов - с другой стороны. После разгрома белогвардейцев и интервентов место главного противоречия занимает другое противоречие, до того момента второстепенное - противоречие между рабочим классом и крестьянством (4). 

Экономическая основа этого противоречия очевидна. Единоличное крестьянское хозяйство - это мелкотоварное производство, крестьянин-единоличник экономически может быть связан с промышленностью и другими единоличниками только посредством рынка. Мелкотоварное производство неминуемо реанимирует капитализм. Таким образом, в политической сфере задача партии большевиков состояла в том, чтобы на этапе неравенства сил, в ситуации ослабления классовых позиций российского пролетариата ввиду задержки революции в более развитых странах Европы, не допустить превращение этого противоречия в антагонистическое, непримиримое противоречие, что грозило неминуемой гибелью Советской власти. Эта задача и определяла политику РКП(б) по отношению к крестьянству (отказ от немедленных социалистических преобразований в деревне, упразднение комбедов и переход к опоре на крестьянина-середняка осенью 1918 г., переход к НЭПу в 1921 г.).   

Партия и пролетарская демократия 

Читая работу "Государство и революция", написанную Лениным в августе - сентябре 1917 года, и изучая исторические события послереволюционных лет, невозможно не заметить определенный разрыв между теорией и практикой в том что касается осуществления пролетарской демократии. Инструменты пролетарской демократии, т.е такой формы общественной организации, при которой все пролетарии исполняют функции контроля и надзора, при которой все на время становятся "бюрократами" и поэтому никто не может стать "бюрократом": полная выборность и сменяемость в любое время всех должностных лиц снизу доверху; оплата любых общественных должностей на уровне среднего заработка рабочего, равно как и социалистическая многопартийность, свобода слова для всех, стоящих на почве социализма - все это было либо ограничено, либо вообще свернуто. Дело тут конечно не в злой воле вождя большевиков Ленина, как то стремятся представить антикоммунисты. Дело в конкретных исторических обстоятельствах. Еще до победы Октября буржуазия и помещики начали подготовку Гражданской войны (5). Не большевики, а буржуазия и помещики, которых лишили возможности эксплуатировать рабочих и крестьян, развязали в России Гражданскую войну. Белогвардейские "патриоты России" приветствовали интервенцию Антанты, были с головы до ног вооружены Антантой, готовы были отдать Антанте все что угодно, лишь бы вернуть свое положение. Политические представители крестьянства - левые и правые эсеры организовали мятежи против Советской власти. Были моменты когда казалось, что Советская власть висит на волоске. Для победы в Гражданской войне понадобилась мобилизация всех сил и средств страны. Объективные неблагоприятные условия требовали централизации в ущерб непосредственной пролетарской демократии. Только так можно было решить основные задачи момента - обеспечить победу над интервентами и внутренней контрреволюцией и сохранить главную производительную силу общества - рабочего. "Если рабочий класс будет спасён от голодной смерти, от прямой гибели, тогда можно будет восстановить разрушенное производство" - писал Ленин (6). 

Но даже в таких вынужденных обстоятельствах ограничения рабочей демократии российский пролетариат показал образцы достойной восхищения революционной энергии, самодеятельности и инициативы.   

Обстановка сразу после окончания Гражданской войны также не способствовала развертыванию полноценной рабочей демократии. Натиск на пролетариат никоим образом не ослаб. Переход к НЭПу означал реанимацию капиталистических элементов в городе и деревне. Отказ от централизма в политической сфере, многопартийность и свобода печати  в тот момент могли привести к глубоким политическим конфликтам - прежде всего между стремительно богатеющими нэпманами и кулаками с одной стороны и Советской властью с другой, затем между рабочими и нэпманами и т.д. Если принять во внимание главное противоречие между рабочим классом и крестьянством и учесть сопутствующие исторические обстоятельства - крайне враждебное к молодой Республике Советов капиталистическое окружение, непрекращающиеся происки белогвардейщины (от монархистов до эсеро-меньшевиков), то легко понять, в какой серьезной опасности находилась тогда диктатура пролетариата. В этих условиях, в целях сохранения самих основ новой социальной структуры, большевистская партия не только не могла пойти на установление режима полноценной рабочей демократии, но и была вынуждена пойти на существенное ограничение демократии внутрипартийной. Проходивший 8-16 марта 1921 г. X съезд РКП(б) в резолюции "О единстве партии" констатировал, что единство партии это "основное условие успеха диктатуры пролетариата". Согласно этой же резолюции в партии была запрещена фракционная деятельность.  

Обстоятельства сложились так, что партия стала по сути единственным институализированным гарантом сохранения завоеваний революции. Происходил процесс сращивания партии и государственного аппарата. Была существенно ограничена роль и функции экономических организаций рабочего класса - профсоюзов и организации его самодеятельности в сфере культуры (Пролеткульт). 

"Орден меченосцев государства Советского"

Нельзя сказать, что Ленин, гениальный теоретик и стратег, не видел опасности которая таилась в подобном положении. Об этом свидетельствуют многочисленные замечания Ильича в его последних работах. В знаменитом "Письме к съезду" Ленин предлагает предпринять "ряд перемен в нашем политическом строе". Его предложение по сути своей имеет в виду организацию своего рода "рабочего контроля" над высшим органом партии - ЦК. Он предлагает увеличить число членов ЦК на 50-100 человек из числа рабочих. Эти рабочие не должны были иметь длительного стажа службы в советских учреждениях, по своему положению они должны были стоять "ближе к числу рядовых рабочих и крестьян" (т.е. к беспартийной массе). По мысли Ленина, "такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата" (7). Важной мерой по охранению партии от пытающихся"примазаться" к ней карьеристов и проходимцев  в глазах Ленина были регулярные "чистки" партии, т.е. массовые исключения из числа членов партии всех политически и морально нездоровых элементов. При Ленине такие чистки проходили на открытых партийных собраниях при активном участии широких масс беспартийных рабочих.  Ленин также предостерегал от чрезмерного количественного роста партийных рядов. Трудно сказать, были ли эти меры достаточны для того, чтобы предотвратить тот негатив внутрипартийной жизни, который развился впоследствии. Нет смысла гадать, каким путем пошла бы история, если бы Владимир Ильич смог бы прожить еще достаточно долго. 

Основное внимание Ленин уделял сохранению единства партии: "в настоящее время пролетарская политика партии определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него" (8). 

Но что такое единство партии? Это не столько единство мнений (в нормальном случае - довольно редкое явление), но прежде всего единство политической воли, единство действия. Искомое единство может быть обеспечено двумя путями - либо на основе демократических процедур, коллегиальности, когда исполнение принятого решения является итогом товарищеской дискуссии (что не исключает наличие общепризнанного авторитета, каковым обладал, например, Ленин), либо в порядке единоначалия, когда сверху вниз идут указания, распоряжения и приказы, не обсуждаемые, а исполняемые.   

Очень часто политику И.В. Сталина объясняют его личными качествами, например, "властолюбием". Это крайне поверхностное объяснение. Каким бы феноменальным властолюбием ни обладал тот или иной политик, он реализует определенную политическую программу, базируется в своей деятельности на определенной идеологии. 

Еще до того, как он стал Генсеком, в 1921 г., Сталин написал небольшой набросок плана брошюры, опубликованный впервые (конечно же, с ведома и согласия автора) лишь в 1947 г. В этом наброске он излагает свое представление о партии: "Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность". Далее он называет партию "командным составом пролетариата" (9). В данном случае аналогия с духовно-военной организацией - орденом это не просто образ, употребленный ради красоты стиля, но квинтэссенция определенной концепции. В соответствии с таким видением уже на XII-ом съезде РКП(б) (апрель 1923 г.) Сталин определил партию в качестве "аппарата, дающего лозунги и проверяющего их осуществление" (10).  И в тоже самое время он раскрывает механизм функционирования партии-ордена: "После того как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь" (11). Иными словами, политическая линия не выработана коллективным разумом партии и принята (по убеждению или в порядке дисциплины) к сознательному выполнению активистами партии,  а "дана" (сверху) в форме "директивы" (приказа) специально подобранным для исполнения этой линии партработникам. 

К такому роду единства стремился Сталин. Но, надо сказать, что концепция партии-ордена отнюдь не являлась плодом сугубо индивидуальной мысли вождя. Подобные идеи, что называется носились тогда в воздухе, они были идеологическим отражением тех реальных условий, которые сложились в постреволюционной России (12). 

Централизация управления не могла погасить разбуженные революцией энтузиазм и энергию просыпающихся к сознательной жизни масс. Об этом красноречиво свидетельствуют трудовые подвиги советских рабочих и колхозников в годы первых пятилеток, успехи в культурном строительстве. Об этом свидетельствует беспримерный героизм советских солдат и офицеров, тружеников тыла в годы Великой Отечественной Войны. 

Перемещение главного противоречия. Вопрос о природе репрессий

Итак, главное противоречие в СССР в период от окончания Гражданской войны и интервенции до завершения коллективизации - противорчие между рабочим классом и крестьянством. Коллективизация, проведенная под руководством Коммунистической партии, являлась событием, в смысле изменения классовой структуры общества сопоставимым с Октябрем, являлась "революцией в революции". Можно спорить о методах коллективизации, но то, что коллективизация была во всех отношениях необходимой - бесспорно. И нельзя не признать, что выстроенная в СССР в двадцатые годы политическая система успешно решила эту сверхважную задачу (13). Крестьяне (большинство населения страны) в лице кооперированных колхозников из экономически чуждого класса, из потенциальных противников рабочего класса превратились в его настоящих союзников. 

В результате коллективизации главное противоречие советского общества изменилось. Что же было главным противоречием в период от завершения коллективизации до 1991 г.?  После завершения коллективизации место главного противоречия занимает противоречие до того момента второстепенное - противоречие между социальной стуктурой советского общества и элементом этой стуктуры, а именно социальным слоем партийно-государственных функционеров (14). 

В самом деле, если целью и движущей силой  капиталистического производства является получение прибыли, то целью планового производства и его движущей силой  должно являться удовлетворение потребностей людей. Если же процессы управления производством и планирования находятся в исключительном ведении партийно-государственного аппарата, а не самого общества, то неизбежным становится экономический волюнтаризм, ведущий к росту издержек, диспропорциям, неэффективности, отсутствию стимулов труда. Если в капиталистическом обществе фактическое неравенство людей - это норма жизни, бесстыдно прикрываемая формальным юридическим равенством, то в обществе перехода к социализму неравенство, социальные привилегии одних членов общества перед другими - это патология (что особенно важно, воспринимаемая именно как патология самим общественным сознанием). Слой партийно-государственных функционеров, обладающий в силу своего социального положения определенными привилегиями, имплицитно стремится к тому, чтобы поставить себя над обществом, проявляет тенденцию к замещению места свергнутой буржуазии, грубо говоря, стремится стать "новой буржуазией". 

Анализ советского общества представленный Л.Д. Троцким отождествляет вождя и бюрократию, представляет дело так, что вождь (Сталин) являлся простым политическим выразителем интересов и воли бюрократии. Думается, что дело обстоит гораздо сложнее. Если бюрократия - социальная основа политики Сталина, то почему он репрессировал ее? На этот вопрос последователи Троцкого ответа не дают. Могут сказать, что Сталин потому репрессировал "ленинскую гвардию" что не был уверен в ее надежности, подозревал, что она может изменить ему, переметнутся к развернувшему бешенную политическую активность за границей Троцкому или выдвинуть из своей среды другого лидера. Но как тогда объяснить тот факт, что репрессии продолжались до последних дней жизни Сталина, любой бюрократ мог быть в любую минуту репрессирован, а время от времени возникали очередные громкие дела, тянувшие на тот свет большие группы бюрократов ("ленинградское дело", "мингрельское дело" и т.д.)? Конечно, Сталин стремился к консолидации власти и опирался при этом на партийно-государственых функционеров. Но он не мог не понимать, что режим перманентных репрессий, под прицелом которых находились партийно-государственные функционеры (включая членов Политбюро), ставит в серьезную опасность его самого. Те или иные кандидаты во "враги народа" могли и воспротивиться своей участи, попытавшись устранить вождя тем или иным способом (15). Конечно, в разное время репрессии затрагивали разный круг лиц и преследовали различные частные цели. Но, независимо от того, осознавал ли это сам Сталин или нет, объективно его репрессивная политика служила следующим целям: 1) не допустить формирование привелигированного и бесконтрольного прото-буржуазного социального слоя  партийно-государственных функционеров; 2) повысить эффективность и ответственность партийно-государственного аппарата. 

Таким образом (и это не моральное оправдание, ибо этика - вне теории), репрессии сталинского периода были своеобразной формой решения нового главного противоречия советского общества. Эта форма решения противоречия "сверху", по воле вождя и посредством репрессивных государственных органов. В этом кроется причина того, что репрессии в Советском Союзе приняли такой характер, когда речь шла не больше не меньше как о физической ликвидации репрессируемых. Если "огонь по штабам" осуществляется не посредством критики и самодеятельности масс, а посредством чекистских пистолетов, то становиится уже недостаточно снять с постов того или иного функционера и отправить его в ссылку, его нужно физически ликвидировать иначе он: a) не будет полностью обезоружен и б) это не произведет должного эффекта на массы. В этом состоит разительный контраст с принципом решения того же противоречия в Китае в период культурной революции. Там партийно-государственные функционеры, все "облеченные властью и идущие по капиталистическому пути", были поставлены под огонь критики самых широких масс трудящихся, там был дан простор настоящей самодеятельности и революционной инициативе масс.       

От большевизма к политике "нового мышления"

После смерти Сталина характер главного противоречия советского общества не изменился. Просто это противоречие больше не находило своего разрешения ни в какой форме. Соответственно острота и напряжение этого противоречия непрерывно росли, приобретая антагонистический, непримиримый характер, разрушительно воздействуя на все сферы жизни общества. 

Верхний слой партийно-государственного аппарата пожертвовал одним из своих членов - Л.П. Берия, попытавшись списать на него ответственность за "перегибы" и "преступления" сталинского периода. Высшее руководство партии изобрело новый идеологический термин - т.н. "культ личности" (бессмыслица с точки зрения марксизма). На XX съезде вместо того, чтобы дать научный марксистский анализ причин, условий и объективного содержания политики И.В. Сталина, оно ограничилось фактологией и морализаторским осуждением репрессий. Под идеологической ширмой "возвращения к ленинским нормам коллективного руководства" партийно-государственный аппарат обеспечил себе полную бесконтрольность и безответственность. Партия-орден, созданная Сталиным, во многом сохранила уклад своей прежней жизни. Только ее деятельность теперь была в первую очередь направлена не на служение интересам рабочего класса и всех трудящихся, но на обеспечение интересов привилигированного слоя партийно-государственных функционеров. Наряду с искренними и убежденными сторонниками коммунистической идеи в партию стали массово проникать люди беспринципные, те, кого Ленин метко и нелицеприятно окрестил "комсволочью". 

Существенную роль в дезориентации коммунистов сыграл тезис, выдвинутый лидером КПСС Хрущевым о том, что советское государство перестало быть государством диктатуры пролетариата и стало "общенародным государством". В действительности дело обстояло наоборот - советское государство перестало быть диктатурой пролетариата, но государство перешло в полное монопольное владение партийно-государственных  функционеров. Антирабочая, антинародная сущность функционеров в полной мере обнаружилась в ходе кровавой расправы с рабочими и простыми гражданами (в том числе женщинами и детьми) во время событий в г. Новочеркасске в 1962 г. 

Отчужденный от трудящихся партийно-государственный аппарат, в руках которого сконцентировалось управление экономикой, повел народное хозяйство страны от одного провала к другому - провал сельского хозяйства в последние годы хрущевского руководства, застой всей экономики в последние годы брежневского руководства. Как снежный ком в экономической и социальной жизни советского общества стала нарастать коррупция. Разрыв между словом и делом, между официальной идеологией и фактами жизни исподволь компрометировал в сознании советских людей коммунистическую идею. В этих условиях антикоммунистическая пропаганда империалистического окружения ложилась на благодатную почву. В среде определенной (правда крайне незначительной) части интеллигенции зародилось и стало развиваться пробуржуазное идейное течение - либеральная диссидентура, немедленно взятая под защиту и опеку международным империализмом. В то же самое время, разрозненные поиски отдельных лиц и групп пытавшихся осмыслить происходящее и действовать с позиций подлинной теории Маркса и Ленина жестоко пресекались властью. Советский рабочий класс и трудящиеся оказались обезглавлены. Отдельные протесты и выступления носили стихийный характер (16).    

К середине 80-х годов острота главного противоречия советского общества достигла взрывоопасного характера. В этих условиях определенная часть партийно-государственных  функционеров решила сбросить маски и открыто встать на капиталистический путь. Поначалу все шло по старой, опробованной уже на "разоблачении культа личности" схеме - критика ошибок предшествующего лидера. Затем пропагандистская машина была ориентирована на массированную и радикальную кампанию по критике Сталина под флагом "возвращения к Ленину", затем пропаганда в союзе с вышедшей из подполья либеральной диссидентурой принялась усиленно внедрять в общественное сознание идеологему, что "кровавый сталинизм" - логичное и закономерное продолжение не менее "кровавого" ленинизма. На этом фоне шла безудержная пропаганда прелестей "райской жизни" в капиталистических странах. Все это вместе взятое морально и идейно обезоруживало советских людей, идеологически подготавливало захват власти блоком идущих по капиталистическому пути функционеров и либеральной диссидентуры, поддерживаемого во всех отношениях международным империализмом. 

Подавляющее большинство советского рабочего класса и колхозного крестьянства не хотело реставрации капитализма. Вопрос разрешения главного противоречия советского общества стоял так - кто кого? Рабочий класс обуздает функционеров или функционеры при поддержке империалистов сумеют надеть капиталистическое ярмо на шею рабочему классу? Решение этого вопроса в пользу одной из сторон всецело зависело от уровня ее организованности, сознательности и сплоченности. По целому ряду субъективных и объективных причин эти факторы оказались в большей силе у функционеров, а не у рабочего класса. Но... История продолжается, "крот истории роет хорошо, роет глубоко" (Маркс). 


Примечания:

  1. Возмем для примера формационный подход к развитию общества. Для Гегеля история - это поэтапное ("древность", "греко-римский мир", "христианско-германский мир") шествие "мирового духа" к осуществлению свободы гражданина в  в "гражданском" обществе. Если понимать  движение общественно-экономических формаций по-гегелевски, а не по-марксистски, то история видится как "простой процесс с одним противоречием", как Победный Марш от первобытного коммунизма, через этап (трех) эксплуататорских формаций, к полному коммунизму. В такой оптике исчезает наиболее существенное в Марксовой теории формаций - определеность каждой формации своими специфическими противоречими, главными и второстепенными, реструктурации и дисконтинуальности внутри формаций и на стыке их, то есть понимание формации как конкретной сложной структуры. Наложение категорий гегелевской диалектики (отрицания отрицания, "снятия" и т.д.) на теорию формаций может, конечно, использоваться как простая иллюстрация, но познавательная  ценность такой операции равна нулю.  
  2. Луи Альтюссер. "За Маркса". М., Праксис, 2006, с. 146.
  3. Ленин В.И. "Детская болезнь левизны в коммунизме". Избр. Соч. в 10 т., М., Политиздат, 1984-1987, т. 9, с. 214-218.
  4. "У  революционно-демократической  диктатуры  пролетариата  и  крестьянства есть...  прошлое  и  будущее.  Ее  прошлое -  самодержавие,  крепостничество,  монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно "единство воли" пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов. Ее будущее - борьба против частной собственности ... борьба за социализм. Тут единство воли невозможно", "мелкие  хозяйчики,  мелкие  собственники  помогли  пролетариату скинуть помещиков и капиталистов, но дальше, на пути  социалистических преобразований, пути с ними у большевиков разные". Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 74, т. 36 с.265.
  1. Подготовку проводил сначала генерал Корнилов, затем ее продолжил министр-председатель Керенский. Создавались добровольческие "ударные" вооруженныеформирования, наиболее преданные Временному правительству части снимались с фронтаи расквартировывались в областях Донского и Кубанского казачьих войск, которыедолжны были послужить базой карательного похода на революционные центры. С этой жецелью Временное правительство форсированно формировало из военнопленныхЧехословацкий и Польский корпуса. Велась массированная антибольшевистская      пропаганда в юнкерских училищах и школах прапорщиков.      
  1. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, с. 395.
  2. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 347, 348.
  3. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, c. 19, 20.
  4. Сталин И. В.. Соч., т. 5, с. 71, 72
  5. Там же, с. 198
  6. Там же, с. 210.
  7. Ср., напр, идеи Троцкого о "милитаризации труда", "религиозно-мессианские" представления о партии Георга Лукача и др. Видная нидерландская коммунистка Генриетта Роланд-Хольст в то время даже сравнивала партию большевиков с... орденом иезуитов, называла русских коммунистов "солдатами на службе коммунистического духа" (H. Roland-Holst, "Die Aufgabe der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution", Kommunismus, 1921, H. 3-4, S. 82.).
  8. Черчилль в своих мемуарах вспоминает о своей беседе со Сталиным, в которой тот признался, что борьба за коллективизацию была даже более тяжелой борьбой, чем война с Гитлером (см. Черчилль У. "Вторая мировая война". (В 3-х книгах). М.: Воениздат, 1991. Кн. 2. Т. IV. Глава пятая. "Москва. Отношения установлены.").
  9. Здесь можно было бы употребить понятие "бюрократия", что в известном смысле вполне правомерно.Однако, не следует смешивать "бюрократию" в общественной структуре переходного к социализму общества и буржуазную бюрократию. Первая имеет специфическое происхождение и социальную функцию. Кроме того, понятия "бюрократия", "бюрократизм" несут определенные коннотации с редукцией значения этих терминов в советское время как "отдельных недостатков".
  10.  Что фактически и произошло в последние дни его жизни. По одной версии, он сначала был сознательно оставлен без всякой медицинской помощи, а затем пал жертвой организованного Берией "вредительского" лечения, по другой - была организована сама "болезнь" (подробный разбор фактов и версий см. Авторханов А. "Загадка смерти Сталина". Новый мир.1991.No5. с. 194-233).  
  11.  Помимо восстания рабочих в Новочеркасске, следует отметить волнения в Краснодаре в 1961 г., восстание на большом противолодочном корабле (БПК) "Сторожевой" под "флагом грядущей коммунистической революции" и под руководством капитана 3-го ранга Валерия Саблина в 1975 г., а также забастовки на заводах и фабриках в 60х - начале  80х годов. 


Рейтинг:   1.53,  Голосов: 219
Поделиться
Всего комментариев к статье: 172
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Коммунизму не место в современном мире!-Борис Иванов
Торричелли,,,, написал 25.04.2011 13:30
Раскрыть комментарий
Re: Коммунизму не место в современном мире!
Борис Иванов написал 25.04.2011 13:26
Дело в том, что коммунизма никогда не было в этом мире. В СССР была цель - построеник коммунизма, но как это будет никто не знал.
Ваше сравнение коммунизма и фашизма не может не оскоблять память героев коммунистов защитивших страну в годы войны, первыми поднимавшимися в атаку. Потом восстановивших страну.
Для меня коммунизм - это высшая степень развития человеческого общества, когда все достижения науки будут служить свободному и счастливому человеку в братском союзе всех стран и наций. Коммунизм это предел устремелений всех прогрессивно маслящих людей, в том числе, это высшая форма демократии. За такое будущее и бороться и умирать не страшно.
А нынешняя демократия это лишь прикрытие для всевластия олигархов.
"НА ВСЕ,ЧТО ВЫ ТУТ ГОВОРИЛИ,НАПЛЕВАТЬ И ЗАБЫТЬ." ЧАПАЕВ
Марксист написал 25.04.2011 13:21
ВОТ ГДЕ ПРАВДА:
"ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА"
http://www.socialism-real.narod.ru/index1.htm
"ЧТО ТАКОЕ НАСТОЯЩАЯ ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА"
http://www.real-demokratia.narod.ru/index5.html
Re: Re: БИТЬЕ определяет сознание?!-антикоммуняка-анархист
Торричелли,,,, написал 25.04.2011 13:18
Раскрыть комментарий
Коммунизму не место в современном мире!
Анатолий написал 25.04.2011 13:17
Марксизм и его ядовитое порождение коммунизм исчезают на нашей планете. Современный рациональный мир не терпит ни фашизма, ни родственного ему коммунизма. Нам нужна демократия.
Re: БИТЬЕ определяет сознание?!-антикоммуняка-анархист
Торричелли,,,, написал 25.04.2011 13:15
Вы меня немножко заинтересовали,антикоммуняка-анархист.Это когда вы изволили немножко ***** нащет лозунга- "ВСЮ ВЛАСТЬ-СОВЕТАМ"."А НЕ ПАРТИЯМ"!" Не соблаговолите ли вы немножко просветить непросвещенную публику нащет ПРЕИМУЩЕСТВ "ВЛАСТИ СОВЕТОВ"? Причем не просто власти,как таковой,то есть в АБСОЛЮТНОМ ВРЕМЕНИ,а в ДАННЫЙ и КОНКРЕТНЫЙ историцский период-а именно-от 1917 году до 1923 году,когдам Ленин уже не был Лениным? Не забудьде ***** нащет гражданской войны в этот период.И нащет Антанты не забудьте *****-как она там мешала(или,наоборот,НЕ мешала) утверждению "ВЛАСТИ СОВЕТОВ".Будьте любезны,любезный.СЛушаем-с.
Re:- chvv (25.04.2011 12:01)
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 12:45
Не надо ничего распускать. И даже вопросы САМОфинансирования общественное самоуправление может запросто решить в отдельно взятом Мухосранске. И абсолютно невзирая на наличие собственников имеющихся в Мухосранске "градообразующих" производств (это к вопросу о "собственности на средства производства", так любимому сраными коммуняками)и "государственных" (муниписсуарных) органов.
А вот далее с Вами соглашусь. Надо учиться находить общий язык хотя бы в рамках отдельно взятого Мухосранска и создавать там мухосранское гражданское общество (общество граждан-мухосранчан), НЕЗАВИСИМО от их национальной, классовой, религиозной, идеологической, имущественной принадлежности, ну и конечно же - сексуальной ориентации.
Re: Re: Re: о мнипулировании в социальных сетях
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 12:09
У вас паранойя, товарищ chvv. У "кукловодов" не может быть анархизма по определению.
Но почему вы исключаете талант "кукловодов" у анархистов? Там, где сегодня более или менее успешно работает общественное самоуправление, приложили руку и анархисты, и их сторонники.
Паранойя, говорят, излечима...
Re: Re: - chvv (25.04.2011 10:49)
chvv написал 25.04.2011 12:01
И что? Что пытаетесь мне сказать что прав? Так это и так знаю.
Демократия в первую очередь нужна на нижних уровнях управления. Нужно будет образования крупнее районов и городов распускать, а финансирование передать в низ. Далее пускай сами решают - захотят ли они что-то крупнее и согласны ли передать часть своих финансов в организации которые смогут создавать.
Более крупное нужно решать в рамках сбора представителей подобных низовых единиц, ну можно назвать конституционным собранием, можно вернуться к понятию Верховного Совета и т.д. А от того что кому-то не хочется чтобы что-то было не означает что это быть не должно.
(без названия)
Александр написал 25.04.2011 11:58
В статье поднят весьма важный вопрос о перерождении партии и как следствие о перерождении власти. В основе всего лежит механизм распределения благ.
Во все времена, было, есть и будет желание человека
воспользоваться даже небольшим властным бугорком, чтобы улучшить свое благосостояние.
При Сталине работал механизм принуждения к исполнению законов, сейчас многие ставят ему в вину жестокость законов, по которым осуждали за несанкционированный сбор колосков, который законом был определен как воровство. Или наказание маршала Жукова за "эшалончик" трофеев. Даже в те времена, заслуженные люди, настоящие герои гражданской войны постепенно утверждались в мыслях, что они заслуживают большего, чем им дано. Это и было одной из причин борьбы с "ленинской гвардией". Перерождение компенсировалось борьбой с ним. Наверное, в силу исторических обстоятельств, масштабности задач и цейтнота было не до совершенствования механизма распределения.
После Сталина борьба с привилегиями быстро прекратилась, и уж, несомненно, это приветствовалось во властных кругах. Но и "низах" это приветствовалось - унести с завода лампочку (или пол-литра спирта) или мешок зерна в колхозе считалось нормальным (правильным) делом. В отличие от сталинского этот механизм перераспределения обладал свойством "самоусовершенствования" с дрейфом в порочную сторону. К горбачевским временам общество "созрело" снизу доверху для окончательного шага.
Сейчас, конечно многим видно, что после-сталинское направление было неверным. Но многие ли понимая это, хотят вернуться к "драконовским" законам?
Сейчас у оппозиции есть время на размышление. И один из коренных вопросов, который хотя бы теоретически должен быть решен - это вопрос распределения благ при социализме. Одно из интересных решений предложено в конституции РУС.
Re: Re: о мнипулировании в социальных сетях
chvv написал 25.04.2011 11:53
Другое дело, что одни народы задержались в консерватизме, другие ушли уперед
============================================================
Задержка в консерватизме подразумевает осознание принципов консерватизма и умение их использовать. Так что фраза не верная.
Тысячелетняя Русь это лишь осколок реального возраста славян. В то время как модерн привел лишь к 73 годам жизни. Русичи индивидуалисты и это мешает находить общий язык, но когда находят то консерватизм совмещенный с радикализмом играет плохую шутку с нами. Весь анархизм кукловодов тому подтверждение.
Кремнев бродит в потемках
Борис Иванов написал 25.04.2011 11:30
Автор дремуче заблуждается. И не он один.
Я уверен, что это чучело совкового партаппаратчика подсунуто нашими врагами.
И автор купился.
На самом деле не было в природе никакого партийно-номенклатурного класса, приватизировавшего собственность!
Это ложная, навязанная цель! Можете проверить, как большинство еще живых обкомовцев доживает свой век на нищенскую пенсию. Парадокс, но старые партийные бонзы (в основном) были самыми честными, работящими и бескорыстными гражданами своей страны. Коммунисты-аппартчики были просто потрясающе бескорыстны. Те, кто шел работать в партийные органы с производства, с заводов, теряли в зарплате очень сильно. А приобретали при этом одну головную боль и тяжелую ответственность. Вот и шли туда не карьеристы (как говорит нам пост-ельцинская пропаганда), а скорее энтузиасты и донкихоты (и в этом была их слабость, и, если хотите, оторванность от жизни). Другое дело, что по мере схода со сцены стариков-фронтовиков, искренних коммунистов оставалось все меньше и меньше, и возникла даже серьезная проблема с комплектованием партийных кадров. Тогда Горби и повысил зарплату партийным работникам. Горби выражал интересы поколения предателей. Выразил их и здесь. До этого зарплата даже первых секретарей обкомов (тем более райкомов) была гораздо меньше, чем у директоров заводов, а тем более у академиков, профессоров, писателей, известных артистов. Даже меньше чем у квалифицированных рабочих.
Некоторые сетуют, что после запрета КПСС, никто из коммунистов не протестовал и все послушно по всей стране передали все свое добро (здания, офисную технику, машины) новой власти. А что надо было им делать? Забарикадироваться в обкомах? Не смешите. Народ этого бы не понял. Не было тогда у них никакой поддержки. Так что правы здесь как раз либералы: народ под идеи шестидесятников с остервенением стряхивал с себя надоевших партийцев. А совестливые коммунисты не могли себе позволить тогда идти против народа. Вот такая трагедия.
Re: - chvv (25.04.2011 10:49)
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 11:09
Грамотные общественные институты - это и есть общественное самоуправление, иначе - ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, которое, если и было в России, то это как раз новгородское Вече.
Больше в российской истории гражданского общества не было. Нет его и по сей день. И сегодняшняя "власть" в России всячески этому противится. Единого гражданско общества в такой стране, как Россия, быть НЕ МОЖЕТ, даже на основе национальной самоидентификации русских, татар, бурятов и прочих башкиров, думаю нет смысла объяснять, почему. Об этом хорошо сказал Алмаз Браев.
А вот современное новгородское, псковское, брянское, орловское, донское, уральское и т.п. гражданское общество (самоуправление) очень даже может быть.
И примеры уже имеются. Как ни крутите, в САМОДОСТАТОЧНОМ Татарстане уже есть, пусть в зачаточном состоянии это самое гражданское общество. Меня нисколько не удивит, если следующей после Татарстана будет Сибирь-матушка, Урал и даже Чечня.
Без Меня не можете делать ничего. (Ин 15:5)
Виктор29 написал 25.04.2011 11:05
Раскрыть комментарий
Re: о мнипулировании в социальных сетях
werty написал 25.04.2011 11:04
Русь изначальная не монархическая, достаточно вспомнить даже новгородское Вече. =======
Родовая демократия была у всех народов.
Другое дело, что одни народы задержались в консерватизме, другие ушли уперед
о мнипулировании в социальных сетях
chvv написал 25.04.2011 10:49
http://segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=13871 . Это к программе США по манипулированию в социальных сетях. Полезно.
Теперь по поводу консерватизма. Консерватизм - есть следование устоявшимся методикам. Благодаря консерватизму обеспечивается устойчивость в движении и преемственность. 1000 летняя Русь и устояла. Недостаток - ступор в изменениях, потеря инициативы.
Радикализм - стремления к изменчивости. Задает движение, но без консерватизма выливается в шараханья. Реальность обязана стремится к равновесию консервативного и радикального.
Русь изначальная не монархическая, достаточно вспомнить даже новгородское Вече. Но стремление к устойчивости и потеря способности находить общий язык вызывают потребность в едином руководителе выполняющего роль балансира и "демона" (управляющей системы).
Революция в консервативной системе без создания грамотных общественных институтов неизбежно валится в аналоги монархизма. С чем и столкнулись.
Лечится эта болезнь - обучением общества чувствовать взаимосвязь своих выборов с результатами и умением слышать других участников общественного процесса.
Re: Автор мыслит верно?!
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 10:31
ВЕРНО, это, если точнее, - по-ВАШЕМУ, не так ли?
Но есть немало людей, которые мыслят ИНАЧЕ. Означает ли это, что они мыслят НЕВЕРНО?
По поводу "мыслей".
Единственные проблески мыслей у автора, я узрел в его Примечаниях. Было бы по-моему(!) правильнее статью назвать "ПРИМЕЧАНИЯ", а вместо Примечаний поместить весь остальной бред под названием "К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР"
Re: Пророчество
werty написал 25.04.2011 10:26
этих самых карьеристов выпестовал учитель Мао Цзедуна. Сам Мао как крестьянский император был ебарем 1000 девствиниц.
Не ему говорить о карьеристах.
Мао расправился с оппозицией в стиле учителя.
Лишь страшная отсталось Китая и то, что сам Мао не был горцем, то есть когда по клановым законам вырезается весть род кровников. Для Сталина кровниками была вся так называемая ленинская гвардия.
Пророчество
Сергей 58 написал 25.04.2011 10:17
Раскрыть комментарий
Автор мыслит верно
Соглагольник написал 25.04.2011 10:13
Раскрыть комментарий
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы локдаун и другие карантинные ограничения?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss