Кто владеет информацией,
владеет миром

К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР

Опубликовано 25.04.2011 автором Дмитрий Кремнёв в разделе комментариев 172

К вопросу о причинах перерождения Коммунистической партии в СССР

Коммунистическая партия в идеале является передовым отрядом борющегося за свое освобождение пролетариата, она объединяет его наиболее сознательных и политически активных представителей. Практически все сторонники левой идеи сегодня признают, что одной из основных причин крушения СССР явилось перерождение партии. Вопрос стоит только о том, когда это перерождение началось и что его вызвало, когда и в результате каких исторических обстоятельств партия большевиков - политический авангард совершившего победоносную революцию российского пролетариата встала на путь, приведший к краху и ее саму и то государство, стержнем которого она являлась. 

Очевидно, что для того, чтобы стать осмысленным историческим опытом и в этом качестве послужить будущему, ответ на этот вопрос должен быть строго научным, а не продиктованным эмоциями и иными психологическими основаниями. Субъективистская точка зрения, которая связывает процессы перерождения партии с событиями вокруг личности того или иного вождя (со смертью Ленина, с устранением от власти Троцкого, со смертью Сталина, с приходом к власти Брежнева или Горбачева) неизбежно ограничена и поверхностна в объяснении и, следовательно, не дает научного понимания вопроса. 

Диалектика русской революции

Чтобы найти путь к решению вопроса, необходимо, прежде всего, уяснить специфику русской революции, те конкретные исторические обстоятельства, в которых она стала возможна. Критики справа (социал-демократия) и слева (т.н. госкаповцы, "левые коммунисты") утверждали и утверждают, что русская революция является как бы "неправильной", ибо, по их мнению, из теории Маркса следует, что пролетарская революция должна произойти сначала и прежде всего в наиболее передовых странах капитализма (Англии, Франции, Германии, США), а не в сравнительно отсталой, экономически и культурно, стране, каковой являлась Россия. Некоторые из них на этом основании приходят к полному отрицанию пролетарского характера русской революции. С другой стороны, буржуазные идеологи на этом же самом основании заявляют о несостоятельности самой теории Маркса. 

На чем базируются подобные взгляды? Если брать эти взгляды со стороны теории, а не классового интереса, то можно видеть, что они базируются на неадекватном понимании марксистской диалектики. Критики русской революции по особому понимают марксизм. По их мнению, основное противоречие капиталистического общества - противоречие между капиталом и наемным трудом всегда выступает в своем чистом, неосложненном другими противоречиями и обстоятельствами виде. Раз капитал и, соответственно, наемный труд достигают своего полного развития именно в наиболее передовых странах капитализма, то и противоречие между ними достигает наибольшей остроты именно в этих странах. Это противоречие в чистом виде, по мысли критиков, и ведет к революции. Вполне простая схема противоречия в духе диалектики Гегеля. Однако, каким бы откровением это ни звучало для многих, воспитанных на "школьном" понимании марксизма, диалектика Маркса качественно отличается от гегелевской, отличается по самой своей структуре, а не потому только, что Маркс "просто" взял диалектику Гегеля и поставил ее на почву материализма (1).   

Один из крупнейших теоретиков марксизма второй половины XXвека Луи Альтюссер, в число неоспоримых заслуг которого входит выявление подлинного процесса становления Марксовой мысли, справедливо указывает, что противоречие у Маркса не является противоречием в чистом виде. Противоречие нетделимо от стуктуры социального тела, в котором оно себя проявляет, оно неотделимо от своих условий существования, и, следовательно, управляя различными уровнями, подсистемами социальной реальности, оно само подвергается их воздействию. Противоречие "являясь детерминантой, в то же время само детерминировано, причем детерминировано различными уровнями и различными инстанциями общественной формации, в которую оно вдыхает жизнь: мы могли бы сказать, что оно всегда принципиально сверхдетерминировано" (2). На примере ситуации 1917 г. в России Альтюссер конкретизирует понятие сверхдетерминации, причем его анализ причин и условий Октября полностью тождественн ленинскому анализу. Ленин указывал, что Россия является "слабым звеном в цепи империалистических государств". Империалистическая война только осложнила и усугубила это ее положение в системе империализма. Специфика России как слабого звена состояла в том, что в ней скопились и до предела обострились все исторические противоречия, возможные в то время в пределах одной страны. Это прежде всего противоречие между сравнительно развитым капиталистическим сегментом экономики с высоким уровнем концентрации капитала и рабочей силы и аграрным сектором, в котором господствовали полу-феодальные отношения опутывавшие крестьян - большую часть экономически активного населения страны. В сфере надстройки следует отметить наличие глубоких противоречий между всеми непролетарскими классами. Именно разобшенность господствующих классов с одной стороны, и, с другой стороны, наличие субъективного фактора революции - крепкой и сплоченной партии большевиков, чье сознание и организация  были на несколько порядков выше, чем сознание и организация всех западных "социалистических" партий (3) -  именно это обстоятельство сыграло определяющую роль в революционных событиях 1917 г. Русская революция была разрешением не одного противоречия (противоречия Капитала и Труда) а целого клубка взаимосвязанных и взаимовлияющих противоречий, она была продуктом стечения конкретных исторических условий и обстоятельств, вне которого основное противоречие Капитал-Труд является чистой абстракцией. Реальное же противоречие неотделимо от этих условий и обстоятельств и только через них и внутри них оно может быть распознано и преобразовано.   

Конечно, тот факт, что такая сильная Коммунистическая партия как партия большевиков возникла именно в России, объективно обусловлен как раз тем фактом, что Россия была сгустком противоречий, разрешение которых требовало революции. Но, так как марксизм является сознательной (в полном смысле слова) практикой, то это, однако, не снимает исторической ответственности с западной социал-демократии, скатившейся в конечном счете к поддержке капитализма. И одной из субъективных причин предательства интересов мирового пролетариата социал-демократией послужило как раз непонимание марксисткой диалектики с вытекающей отсюда политической практикой - парламентским кретинизмом, верой в реформы, ускоряющие развитие экономики (а стало быть, по логике с.-д., ведущих к разрешению, тем или иным способом, "чистого" противоречия между Трудом и Капиталом) и т.п.    

Диалектика постреволюционной России

Октябрьская революция носила пролетарский характер. В России была установлена диктатура пролетариата. Советская власть немедленно реализовала меры по разрешению накопившихся социальных противоречий - была национализирована и передана в руки крестьян без всякого выкупа земля, существлен выход из кровавой бойни империалистической войны, были национализированы банки, заводы и фабрики,  был ликвидирован национальный гнет. Эти революционные меры сплотили общим интересом два самых многочисленных класса российского общества - рабочий класс и трудовое крестьянство. Блок этих классов, объединенных стремлением защитить свои приобретения, позволил Советской власти отразить натиск сил внутренней и внешней контрреволюции. Однако, несмотря на победу в Гражданской войне и отражение иностранной интервенции, положение революции было непрочным. 

Это, в первую очередь, объясняется растановкой классовых сил как внутри, так и вне страны. Ленинская концепция  разрыва "слабого звена в цепи империалистических государств" преполагала, что вслед за Россией окажется возможным революционным путем воздействовать на другие, относительно более прочные чем Россия, но все же достаточно слабые звенья цепи, прежде всего на Германию и на страны Центральной и Южной Европы. Волна революции в Европе должна была разбудить и поднять на борьбу народы колониальных и полуколониальных стран Азии, и прежде всего Китай, Индию, Ближний Восток. Таким образом, в перспективе могла бы образоваться континентальная Конфедерация равноправных Советских Республик, объединяющая большинство населения планеты и имеющая в своем распоряжении большую часть мировых природных ресурсов. Конечно, экономическим мотором Конфедерации была бы более развитая Германия, с чьей помощью удалось бы начать движение к выравниванию уровней развития Советских Республик. Баланс сил был бы радикально и бесповоротно изменен в пользу социализма. Такая перспектива, которая могла бы избавить человечество от многих бед и страданий, была вполне реалистической. Об этом свидетельствует мощная революционная волна в Германии в 1918-1923 годах, опыт Баварской и Венгерской Советских Республик, рабочие Советы и захваты фабрик в Италии в период "Красного двухлетия" 1919-1920 годов, предреволюционная обстановка в Австрии, вооруженные востания в Болгарии в 1923 г. Октябрьская революция действительно разбудила Азию. Под ее влянием в 1921 г. возникла и начала революционную борьбу Коммунистическая партия Китая. В результате этой борьбы в 1931 году на юге Центрального Китая была провозглашена Кита́йская Сове́тская Респу́блика, контролировавшая территорию с населением около 12 миллионов человек. 

Но, в силу прежде всего субъективного фактора - идейной и организационной слабости коммунистических партий, раскола в рабочем движении, влияния на рабочих реформистов и соглашателей из рядов социал-демократии - этой многообещающей перспективе в тот момент не суждено было воплотится в реальность. 

Пролетарский интернационализм не есть лишь этическое требование, он прежде всего основывается на том непреложном факте, что интересы различных национальных отрядов мирового пролетариата сущностно едины (как с точки зрения конечных целей движения, так и с точки зрения противоборства с классом буржуазии, который, если под угрозу поставлено его господство, выступает единым фронтом против пролетариата, откладывая на время в сторону разногласия и вражду между национальными фракциями класса). Отражение капитализмом революционного натиска в странах Европы означало в то же время и существенное ослабление классовых позиций российского рабочего класса, как внутри страны (где его численность в то время составляла всего лишь 5% населения), так и перед лицом единого фронта мирового империализма. 

Поскольку в дальнейшем изложении необходимо будет затронуть темы, так или иначе связанные с социальной структурой Советского Союза, целесообразно предпослать ему некоторое замечание. В теоретических спорах по вопросу об определении социальной природы СССР было сломано немало копей. Споры эти, как правило, с самого начала несли на себе печать политической ангажированности, что не всегда положительно сказывалось на качестве теоретического анализа. Такой теоретический анализ, глубокий и всесторонний, еще предстоит осуществить, в то время как цель данной работы - приближение, в общих чертах, к пониманию частного аспекта проблемы, хотя, несомненно, имеющего первостепенное значение. В методологическом плане хотелось бы лишь заметить, что в разрешении проблемы социальной природы СССР необходимо отойти от схематизма и односторонности в анализе, в качестве своего конечного продукта ограничивающегося наклеиванием на противоречивый исторический процесс какого-либо идеологического понятия со знаком плюс или минус ("госкапитализм", "пролетарский бонапартизм", "бюрократический коллективизм", теория "нового класса", социализм в одной, отдельно взятой стране и т.д.).     

Итак, Октябрь являлся как продуктом, так и разрешением, революционным путем, сложного комплекса противоречий. В результате революции образовалась качественно новая социальная структура. Значит ли это, что исчезли противоречия? Разумеется нет. В рамках новой структуры образуются и качественно новые противоречия, сохраняются даже, но в ином облике, отдельные старые, второстепенные противоречия.   

Что же необходимо выделить как главное противоречие? Конечно, в период Гражданской войны и интервенции главным противоречием было противоречие между блоком пролетариата и трудового крестьянства с одной стороны и бывшими господствующими классами - буржуазией и помещиками, поддержанными интервенцией империалистов - с другой стороны. После разгрома белогвардейцев и интервентов место главного противоречия занимает другое противоречие, до того момента второстепенное - противоречие между рабочим классом и крестьянством (4). 

Экономическая основа этого противоречия очевидна. Единоличное крестьянское хозяйство - это мелкотоварное производство, крестьянин-единоличник экономически может быть связан с промышленностью и другими единоличниками только посредством рынка. Мелкотоварное производство неминуемо реанимирует капитализм. Таким образом, в политической сфере задача партии большевиков состояла в том, чтобы на этапе неравенства сил, в ситуации ослабления классовых позиций российского пролетариата ввиду задержки революции в более развитых странах Европы, не допустить превращение этого противоречия в антагонистическое, непримиримое противоречие, что грозило неминуемой гибелью Советской власти. Эта задача и определяла политику РКП(б) по отношению к крестьянству (отказ от немедленных социалистических преобразований в деревне, упразднение комбедов и переход к опоре на крестьянина-середняка осенью 1918 г., переход к НЭПу в 1921 г.).   

Партия и пролетарская демократия 

Читая работу "Государство и революция", написанную Лениным в августе - сентябре 1917 года, и изучая исторические события послереволюционных лет, невозможно не заметить определенный разрыв между теорией и практикой в том что касается осуществления пролетарской демократии. Инструменты пролетарской демократии, т.е такой формы общественной организации, при которой все пролетарии исполняют функции контроля и надзора, при которой все на время становятся "бюрократами" и поэтому никто не может стать "бюрократом": полная выборность и сменяемость в любое время всех должностных лиц снизу доверху; оплата любых общественных должностей на уровне среднего заработка рабочего, равно как и социалистическая многопартийность, свобода слова для всех, стоящих на почве социализма - все это было либо ограничено, либо вообще свернуто. Дело тут конечно не в злой воле вождя большевиков Ленина, как то стремятся представить антикоммунисты. Дело в конкретных исторических обстоятельствах. Еще до победы Октября буржуазия и помещики начали подготовку Гражданской войны (5). Не большевики, а буржуазия и помещики, которых лишили возможности эксплуатировать рабочих и крестьян, развязали в России Гражданскую войну. Белогвардейские "патриоты России" приветствовали интервенцию Антанты, были с головы до ног вооружены Антантой, готовы были отдать Антанте все что угодно, лишь бы вернуть свое положение. Политические представители крестьянства - левые и правые эсеры организовали мятежи против Советской власти. Были моменты когда казалось, что Советская власть висит на волоске. Для победы в Гражданской войне понадобилась мобилизация всех сил и средств страны. Объективные неблагоприятные условия требовали централизации в ущерб непосредственной пролетарской демократии. Только так можно было решить основные задачи момента - обеспечить победу над интервентами и внутренней контрреволюцией и сохранить главную производительную силу общества - рабочего. "Если рабочий класс будет спасён от голодной смерти, от прямой гибели, тогда можно будет восстановить разрушенное производство" - писал Ленин (6). 

Но даже в таких вынужденных обстоятельствах ограничения рабочей демократии российский пролетариат показал образцы достойной восхищения революционной энергии, самодеятельности и инициативы.   

Обстановка сразу после окончания Гражданской войны также не способствовала развертыванию полноценной рабочей демократии. Натиск на пролетариат никоим образом не ослаб. Переход к НЭПу означал реанимацию капиталистических элементов в городе и деревне. Отказ от централизма в политической сфере, многопартийность и свобода печати  в тот момент могли привести к глубоким политическим конфликтам - прежде всего между стремительно богатеющими нэпманами и кулаками с одной стороны и Советской властью с другой, затем между рабочими и нэпманами и т.д. Если принять во внимание главное противоречие между рабочим классом и крестьянством и учесть сопутствующие исторические обстоятельства - крайне враждебное к молодой Республике Советов капиталистическое окружение, непрекращающиеся происки белогвардейщины (от монархистов до эсеро-меньшевиков), то легко понять, в какой серьезной опасности находилась тогда диктатура пролетариата. В этих условиях, в целях сохранения самих основ новой социальной структуры, большевистская партия не только не могла пойти на установление режима полноценной рабочей демократии, но и была вынуждена пойти на существенное ограничение демократии внутрипартийной. Проходивший 8-16 марта 1921 г. X съезд РКП(б) в резолюции "О единстве партии" констатировал, что единство партии это "основное условие успеха диктатуры пролетариата". Согласно этой же резолюции в партии была запрещена фракционная деятельность.  

Обстоятельства сложились так, что партия стала по сути единственным институализированным гарантом сохранения завоеваний революции. Происходил процесс сращивания партии и государственного аппарата. Была существенно ограничена роль и функции экономических организаций рабочего класса - профсоюзов и организации его самодеятельности в сфере культуры (Пролеткульт). 

"Орден меченосцев государства Советского"

Нельзя сказать, что Ленин, гениальный теоретик и стратег, не видел опасности которая таилась в подобном положении. Об этом свидетельствуют многочисленные замечания Ильича в его последних работах. В знаменитом "Письме к съезду" Ленин предлагает предпринять "ряд перемен в нашем политическом строе". Его предложение по сути своей имеет в виду организацию своего рода "рабочего контроля" над высшим органом партии - ЦК. Он предлагает увеличить число членов ЦК на 50-100 человек из числа рабочих. Эти рабочие не должны были иметь длительного стажа службы в советских учреждениях, по своему положению они должны были стоять "ближе к числу рядовых рабочих и крестьян" (т.е. к беспартийной массе). По мысли Ленина, "такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата" (7). Важной мерой по охранению партии от пытающихся"примазаться" к ней карьеристов и проходимцев  в глазах Ленина были регулярные "чистки" партии, т.е. массовые исключения из числа членов партии всех политически и морально нездоровых элементов. При Ленине такие чистки проходили на открытых партийных собраниях при активном участии широких масс беспартийных рабочих.  Ленин также предостерегал от чрезмерного количественного роста партийных рядов. Трудно сказать, были ли эти меры достаточны для того, чтобы предотвратить тот негатив внутрипартийной жизни, который развился впоследствии. Нет смысла гадать, каким путем пошла бы история, если бы Владимир Ильич смог бы прожить еще достаточно долго. 

Основное внимание Ленин уделял сохранению единства партии: "в настоящее время пролетарская политика партии определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него" (8). 

Но что такое единство партии? Это не столько единство мнений (в нормальном случае - довольно редкое явление), но прежде всего единство политической воли, единство действия. Искомое единство может быть обеспечено двумя путями - либо на основе демократических процедур, коллегиальности, когда исполнение принятого решения является итогом товарищеской дискуссии (что не исключает наличие общепризнанного авторитета, каковым обладал, например, Ленин), либо в порядке единоначалия, когда сверху вниз идут указания, распоряжения и приказы, не обсуждаемые, а исполняемые.   

Очень часто политику И.В. Сталина объясняют его личными качествами, например, "властолюбием". Это крайне поверхностное объяснение. Каким бы феноменальным властолюбием ни обладал тот или иной политик, он реализует определенную политическую программу, базируется в своей деятельности на определенной идеологии. 

Еще до того, как он стал Генсеком, в 1921 г., Сталин написал небольшой набросок плана брошюры, опубликованный впервые (конечно же, с ведома и согласия автора) лишь в 1947 г. В этом наброске он излагает свое представление о партии: "Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность". Далее он называет партию "командным составом пролетариата" (9). В данном случае аналогия с духовно-военной организацией - орденом это не просто образ, употребленный ради красоты стиля, но квинтэссенция определенной концепции. В соответствии с таким видением уже на XII-ом съезде РКП(б) (апрель 1923 г.) Сталин определил партию в качестве "аппарата, дающего лозунги и проверяющего их осуществление" (10).  И в тоже самое время он раскрывает механизм функционирования партии-ордена: "После того как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь" (11). Иными словами, политическая линия не выработана коллективным разумом партии и принята (по убеждению или в порядке дисциплины) к сознательному выполнению активистами партии,  а "дана" (сверху) в форме "директивы" (приказа) специально подобранным для исполнения этой линии партработникам. 

К такому роду единства стремился Сталин. Но, надо сказать, что концепция партии-ордена отнюдь не являлась плодом сугубо индивидуальной мысли вождя. Подобные идеи, что называется носились тогда в воздухе, они были идеологическим отражением тех реальных условий, которые сложились в постреволюционной России (12). 

Централизация управления не могла погасить разбуженные революцией энтузиазм и энергию просыпающихся к сознательной жизни масс. Об этом красноречиво свидетельствуют трудовые подвиги советских рабочих и колхозников в годы первых пятилеток, успехи в культурном строительстве. Об этом свидетельствует беспримерный героизм советских солдат и офицеров, тружеников тыла в годы Великой Отечественной Войны. 

Перемещение главного противоречия. Вопрос о природе репрессий

Итак, главное противоречие в СССР в период от окончания Гражданской войны и интервенции до завершения коллективизации - противорчие между рабочим классом и крестьянством. Коллективизация, проведенная под руководством Коммунистической партии, являлась событием, в смысле изменения классовой структуры общества сопоставимым с Октябрем, являлась "революцией в революции". Можно спорить о методах коллективизации, но то, что коллективизация была во всех отношениях необходимой - бесспорно. И нельзя не признать, что выстроенная в СССР в двадцатые годы политическая система успешно решила эту сверхважную задачу (13). Крестьяне (большинство населения страны) в лице кооперированных колхозников из экономически чуждого класса, из потенциальных противников рабочего класса превратились в его настоящих союзников. 

В результате коллективизации главное противоречие советского общества изменилось. Что же было главным противоречием в период от завершения коллективизации до 1991 г.?  После завершения коллективизации место главного противоречия занимает противоречие до того момента второстепенное - противоречие между социальной стуктурой советского общества и элементом этой стуктуры, а именно социальным слоем партийно-государственных функционеров (14). 

В самом деле, если целью и движущей силой  капиталистического производства является получение прибыли, то целью планового производства и его движущей силой  должно являться удовлетворение потребностей людей. Если же процессы управления производством и планирования находятся в исключительном ведении партийно-государственного аппарата, а не самого общества, то неизбежным становится экономический волюнтаризм, ведущий к росту издержек, диспропорциям, неэффективности, отсутствию стимулов труда. Если в капиталистическом обществе фактическое неравенство людей - это норма жизни, бесстыдно прикрываемая формальным юридическим равенством, то в обществе перехода к социализму неравенство, социальные привилегии одних членов общества перед другими - это патология (что особенно важно, воспринимаемая именно как патология самим общественным сознанием). Слой партийно-государственных функционеров, обладающий в силу своего социального положения определенными привилегиями, имплицитно стремится к тому, чтобы поставить себя над обществом, проявляет тенденцию к замещению места свергнутой буржуазии, грубо говоря, стремится стать "новой буржуазией". 

Анализ советского общества представленный Л.Д. Троцким отождествляет вождя и бюрократию, представляет дело так, что вождь (Сталин) являлся простым политическим выразителем интересов и воли бюрократии. Думается, что дело обстоит гораздо сложнее. Если бюрократия - социальная основа политики Сталина, то почему он репрессировал ее? На этот вопрос последователи Троцкого ответа не дают. Могут сказать, что Сталин потому репрессировал "ленинскую гвардию" что не был уверен в ее надежности, подозревал, что она может изменить ему, переметнутся к развернувшему бешенную политическую активность за границей Троцкому или выдвинуть из своей среды другого лидера. Но как тогда объяснить тот факт, что репрессии продолжались до последних дней жизни Сталина, любой бюрократ мог быть в любую минуту репрессирован, а время от времени возникали очередные громкие дела, тянувшие на тот свет большие группы бюрократов ("ленинградское дело", "мингрельское дело" и т.д.)? Конечно, Сталин стремился к консолидации власти и опирался при этом на партийно-государственых функционеров. Но он не мог не понимать, что режим перманентных репрессий, под прицелом которых находились партийно-государственные функционеры (включая членов Политбюро), ставит в серьезную опасность его самого. Те или иные кандидаты во "враги народа" могли и воспротивиться своей участи, попытавшись устранить вождя тем или иным способом (15). Конечно, в разное время репрессии затрагивали разный круг лиц и преследовали различные частные цели. Но, независимо от того, осознавал ли это сам Сталин или нет, объективно его репрессивная политика служила следующим целям: 1) не допустить формирование привелигированного и бесконтрольного прото-буржуазного социального слоя  партийно-государственных функционеров; 2) повысить эффективность и ответственность партийно-государственного аппарата. 

Таким образом (и это не моральное оправдание, ибо этика - вне теории), репрессии сталинского периода были своеобразной формой решения нового главного противоречия советского общества. Эта форма решения противоречия "сверху", по воле вождя и посредством репрессивных государственных органов. В этом кроется причина того, что репрессии в Советском Союзе приняли такой характер, когда речь шла не больше не меньше как о физической ликвидации репрессируемых. Если "огонь по штабам" осуществляется не посредством критики и самодеятельности масс, а посредством чекистских пистолетов, то становиится уже недостаточно снять с постов того или иного функционера и отправить его в ссылку, его нужно физически ликвидировать иначе он: a) не будет полностью обезоружен и б) это не произведет должного эффекта на массы. В этом состоит разительный контраст с принципом решения того же противоречия в Китае в период культурной революции. Там партийно-государственные функционеры, все "облеченные властью и идущие по капиталистическому пути", были поставлены под огонь критики самых широких масс трудящихся, там был дан простор настоящей самодеятельности и революционной инициативе масс.       

От большевизма к политике "нового мышления"

После смерти Сталина характер главного противоречия советского общества не изменился. Просто это противоречие больше не находило своего разрешения ни в какой форме. Соответственно острота и напряжение этого противоречия непрерывно росли, приобретая антагонистический, непримиримый характер, разрушительно воздействуя на все сферы жизни общества. 

Верхний слой партийно-государственного аппарата пожертвовал одним из своих членов - Л.П. Берия, попытавшись списать на него ответственность за "перегибы" и "преступления" сталинского периода. Высшее руководство партии изобрело новый идеологический термин - т.н. "культ личности" (бессмыслица с точки зрения марксизма). На XX съезде вместо того, чтобы дать научный марксистский анализ причин, условий и объективного содержания политики И.В. Сталина, оно ограничилось фактологией и морализаторским осуждением репрессий. Под идеологической ширмой "возвращения к ленинским нормам коллективного руководства" партийно-государственный аппарат обеспечил себе полную бесконтрольность и безответственность. Партия-орден, созданная Сталиным, во многом сохранила уклад своей прежней жизни. Только ее деятельность теперь была в первую очередь направлена не на служение интересам рабочего класса и всех трудящихся, но на обеспечение интересов привилигированного слоя партийно-государственных функционеров. Наряду с искренними и убежденными сторонниками коммунистической идеи в партию стали массово проникать люди беспринципные, те, кого Ленин метко и нелицеприятно окрестил "комсволочью". 

Существенную роль в дезориентации коммунистов сыграл тезис, выдвинутый лидером КПСС Хрущевым о том, что советское государство перестало быть государством диктатуры пролетариата и стало "общенародным государством". В действительности дело обстояло наоборот - советское государство перестало быть диктатурой пролетариата, но государство перешло в полное монопольное владение партийно-государственных  функционеров. Антирабочая, антинародная сущность функционеров в полной мере обнаружилась в ходе кровавой расправы с рабочими и простыми гражданами (в том числе женщинами и детьми) во время событий в г. Новочеркасске в 1962 г. 

Отчужденный от трудящихся партийно-государственный аппарат, в руках которого сконцентировалось управление экономикой, повел народное хозяйство страны от одного провала к другому - провал сельского хозяйства в последние годы хрущевского руководства, застой всей экономики в последние годы брежневского руководства. Как снежный ком в экономической и социальной жизни советского общества стала нарастать коррупция. Разрыв между словом и делом, между официальной идеологией и фактами жизни исподволь компрометировал в сознании советских людей коммунистическую идею. В этих условиях антикоммунистическая пропаганда империалистического окружения ложилась на благодатную почву. В среде определенной (правда крайне незначительной) части интеллигенции зародилось и стало развиваться пробуржуазное идейное течение - либеральная диссидентура, немедленно взятая под защиту и опеку международным империализмом. В то же самое время, разрозненные поиски отдельных лиц и групп пытавшихся осмыслить происходящее и действовать с позиций подлинной теории Маркса и Ленина жестоко пресекались властью. Советский рабочий класс и трудящиеся оказались обезглавлены. Отдельные протесты и выступления носили стихийный характер (16).    

К середине 80-х годов острота главного противоречия советского общества достигла взрывоопасного характера. В этих условиях определенная часть партийно-государственных  функционеров решила сбросить маски и открыто встать на капиталистический путь. Поначалу все шло по старой, опробованной уже на "разоблачении культа личности" схеме - критика ошибок предшествующего лидера. Затем пропагандистская машина была ориентирована на массированную и радикальную кампанию по критике Сталина под флагом "возвращения к Ленину", затем пропаганда в союзе с вышедшей из подполья либеральной диссидентурой принялась усиленно внедрять в общественное сознание идеологему, что "кровавый сталинизм" - логичное и закономерное продолжение не менее "кровавого" ленинизма. На этом фоне шла безудержная пропаганда прелестей "райской жизни" в капиталистических странах. Все это вместе взятое морально и идейно обезоруживало советских людей, идеологически подготавливало захват власти блоком идущих по капиталистическому пути функционеров и либеральной диссидентуры, поддерживаемого во всех отношениях международным империализмом. 

Подавляющее большинство советского рабочего класса и колхозного крестьянства не хотело реставрации капитализма. Вопрос разрешения главного противоречия советского общества стоял так - кто кого? Рабочий класс обуздает функционеров или функционеры при поддержке империалистов сумеют надеть капиталистическое ярмо на шею рабочему классу? Решение этого вопроса в пользу одной из сторон всецело зависело от уровня ее организованности, сознательности и сплоченности. По целому ряду субъективных и объективных причин эти факторы оказались в большей силе у функционеров, а не у рабочего класса. Но... История продолжается, "крот истории роет хорошо, роет глубоко" (Маркс). 


Примечания:

  1. Возмем для примера формационный подход к развитию общества. Для Гегеля история - это поэтапное ("древность", "греко-римский мир", "христианско-германский мир") шествие "мирового духа" к осуществлению свободы гражданина в  в "гражданском" обществе. Если понимать  движение общественно-экономических формаций по-гегелевски, а не по-марксистски, то история видится как "простой процесс с одним противоречием", как Победный Марш от первобытного коммунизма, через этап (трех) эксплуататорских формаций, к полному коммунизму. В такой оптике исчезает наиболее существенное в Марксовой теории формаций - определеность каждой формации своими специфическими противоречими, главными и второстепенными, реструктурации и дисконтинуальности внутри формаций и на стыке их, то есть понимание формации как конкретной сложной структуры. Наложение категорий гегелевской диалектики (отрицания отрицания, "снятия" и т.д.) на теорию формаций может, конечно, использоваться как простая иллюстрация, но познавательная  ценность такой операции равна нулю.  
  2. Луи Альтюссер. "За Маркса". М., Праксис, 2006, с. 146.
  3. Ленин В.И. "Детская болезнь левизны в коммунизме". Избр. Соч. в 10 т., М., Политиздат, 1984-1987, т. 9, с. 214-218.
  4. "У  революционно-демократической  диктатуры  пролетариата  и  крестьянства есть...  прошлое  и  будущее.  Ее  прошлое -  самодержавие,  крепостничество,  монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно "единство воли" пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов. Ее будущее - борьба против частной собственности ... борьба за социализм. Тут единство воли невозможно", "мелкие  хозяйчики,  мелкие  собственники  помогли  пролетариату скинуть помещиков и капиталистов, но дальше, на пути  социалистических преобразований, пути с ними у большевиков разные". Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 74, т. 36 с.265.
  1. Подготовку проводил сначала генерал Корнилов, затем ее продолжил министр-председатель Керенский. Создавались добровольческие "ударные" вооруженныеформирования, наиболее преданные Временному правительству части снимались с фронтаи расквартировывались в областях Донского и Кубанского казачьих войск, которыедолжны были послужить базой карательного похода на революционные центры. С этой жецелью Временное правительство форсированно формировало из военнопленныхЧехословацкий и Польский корпуса. Велась массированная антибольшевистская      пропаганда в юнкерских училищах и школах прапорщиков.      
  1. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, с. 395.
  2. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 347, 348.
  3. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, c. 19, 20.
  4. Сталин И. В.. Соч., т. 5, с. 71, 72
  5. Там же, с. 198
  6. Там же, с. 210.
  7. Ср., напр, идеи Троцкого о "милитаризации труда", "религиозно-мессианские" представления о партии Георга Лукача и др. Видная нидерландская коммунистка Генриетта Роланд-Хольст в то время даже сравнивала партию большевиков с... орденом иезуитов, называла русских коммунистов "солдатами на службе коммунистического духа" (H. Roland-Holst, "Die Aufgabe der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution", Kommunismus, 1921, H. 3-4, S. 82.).
  8. Черчилль в своих мемуарах вспоминает о своей беседе со Сталиным, в которой тот признался, что борьба за коллективизацию была даже более тяжелой борьбой, чем война с Гитлером (см. Черчилль У. "Вторая мировая война". (В 3-х книгах). М.: Воениздат, 1991. Кн. 2. Т. IV. Глава пятая. "Москва. Отношения установлены.").
  9. Здесь можно было бы употребить понятие "бюрократия", что в известном смысле вполне правомерно.Однако, не следует смешивать "бюрократию" в общественной структуре переходного к социализму общества и буржуазную бюрократию. Первая имеет специфическое происхождение и социальную функцию. Кроме того, понятия "бюрократия", "бюрократизм" несут определенные коннотации с редукцией значения этих терминов в советское время как "отдельных недостатков".
  10.  Что фактически и произошло в последние дни его жизни. По одной версии, он сначала был сознательно оставлен без всякой медицинской помощи, а затем пал жертвой организованного Берией "вредительского" лечения, по другой - была организована сама "болезнь" (подробный разбор фактов и версий см. Авторханов А. "Загадка смерти Сталина". Новый мир.1991.No5. с. 194-233).  
  11.  Помимо восстания рабочих в Новочеркасске, следует отметить волнения в Краснодаре в 1961 г., восстание на большом противолодочном корабле (БПК) "Сторожевой" под "флагом грядущей коммунистической революции" и под руководством капитана 3-го ранга Валерия Саблина в 1975 г., а также забастовки на заводах и фабриках в 60х - начале  80х годов. 


Рейтинг:   1.53,  Голосов: 219
Поделиться
Всего комментариев к статье: 172
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: - Almaz Braev (25.04.2011 09:20)
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 09:32
Есть еще одно историческое и неопровержимое подтверждение сказанному Вами, которое почему-то до сих пор, если не умалчивается, то всячески "замыливается".
Это - раскол православной церкви. Именно он сыграл если не РЕШАЮЩУЮ, то по крайней мере ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ роль в "извечной" российской смуте. А ведь т.н. "староверы", точнее - их потомки до сей поры живут и ЗДРАВСТВУЮТ, в полном смысле этого слова, в России.
Re: Re: Re: who is who
name написал 25.04.2011 09:27
Раскрыть комментарий
(без названия)
Камаз Помоев написал 25.04.2011 09:26
Сантехник дядя Петя сказал : " Коммунизм давно слит через отхожее место на поля аэрации "
Практика - критерий истины.
Иннокентьевич. написал 25.04.2011 09:21
Раскрыть комментарий
(без названия)
Almaz Braev написал 25.04.2011 09:20
Традиционным народам не хватает рефлексивности.
Да, реакция происходит именно из-за скудности свободы. Нет такой культуры. Впрочем, рефлексивность при "натуре" хозяйстве всегда слабая. Они очень инертные такие люди. При внешнем индустриальном облике ( наличии развитых городов и развитой инфраструктуры, промышленности и хозяйства) для скачка в так называемое светлое демократическое общество не хватило именно культуры ( культуры парий и револтов, сначала ведь того же самого не хватило и для развития советской культуры). Вместо "демократии", склоняемой и употребляемой в единственном виде слова (формы) на все лады и всеми моднымих политиками - щеголями , водрузилась традиционная, отвратительная мрачная автократия.
"фюрер думает за тебя"
"культ предков это не вопль «Слава предкам!» . Культ — это прежде всего отношение. Такое отношение, при котором объект находится вне критики.
Если человек, допустим, исповедует культ личности Вождя (как мои дедушки, работник Народного комиссариата внутренних дел ежовского призыва, Игнатий Адрианович Прозоров и подполковник Великой Отечественной Сидор Петрович Горбушин), он не может допустить в сознание мысль о том, что Вождь не прав.
Если он не понимает действий Вождя, он просто принимает эти действия не раздумывая (достойные противники моего деда по материнской линии говорили в таких случаях: «Фюрер думает за тебя»). Или пытается понять, где сам — именно он сам, а не Вождь! — допустил ошибку.
Там, где возникает иное отношение, кончается культ — даже если памятники еще стоят на всех перекрестках и цветы у пьедесталов не успевают завянуть"
Лев Прозоров. "Язычники крещенной Руси". http://vsenoshnik62.narod.ru/ProzorovL-1.htm
(без названия)
Almaz Braev написал 25.04.2011 09:13
Россия - это слабое звено в цепи империализма на самом деле огромная многомиллионная консервативная община. Эта консервативная община и дала реакцию. Очень сильную и страшную. Нет, реставрации монархии дома Романовых не произошло. Произошло воцарение консервативной общины в лице новой власти. Революционеры второго и третьего плана просто стали новой бюрократией. Новой консервативной элитой. Потом их "дети" и воспитанники бюрократических традиций стали партийными функционерами, то есть всеми ненавидимыми аппаратчиками конца 80-х . В народной традиции передавать по наследству можно не только имущество, но и дела. Вот так и состоялась передача по наследству контреволюции. А еще точнее традиции... тормозить.
Ныне все эти страны, в которых спустя два десятка лет утвердились вполне традиционные консервативные режимы, вполне соответствуют "натуральному" пути, с которого они были "сорваны" революционерами - героями. Теперь все и вся вернулось на круги своя. Не в культурном плане, нет, а в общем. Произошло своеобразное возрождение старого исторического опыта. Ведь с той поры техническая, следовательно, и культурная революция изменили облик любой местности, в том числе и облики местного населения. Благодаря революции 1917 г и СССР все бывшие царские колонии - это очевидно- вырвались вперед. И в культурном, и в образовательном плане. Но с распадом СССР все новые государства тут же вернулись назад, в свою историю . Вроде культура уже не та, не феодальная , но что то все же есть и из той "эры". Все новые элиты пытаются ту традиционную эру повторить (точнее изобразить, ведь вернуться назад , повернуть вспять время технически не возможно) . Вот так вот все новоиспеченные "независимости" вынуждены были расконсервировать только культурно историческую оболочку. Получилась реставрация исторического музея. Традицию досоветского периода они изобразили в виде фольклора . Что это значит? Это означает, что внутренняя зерефность, склонность к консерватизму в каждом случае осталась на уровне рефлекса. Преемственности опыта поколений осталась в культуре, в инерции. Другими словами - это реакция. Если революцию 1917 г. в России принять за скачек, то возвращение назад - до "эры" похоже на отскок в бок.
(без названия)
chvv написал 25.04.2011 09:09
Раскрыть комментарий
БРАВО! ТОВАРИЩ БРАЕВ!
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 09:08
ПРОДОЛЖАЙТЕ!
Мы Вас поддерживаем!
ревность "злобного троцкиста" мешает Браеву
Almaz Braev написал 25.04.2011 09:07
Русский коммунизм мог дать только русские компартии и подобие других азиатских "компартий" на окраинах. Сначала это была партия Сталина, потом КПСС, в современной интерпретации таких "крестьянских" партий очень много. Все они очень похожи. Всех роднит одна и та же черта ( что не удивительно) - они преданы существующему режиму, существующему курсу, лидеру. Верные системе другими словами, верны и хозяину? (Это не выдумка. Православная церковь , и мусульманская мечеть также несут в себе черты исторической лояльности).
Эти так называемые левые партии существующего режима беспокоят прихожан , (а не население) совершенно не живыми ( старыми почти языческими) идеями. Так поступали и в языческой древности. Этот традиционный культ на самом деле переваренное в государственическую или "городскую" форму язычество. Все консерваторы - язычники. Любые талисманы и идолы, знамена и вымпелы используются лишь для успокоения пенсионеров.
Консерватизм задерживает рефлексию. Консерватизм вообще и в частности. Человек не видит человека, а только противника , как в собственном строю, так и в рядах у врага. Частностей нет , есть одно целое. И частности подчиняются целому, это ведет к культу, доброму царю и диктатуре.
Традиционным массам нужна религия и религия, совмещающая окружающие реалии с культом (предков). Поэтому самым выдающимся предком становится не сам метафизический бог или бог - предок , а диктатор, он же самый сильный языческий воин. Культ предка и свобода личности в этом месте удивительно входят в друг друга ( при демократии), на самом деле воссоздавая славу древнему и даже первобытному миру. Миру рода. Хозяин - сила, секретарь - хозяин - это две категории тут только меняются местами, остальные готовятся к встрече. Прихожане или холопы всегда челом бьют. Хоть царю, хоть секретарю, хоть кумиру нации. Иерархия, культ прошлого переходит на живого правителя. Они не могут без правителя. Не могут без власти, без центра и без контроля. Без этих символов чуть что не так идет полное расслабление. Или напряжение или полное отключение самоконтроля. Традиционные люди - второстепенные по природе и талантам , наклоняют младшего по возрасту , слабого, или просто как противника - врага. В силу общинности единица заменяется единицей общины
причина бана Браева - интеллектуальный проигрыш
Almaz Braev написал 25.04.2011 09:03
Почему бы эту ущербность не использовать для оппозиционного дела, в частности для оппозиционного коммунизма? Поэтому официальные коммунисты - это те же старосты , которых назначает система для красных оппозиционных общин. Конечно возразят, что мол секретаря выбирает партия. Но из кого состоит такая партия?
Эти коммунистические партии состоят из одного "населения" . Это выходцы из ярко выраженных патриархальных семей.Их деды и прадеды практиковали то самое натуральное хозяйство. Если точнее, то они все в недалеком прошлом - деревенские жители . Поэтому у коммунистических - патриотических (националистических, вот ведь парадокс!) партий вожди все сплошь выходцы из самого дальнего района или даже из захолустья. Может быть даже с отдаленных гор, может быть из какой-нибудь деревенки Мымрино. Но обязательно из Мухосранска
шовинисты форума проиграли Браеву
Almaz Braev написал 25.04.2011 08:59
Теперь проследите биографии всех коммунистических вождей , начиная с генсека Сталина. Все они - из очень дальней провинции. Это не случайно. Этот консерватизм заложен в генах - "пробрался в партию и стал коммунистом". Борьба интернационализма с национализмом в рамках официального коммунизма -это столкновение двух исключающих друг друга ментальностей. Это борьба на самом деле города и деревни.Борьба традиции и антитрадиции.
В городе есть посредник - это абстрактное государство, в деревне нет абстрактного ничего, все только предметно и есть материальный староста, он - первый человек.
В городе есть принципы , твердая позиция, в деревне есть симпатии к родне , в близким, к соседям, к землякам, есть такая натуральная любовь, или даже обожествление чурки.
Все эти парни ( а многие уже есть дедушки) никогда не расстаются со своей малой родиной. В душе всегда остаются, какими он были в детстве. Они на самом деле покоряются неведомой силе. Силе авторитета. Если авторитет враждебен, то силе его заговора. Иметь другое мнение "не можно". Или любимый вождь или заговор против него. Если вождя нет, то против системы .Заговорщическая тема -самая главная и всегда модная у провинциалов "теория". Поэтому все коммунистические партии не смотря на воинственную риторику"сталинские" , все как на подбор. Одного же им не хватает всем сразу - это живого лидера, поэтому они оставляют бюсты, остальные преклоняются правящему лидеру от власти. Для деревенских парней - не забываем главное - это статус, пост, положение, не важно, что же желать им еще? Им важно только занять должность секретаря и сидеть на этой должности до победы (до маразма, до белых тапочек и выноса вперед ногами) Неважно какой политической ориентации на самом деле этот человек. Важно, что все они готовы служить системе. Это воспитание. На словах "служу народу, идее", на самом деле банальному мелкобуржуазному национализму, а если еще точнее - себе. Хоть во власти, хоть в пресловутой оппозиции. Все эти провинциалы даже "в оппозиции" будут служить и выслуживаться. И получать свою кость. Поэтому этими деревнями забиты всевозможные форумы неясной политической ориентации. То ли они за власть, то ли против - не ясно. На словах кажется против. На самом деле по делам "за". В этом евразийская ( не только русская) традиция подложила под городской индустриальный интернационализм (классический коммунизм) мину замедленной реакции. Имя ей - консерватизм. Реакция. Самое главное, что себя он при том не забывают. Все в духе консерватизма: имя, статус, семья ( читаем шикарный дом, престижное авто, на счетах большая сумма денег) На словах они конечно бунтари и борцы за справедливость, но вот как подкинут им какую косточку...
Прошлая сталинистская КПСС дала такое большое количество так называемых либералов, что радикальные внуки сталинистов покончили не только с официальным коммунистическим культом, но и с самим коммунизмом. На самом деле произошло вот что.
Все сталинисты - это аппаратчики, они приходили в партию не путем революций, а путем наследования - все как у предков. Все по традиции. Они - не революционеры. Они появились на свет во время и после окончания гражданской войны, когда все враги был повержены, а строить и жить на основе равенства невозможно. (После "волчьей ямы" наступает время
(без названия)
Almaz Braev написал 25.04.2011 08:56
Мелкобуржуазная или соседская среда. Потому что он наш, потому что он свой: говорит еле-еле, тихо, с паузами, запивает стаканом - смущается, долго думает - нет , он свой, он наш! А эти, из жидов? Что они говорят? Мы это не понимаем их речь, интеллигентскую . Войны больше нет (волчьей ямы нет). Пусть нами правит нам подобный. И просчитались. Диктатор прошелся по толпе как наводнение по сусликам. Но и это ведь хорошо! Это традиционно. Тем "милей господа". Это нам нравится. Нам с детства ремнем наказывали, мы это понимаем. Это культ. Поэтому чисто страдальческая или мазохистская струна завибрировала еще громче. Однако это что касается больших чисел. Тех, кого это затронуло лично, думали иначе. Но любое страдание просветляет. Общее страдание - не осознанное еще больше тянет к земле. Поэтому то культ вождя вызревает на готовой натурально - консервативной почве.
Начальный революционный СССР был изначально под идеологией еврейского изгойства , потому было много евреев революционеров. Но после гражданской к власти пришли люди из глубинки. Дети русских крестьян ( и других традиций тоже) , их потомки , ставшие горожанами - мещанами. Они выстроили новую жизнь по традиции. И поздние "революционеры", ставшие аппаратчиками, и их отпрыски, тоже ставшие советской элитой. Для традиции что важно? Авторитет и подчинение.Иерархия одним словом. Аппарат также выстроен по традиции и тут они выстроили отношение партаппаратчик - беспартийный по русскому и крепостному типу - хозяин и барин. От шовинистов, выходцев из сел и деревень, а также мещан во втором поколении переселенцев в города всех мастей исходит этот самый родовой дух отчуждения, хотя среди советской элиты ученые, артисты, писатели, композиторы - толпа просто евреев.
Это конечно не те героические парни, созревшие за чертой оседлости, после погромов и унижений, а гармоничные евреи , которые вжились в традиционную русскую традицию и усовершенствовали, украсили и усложнили ее, сделали ее советской , интернациональной. На самом деле все народы бывшей колониальной царской России обязаны еврейской традиции, но не основной и ортодоксальной. В всего лишь одной еврейской общине, которая попросилась у русских царей поработать в субботу. Это саббатаи. По другому советские люди обязаны евреям революционерам - интернационалистам, людям за чертой оседлости и прочим не евреям, но интернационалистам, - горожанам. Настоящие граждане растут в городе!
А фанатики - последыши, будущие карьеристы -аппаратчики в провинции.
(без названия)
Almaz Braev написал 25.04.2011 08:54

Что такое равенство, что такое демократия или демократический централизм? Это во первых слабость с позиции крестьянских ценностей. В иерархическом родовом сознании нужна команда, приказ, если можно это удар -наказание. Иначе все останется на том же месте. Поэтому выбравшись из ямы кризиса ( гражданской войны) , тут же отказались от мировой революции. А зачем? Зачем, если новая жизнь налаживается тут? Идет быстрая концентрация зерефного интереса. Чтобы навести порядок и не чувствовать опасности (ямы), они выбрали самого грубого из своей среды. Грубого значит воинственного. И выбрали самого мощного зерефа. По наитию. Все вместе, но выбрали. Бюрократия выбрала. А кто составил эту самую бюрократию? Вместе с тем и этот же аппаратный грубиян шел к этой серой массе на встречу. Партийная толпа выбрала на самом деле себе деревенского старосту .
Re: Re: who is who
Сторонник анархизма написал 25.04.2011 08:36
Вовремя на форум пришли анархисты и быстренько навели порядок.
АНАРХИЯ - МАТЬ ПОРЯДКА!
ГОСУДАРСТВО - ШАШ ВРАГ!
САМОУПРАВЛЕНИЕ!
Re: who is who
name написал 25.04.2011 08:28
Раскрыть комментарий
who is who
АНТОН К написал 25.04.2011 08:17
Раскрыть комментарий
Re: БИТЬЕ определяет сознание?!
name написал 25.04.2011 08:16
Раскрыть комментарий
Государство, Власть и революция
КНМ написал 25.04.2011 07:55
"СОЦИАЛИЗМ - есть буржуазное государство без буржуазии" - так говорил Ленин в своей работе "Государство и революция".
Роль буржуазии (в управлении)выполняла временно "по замещению" бюрократия, среди которой партийная бюрократия или так называемая "НОМЕНКЛАТУРА" занимала особое место.
Используя государственную Власть как Инструмент подавления контрреволюции, Стратеги этого Курса (Ленин, а затем Сталин)понимали насколько хрупка и несовершенна эта конструкция Власти. Но в существующих условиях ОНИ смогли удержать этот "корабль" на плаву и обеспечить ему выбранный курс следования.
Однако, после смерти этих корифеев, столь несовершенная "Конструкция" руководящей власти, во всех структурах которой были чиновники-исполнители работающие всецело под страхом смерти за возможно допущенные ошибки, а не за идею, после падения "дамоклово меча" оживились и стали господствовать не номинально по функции управления, а максимально овладев рычагами управления и СТАВ ПО СУЩЕСТВУ ЕДИНОЙ ВЛАСТЬЮ, не ограниченной ни чьим произволом (сатрапом типа Сталина), кроме СВОЕГО ЛИЧНОГО.
Вот и пошло и поехало... Царство, в управлении которого у руля оказались ЧИНОВНИКИ мелко-мещанского покроя, типа Хрущева, Брежнева или Горбачева - все они были НЕ СПОСОБНЫ жестко держать в руках штурвал такого несовершенного "судна", каким оказалось это необычное НОВООБРАЗОВАНИЕ.
Нужна была капитальная ПЕРЕДЕЛКА всей Системы Управления в условиях мирного Времени. Но сил для такой модернизации ВЛАСТИ у самой Власти НЕ БЫЛО!
ФИНАЛ ПЕЧАЛЕН, но он был НЕИЗБЕЖЕН в силу ПОРОЧНОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ, заложенной в самом НАЧАЛЕ.
ИСПРАВИТЬ БЫЛО НЕКОМУ. Уровень ПОНИМАНИЯ не был адекватен той ЗАДАЧЕ, которую надлежало было решать.
И по сей день ЭТОГО многие НЕ ПОНИМАЮТ.
Потому и носит наш "корабль" по волнам неспокойного моря, где мы не видим "своих берегов!"
БИТЬЕ определяет сознание?!
антикоммуняка-анархист написал 25.04.2011 07:22
Что ж вы, товарищ Кремнев, этот главный вывод в эпилоге своей "навучной" писанинки не выдали, вместо Примечаний? Примечания, кстыти, говорят значительно больше вашей писанинки.
"Практически все сторонники левой идеи сегодня признают, что одной из основных причин крушения СССР явилось перерождение партии." Да неужели?! "Практически" да еще и "все"...
А кто вас уполномочил от имени "сторонников левой идеи" делать такие заявления?
Так вот, товарищ Кремнев, вы не только обосрaлись с этим заявлением, вам уже даже подтираться и даже подмываться бесполезно.
Могу вам почти безапелляционно заявить, на правах аксиомы: сегодня ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО населения планеты Земля - СТОРОННИКИ ЛЕВОЙ ИДЕИ. И им наxep НЕ НУЖНА никакая партия, тем более "коммунистицкая", тем более имеющая склонность к ПЕРЕРОЖДЕНИЮ.
Считаю необходимым заявить в этой связи: Главной причиной крушения СССР явилось НАЛИЧИЕ "коммунистической" партии в этой стране. И об этом четко и недвусмысленно заявляли, например, АНАРХИСТЫ, провозглашая СВОЙ лозунг "ВСЮ ВЛАСТЬ - СОВЕТАМ!", который так же недвусмысленно CПИЗДИЛИ большевички во главе с известным ПИДOPOМ, но потом как-то быстренько его замылили бредом о "руководящей и направляющей".
ВСЮ ВЛАСТЬ - СОВЕТАМ, А НЕ ПАРТИЯМ! Лозунг КАК НИКОГДА актуальный для сегодняшней России.
САМОУПРАВЛЕНИЕ!
ГОСУДАРСТВО - НАШ ВРАГ!
re
O5-25 написал 25.04.2011 07:07
Нескрываемый нацизм, замешанный на ненависти к тюркоязычным народам (тюркофобия) выражался в открытой брани (любимое ругательство Хрущева и Микояна - "турок"), массовой депортации азербайджанцев со своей исторической родины из, так наз., "Хаястана" в болотистую кура-араксинскую низменность, где их заставили выращивать совершенно не свойственный региону хлопок. Таким образом, тюркоязычные народы в СССР выполяли роль негров на хлопковых плантациях. Вместо азеров заселялись со всего света, так наз., "репатрианты"- хаи, чьи предки никогда не проживали на тех территориях. Несомненно, основную часть "армянских" эмигрантов составляли нацисты и шпионы.
Хрущев с Микояном развернули антитурецкую и антиазербайджанскую истерию в связи с облыжно придуманным "геноцидом армян". Хотя факты говорят о том, что геноцид творили против мусульман именно хаи совместно с войсками своих покровителей - стран АНТАНТы.
Хамская политика СССР заставила правительство Турции вступить в НАТО и разместить на территории страны американские ракеты с ядерной начинкой.
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы локдаун и другие карантинные ограничения?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss