Кто владеет информацией,
владеет миром

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.8)

Опубликовано 08.05.2011 автором Никита Быстров в разделе комментариев 35

попы рпц наука мракобесие кураев
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.8)
Снова о религии и науке. «Чудо» как вид случайности. Случайность как форма проявления необходимости.

Далее на протяжении нескольких страниц следует «поток сознания» на тему соотношения религии и науки. Этот вопрос мы уже рассматривали выше, а потому переписывать очередной кураевский бред не будем. Остановимся лишь на некоторых «рассуждениях», которых ранее не было. Так, к примеру, Кураев пишет:

«Христианский взгляд не сужает кругозор, а расширяет его. Все, что знакомо светским людям, знакомо и религиозным. Что говорит светская наука, понятно и религиозным ученым. Но, кроме «законов природы» мы, действительно, видим нечто иное. Да, чудо, да, свободу, да, надежду. Но это не вместе и не за счет, а - вместе. Более того, представление о чуде не может существовать отдельно от понятия о законе. Чудо - это то, что выходит за рамки нормы. Значит, эти рамки как раз должны быть уже известны, прежде чем нечто квалифицировать как «вне-рамочное» чудо».  

Каким образом христианство «расширяет» кругозор, видно на примере самого Кураева. Мы могли убедиться, что весь его «христианский кругозор» представляет из себя нагромождение софистики, подтасовки фактов, откровенной и бессовестной лжи. Тут далеко ходить не надо. Даже употребляемое им слово «кругозор» - это уже элемент манипуляции. Если вместо него поставить слово «знание», то картина будет совсем другой. Расширяет ли «христианский взгляд» объем человеческих знаний об окружающем мире? Нет, не расширяет, поскольку в основе христианской концепции лежит то, что не существует, - бог.

Существуют ли «религиозные ученые»? Если наукой считать культурологию, то в больших количествах. Но если говорить о естественных или технических науках, то чем серьезнее ученый, тем с меньшей вероятностью он окажется искренне верующим христианином. Кроме того, существование таких ученых никаким образом не свидетельствует в пользу объективности существования бога.

Далее мы видим уж совсем саморазоблачающий пример про христианина, который «видит что-то еще», кроме законов природы. Вообще, в современном капиталистическом обществе людей, которые видят что-то, что не существует на самом деле, содержат в соответствующих специальных психиатрических учреждениях. Но для религиозных людей делают исключение. Хотя никакой качественной разницы между человеком, который говорит, что общается с богом, и другим человеком, который, якобы, общается с инопланетянами, не существует.

Разницу между научным и религиозным подходом можно проиллюстрировать следующим примером. Ученый, который «видит что-то еще», что другим людям неизвестно, во-первых, способен ясно объяснить что это и, во-вторых, доказать объективность этого, то есть проверить свое открытие на практике. Опыт ученого принадлежит науке в целом, а не одному только ему. Ученый, «открывший» что-то, что одному ему только известно и понятно, справедливо называется шарлотаном. Религиозный человек, увидевший «что-то еще» (бога, силу молитвы, пользу от обрядов  пр.), доказать объективность этого «увиденного» не в силах. Он либо выдает это за некое «высшее знание», доступное только «избранным», либо просто заявляет «верю, и все тут», либо, как «профессор» Кураев, разрождается потоком софистики, так ничего и не доказав. «Мы видим нечто иное» - говорит Кураев. А что есть это «иное» - «не скажем». Смех да и только...  Но ведь находятся люди, порой, даже образованные люди, принимающие это балабольство за логическое рассуждение.

Теперь о «чуде». По сути, это поповское слово для обозначения счастливой случайности. Материалисты понимают случайность как форму проявления необходимости. Это означает, что необходимость открывается через случайность. Случайность есть еще непознанная необходимость. Проще говоря, случайностью или «чудом» называется то, причины чего еще не познаны. Так, к примеру, для тех же ранних христиан такое природное явление как радуга являлось чудом, проявлением чего-то божественного. Но по мере развития науки радуга как явление было исследовано, то есть были выявлены его причины. В настоящее время человеческое общество имеет дело со множеством явлений, причины которых неясны, то есть не открыты еще современной наукой. Однако нет оснований сомневаться, что через все эти случайности рано или поздно откроется необходимость. Об этом свидетельствует вся история развития науки. Так что у любого «чуда» есть два пути. Либо выявляется его причина, и оно уже перестает быть «чудом». Либо выясняется, что никакого «чуда» вовсе не было, то есть не было самого факта случайности.

Самое интересное, что, хоть и корявым языком, но Кураев каким-то неведомым образом фактически встал на материалистическую точку зрения. Только вместо слова «необходимость» он употребил слово «закон». А фраза «чудо - это то, что выходит за рамки нормы» есть некорректно сформулированный материалистический тезис о случайности как непознанной еще необходимости.  Только рамки эти не просто известны, а постоянно расширяются, следствием чего является превращение «чудес» в научные истины.

Однако традиционное поповское понимание «чудес» состоит в следующем. Осознавая, что любое научное исследование «чудес» приведет к их разоблачению, попы переводят «чудеса» в разряд веры. Таким образом, случайность («чудо») теряет свою объективность. То есть все возвращается к старому и давно разбитому научными данным идеалистическому тезису - «ощущения суть вещи». Поэтому религиозный человек массу явлений воспринимает как «чудеса», даже не пытаясь понять их сущность.

Вера в бога и «вера» в науку

Опустим еще пару абзацев софистики и перейдем к следующему довольно распространенному «аргументу» попов в пользу веры. Кураев пишет:

«Еще Рубинов считает недопустимым строить мировоззрение школьников на вере. «Ибо как ни говори, а религия - это догматическое учение, основанное на вере». Что ж, тут уместно посоветовать академику самому провести инвентаризацию собственного сознания. В его собственном научном багаже каково соотношение тех тезисов, которые он сам доказал  проверил, и тех, которые он принял на веру? Он сам присутствовал при всех экспериментах, результаты которых он учитывает в своей работе и в своей картине мира? Он сам проверял все ниточки доказательств? Ну признайтесь, академик, вы повторяли сами опыт Галилея с бросанием ядер с Пизанской башни? Девяносто девять процентов знаний, которыми оперирует современный ученый, он принял на веру».

Интересно, господин Кураев сам является идиотом или держит за идиотов своих читателей? Только идиот или человек, начисто отучившийся мыслить, может принять эту чепуху за логические рассуждения. Но стоит отметить, что и академик Рубинов здесь снова дал Кураеву повод для софистики. Дело в том, что религия не просто основана на вере, а на вере в бога. И эта вера в корне отлична от принятия «на веру» научных данных.

Действительно, человеческий разум в рамках одной человеческой личности не в силах вместить в себя весь объем имеющихся научных знаний. И уж тем более ни один человек не в силах повторить все научные эксперименты. Но наука тем и отличается от религии, что любой эксперимент может быть повторен, и таким образом полученные в ходе эксперимента данные будут проверены на истинность. Такая возможность есть у абсолютно любого человека, при условии овладения им соответствующим научным инструментарием.

Может ли что-либо подобное предложить религия? Могут ли быть проверены на истинность религиозные практики? Возьмем хотя бы тот же обряд крещения. Почему попы до сих пор не заказали, к примеру, статистическое исследование о влиянии этой процедуры на жизнь и здоровье людей? Ясно, что результаты окажутся не в их пользу. Но и тогда у попов найдутся «аргументы». Дескать, «раз не помогло крещение, значит, плохо верил», и все в таком духе...

Вот и вся разница между «верой» в науку и верой в бога. За первой стоит весь объем научных знаний человечества, которые всегда и всеми могут быть проверены на истинность. За второй - ни на чем, кроме заблуждений, не основанная вера в несуществующего бога. Между этими двумя «верами» есть КАЧЕСТВЕННАЯ разница. Доверять ученому, который может доказать верность своих открытий или же доверять попу, который, кроме сказок или, в лучшем случае, софистики, ничего предложить не может, - это две большие разницы. Стыдно господину «профессору» этого не понимать.

Хотя, перед Кураевым стоит вполне конкретная задача. А именно - любым путями протащить тезис о непротиворечивости науки и религии. Сначала при помощи тезиса, что «наука - это тоже вера». Затем, пытаясь доказать, что религия - это, дескать, тоже как наука, только она имеет дело с «не-физической реальностью». Причем, естественно, никаких данных в пользу объективности существования этой «не-физической реальности» не приводится. Не мудрено! Ведь она существует только в головах верующих,  причем оказалась она там при помощи религиозной пропаганды. Никакой «не-физической», то есть нематериальной реальности не существует. Есть материальная реальность, которая еще не познана. Но непознанность не делает ее нематериальной.

Дабы примазаться к науке, Кураев даже готов отказаться от ряда наиболее абсурдных религиозных догм, вроде создания мира за 6 дней. Однако за другие, не менее абсурдные догмы ему все же приходится заступаться.

«Христианство верит в бессмертие души и воскресение тела, но не собирается для реализации этих своих надежд прибегать к услугам физиков».

То есть вера есть, знаний нет, но при этом прибегать к услугам ученых, дабы доказать это бессмертие, господин Кураев не хочет. Какое глубокомыслие!

Возвращается автор и к своему старому «доказательству» союза религии и науки - ссылкам на научные авторитеты. Абсурдность данной спекуляции уже была показана в самом начале данной статьи.

Возвращается наш «профессор» и к своему любимому Эйнштейну. Правда, не следовало ему давать вот такую цитату:

«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющейся в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей степени логической стройности устройства Вселенной  есть моя идея бога».

 Где здесь хоть слово о высшем разуме? Если внимательно прочитать данную цитату, то становится понятно, что Эйнштейн «богом» называет, не некую сверхъестественную силу, определившую «стройность устройства Вселенной», а саму логическую стройность. Ну так и материалисты не отрицают эту логическую стройность, познаваемую человеком. Так что у Эйнштейна здесь только терминология религиозная, но не более того. Хотя, повторюсь, теория Эйнштейна до сих пор в научном сообществе считается спорной и ссылка на его авторитет как на доказательство «бытия божия» является чистой воды спекуляцией. Другое дело, если бы Эйнштейн, к примеру, экспериментально доказал это бытие...

Окончание следует


Материалы по теме:

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.4)

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.5)

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.6)

Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.7)



Рейтинг:   3.12,  Голосов: 8
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 35
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: ooleg (Быстрову)
ooleg написал 16.05.2011 01:52
Да, замечу, что теория Эйнштейна (какую вы имеете в виду, не знаю) НЕ "считается до сих пор в научном сообществе спорной", как раз наоборот. Правда, не знаю, какое вы "научное сообщество" имеете в виду. Сейчас их - как собак нерезаных. Здесь и лежит главная проблема современных журналистов, как отличить мошенника от ученого. Для неспециалиста общего решения нет. Хотя специалист - определит за 5 минут, а то и быстрее. Сейчас даже ранее порядочные ученые пускаются "во все тяжкие" ради добывания "хлеба насущного", а вы - научное сообщество. Астрономы пугают астероидами, ядерщики - радиацией, метеорологи -потеплением и так, кто во что горазд. Всем нужны деньги, все хотят гранты и внимания правительства и общественности. Вот у обывателя и "едет крыша". Люди теряют чувство меры и реальности. Но такова, к сожалению, политическая реальность. Единственно, что можно сделать - не смотреть телевизор и не читать газет. Чего и вам желаю.
Re: Re: Re: Re: ooleg (Быстрову)
ooleg написал 16.05.2011 01:24
А я и не собираюсь вас ни поучать, ни чего-либо доказывать. В отличие от вас, мне за это денег не платят, а времени это будет занимать не меньше, чем у вас на написание этих статей. Я просто вас критикую, и уж ваше дело, как реагировать на критику. Еще раз повторю: там, где вы цитируете великих, я с вами совершенно согласен, но когда вы высказываете свои собственные мысли, очень часто становится очевидным, что вы плохо владеете и диалектикой и фактической базой соответствующих "учений". Я ничего от вас не требую, и считаю ваш труд полезным - больше ничего. Но истина дороже. Квантовая механика блестяще описывает "движение электрона". И уже ясно, что, если и будет другая, более общая теория, она будет еще более абстрактной и "заумной". Свою метафизику можете оставить в Истории. Здесь не "разные уровни абстракций", здесь новые абстракции, о которых вы, видимо, ничего не знаете. Уверяю вас познать их нелегко (но можно), для этого нужно только учиться лет 5 после школы (ну если вы вундеркинд - меньше). Только тогда, когда вы станете настоящим ученым, от вас будет какой-то реальный толк. Журналистика тоже вещь полезная, но все-таки журналисту лучше повторят мысли специалистов (конечно, здесь главное их найти и отличить от мошенников) и поменьше нести отсебятины.
(без названия)
Павел написал 13.05.2011 20:37
Быстров вы не ответили на мой вопрос, вы собираетесь приносить извинениния за хамство в ваших статьях.
Не зная ни физику, ни философию вы посмели своими поганными выплесками оскорблять чувства миллионов людей.
Хотя бы к примеру, вы говорите, что ЧУДО - это совокупность неизвестнных причин, но если причины неизвестны, то как вы можете утверждать, что причиной ЧУДА является не БОГ. ВЫ это утверждаете на основе вашего убеждения? Это не доказательство.
Вы говорите, что ЧУДО возможно только при наличии ВЕРЫ, а значит это шарлатанство. Это опять таки ваши измишлизмы. По принципу я просил велосипед у БОГА, но он мне его не дал, значит БОГА нет.
Поймите, если человек проходит в Церковь, и говорит я молился, а моему сыну ногу отрезали, что за е-мое, ничего удивительного, что чуда для человека не будет. На себя надо смотреть, ой простите я забыл спросить, вы признаете наличие греха в человеческой природе.
И еще вы говорите, что в ВЕРЕ, нет постояннства, эксперимент не проходит с одинаковым результатом.
Вообще то проходит, на протяжении истории человечества, люди умирали, кроме ОДНОГО, и все эти люди попадали в иной мир.
Далее все люди во время ПРИЧАСТИЯ, приобщаются к БОГУ, А ПОСЛЕ ИСПОВЕДИ ОЧИЩАЮТСЯ ОТ ГРЕХОВ.
Или вы проводили какие то эксперименты? Анализировали состояние организма до и после МОЛИТВЫ. Думаю, что нет вы просто хамите и приводите какие то свои дебильные заявление.
В крайнем случае наберите в яндексе английские ученые доказали может, что то путное найдете правда все-равно не поймете.)))))
Кроме того, в случае с вами обсуждение вопросов ВЕРЫ, вы предвзятый собеседник, у вас есть своя вера, отрицание ВЕРЫ!!!!!!!
Поэтому все разговоры с вами бесполезны.
Вам могут показать запись СХОЖДЕНИЯ БЛАГОДАТНОГО ОГНЯ НА ПАСХУ, вы скажете, что это совпадение, шарлатанство, и т.д.
Вообщем настоятельно рекомендую вам, поменять стиль изложения ваших статей и извиниться за предыдущие. Ведь если вы будете дальше хамить, дело может дойти до рукоприкладства.
Вас будут бить не за БОГА, зачем вы ведь все равно умрете, и узнаете точно есть ОН или нет. Вас будут бить, за то, что какой то выблядок оскорбил, то что людям дорого.
И на всякий случай напоминаю, среди искренне верующих, есть такие личности как Федор Емельяненко, Алексей Кочаргин и т.д.
Так что лучше извинитесь!!!!
(без названия)
лектор написал 13.05.2011 13:39

Вопрос веры невозможно решать без конечного определения понятия "Бог". Вот как, например, выглядит такое оригинальное определение :
http://vldmrkrv.narod.ru
И религиозную ( духовную ) науку вполне можно определить таковой, учитываю большое разнообразие современных да и древних наук, таких как алхимия, эзотерика и т.д. Другое дело, можно ли подобную науку причислить к академическим, т.е. имеющим интерес для министерства образования? В наше время, как известно, возможно все!
Re: Re: Re: ooleg
Быстров написал 12.05.2011 23:27
"Не беритесь судить о том, чего не знаете и не понимаете (в данном случае, о квантовой механике). Объяснять это вам долго, учите учебники".
---
Квантовая механика есть одна из областей научного знания. Именно как об одной из областей научного знания я о ней и рассуждаю, и не лезу в ее тонкости. Или Вам непонятно, что такое разные уровни абстракции? Если я, к примеру, говорю, что солнце - это звезда, и, как любая звезда, неминуемо погаснет, то для этого не нужно быть профессиональным астрономом.
---
"вы - стихийный метафизик, то есть не поняли по настоящему ни материализма, ни диалектики. Согласен - это сложно".
---
Как я понимаю, данный тезис аргументацией подтвержден не будет... 8 частей статьи уже вышло, но сколь-либо адекватной критики я от вас не помню. Одни поучения. Следовательно, поучения от вас не стоят ровным счетом ничего.
Re: Re: Павел (Быстрову)
ooleg написал 12.05.2011 22:39
А насчет м"дака вы совершенно верно сказали. Полностью поддерживаю. С этими "двуногими" павлами вообще разговаривать не о чем.
Re: Re: РavelTeo (Быстрову)
ooleg написал 12.05.2011 22:27
Вам, Быстров, еще учиться и учиться (как завещал великий Ленин :)). Не беритесь судить о том, чего не знаете и не понимаете (в данном случае, о квантовой механике). Объяснять это вам долго, учите учебники. Но отсюда же видно, что несмотря на прогрессивную и марксистскую риторику, вы - стихийный метафизик, то есть не поняли по настоящему ни материализма, ни диалектики. Согласен - это сложно. Но без этого никуда - учитесь, если молоды. А если уже в возрасте - лучше заткнитесь. Но, конечно, PavelTeo по сравнению с вами - просто необразованный дебил. Сочувствую вам (и себе :)), что приходится "общаться" здесь с такими "монстрами".
Re: Павел
МБыстров написал 12.05.2011 22:24
"Я вам настоятелько рекомундую, сменить стиль ваших статей на более корректный, и извинитьсся за предыдущие статьи в противном случае обещаю пробелмы".
---
Да вы, оказывется, еще и откровенный м"дак. Тогда, действительно, надо извиниться. Заявления м"дака я не должен был комментировать.
(без названия)
Павел написал 12.05.2011 18:37
Про то и идет речь. У религиозных мракобесов логика как раз очень своеобразная. С одной стороны, бог признается существующим объективно. С другой стороны, эта объективность может быть познана только исключительно субъективно при помощи "пропускания веры через себя". Это как раз и есть шарлотанство.
Абсолютно неинтересно. Человеческое сознание может напридумывать разной фигни. Просто этой фигне, каковой является религия, многие безграмотные в философском плане люди додумываются придавать объективный характер.
Так я не понял, это вы хотите сказать, что это вы привели какие то доказетельства вашей теории и ваших убеждений. Голословные завериния, и ничего больше только ваши измишлизмы. Я вам настоятелько рекомундую, сменить стиль ваших статей на более корректный, и извинитьсся за предыдущие статьи в противном случае обещаю пробелмы.
(без названия)
леонидразвозжаев написал 11.05.2011 19:03
очень хорошая и нужная статья, дам ссылку в своем ЖЖ:-)
Re: РavelTeo
Быстров написал 11.05.2011 17:02
"Да, уже давно известно, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть".
---
Глупость. Нет никакого смысла доказывать отсутствие. Доказывается присутствие. И в силу того, что все подобные доказательства не выдерживают критики, отсутствие само собой раумеется и в дополнительных доказательствах не нуждается.
---
"беру учебник Ландау - Лифшица по теоретической физике, том 3й, издание 89го года, с. 18, середина первого абзаца, читаю: "Это значит, что если электрон находится в состоянии, описанном наиболее полным возможным в квантовой механике образом, то тем не менее его поведение в следующие моменты времени принципиально неопределено. ... При заданном начальном состоянии электрона последующее измерение может дать различные результаты.""
---
Это значит лишь то, что квантовая механика и ее оъективные законы не могут описать поведение электрона. Это нормальное движение науки, когда теория достигает пределов применимости.
M99
Быстров написал 11.05.2011 16:50
"это и есть пример софистики"
---
Для человека, нежелающего думать, безусловно, "софистика". Что ж, придется разжевать данную мысль: "Материалисты понимают случайность как форму проявления необходимости. Это означает, что необходимость открывается через случайность. Случайность есть еще непознанная необходимость." Что это означает?
На этом построена вся научная деятельность человечества. Ученый в процессе исследования какого-либо явления стремится к открытию объективных законов. Но прежде, чем новый объективный закон открыт, ученый имеет дело с определенными научным теориями. У этих теорий, как известно, есть пределы. То, что лежит за этими пределами, то есть не может быть описано уже существующей теорией, видится сначала как определенные случайности, то есть как отклонения от теории. Но, если ученый добросовестен, он не останавливается на признании случайности проявлением "божественного", а пытается выявить в кажущихся случайностях закономерность, необходимость. И в конце концов, случайность в такую необходимость превращается, то есть открывается новый объективный закон.
Re: chvv
Быстров написал 11.05.2011 16:40
"Однако познание себя процесс субъективный, а потому неоднозначный. Поэтому то объяснять другим и почти бесполезно".
---
Про то и идет речь. У религиозных мракобесов логика как раз очень своеобразная. С одной стороны, бог признается существующим объективно. С другой стороны, эта объективность может быть познана только исключительно субъективно при помощи "пропускания веры через себя". Это как раз и есть шарлотанство.
---
"Уже предлагал автору заняться поисками в себе, но ему не интересно видимо познание".
---
Абсолютно неинтересно. Человеческое сознание может напридумывать разной фигни. Просто этой фигне, каковой является религия, многие безграмотные в философском плане люди додумываются придавать объективный характер.
---
"Как-то верующему человеку стал объяснять что многие коммунисты обычные верующие люди, только вера у них идеологическая. В ответ было сильное удивление и ответ, что коммунисты фанатики, поскольку вера подразумевает сомнений которых у многих коммунистов нет".
---
Потому, собственно, коммунистическое движение в РФ и находится в кризисе, что у многих "коммунистов" вместо НАУКИ в голове вера...
---
"Если соединить с теорией вероятностей, процесс естественной мутации протекающей в генах, то получается вывод что человек был создан скорее всего искусственно. С точки зрения объединения в Духе, все идет от Бога, поскольку Бог есть в каждом, даже в сопротивляющихся этому".
---
В современной буржуазной науке наравне с подлинно научными направлениями существует оргомный массив шарлотанств в научной оболочке, вроде разного рода генетических и математических "доказательств" "божьего бытия".
Re: А проавда?
Быстров написал 11.05.2011 16:19
"Существуют, не являясь физической реальностью, имя существительное, числовой ряд, деньги, капитал, песня "Я верю, друзья, караваны ракет...", книга, партийная дисчиплина...."
---
Это, по большей части, термины, служащие для вербального описания материальных объектов или отношений, возникающих между людьми(дисциплина). У меня же речь идет совсем о другом. А именно, что нематериальной объективной реальности не существует. Объективная реальность, данная нам в ощущениях, суть определение материи.
Re: озлобленность по поводу победы над фашизмом!
Око написал 10.05.2011 19:41
Многие заметили , что в преддверии великого праздника Победы, телевизионные евреи занервничали и политизированных передачах стали оскорблять и историю России и ее героев!
От них с экрана телевизора посыпались экстремистские заявления, которые подсудны!
Мрак урнов вообще впал в истерику стал оскорблять СТАЛИНА на передаче «Народ хочет знать», а когда увидел мнение зала по личности СТАЛИНА с ним случился чисто еврейский приступ сталинобоязни!
(без названия)
Павел написал 09.05.2011 02:05
Я не понимаю долго на форуме будут печатать подобные не обоснованные мерзкие статьи кто за это отвечает можно узнать
Вера и озлобленность по ее поводу
PavelTeo написал 09.05.2011 01:30
Лично я могу понять, что так озлобило автора в раглагольствах Кураева и даже в нашей "обожаемой" РПЦ. Вот только яростные и желчные нападки на веру в целом мне как-то непонятны. Да, уже давно известно, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть (святой Фома Аквинский, известнейший теолог, одно из своих сочинений так и начинал: "очевидно, что Бога нет"). Теорию суперструн на современном этапе развития физики тоже доказать нельзя, никто же не запрещает физикам-теоретикам исписывать тома по ее поводу )) Лет 20-30 назад в похожей ситуации была физика высоких энергий...
На самом деле, очень часто самые оголтелые материалисты являются в душе людьми верующими. Во всяком случае, безудержным удовольствиям не предаются, вообще себя ведут прилично. Есть много вещей, таких, как лизоблюдство, обман, которые без особой запарки могут дать человеку лишний кусок мяса на стол - совесть ведь не дает. Искренне надеюсь, что своих детей материалисты воспитывают тоже не бессовестными.
А насчет вероятностей и того, что физика все объяснить может... беру учебник Ландау - Лифшица по теоретической физике, том 3й, издание 89го года, с. 18, середина первого абзаца, читаю: "Это значит, что если электрон находится в состоянии, описанном наиболее полным возможным в квантовой механике образом, то тем не менее его поведение в следующие моменты времени принципиально неопределено. ... При заданном начальном состоянии электрона последующее измерение может дать различные результаты." Боюсь, после этого мне будет трудно поверитьв отсутствие Бога, управляющего - таки конечным состоянием этого электрона...
Всех математиков - в психушку.
Псих написал 09.05.2011 01:27
Да, и математиков всех - в психушку. - Они видят то чего на самом деле нет. Нет ни одного объекта Евклидовой (и не только) геометрии, который бы присутствовал в материальном мире. Т. к. все эти объекты обладают идеальными свойствами. Значит, все кто видят за образами реального мира идеальные обобщающие принципы - психи - так следует из смысла статьи.
---
Анти-Кураев: Ахинея против Ахинеи.
Бог нужен
макробий написал 08.05.2011 22:51
Верят и сомневаются многие, но это ни как не влияет на наличие и отсутствие бога. Наоборот, люди, которые не могут охватить своим разумом, все многообразие мира, склоняются к богу. Отсюда вывод, что бог находится между неглубоких извилин мозга. Иначе, а кто создал бога? Как этот бог сделал материю? Почему, если я помолюсь в церкви, то он мне поможет? Кто создал дьявола? Почему бог не может с ним справиться? Почему служители не передают пожертвование богу и зачем они богу? Когда есть верующие, есть и кому возле них кормится. Поэтому бог есть и еще долго будет.
(без названия)
Александр ДВ написал 08.05.2011 17:25
"...Что говорит светская наука, понятно и религиозным ученым. Но, кроме «законов природы» мы, действительно, видим нечто иное. Да, чудо, да, свободу, да, надежду..."
В свое время Петр 1, человек тоже неглупый, увидев резко замироточившие иконы (чудо!!!) - передал попам свой наказ: "Если еще иконы заплачут маслом, зады попов заплачут кровью".
И ведь христьянин же, а "иное" увидать не смог, навел таки "законы природы" и убил у крестопродавцОв "надежду" выйти за их рамки. И что характерно, гнусавые сходу и на раз уверовали, что самодержец им шкуру безо всяких чудес и молебнов спустит.
Вот это, я понимаю, Архипастырь. А нынешние особы духовного звания, это так... "вера есть, знаний нет"
1 | 2 | >>
Опрос
  • Доверяете ли вы Путину?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss