Кто владеет информацией,
владеет миром

Прощание с классовым подходом

Опубликовано 29.03.2009 автором Наталья Морозова в разделе комментариев 279

Прощание с классовым подходом
Ну, сколько можно цепляться за классовый подход? Сегодня, когда по Планете, как вихрь, несется кризис, когда на наших глазах капитализм трещит по швам, разве не ясно, что кризис порожден вовсе не классовым противостоянием? Не считать же причиной кризиса те немногочисленные выступления трудящихся, которые обычно заканчиваются либо компромиссом с властями, либо разгоном протестующих полицией.

    А вот крупных классовых битв, таких, какие сотрясали прошлые два века, нет и пока не предвидится. А капитализм-то рушится. Почему? Где глубинные, сущностные причины?

        В моей предыдущей статье «Революция необходима. Но совершать ее некому» были поставлены вопросы: почему советский народ

в 90-х годах поддержал контрреволюцию? Почему социализму предпочел капитализм? Честно говоря, в той статье эти вопросы остались без ответа. Дело в том, что, по мере написания, мне стало ясно, что эти вопросы не решить, если предварительно не разобраться с другим вопросом: а что же на самом деле произошло в СССР в начале 90-х годов?

   В том, что это была контрреволюция, сегодня уже ни один нормальный человек не сомневается. Не сомневаются и те, кто величают ее «революцией», например, Ципко, Мау и др. Они же знают, что слово «контрреволюция» вызывает у советского народа ассоциации негативные, враждебные. Ну, представим себе, что Ципко сказал бы: да, я контрреволюционер. Да его бы камнями закидали - «У, контра недобитая!».

   Совсем другое дело - слово «революция». Это слово греет душу, напоминает о романтике и героике революционных битв. Однако, как бы квазидемократы ни рядились в героические революционные одежды, суть от этого не меняется. А суть такова: в начале 90-х годов власть захватили

противники советской власти и социализма. Были отвергнуты достижения советского народа, был предан анафеме Октябрь 17-го. Так что однозначно: это была контрреволюция.

   Впрочем, в этом моем утверждении ничего оригинального нет, я лишь сформулировала суть общего мнения. А вот на следующий вопрос я предложила действительно оригинальный ответ, предложила свою версию произошедшего в 90-е годы. Вот за эту версию мне уже изрядно попало от комментаторов моей статьи. А уважаемая мною Ирина Арзамасцева, так прямо обвинила меня в отступничестве от марксизма, в том, что я покушаюсь на самые что ни на есть краеугольные камни.

А имеет ли право марксист покушаться на краеугольные камни?

   Я считаю, что не только имеет право, но и обязан регулярно пересматривать свое отношение к этим самым камням. Иначе это уже не марксист-диалектик, а марксист-догматик. Даже под самым крепко построенным зданием фундамент со временем стареет, дает трещины, нуждается в капитальном ремонте, а то и вовсе в замене краеугольных камней. Что уж говорить об общественных науках, которые изучают такую противоречивую, такую непредсказуемую вещь - жизнь общества!

     Да, признаюсь: на один из краеугольных камней я действительно покусилась. И, во избежание кривотолков, повторю еще раз свое крамольное утверждение. Если вы не забыли, вопрос был поставлен так: а какова сущность контрреволюции начала 90-х годов? Марксистские ортодоксы говорят, что сущность чисто классовая. Мол, свергнутая в 1917 году буржуазия взяла реванш, свергла власть пролетариата и стала строить в стране капитализм. Так что классовый подход по-прежнему дает ответы на острые вопросы современности.

   Так вот, именно на этот краеугольный камень, то есть, на классовый подход я и осмелилась покуситься. Я утверждаю, что в СССР в начале 90-х годов контрреволюция произошла вовсе не на классовой основе. А на какой же? Отвечаю: на идеологической.

   Но разве идеология не связана с классами, разве можно идеологию оторвать от классов? Отвечаю: можно. Впрочем, идеология давно уже сама оторвалась от классов. Произошло это в Советском Союзе. Кстати, ведь и раньше, задолго до возникновения социалистической страны СССР, идеология не была так уж крепко спаяна с каким-то определенным классом.

   И среди эксплуатируемых было немало сторонников буржуазной идеологии. А уж социалистическая идеология и вообще вырабатывалась представителями образованных, то есть, в основном, эксплуататорских классов. Само собой, что и сторонников социалистической идеологии поначалу было больше в среде буржуазии, в среде дворянства. Да и сами Маркс с Энгельсом вышли из буржуазных семей.

   Ну, а уж в Советском Союзе, где было построено бесклассовое общество, идеология окончательно отделилась от классов. Да, классов в СССР не было, но идеологии были. Социалистическая идеология была основной, и не только государственной, но и принятой большинством населения. А вот буржуазная идеология была не в чести у власти, поэтому она пряталась по углам. Это была идеология антисоветская, антисоциалистическая, так сказать, диссидентская.

   Соответственно, классовой борьбы в СССР не было и быть не могло. А вот борьба идеологическая была. Но эта борьба никогда бы не привела к поражению социалистической идеологии, если бы буржуазная идеология не поддерживалась из-за рубежа. И ведь не только поддерживалась, но и активно насаждалась, причем при содействии наших диссидентов. В советское время мы посмеивались над словами «тлетворное влияние Запада», а ведь такое влияние действительно было.

   Еще и еще раз повторяю: в СССР классов не было!  А в начале 90-х годов в смертельной схватке столкнулись две идеологии: буржуазная и социалистическая. На этот раз одолела идеология буржуазная. Конечно, сама по себе идеология - это всего лишь комплекс идей. Должны быть какие-то материальные носители идеологии, то есть, люди. И они объявились.

   Вот, например, Егор Гайдар. Он что, потомок дворян или хотя бы белогвардейского офицера? Нет, его дедушка командовал красноармейским полком. А как романтично Аркадий Гайдар воспел в своих рассказах советскую страну! Страну, лучше которой нет на свете. А вот внучек героического дедушки, тот самый мальчиш Плохиш, продал прекрасную страну за банку варенья да ящик печенья.

  Какие же тут классы? Нет, контрреволюцию организовали такие вот плохиши, люди безнравственные, бессовестные, не способные за какими-то неурядицами, недостатками разглядеть сущность великой социалистической идеи. А никакие не классы, это очевидно. Но почему же, несмотря на очевидность, большинство коммунистов по-прежнему считает, что классовый подход и сегодня является незыблемым краеугольным камнем обществоведческих наук?

   А потому, что так написано в «Манифесте коммунистической партии»! А «Манифест» в глазах коммунистов - это уж такая священная корова, священнее которой не бывает. Мол, «Манифест» и сегодня  - наш главный документ, в котором нельзя заменить ни камушка, ни кирпичика. Это, кстати, доподлинные слова одного из авторитетных нынешних марксистов - Р.И.Косолапова.

   Наши коммунистические ортодоксы готовы согласиться с тем, что марксизм - не догма. Но ведь это - всего лишь общие слова. А как только дело доходит до конкретной догмы, тут они непробиваемы. Как только заговоришь с ними конкретно о «Манифесте»,  - тут они стоят насмерть. Нельзя трогать «Манифест»: он весь состоит из краеугольных камней. А я утверждаю: «Манифест» пересматривать не только можно, но и необходимо.

«Манифест коммунистической партии» - тоже не догма!

   Нет, я не отрицаю классовый подход. Я лишь утверждаю, что классовый подход не универсален, что он применим только для изучения проблем классового общества. А поскольку в СССР классов не было, во всяком случае в последние два десятилетия существования Советского Союза, значит, разобраться в причинах гибели нашей страны классовый подход не поможет. Значит, нужно искать другие пружины, действовавшие в то время в стране и приведшие к катастрофе. Или мы, коммунисты, эти пружины выявим, изучим и - создадим новую революционную теорию, или наша страна никогда уже не вернется на путь социалистического развития.

   И знаете, что заставило меня усомниться в универсальности классового подхода? Представьте себе: сам «Манифест коммунистической партии» и заставил! Раскроем же «Манифест». Первая глава его называется «Буржуа и пролетарии». А вот и первая фраза этой главы:

- История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.   

   Ну, вот видите, говорят мне, в «Манифесте» ясно сказано, что во ВСЕХ обществах всегда шла и сейчас идет классовая борьба. Но так ли это? Да и вообще, почему надо цитировать только первую фразу? Давайте все же процитируем следующий абзац.

   - Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу...

   Постойте-постойте, что же это получается?  Значит, первым человеческим обществом было рабовладельческое общество?  А как же быть с научными открытиями, которые устанавливают возраст человеческого общества в миллионы лет? А как же быть с тем самым «первобытным коммунизмом», который, по мнению ученых, продолжался примерно 5-6 тысяч лет?  Разложение первобытной общины произошло примерно 6 тысяч лет тому назад, вот только с того времени и началось расслоение общества на классы.

     Так что же, Маркс и Энгельс, авторы «Манифеста», этого не знали? Представьте себе: не знали. Да и неудивительно. Естественные науки к тому времени были слабо развиты, ибо были жестоко преследуемы церковью. К моменту создания «Манифеста» прошло всего лишь два с половиной века, как был казнен Джордано Бруно. За что инквизиция отправила его на костер? А за то, что он подверг сомнению неизменяемость Вселенной. За то, что он высказал мысль об эволюционном развитии Вселенной.

   Правда, вслед за Бруно в борьбу с религиозными мифами о творце вступили Коперник, Кеплер, Галилей, Лейбниц, Ньютон... Но все они тоже были преследуемы церковью, а потому и не могли развернуться в полную силу: издавали свои произведения под псевдонимами, прибегали к иносказаниям, шли на  компромиссы с религией.

   С особой жестокостью церковь боролась с биологическими науками. Вплоть до 18 века ни одно из крупных открытий не смогло пробиться сквозь стену «теории» сотворения мира. Однако, несмотря на давление церкви, исследовательская деятельность ученых продолжалась. В 18-м же веке произошло событие: шведский ученый Карл Линней систематизировал огромное множество животных и растений, создав, по сути, каталог для познания Природы. И познание сдвинулось с мертвой точки.

   Теории Бюффона, Кювье, Ламарка и других ученых уже во всю наступали на религиозные догмы. Но - История ждала Дарвина!  И он пришел. В 1859 году вышла книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора». Началась новая эпоха в истории естествознания. Дарвиновская теория не только двинула вперед естественные науки, но и сильно пошатнула религиозные верования.

   А как же церковь? О, теологи аж зубами скрипели. Они заявили, что естественный отбор несовместим со словом божьим, что теория Дарвина - это угроза самому существованию христианства. Однако, дарвинизм завоевывал все больше и больше сторонников и, в конце концов, церкви пришлось пойти на компромисс: теологи вынуждены были заявить, что эволюция вовсе и не противоречит священному писанию.

   Впрочем, о церкви - это я так, к слову. Главное, конечно же, было то, что с появлением дарвинизма естественные науки воспрянули. В геологии, палеонтологии, археологии, анатомии, зоологии и других областях естествознания открытия следовали за открытиями, теории за теориями. Этот всплеск активности естественных наук сильно пошатнул религиозные догмы.

А теперь внимание, самое интересное: этот же всплеск естественных наук пошатнул и некоторые краеугольные камни «Манифеста». И даже нашелся человек, который лично и покусился на самый же первый камень. Знаете, кто был этот человек?

Человека этого звали Фридрих Энгельс!

  Да-да, именно Энгельс первым и покусился на краеугольный камень под названием «классовый подход». А ведь Энгельс был не просто соавтором «Манифеста», это именно он и предложил Марксу изложить в форме манифеста программу коммунистической партии.

    Да и не только это. В самом тексте «Манифеста» весьма значительная часть принадлежит Энгельсу. Раскройте его работу «Принципы коммунизма», написанную всего за несколько месяцев до публикации «Манифеста», и вы не сможете не воскликнуть: да ведь это же  черновик «Манифеста»! И вот уже через сорок лет Энгельс решился на пересмотр своего детища.

    Но почему, спросите вы, на это решился Энгельс, а не Маркс? А потому, что Энгельса на такой шаг подвигнули успехи естественных наук. Маркс же в эти годы усиленно работал над «Капиталом». Вы обратили внимание на дату выхода в свет Великой книги Дарвина? Повторяю: 1859 год. То есть, 12 лет спустя после написания Марксом и Энгельсом «Манифеста». Маркс все эти годы тяжело болел, тем не менее, уже работал над «Капиталом» и в 1859 году (вот ведь какое совпадение!) издал свое произведение «К критике политической экономии», которое явилось частью и всего «Капитала». Так что Маркс весь был поглощен экономической теорией.

   А вот Энгельс очень внимательно следил за всеми новостями в области естественных наук. И он не мог не увидеть, что классовый подход, в свете новых открытий, вовсе не универсален, как о том заявлено в «Манифесте». Что классы были не всегда, а, стало быть, не всегда была и классовая борьба.

И вот в 1888 году, Энгельс делает примечание к первой фразе первой главы «Манифеста». Если кто подзабыл, приведу эту фразу еще раз:

   -История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

   Вот теперь я приведу и примечание Энгельса к этой фразе:

   - То есть, вся история, дошедшая до нас в письменных источниках.

В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы.

  Выделенные слова в цитате выделены самим Энгельсом. Я же хочу обратить ваше внимание на такие места цитаты. 1. Это формулировка о первобытном коммунистическом обществе, в котором, конечно же, классов еще не было. 2. Утверждение, что появление классов связано с разложением первобытной общины. Оба эти утверждения - это явное опровержение первой фразы первой главы «Манифеста».

   Приведенные выше слова написаны Энгельсом в 1888 году. Но свой «подкоп» под краеугольный камень он начал еще раньше. В середине 70-х годов вышла в свет книга американского ученого Моргана «Древнее общество», в которой автор первым сделал попытку систематизировать накопившиеся сведения разных наук о предыстории человечества.

   На эту книгу сразу же обратил внимание Маркс, но, как я уже сказала, он был поглощен написанием «Капитала», а потому к книге Моргана сделал лишь некоторые комментарии. После смерти Маркса (1883 г.) за работу взялся Энгельс. С присущей ему скромностью и привычкой всегда ставить себя позади Маркса, Энгельс написал:

   - Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу.

   Напомню, что работа эта называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вот такая работа и появилась, так сказать, «в слабой степени». Работу эту все читали, я же о ней завела речь в связи с темой настоящей статьи, то есть, с темой классового подхода.

   Так вот, в этой работе Энгельс неоднократно употребляет слова «писаная история», тем самым подчеркивая, что краеугольный камень о якобы вечной борьбе классов во всех существовавших до сих пор обществах нуждается в замене. Уже в предисловии к первому изданию своей работы (1884 г.) Энгельс пишет, что классовые противоречия и классовая борьба составляют содержание лишь «всей писаной истории».

   А сколько лет этой самой писаной истории? Да всего лишь шесть тысяч лет. Я не оговорилась, сказав о цифре 6 тысяч «всего лишь». Ведь все познается в сравнении. А в сравнении с временем существования человечества цифра 6 тысяч действительно ничтожно мала. Так сколько же лет человечеству?

    А человечеству несколько миллионов лет! Ученые расходятся лишь в количестве этих самых миллионов. Кто-то  называет цифру в 12 миллионов, кто-то в 5 миллионов. Но никто не назвал цифру меньше двух миллионов. Вот давайте эту цифру и примем. Итак. Человечеству 2 миллиона лет. Началу расслоения общества на классы 6 тысяч лет. Сравним. Подсчитаем. И обнаружим, что классовое общество в истории человеческих обществ занимает лишь третью часть одного процента.

    Но если классы в истории человечества  были не всегда, то почему надо считать, что они будут всегда, то есть, вечно?  Некоторые теоретики, настаивающие на универсальности классового подхода, почему-то игнорируют другой краеугольный камень «Манифеста», а именно мысль о том, что пролетариат, завоевав государственную власть, со временем уничтожит себя как класс и уничтожит вообще деление общества на классы.

   А ведь этот краеугольный камень оказался более прочным: в Советском Союзе всё так и произошло: классы были ликвидированы, возникла новая общность людей - советский народ. И снова, как заноза в сердце, мучает вопрос: ну, почему, почему советский народ, едва выбравшись из капиталистического болота, захотел вдруг снова в то болото плюхнуться? Почему на рубеже веков поддался на приманки буржуазной идеологии?   

Чем же сильна эта подлая идеология, которая ведет человечество к гибели?

Чем она привлекательна, какими своими свойствами сумела охмурить миллионы людей? Тут мне вспомнилась работа Ленина «Что делать?», в которой он не только ставит эти вопросы, но и отвечает на них. Работа эта написана в 1903 году, когда Россия, благодаря бездарной политике царя, уже двигалась к революции 1905 года.

   Для Ленина было важно, чтобы рабочие шли на революцию не с просьбами  о частичных улучшениях, а с требованием свержения царизма. Для этого надо было, по мнению Ленина, в стихийное рабочее движение вносить социалистическую идеологию. Именно вносить, ибо сами рабочие социалистическую идеологию выработать не могли, так как не обладали для этого ни свободным временем, ни знаниями.

   Но в чем же была трудность работы по соединению стихийного рабочего движения с социализмом? Почему рабочие то и дело скатывались к буржуазной идеологии, то есть в своих протестных акциях выдвигали лишь экономические требования? Ленин на эти вопросы отвечал так:

   - Но почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41).

  Прав был Ленин? Конечно, прав. НО... Да, тут есть большое «НО». Ленин писал работу «Что делать?» более ста лет тому назад. С тех пор многое изменилось. Давайте сравним.

  1. Буржуазная идеология по своему происхождению старше социалистической. Сравнивая две идеологии, Ленин все время имеет в виду эпоху, начавшуюся с развитием капитализма. К моменту написания «Что делать?» буржуазной идеологии было уже 450 лет, так как буржуазная идеология возникла сразу же с возникновением капитализма.

   А вот возникновение социалистической идеологии в ее внятно оформленном виде Ленин, конечно же, связывает с появлением работ Маркса и Энгельса, а этим работам тогда, то есть в 1903 году, еще и века не было. Так что разница действительно была большая. Соотношение один к девяти. Сегодня и к той, и к другой цифре прибавилось по сотне, так что разница уменьшилась. Теперь это уже соотношение один к четырем с половиной. Но все равно, разница пока большая, так это утверждение Ленина справедливо и сегодня.

   2. Буржуазная идеология более всесторонне разработана, чем социалистическая. А вот это утверждение явно не подходит к сегодняшнему дню. За прошедший век социалистическая идеология не только была всесторонне разработана, но уже и опиралась на реальный социализм, которого в начале прошлого века не было.

   Над социалистической идеологией работали марксисты не только  в СССР, но и почти во всех странах, ибо компартии стали возникать не только в развитых, но даже и отсталых странах. Далее. По сравнению с 1903 годом, мы сегодня имеем полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, Плеханова и, наконец, самого Ленина. Так что тезис о большей разработанности буржуазной идеологии сегодня нам не подходит.

   3. Буржуазная идеология имела неизмеримо большие средства распространения. Этот тезис тоже устарел, ибо за прошлое столетие тиражи социалистической литературы многократно превысили тиражи литературы буржуазной. Во всяком случае, этот факт неоспорим в отношении Советского Союза. А мы ведь исследуем сущность события, произошедшего именно в нашей стране.

    Итак, рассуждения Ленина на тему всесильности буржуазной идеологии были верны в 1903 году. Но сегодня эти рассуждения не дают нам ответа на вопрос, почему в начале 90-х годов буржуазная идеология одолела социалистическую.

   Я думаю, за ответом на этот вопрос нам надо отправиться в далекую Историю. Не в ХУ век, когда возник капитализм, и не в четвертое тысячелетие до нашей эры, когда возникла частная собственность и началось расслоение общества на классы. А гораздо глубже. За сотни тысяч и даже миллионы лет. Думаете, зря я вас мучила сведениями о естественных науках, об открытиях Моргана и других естествоиспытателей?

   Лично я уверена, что корни буржуазной идеологии надо искать там, в глубине предыстории человечества. Именно те корни, казалось бы, выдернутые в 1917 году, дали новые всходы на рубеже ХХ и ХХI веков.  Но об этом в следующей статье. Так что - продолжение следует.



Рейтинг:   4.05,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 279
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
И еще - о "ярлыках"
Троцкист написал 05.04.2009 23:58
Да, Олег, еще Вы пишете: "Начали нагло передергивать: вам - про навешивание ярлыков на собеседников, а вы адресуете собеседников - к Великому Сталину".
Я навесил ярлык на такого "собеседника", который мне пишет "дебил", "п**с", "от х*я уши", и т.п. Чтобы на такого "собеседника" не навесить ярлык - для этого СВЯТЫМ надо быть.
Ну и путь обращается
Троцкист написал 05.04.2009 23:31
Ну и пусть обращается. Какое это имеет отношение к революционному движению России? И к вопросу о правильности классового подхода? А что касается тамошней публики - можно подумать, у нас во власти уголовников меньше.
про нацизм и ЕВРЕЕВ.
..олег,, написал 05.04.2009 23:19
Ольмерт - это начальник ЕВРЕЕВ в Израиле (это - государство ЕВРЕЕВ).
(стати, означенный начальник - мелкий уголовник, проворовался...
у них тама вобще сложная публика сконцентрировалась.можно сказать:
Израиль - санитар человечества.Абсорбирует в себя...).
Но мы с вами опять отвлеклись:
Ольмерт - обращается - к НАЦИИ.К ЕВРЕЯМ.
Олегу - деструктивность и конструктивность
Троцкист написал 05.04.2009 22:27
"Во первых, ваше мировоззрение и, что еще значительнее - нравственные
устои - приобрели явно деструктивный для общества характер"
"Деструктивными" они являются НЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, А ДЛЯ ГОСУДАРСТВА то есть для АППАРАТА ПОДАВЛЕНИЯ. Михаил Бакунин утверждал: "Разрушение есть созидание". Строительству нового предшествует разрушение старого, отжившего.
Сталин, которого Вы именуете "великим", при царизме был революционером - экспроприировал банки, готовил забастовки, выпускал "деструктивные" листовки. И только когда царизм был сметен, Сталин принялся за государственное строительство. С моей точки зрения, он вел его с ошибками, которые в конечном счете привели к краху системы, а Троцкий выдвигал более верную альтернативу. Но об этом потом. Пока - резюме: ПЕРВЫЙ ЭТАП ЛЮБОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - ЭТО РАСЧИСТКА ТЕРРИТОРИИ ПОД СТРОЙПЛОЩАДКУ.
Что касается остального (выступлений какого-то Ольмерта), то они меня мало интересуют. Ну, прочел я, он пишет что евреям удалось вырваться в Израиль, и теперь мол они должны свои силы направить на строительство израильской экономики. Я так понял его слова. Ничего про "уничтожение гоев" и т.п. он не говорит, это уже Ваши какие-то прибавления. В любом случае, я равнодушен к выступлению Ольмерта - он обращается к израильтянам. А российские революционеры своих устойчивых взглядов не изменят от выступления какого-то Ольмерта.
про Сталина, нацизм и ЕВРЕЕВ.
..олег,, - Троцкисту написал 05.04.2009 19:38
Во первых, ваше мировоззрение и, что еще значительнее - нравственные
устои - приобрели явно деструктивный для общества характер: вы ожидовились.Начали нагло передергивать: вам - про навешивание ярлыков
на собеседников, а вы адресуете собеседников - к Великому Сталину,
Мысли и Слова которого относятся к периоду формирования Союза
Советских Социалистических Республик - Великого Государства,
ОБЪЕДИНИВШЕГО НАЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМИРОВАНИЯ.
Во вторых, представления Народов Мира - Сейчас - базируются не
на желаниях бауэра, маркса, либо своевременно верных высказываниях
Сталина о возможных формах общественного устройства...
А на конкретных словах и делах - Действующих политиков:
Из програмного выступления осенью 2007 года израильского премьера Иегуды Ольмерта посвященного 50-летию начала еврейского демонтажа СССР , ввиду, по причине Сталина, неудавшейся большевистской попытки уничтожить в России всех гоев: http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=%7B99019CC8-EA1E-485F-8E04-0C58FBD677C9%7D "Операция по открытию запертых ворот СССР доказала, что ничто не может устоять перед мощью нашего единства. Все, что нам нужно сделать сейчас - это направить громадную силу, заложенную в еврейском народе, в будущее - для достижения важных и не менее достойных, чем свободная репатриация в Израиль, целей и бороться за них также непримиримо... . Это не пустое бахвальство. Советский режим не смог устоять перед мужественными евреями, борющимися за свое основное право - жить в стране своих предков", - продолжил премьер, напомнив, что советских евреев вдохновила "великая победа" Израиля в войне 1967 года против арабских стран, "снабженных лучшим советским оружием".
Re: украине
Гаврош написал 05.04.2009 16:15
Дорогой мой, заблуждающийся "тоже русский"!!!
Чем больше ты будешь ненавидеть рабочий класс России, называя его "краснозадой коммуножидовней", тем быстрей сам попадешь на помойку к своим братьям, не понимающим, что происходит в России. Какая близорукость и недалекость, скудость мысли.
украине
Тоже русский написал 05.04.2009 11:45
ПТУшница.Ты хоть по делу отвечай.Тупоголовая, я разве писал что-то про Украину для тебя.Я то русский не волнуйся.Хотя у вас коммуножидов-все кто не красные или красноватые, то не русские.И ты своим ПТУшным умишком понять не можешь, что красных среди русских не более 20 %, а 80% терпеть не могут краснозадую коммуножидовню.
-А,не хочешь тунеядцев принуждать-корми,пои,действительно зачем их трогать? все равно испортят.Правильно-сам все делай.
Никто тунеядцев при капитализме не кормит.Сами по мере их сил себя обеспечивают.В Москве например помоек много, люди выкидывают много старья им ненужного.Тунеядцы с этого и живут.И не дай бог этих отбросов общества (по собственно воле) допустить до производства.Это может закончиться гибелью ни в чем неповинных людей.Нет уж.Пусть тунеядец и лентяй сидит на помойке.
Олегу
Троцкист написал 04.04.2009 13:45
Вы пишете: "ярому троцкисту". Ну, ничего особо "ярого" я не писал, обычный классовый анализ.
Вы спрашиваете: "то есть, вы считаете усилия народов мира по спасению диаспор (национальных меньшинств) - пустой тратой времени..? И! Обвиняете националиста Ъ-ка - в фашизме.?!"
Спасение ЛЮДЕЙ никогда не бывает пустой тратой времени. А вот спасение изживших себя различий, зачастую вредных, дело излишнее. Если вам не нравится писанина "моего идеолога", прочтите хоть статью товарища Сталина "Марксизм и национальный вопрос". Цитата из статьи И.В. Сталина:
"Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма. И это отнюдь не случайность, что национальная программа австрийских с.-д. обязывает заботиться о "сохранении и развитии национальных особенностей народов". Подумайте только: "сохранить" такие "национальные особенности" закавказских татар, как самобичевание в праздник "Шахсей-Вахсей"! "Развить" такие "национальные особенности" грузин, как "право мести! Такому пункту место в завзятой буржуазно-националистической программе, и если он оказался в программе австрийских с.-д., то потому, что национальная автономия терпит такие пункты, она не противоречит им.
НО, НЕПРИГОДНАЯ ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО, НАЦИОНАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕПРИГОДНА ДЛЯ БУДУЩЕГО, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
Пророчество Бауэра о "расчленении человечества на национально-отграниченные общества" ОПРОВЕРГАЕТСЯ ВСЕМ ХОДОМ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕГОРОДКИ НЕ УКРЕПЛЯЮТСЯ, А РАЗРУШАЮТСЯ И ПАДАЮТ , Маркс еще в сороковых годах говорил, что "национальная обособленность и противоположность интересов различных народов уже теперь все более и более исчезают", что "господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение", Дальнейшее развитие человечества, с его гигантским ростом капиталистического производства, С ЕГО ПЕРЕТАСОВКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ И ОБЪЕДИНЕНИЕМ ЛЮДЕЙ НА ВСЕ БОЛЕЕ ОБШИРНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ, - решительно подтверждает мысль Маркса. Желание Бауэра представить социалистическое общество в виде "пестрой картины личных национальных союзов и территориальных корпораций" является робкой попыткой заменить марксову концепцию социализма реформированной концепцией Бакунина. История социализма показывает, что ВСЯКИЕ ТАКИЕ ПОПЫТКИ ТАЯТ В СЕБЕ ЭЛЕМЕНТЫ НЕМИНУЕМОГО КРАХА."
Тоже русскому
Троцкист написал 04.04.2009 13:26
Вы пишете: "Сегодня можно констатировать, что становление постиндустриальной системы в обществе, сделало анахронизмом прежние принципы..." и т.д.
ОТВЕТ: "постиндустриальное общество" - это буржуазный миф. Вот цифры. "В эпоху "Капитала"; Маркса численность наемных работников в Европе, США и Японии не превышала 10 миллионов человек. Данные, опубликованные недавно Международной организацией труда, говорят, что число наемных работников в мире составляет 1,5 миллиарда человек. Это примерно половина экономически активного населения. Такие данные свидетельствуют о триумфальном подтверждении вывода Маркса, что капитализм все больше группирует населения планеты вокруг двух полюсов - пролетариата и буржуазии. А также, что борьба этих двух классов определит будущее человечества.
На протяжении ХХ века (с 1920-х до 1980-х) в капиталистическом мире численность "классического"; пролетариата, "синих воротничков";, увеличилась в Европе в 2 раза, в США и Канаде - в 4 раза, в Азии, Африке и Латинской Америке - в 10 раз.
За 10 докризисных лет, по которым приводит свои данные МОТ, армия пролетариата увеличилась еще сильнее. С 1997 до 2007 года доля занятых в промышленности возросла с 21,1 % экономически активного населения до 22,4 %. Это означает, что новобранцами пролетарской армии стали еще около 30 миллионов человек, в основном в "третьем мире", в особенности в Юго-Восточной Азии. Эти цифры фактически опровергают ложь о снижении количества промышленного пролетариата. На деле даже "классический" пролетариат во всем мире продолжает расти, как рос он весь период капитализма."
Итак, на деле число пролетариев растет. Создаются мощные отряды пролетариата в тех странах мира, где их раньше не было (в слаборазвитых странах). Откуда же это ложное впечатление о "вытеснении работников в сферу услуг"? Оно делается путем шулерской махинации - берут положение в США и Западной Европе, и в деиндустриализованной России (превратившейся в сырьевое, непроизводительное нефтегосударство, экспортирующее нефть и импортирующее все остальное, от унитазов до компьютеров). При это забывают и о глобальном характере нынешнего капитализма, и о международном разделении труда. На деле происходит то, о чем писал Максим Калашников:
"Это раньше какому-нибудь американскому магнату приходилось строить свой машиностроительный завод на родине, поближе к источникам американских угля и руды. В эпоху глобализации завод гораздо выгоднее построить на морском берегу тропической страны, у вечно незамерзающего моря. Металл, горючее, всякое сырье с помощью электронных торгов можно купить в любом конце света, по самым низким ценам. Архидешевый морской транспорт быстро и надежно перебросит сырье к комбинату. А работать на нем будут бессловесные и неприхотливые азиаты. Местное же правительство может вообще освободить американского инвестора от всяких налогов.
Все это уже к началу 1980-х приводит к тому, что в Европе и США начинает расти безработица, закрываются производства, и государствам теперь все труднее обеспечивать высокие зарплаты, пенсии и льготы. Корпорации подумали: а зачем нам делиться своими прибылями со своими рабочими в Европе и Америке? Лучше взять все сливки себе. И вот теперь постепенно исчезают рабочие места в промышленности, им на смену идут простейшие места в сфере услуг по типу "пожарь гамбургер", "подай-принеси", "подмети-вымой"; с гораздо меньшими зарплатами."
И вот это выдают за "постиндустриальное общество". На самом же деле, без "неприхотливых азиатов", т.е. пролетариев стран третьего мира, оно существовать не может. А число этих пролетариев, работающих на американскую экономику в рамках ТНК и международного разделения труда, с каждым годом растет. См. данные МОТ при ООН (выше). Так что нет никакой "смерти пролетариата", и нет никакого "постиндустриального общества".
Определение класса
Троцкист написал 04.04.2009 13:15
Тв. Знак, я тебе сказал чем отличаются. Местом в системе производства.
Ты мне тут пишешь про всяких голубых, и тп., но это интересно только тем, кто этим озабочен (тебе в том числе).
Предмет марксизма - это экономика, а не "большие группы собак" и не половые извращения, о которых ты все время думаешь и пишешь.
Я тебе еще раз говорю - классы отличаются положением в системе производства. "Миллиардер" - это не положение в системе производства, это уровень богатства. А положение в системе производства - это КАПИТАЛИСТ. Все кто владеет средствами производства и использует наемный труд - это КАПИТАЛИСТЫ. Они занимают ОДИНАКОВОЕ положение в системе производства.
А все те, кто продает РАБОЧУЮ СИЛУ (способность к труду) - это наемные работники, ПРОЛЕТАРИИ.
Что касается "попрошайки в метро" - это люмпен-пролетарий, безработный (резервная промышленная армия). Люмпен-пролетариат - тоже класс общества. У него свои, особые интересы и образ жизни, свое положение в экономике (потенциальные рабочие, временно выключенные из экономики).
"ГДЕ ОПРЕДЕЛНИЕ КЛАССА? Отличающее Абармовича от нищего?" - нищий это люмпен-пролетарий, а Абрамович - капиталист. Вот и отличие, "отличающее Абрамовича".
Как, впрочем, и банкира Пугачева. Классовая принадлежность от нации не зависит.
блестяще! Как ЕГЭ,
..олег,, написал 04.04.2009 01:08
вводимые - обманом - в Мире.
НО!!! Отмененные у нашего доброго соседа, в Израиле.
(это очень интересно...
Завучу
Тоже русский написал 04.04.2009 00:58
Старая кошелка.Тебе с этими нафталиновыми знаниями тебе подписан приказ о выходе на пенсию.Курсы переподготовки не помогут.Но по теме вот что хочу сказать.
Сегодня можно констатировать, что становление постиндустриальной системы в обществе, сделало анахронизмом прежние принципы деления общества на представителей буржуазии и пролетариата.Рабочий класс в том виде, в котором он описан в "Капитале" К.Маркса, более не существует. Рабочий класс (как его определил Маркс) в последние десятилетия не только сократился количественно, но и распался на две группы, одна из которых состоит из квалифицированных работников индустриального сектора, относящихся по доходам и социальному положению к среднему классу (уровень доходов сопостовим с менеджерами среднего и низшего звена) , вторая представляет собой "неопролетариат", состоящий либо из людей, занятых на непостоянных работах, либо из тех, чьи низкие интеллектуальные способности остаются невостребованными нынешней технической организацией труда.Однако и верхушка современного общества также не похожа на прежнюю буржуазию. Верхушка современного общества воплощает в себе знания и информацию о производственных процессах и о механизме социального прогресса в целом.
Сегодня не социальные отношения делают человека представителем господствующего класса ( в том виде как его понимают марксисты), и не они дают ему власть над другими людьми; сам человек формирует себя как носителя качеств, делающих его представителем высшей социальной страты.Знания, информация и предприимчивость вот что являются наиболее демократичным источником власти, ибо к знаниям и информации все имеют доступ, а монополия на них невозможна(Пример Билла Гейтса характерен).
Сегодня формируется система, в рамках которой базой для социальных различий становятся интеллектуальный уровень человека и его способности. В данном случае сохраняется возможность говорить о том, что основой классового деления ( в том виде как его понимают марксисты) служит собственность, но на этот раз не отчуждаемая собственность на средства и условия производства, а неотчуждаемые права на способности человека, не сумма материальных благ, которой может воспользоваться каждый получивший к ним доступ, а информация и знания.
кстати,
..олег,, написал 03.04.2009 21:58
что вы говорили тут про классы..? И - про подходы..?
Каковыми должны быть подходы к классам, по вашему мнению..?
(это интересно...
Твердому знаку
Завуч написал 03.04.2009 21:25
Вовочка!
Класс в обществе и класс в средней школе - это разные вещи.
Когда перейдешь в старшие классы - на уроке обществоведения учитель расскажет тебе обо всем, что тебя интересует.
И на будущее учти - не все в обществе измеряется ху..ми, и ты это поймешь после полового созревания.
Дебмл, я тебе просил ОПРЕДЕЛЕНИЕ класса
Tвeрдый 3нaк написал 03.04.2009 20:39
и чем один предстаитель одного класса отличается от иного а ты мне написал словесный понос.
Классы БОЛЬШИЕ группы людей! Как все стало понятно! А большие группы собак тоже классы? А большая группа пидорасов тоже класс?
К примреу пидорас отличается от лесбиянки по их месту в исторически определенной системе общественного производства,
по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства,
по их роли в общественной организации труда, а, следовательно,
по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают
И большие группы лесорубов точно так же отличается от групп онанистов и что они тоже классы? Судя по твоему опрделению да.
И класс Олигархов отличается от класса миллиардеров, опять же по твоему опрделению
***
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15)
***
Ну Ленин, как практикующий пидорас, только и мог написать бред.
Потому что по определению Ленина нищий попрошайка в метро и Абрамович принадлежат к одному классу. Они оба присваивают труд другой группы людей, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства
Теперь ты понял как жидко обсрался?
ГДЕ ОПРЕДЕЛНИЕ КЛАССА? Отличающее Абармовича от нищего?
НЕМА! И НИКОГДА не будет!
дополнение:
..олег написал 03.04.2009 20:36
...Как Гиммлер...Да больше, сцука, и хуже...
ярому троцкисту
..олег,, написал 03.04.2009 20:25
то есть, вы считаете усилия народов мира по спасению
диаспор (национальных меньшинств) - пустой тратой времени..?
И! Обвиняете националиста Ъ-ка - в фашизме.?!
(имхо, надо заняться срочно вашим идеологом.он напиздЕл -
достаточно...как гиммлер...
Ленинское определение класса
Троцкист написал 03.04.2009 20:09
Фашист Твердый Знак все же начал изучать марксизм - привел тут сталинское определение нации: "УСТОЙЧИВАЯ группа людей, имеющих ОБЩЕЕ происхождение, генотип
ОБЩУЮ культуру, ОБЩИЙ язык, ОБЩУЮ компактную территорию исконного проживания". Конечно, это не природное, а социальное явление: людей разных рас еще можно отличить друг от друга, а норвежца от шведа на международном конгрессе не отличишь.
Теперь фашисту Тв. Знаку осталось выучить ленинское определение класса: "КЛАССЫ - большие группы людей, различающиеся
*по их месту в исторически определенной системе общественного производства,
* по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства,
* по их роли в общественной организации труда, а, следовательно,
* по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15)
Ну и, наконец, цитата из Маяковского:
Нациям нет врагов наций,
Нацию выдумал мира враг!
Выходи не с нацией драться,
Рабочий мира, мира батрак.
Иди, пролетарской армией топая,
Штыки последние атакой выставь-
Фразы о мире - пустая утопия,
Пока не уничтожен класс капиталистов!
россия
украина написал 03.04.2009 19:38
Ты,русский и не знаешь кто такая Украина?
Украина,часть России ,Малороссия.Всегда была и будет.
А,не хочешь тунеядцев принуждать-корми,пои,действительно зачем их трогать? все равно испортят.Правильно-сам все делай.
Насчет переучиваться,это конечно актуально,но тебе про фому,а ты? а ты про Ерему.
Вопрос как ? и что? различны.Также как и угнетение и принуждение.
Ты, точно русский?
про совецких - анекдот,
..олег,, написал 03.04.2009 18:56
а про ЕВРЕЕВ - научно обоснованные факты:
травмированный генотип.Причина вымирания - безнравственность.
Как народам мира исхитрится спасти нацию..?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss