Кто владеет информацией,
владеет миром

«Нищета философии» г-на Кургиняна

Опубликовано 18.04.2012 автором Ткачев Александр в разделе комментариев 110

«Нищета философии» г-на Кургиняна

По какому-то недоразумению в «лево-патриотической» среде г-н Кургинян слывет философом. Да не просто философом, а «величиной первично научного мира», в чьих «публикациях и работах выполняются критерии истинности гуманитарного познания» (так говорят его адепты).

Г-н Кургинян любит писать толстые книги и сниматься в видеороликах, писать коротко и ёмко – не его стихия. Поэтому искать материал с изложением его философских взглядов пришлось долго, и даже сторонники движения «Суть времени» ничем не смогли помочь. В итоге взял наугад отдельную главу из Манифеста движения «Суть времени» под названием «После капитализма» http://eot.su/manifest .

Называние главы - «Мы и наши предшественники». Материал требует, по-хорошему, детального рассмотрения по абзацам, но это будет длинно, поэтому – несколько сущностных моментов.

«Создавая «Коммунистический манифест», - говорит Кургинян, - Маркс анализировал буржуазию своего времени. Настало время для анализа совсем другой буржуазии. Буржуазии нашего времени».

На самом деле, конечно, работа называется «Манифест коммунистической партии», но мы не будем ставить в вину автору такие мелочи: артисту об этом знать не обязательно. Хотя философу, пишущему о марксизме – было бы не лишним. Этой фразой Кургинян ненавязчиво дает читателю понять, что для анализа буржуазии «нашего времени» Маркс негоден. Но, что именно из марксового анализа буржуазии неприменимо к буржуазии современной? Почему негоден?

А вот почему! «Капитал» Маркса, другие работы самого Маркса и его последователей фокусируют внимание на важнейшем факторе – факторе материального производства. Или, иначе говоря, законах той искусственной материальной среды, которую способен создать и развивать только человек». Т.е. Кургинян полагает, что в «Капитале» и других работах Маркс исследует законы материального производства, т.е. законы, присущие производству на определенной стадии технологического развития общества.

Это не верно. Это примитивное, вульгарное понимание вопроса. На самом деле, из-под пера Маркса и его последователей вышли фундаментальные труды по философии, политэкономии, истории, психологии, педагогике и другим дисциплинам, и странно, что Кургинян об этом не знает. Непосредственно же «Капитал» посвящен анализу капитализма, т.е. определенных ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений, складывающихся на базе определенного уровня развития промышленности (на языке Маркса - производительных сил).

Полное название работы – «Капитал. Критика политической экономии». Она содержит также критику тогдашних взглядов теоретиков-экономистов и имеет большое философское значение.

Идем далее: «Маркс, пишет Кургинян, - не хотел признавать систему общественных регуляторов (в его терминологии – надстройку) отдельным фактором, хоть отчасти автономным от искусственной материальной среды (в его терминологии – базиса)».

Теперь дадим слово марксизму, но не самому Марксу, а Энгельсу: «согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки» (Энгельс Ф. Письмо Й. Блоху).

И? Кургинян врет, или он на самом деле не владеет предметом, о котором пишет?

Марксизм как он есть, а не как его нам преподносит Кургинян, говорит следующее: 1) производство возможно только в обществе, и потому отделить производство от общественной жизни невозможно; 2) в жизни общества производственные отношения, то есть отношения между людьми в экономической сфере, являются детерминирующими, определяющими характер всех иных отношений; 3) этот детерминизм не является абсолютным, надстройка имеет относительную самостоятельность и может оказывать влияние на базис.

Перейдем теперь к следующему «предшественнику» Кургиняна – М. Веберу. «Вебер убеждал сторонников Маркса рассмотреть в качестве другого независимого фактора - общество. То есть не материальную, а социальную среду - столь же искусственную, как и материальная среда, создаваемая человеком. И имеющую свои законы, как создаваемые человеком, так и властвующие над человеком… Человек создает общество как систему регуляторов… История есть смена типа регуляторов. А значит, и типа общества. Искусственную материальную среду создает и контролирует не отдельный человек. Ее создает и контролирует организованное в сообщества (то есть общества) человечество».

Иными словами, есть некое общество, социальная среда, создаваемая человеком и действующая по своим уникальным законам. Эта социальная среда («общество») создает искусственную материальную среду (экономическую систему).

Заметили противоречие? Если в первой части цитаты Кургинян говорит о двух независимых факторах – экономике и «обществе», то в конце он ставит экономику в зависимость от «общества», от «системы регуляторов», созданной людьми. На самом деле у Вебера такого противоречия нет, ибо Вебер никогда не считал экономику самостоятельной сферой. Он полагал, что та или иная экономическая система обусловлена определенным уровнем развития культуры. Так, в своем труде «Протестантская этика и дух капитализма» он пытался доказать, что капитализм рождается и развивается изначально на основе религиозных идей Реформации и протестантской этики с ее отношением к труду, предпринимательству, накоплению и т.п. Иными словами, развитие науки, техники и производства, хотя и с оговорками, но все же не признается Вебером за причину возникновения капитализма. А признается некая идеальная сущность в виде религии/культуры, которая, развиваясь по своим, внутренне присущим ей, законам, влияет на развитие всех сфер общественной жизни и на определенном этапе рождает капитализм. Это идеалистическая модель в чистом виде, диаметрально противоположная марксистской концепции общества.

«Насущно необходим, - убежден Кургинян, - синтез Маркса и Вебера. Аналитика искусственной среды, создаваемой и развиваемой человеком, должна быть не отменена, а дополнена аналитикой социальной среды, определяемой системой регуляторов».

Есть две независимые сферы - техническая сфера материального производства и социальная сфера. Обе созданы человеком, но действуют, по разным законам. Первую сферу описывает марксизм, вторую - теория Вебера. Соединение двух этих концепций - научная необходимость, без которой невозможно понять «буржуазию нашего времени».

Каким же образом предлагается соединять Карла Генриховича Маркса и Максимилиана Карловича Вебера? Как соединить материализм с идеализмом? Как соединить теорию, объясняющую появление капитализма, а следовательно, и протестантизма как общественного явления, развитием производства, с теорией прямо противоположной, объясняющую это появлением развитием религии? Как соединить несоединимое?

А очень просто! Чтобы соединить несоединимое, нужно сначала разделить неразделимое! Ведь уже само по себе отделение производства от общества нелепо, ибо производство может существовать только в обществе. Производство - это уже общество, часть его. Ни одно общество не может существовать без производства, и никакое производство не может существовать вне общества. И отношения в сфере производства – это часть именно общественных отношений. Ни Маркс, ни Вебер подобного нелепого разделения не допускали. Г-н Кургинян же допускает, при этом искажая и Маркса, и Вебера.

А вслед за ними он искажает еще и Фромма, которого объявляет третьим из своих крупных предшественников. «Человек, подчиненный законам материальной среды и социальным законам, - гласит «Манифест» - подчинен еще и закономерностям культурно-антропологического характера. Эти закономерности достаточно подробно рассмотрел один из величайших психоаналитиков и философов ХХ века Эрих Фромм».

То есть, существует еще как минимум одна сфера жизни – сам человек как автономный фактор. И снова «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» На самом деле Эрих Зелигманнович Фромм в своей работе «Бегство от свободы» писал: «дружелюбие или враждебность и разрушительность, жажда власти и стремление к подчинению, отчужденность, тенденция к самовозвеличению, скупость, тяга к чувственным наслаждениям или страх перед ними — все эти и многие другие стремления и страхи, которые можно обнаружить в человеке, развиваются как реакции на определенные условия жизни… Ни одна из таких склонностей не является изначально присущей человеку… Образ жизни, обусловленный особенностям экономической системы, превращается в основополагающий фактор, определяющий характер человека, ибо властная потребность самосохранения вынуждает его принять условия, в которых ему приходится жить».

То есть Фромм вовсе не рассматривает человека с его сознанием как некий автономный фактор, а считает сознание детерминированным со стороны общества на 100%.

Соединяя по своему разумению Маркса, Фромма и Вебера Кургинян на деле отбрасывает первых двух и оставляет лишь некую инкарнацию учения Вебера. Определяющим фактором для развития общества и всех его частей для Кургиняна является идея, «парадигма развития», которая незримо присутствует в обществах и реализуется в определенном экономическом и социальном устройствах. У Запада – своя парадигма. У Азии – вообще никакой, поэтому она заимствует «парадигму» Запада. А у России – своя особенная «парадигма», отличная от Запада (подробнее об этом – в главе Манифеста под названием «Модерн – и историческая Россия»).

Откуда берутся «парадигмы»? А ниоткуда. Они изначально существуют в мире и развиваются по законам, независимым от общества. А откуда же этим «парадигмам» еще взяться, если они не имеют истоков ни в экономике, ни в обществе, ни в человеке? Саморазвивающаяся идея, Абсолютный дух – иначе никак.

Руки чешутся еще много чего написать - и о других «предшественниках» Кургиняна, и о его борьбе с монизмом, и об искажениях взглядов Эйнштейна и Фрейда и о «сложном отношении Маркса к России» и др. Но «нельзя объять необъятное», тем более в рамках небольшой статьи. Поэтому – к выводам.

Первое. Кургинян до неузнаваемости искажает взгляды своих «предшественников», и прежде всего - марксизм. Совсем отбросить марксизм он не может – это сразу лишило бы его всякой возможности называть себя левым. Поэтому он его искажает. Делает ли он это сознательно или вправду понимает марксизм до крайности примитивно и вульгарно – каждый может судить по своему вкусу.

Второе. Мировоззрение Кургиняна – вариация на тему философского плюрализма, согласно которому существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал. Это философские заблуждения глубокой старины, по сути отрицающие само существование философии как науки. Ведь если нет единых законов бытия и мышления – как может существовать изучающая их наука?

Третье. Философские взгляды Кургиняна внутренне противоречивы, ибо, декларируя плюрализм, на деле он выводит развитие всех сфер общества из некой идеи, «парадигмы». Это идеализм в самом незамутненном его виде, но это, собственно говоря, не является нашей претензией к режиссеру и актеру. Хотите верить в бога или Абсолютный дух – вольному воля. Только называйте, будьте добры, эту веру тем именем, которое дала ей мировая философская наука – идеализмом. И не упоминайте имя Маркса всуе.

Четвертое. Самое важное. Для чего Кургинян делит неразделимое? Для того, чтобы затем соединить несоединимое. Искусственное разделение общества на отдельные якобы автономные сферы дает огромную возможность для теоретических спекуляций и практических колебаний относительно «генеральной линии».

Ведь если экономика, культура и общество автономны друг от друга, то можно классовую борьбу подменять борьбой с Америкой, и при этом называть себя левым. Можно одновременно организовывать прокремлевские массовки и объявлять себя борцом с проводимой Кремлем «десталинизацией». Можно полностью отбросить идеологическую основу Советского союза и при этом восхвалять его материальные и политические достижения и объявлять себя его преемником.

И можно, самое главное, не касаясь основ капиталистической системы, пропагандировать строительство СССР 2.0 и возрождение советской культуры.



Рейтинг:   4.37,  Голосов: 281
Поделиться
Всего комментариев к статье: 110
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Vladimir P (19.04.2012 08:57)
Виктор написал 19.04.2012 18:43
Вы писали _Чем конкретно вам не понравился Кургинян?_ - ответ прост, как любая правда.
Тяжело, на протяжении 2 лет с момента высадки Курги на экран ТВ повторять одни и те же аргументы и мысли. Тем более в коротких репликах. Тем более на форумах не посвященных Курге. Курга создал систему в виде пирамиды, во главе которой поставил себя. Сменить его, даже критиковать (на его форумах или сайтах) - невозможно. Пусть создаст форум, где ему любой желающий сможет выскать свои притензии. Вот тогда и будем говорить детально. Написано о Курге уже выше крыши, причем конкретно с фактами и документами из его биографии. Поэтому, его защитники впредь будут слышать только брань. Ибо один идиот может столько вопросов задать, что сто мудрецов не ответят.
двустишье про это(го)
паэд написал 19.04.2012 12:00
Haxyя козе баян?
Что России - Кургинян?
статья не плохая конечно
chvv написал 19.04.2012 11:51
Начнем с философии.
А с какого такого перепугу автор называет философию науку. Понятие наука как области поиска объективных закономеномерностей здесь не применим. Какие объективные закономерности изучает философия. Философия (на мой взгляд) - это искуство рассуждений и не более того. Поскольку искусство рассуждений является первоосновой существования любой науки, то и философию правильнее называть (есть уж тянет к понятию наука) как протонауку из которой рождаются новые.
Теперь поближе к материализму или в в общественном плане к общественным отношениям. В чем причина гибели СССР? Разве не в том что поставленная во главу идея верховенства производственных отношений над бытием? Этот вопрос был решен в СССР, так же была и партия что следила за чистотой идеологических построений в рамках подобного взгляда, была и власть. Тогда где СССР? Вы отказываетесь мыслить диалектически и икать силу в противоречиях. Проблема именно в искусственном разрыве материального и духовного. Фактически это напоминает и христианство с его представлениями о Троице. Где Бог? Есть Христос, но о Боге забыли. Есть слова о единении, но Бога нет. Также и здесь. Для вас Бог один - производственные отношения. А где человек и общество? А человек это мусор на пути произвдственных отношений и этот мусор и взбрыкнул уничтожив и правильного "Бога"-производственные отношения.
Кургинян далеко не светоч мысли, но чувствует эту подоплеку и пытается ее высказать. Почему не получается? Ну наверное потому, что он марксист какими являются и те кто разваливал СССР (коммунисты считавшие что Маркс оказался не прав)
Много болтовни о диалектики, но за уже за века ее сущетвования так и не научились смотреть диалектически на действительность. А действительно сложнее даже диалектики.
Смута , она и в Африке смута, поэтому будь готов ко всем чудесам!
Вайгач написал 19.04.2012 11:36
Сколько таких Остапов Бендеров подвизается и будет подвизаться до тех пор пока в России есть нефть и газ. Когда все это закончится и их всех, как Фома х..м сметет! Обратите внимание, что творится на акранах телевизоров, редко увидишь русского и услышишь русскую фамилию, но все они сидят с умными физиономиями и говорят,что мы не правильно живем. Такое чувство, как будто их главная причина нахождения в России это просвещение темного русского мужика! Раве могла появиться 20 лет назад такая мысль для обьяснения этого феномена!
(без названия)
Абдрахманов Н.З. написал 19.04.2012 09:56
В Бильдербергском клубе тишина.
Все ушли на митинг к Кургиняну.
Зажигал там снова старина,
Приложившись будто бы к кальяну.
Выдавал речевки в стиле рэп
О чуме оранжевой, заразе.
Повторял как мантру про Госдеп,
Перейдя на личности в экстазе.
Подневольно собранный народ,
Замерзая слушал про угрозы.
И мечтал, работал бы завод,
Когда все закончатся морозы.
(без названия)
Павел написал 19.04.2012 09:45
Эта статья - типичный смрад насекомого.
Зачем так много внимания
Сергей написал 19.04.2012 09:42
развесистой клюкве СЕКа? Он свое дело сделал - поспособствовал "победе" над "оранжевой угрозой" и обретению вована второй свежести.
Re: по моему все идет по плану
mert написал 19.04.2012 09:39
Ты сам чье дерьмо - то будешь, безродь наблюдательная?
Ткачев А марксист
мутнолибероидный написал 19.04.2012 09:32
А перчатку Кургиняну и теледуэль - будет не хило.
Вот тогда и выскажем свои мнения и они будут тогда существеннее.
А мастурбировать и делать минет спящему льву - поступок - отнюдь
не традиционный. Его Марксом. Фромом и Вебером не приукрасишь.
Re: по моему все идет по плану
Vladimir P написал 19.04.2012 08:57
А нельзя ли кроме брызгания собственной слюной, кидания дерьмом и присвоения кличек, ну хоть что-нибудь конкретное? Например, как именно вы общались с Кургиняном "всякий раз"? На какой поче общались? Чем конкретно вам не понравился Кургинян?
Этак вы и про папу римского можете бочку катить: "всякий раз после общения хотелось помыться".
Удивительно, сколько статей и комментариев с обильными кличками в адрес Кургиняна, с ругательствами и т.п., но абсолютно никакой конкретики. Вы что, всех дураками считаете, Баранов?
Re: Re: Re: Соратник (18.04.2012 23:04)
D.D. написал 19.04.2012 08:24
Справедливость - равенство возможностей равных по положению.
Основополагающий критерий равенства по положению особей, принадлежащих к виду H.S., - интеллект. Т.е.уровень использования потенциала своего серого вещества данным конкретным индивидуумом.
Разумеется, и тела, как физической периферии оного серого вещества.
Касательно "активности души" - это к господину Гундяеву и иже.
Можно убить врага, но проиграть бой, можно выиграть бой, но проиграть битву; можно выиграть битву, но проиграть сражение; можно выиграть сражение, но проиграть кампанию; можно выиграть кампанию, но проиграть войну; можно выиграть войну, но проиграть мир. Можно проиграть мир, но выиграть самое себя. Можно проиграть самое себя, но выиграть вечность.
В т.ч. Вечную Жизнь своего рода как РодоНачальника - ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЛИДЕРА.
И если для ЭТОГО требуется "здесь и сейчас сохранить Путинизм"(проиграв хоть бой, хоть мир), то это НЕ "предательство интересов людей", - это Манипулирование о б ъ е к т и в н о й реальностью во имя сотворения/сохранения Субъекта.
Исторического Фактора "РОССИЯ".
(ежели сие непонятно, то вам лучше в храм шаговой доступности - с проповедями о Добре и Зле как научном содержании заповедей Христа)
(( "Путинизм" - с б.б., "заповеди" - с м.б. ... воистину - х.з.)
по моему все идет по плану
с написал 19.04.2012 06:45
Не знаю... я все эти годы живу за бугром и смотрю, что все, всегда и очень последовательно все эти годы устроено так, чтоб Россия не просто развалилась (а она УЖЕ не существует), но чтобы и корней ничего русского никогда больше не взошли.
Кургиняна я знал когда он появился в качесте режиссера **театра на досках** на Югозападе Москвы, всякий раз после общения с этим армянским гением хотелось хорошо помыться, предварительно побрызгавшись дустом и помазавшись цинком.
Этот негодяй, типично по армянски, всю жизнь лезет кому нибудь в очко, всегда везде сочетал лживую лесть с брызганием слюнями, ну вот прям как на недавнем митинге.
Я не понимаю, ПОЧЕМУ ВЫ ТУТ НА ЭТО ***** ТАК ОБРУШИЛИСЬ.
Этот убогий армян всего лишь ваяет себе в карман и ничем другим эта ШВАЛЬ никогда не занималась!
Такое внимание к этому армянскому дерьму --- слишком большая награда для придурка на досках.
(без названия)
Авиаинженер написал 19.04.2012 03:02
Столько букв на обсуждение лысой обезьяны.. Не много ли чести?
Re: Re: Re: Соратник (18.04.2012 23:04)_2
Виктор написал 19.04.2012 01:16
Забыл сказать. Не может быть справедливости - без равенства возможностей.
От рождения все не равны. По внутренним и по внешним причинам. Имется ввиду равество по отношению к внешним проявлениям. Но при развитии науки, можно добиться и равенства по внутренним свойствам людей.
Re: Re: Соратник (18.04.2012 23:04)
Виктор написал 19.04.2012 01:04
Не нужно нести чушь. Новый язык не нужен. Система понятий, это не язык. Это мировозрение. Отвечаю всем, кто не понимает, что такое Добро и Зло. Научное содержание заповедей Христа выглядит довольно просто.
Добро (для меня) - это все то, что способствует активному состоянию души и тела.
Зло - это то, что их разрушает, делает пассивными.
То что для меня добро, может быть Злом для другого. Человек не может жить один, он погибнет. Природа не дает выбора, нужно согласовать свое Добро со Злом для других. Если в обществе одно Зло, то общество обречено на быструю гибель.
Добро и Зло, это не свойство, это действие. Их сочетание дает Мораль.
Тогда закон эволюции человека и общества - это рост добра, и уменьшение Зла.
Развитие - это уменьшение рисков гибели для человека, общества, его институтов (включая государство), окружающего мира. природы.
Есть единая цепь понятий.
Равенство, свобода выбора, справедливость, Мораль, Развитие.
Понятия о Добре и Зле, идея равенства возможностей для каждого - первичны, научны.
Равенство - это основа справедливости и отсутствия эксплуатации, основа государства и его экономики. Равенство не в рабстве, а в свободе осознанного выбора.
Выбор с учетом прав других - есть основа Морали. Мораль - набор правил поведения, при котором общество не гибнет, а успешно развивается.
Развитие - процесс минимизации рисков гибели для человека, общества и его институтов (включая государство), окружающего мира, природы. - оно идет обьективно. Правда методом проб и ошибок, с запоминанием Добрых и Злых процессов. Кулинария, медицина, история - отбирают Добрые рецепты. Злые также запоминаются.
Re: Re: Re: Re: Re: Посмотрела статьи Александра Ткачева ЕЛЕНА
Факт написал 19.04.2012 00:01
Принимаю упрек в мой адрес. Просто в какой то момент тут собрались "нанятые" и грязно поливали всех кто им не нравиться. Я ведь конечно о них.
Re: Re: Re: Re: Посмотрела статьи Александра Ткачева ЕЛЕНА
Владимир П написал 18.04.2012 23:25
Зачем всех подряд обижаешь, "Факт"? Здесь, кроме нанятых Барановым "минусовщиков", немало людей авдекватных - "слесарь", "DD" и другие.
Re: Re: Re: Елена (18.04.2012 20:05)
Факт написал 18.04.2012 23:15
Это всех волнует. Очень трудно понять борцов. А может им инструкции госдеповские не рекомендуют концентрируют на этом внимание?
Re: Re: Елена (18.04.2012 20:05)
Anatolij написал 18.04.2012 23:07
"Отказ от реальной (не на бумаге и сцене) борьбы с таким Злом - предательство народа. "
Меня больше волнует в чем видят ДОБРО борцы со ЗЛОМ, чем из борьба со ЗЛОМ. Ответа они не дают. Или дают ТОТ ЖЕ что и Путин.
Re: Ай ай ай...
Соратник написал 18.04.2012 23:04
"скорее всего автор придирается просто-напросто не понимая вообще, что говорит Кургинян"
Виктор! СЕК, еще в начале интернет-экспансии объяснил, что для выхода на новый уровень анализа необходим НОВЫЙ язык. Так вот новой азбуки не усвоивший - прочитать его сможет с не...доумением :)
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Вам денег хватает?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss