Кто владеет информацией,
владеет миром

«Нищета философии» г-на Кургиняна

Опубликовано 18.04.2012 автором Ткачев Александр в разделе комментариев 110

«Нищета философии» г-на Кургиняна

По какому-то недоразумению в «лево-патриотической» среде г-н Кургинян слывет философом. Да не просто философом, а «величиной первично научного мира», в чьих «публикациях и работах выполняются критерии истинности гуманитарного познания» (так говорят его адепты).

Г-н Кургинян любит писать толстые книги и сниматься в видеороликах, писать коротко и ёмко – не его стихия. Поэтому искать материал с изложением его философских взглядов пришлось долго, и даже сторонники движения «Суть времени» ничем не смогли помочь. В итоге взял наугад отдельную главу из Манифеста движения «Суть времени» под названием «После капитализма» http://eot.su/manifest .

Называние главы - «Мы и наши предшественники». Материал требует, по-хорошему, детального рассмотрения по абзацам, но это будет длинно, поэтому – несколько сущностных моментов.

«Создавая «Коммунистический манифест», - говорит Кургинян, - Маркс анализировал буржуазию своего времени. Настало время для анализа совсем другой буржуазии. Буржуазии нашего времени».

На самом деле, конечно, работа называется «Манифест коммунистической партии», но мы не будем ставить в вину автору такие мелочи: артисту об этом знать не обязательно. Хотя философу, пишущему о марксизме – было бы не лишним. Этой фразой Кургинян ненавязчиво дает читателю понять, что для анализа буржуазии «нашего времени» Маркс негоден. Но, что именно из марксового анализа буржуазии неприменимо к буржуазии современной? Почему негоден?

А вот почему! «Капитал» Маркса, другие работы самого Маркса и его последователей фокусируют внимание на важнейшем факторе – факторе материального производства. Или, иначе говоря, законах той искусственной материальной среды, которую способен создать и развивать только человек». Т.е. Кургинян полагает, что в «Капитале» и других работах Маркс исследует законы материального производства, т.е. законы, присущие производству на определенной стадии технологического развития общества.

Это не верно. Это примитивное, вульгарное понимание вопроса. На самом деле, из-под пера Маркса и его последователей вышли фундаментальные труды по философии, политэкономии, истории, психологии, педагогике и другим дисциплинам, и странно, что Кургинян об этом не знает. Непосредственно же «Капитал» посвящен анализу капитализма, т.е. определенных ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений, складывающихся на базе определенного уровня развития промышленности (на языке Маркса - производительных сил).

Полное название работы – «Капитал. Критика политической экономии». Она содержит также критику тогдашних взглядов теоретиков-экономистов и имеет большое философское значение.

Идем далее: «Маркс, пишет Кургинян, - не хотел признавать систему общественных регуляторов (в его терминологии – надстройку) отдельным фактором, хоть отчасти автономным от искусственной материальной среды (в его терминологии – базиса)».

Теперь дадим слово марксизму, но не самому Марксу, а Энгельсу: «согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки» (Энгельс Ф. Письмо Й. Блоху).

И? Кургинян врет, или он на самом деле не владеет предметом, о котором пишет?

Марксизм как он есть, а не как его нам преподносит Кургинян, говорит следующее: 1) производство возможно только в обществе, и потому отделить производство от общественной жизни невозможно; 2) в жизни общества производственные отношения, то есть отношения между людьми в экономической сфере, являются детерминирующими, определяющими характер всех иных отношений; 3) этот детерминизм не является абсолютным, надстройка имеет относительную самостоятельность и может оказывать влияние на базис.

Перейдем теперь к следующему «предшественнику» Кургиняна – М. Веберу. «Вебер убеждал сторонников Маркса рассмотреть в качестве другого независимого фактора - общество. То есть не материальную, а социальную среду - столь же искусственную, как и материальная среда, создаваемая человеком. И имеющую свои законы, как создаваемые человеком, так и властвующие над человеком… Человек создает общество как систему регуляторов… История есть смена типа регуляторов. А значит, и типа общества. Искусственную материальную среду создает и контролирует не отдельный человек. Ее создает и контролирует организованное в сообщества (то есть общества) человечество».

Иными словами, есть некое общество, социальная среда, создаваемая человеком и действующая по своим уникальным законам. Эта социальная среда («общество») создает искусственную материальную среду (экономическую систему).

Заметили противоречие? Если в первой части цитаты Кургинян говорит о двух независимых факторах – экономике и «обществе», то в конце он ставит экономику в зависимость от «общества», от «системы регуляторов», созданной людьми. На самом деле у Вебера такого противоречия нет, ибо Вебер никогда не считал экономику самостоятельной сферой. Он полагал, что та или иная экономическая система обусловлена определенным уровнем развития культуры. Так, в своем труде «Протестантская этика и дух капитализма» он пытался доказать, что капитализм рождается и развивается изначально на основе религиозных идей Реформации и протестантской этики с ее отношением к труду, предпринимательству, накоплению и т.п. Иными словами, развитие науки, техники и производства, хотя и с оговорками, но все же не признается Вебером за причину возникновения капитализма. А признается некая идеальная сущность в виде религии/культуры, которая, развиваясь по своим, внутренне присущим ей, законам, влияет на развитие всех сфер общественной жизни и на определенном этапе рождает капитализм. Это идеалистическая модель в чистом виде, диаметрально противоположная марксистской концепции общества.

«Насущно необходим, - убежден Кургинян, - синтез Маркса и Вебера. Аналитика искусственной среды, создаваемой и развиваемой человеком, должна быть не отменена, а дополнена аналитикой социальной среды, определяемой системой регуляторов».

Есть две независимые сферы - техническая сфера материального производства и социальная сфера. Обе созданы человеком, но действуют, по разным законам. Первую сферу описывает марксизм, вторую - теория Вебера. Соединение двух этих концепций - научная необходимость, без которой невозможно понять «буржуазию нашего времени».

Каким же образом предлагается соединять Карла Генриховича Маркса и Максимилиана Карловича Вебера? Как соединить материализм с идеализмом? Как соединить теорию, объясняющую появление капитализма, а следовательно, и протестантизма как общественного явления, развитием производства, с теорией прямо противоположной, объясняющую это появлением развитием религии? Как соединить несоединимое?

А очень просто! Чтобы соединить несоединимое, нужно сначала разделить неразделимое! Ведь уже само по себе отделение производства от общества нелепо, ибо производство может существовать только в обществе. Производство - это уже общество, часть его. Ни одно общество не может существовать без производства, и никакое производство не может существовать вне общества. И отношения в сфере производства – это часть именно общественных отношений. Ни Маркс, ни Вебер подобного нелепого разделения не допускали. Г-н Кургинян же допускает, при этом искажая и Маркса, и Вебера.

А вслед за ними он искажает еще и Фромма, которого объявляет третьим из своих крупных предшественников. «Человек, подчиненный законам материальной среды и социальным законам, - гласит «Манифест» - подчинен еще и закономерностям культурно-антропологического характера. Эти закономерности достаточно подробно рассмотрел один из величайших психоаналитиков и философов ХХ века Эрих Фромм».

То есть, существует еще как минимум одна сфера жизни – сам человек как автономный фактор. И снова «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» На самом деле Эрих Зелигманнович Фромм в своей работе «Бегство от свободы» писал: «дружелюбие или враждебность и разрушительность, жажда власти и стремление к подчинению, отчужденность, тенденция к самовозвеличению, скупость, тяга к чувственным наслаждениям или страх перед ними — все эти и многие другие стремления и страхи, которые можно обнаружить в человеке, развиваются как реакции на определенные условия жизни… Ни одна из таких склонностей не является изначально присущей человеку… Образ жизни, обусловленный особенностям экономической системы, превращается в основополагающий фактор, определяющий характер человека, ибо властная потребность самосохранения вынуждает его принять условия, в которых ему приходится жить».

То есть Фромм вовсе не рассматривает человека с его сознанием как некий автономный фактор, а считает сознание детерминированным со стороны общества на 100%.

Соединяя по своему разумению Маркса, Фромма и Вебера Кургинян на деле отбрасывает первых двух и оставляет лишь некую инкарнацию учения Вебера. Определяющим фактором для развития общества и всех его частей для Кургиняна является идея, «парадигма развития», которая незримо присутствует в обществах и реализуется в определенном экономическом и социальном устройствах. У Запада – своя парадигма. У Азии – вообще никакой, поэтому она заимствует «парадигму» Запада. А у России – своя особенная «парадигма», отличная от Запада (подробнее об этом – в главе Манифеста под названием «Модерн – и историческая Россия»).

Откуда берутся «парадигмы»? А ниоткуда. Они изначально существуют в мире и развиваются по законам, независимым от общества. А откуда же этим «парадигмам» еще взяться, если они не имеют истоков ни в экономике, ни в обществе, ни в человеке? Саморазвивающаяся идея, Абсолютный дух – иначе никак.

Руки чешутся еще много чего написать - и о других «предшественниках» Кургиняна, и о его борьбе с монизмом, и об искажениях взглядов Эйнштейна и Фрейда и о «сложном отношении Маркса к России» и др. Но «нельзя объять необъятное», тем более в рамках небольшой статьи. Поэтому – к выводам.

Первое. Кургинян до неузнаваемости искажает взгляды своих «предшественников», и прежде всего - марксизм. Совсем отбросить марксизм он не может – это сразу лишило бы его всякой возможности называть себя левым. Поэтому он его искажает. Делает ли он это сознательно или вправду понимает марксизм до крайности примитивно и вульгарно – каждый может судить по своему вкусу.

Второе. Мировоззрение Кургиняна – вариация на тему философского плюрализма, согласно которому существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал. Это философские заблуждения глубокой старины, по сути отрицающие само существование философии как науки. Ведь если нет единых законов бытия и мышления – как может существовать изучающая их наука?

Третье. Философские взгляды Кургиняна внутренне противоречивы, ибо, декларируя плюрализм, на деле он выводит развитие всех сфер общества из некой идеи, «парадигмы». Это идеализм в самом незамутненном его виде, но это, собственно говоря, не является нашей претензией к режиссеру и актеру. Хотите верить в бога или Абсолютный дух – вольному воля. Только называйте, будьте добры, эту веру тем именем, которое дала ей мировая философская наука – идеализмом. И не упоминайте имя Маркса всуе.

Четвертое. Самое важное. Для чего Кургинян делит неразделимое? Для того, чтобы затем соединить несоединимое. Искусственное разделение общества на отдельные якобы автономные сферы дает огромную возможность для теоретических спекуляций и практических колебаний относительно «генеральной линии».

Ведь если экономика, культура и общество автономны друг от друга, то можно классовую борьбу подменять борьбой с Америкой, и при этом называть себя левым. Можно одновременно организовывать прокремлевские массовки и объявлять себя борцом с проводимой Кремлем «десталинизацией». Можно полностью отбросить идеологическую основу Советского союза и при этом восхвалять его материальные и политические достижения и объявлять себя его преемником.

И можно, самое главное, не касаясь основ капиталистической системы, пропагандировать строительство СССР 2.0 и возрождение советской культуры.



Рейтинг:   4.37,  Голосов: 281
Поделиться
Всего комментариев к статье: 110
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
D.D. написал 18.04.2012 08:50
Раскрыть комментарий
Высосано из пальца
ТР написал 18.04.2012 08:45
Раскрыть комментарий
(без названия)
фантомас написал 18.04.2012 08:01
Существует определенная технология диверсий. 1) Использовать силу авторитетов, для взращивания собственного авторитета. Для этого критикуются предшественники за их ограниченность и недостатки, которые на самом деле являются ограниченностью и недостатками понимания самого диверсанта или сознательным искажением предшественника. Желательно принизить несколько предшественников, чтобы потом разом "преодолеть их ограниченность", в этом случае авторитет диверсанта равен произведению авторитетов предшественников. 2) В своем "новом учении" на самом деле использовать то, что прямо противоречит декларируемому, вызывая, как сейчас говорят "когнитивный диссонанс" - состояние умственной прострации, когда вроде бы понимаешь, но в то же время не понимаешь. 3) Сочетание "разделения неразделимого" и "соединение несоединимого". Разделение создает модульное состояния сознания, когда один модуль можно заменить другим, близким по функционалу, но с другими содержанием, перепрограммируя направление мышления и действий. Соединяя несоединимое, создавая устойчивые ассоциации между модулями, можно изъять ненужный модуль, а вместе с ним из-за искусственно созданной связи изъять и важный модуль.
.
Все это так превосходно видно в деятельности и "учении" Кургиняна. Меня давно интересует вопрос, это он сам или его ведут?
Марксизм - основа современной философии
Sergo написал 18.04.2012 07:18
Раскрыть комментарий
(без названия)
Александр написал 18.04.2012 04:12
Кто-нибудь автором этой статьи интересовался? Мотивация его интересует.....))
(без названия)
Абдрахманов Н.З. написал 18.04.2012 02:46
Типа гуру, типа маг оранжистов главный враг.
Властью заслан казачок, многословный старичок.
Ее мессидж уловил и свою суть проявил.
Секту создал наяву, чтоб молились божеству.
Парит пастве там мозги, что кругом одни враги.
Их повсюду костерит, митингово истерит.
От надуманных угроз уже явный передоз.
Власть ругает на словах, а на деле весь в дарах.
Хочет партию создать, СССР воссоздавать.
То ли трезвый, то ли пьян, политолог Кургинян?
Нет, здесь голый лишь расчет. Он опять свое возьмет.
Будет дальше верещать. Крах и кризис обещать.
Свой просчитанный цинизм обратит он в кургинизм.
С оппозицией борец – Сути времени отец.
(без названия)
Абдрахманов Н.З. написал 18.04.2012 02:40
Никого нет умнее на свете,
Чем философ Сергей Кургинян.
Его знают в Кремле и Госдепе,
На Поклонной он «спас» россиян.
Публицист, режиссер, аналитик.
Для России он как валидол.
С ядовитой улыбкой политик.
Балагур, краснобай, балабол.
С либералами бескомпромиссен,
А «цветным» поломал он хребет.
На дебатах всегда демоничен.
Ненавидит оранжевый цвет.
Прикрываясь тоской о державе,
Театрально о ней голосит.
Обвинив президента в подставе,
Небылицы про власть говорит.
Будто там собрались уклонисты,
Либеральный свой кажут оскал.
Просчитались, сказал атлантисты
И все те, кто им здесь потакал.
Запад снова готовит демарши,
Оранжисты ведут страну в ад.
Не случились пока их реванши,
В СССР надо срочно назад.
цель - подорвать левую идеологию
кирилл красный:за классовую борьбу написал 18.04.2012 01:17
кургинян еще в перестроечное время начинал как активный политик от якобы левого фланга. на самом деле он, как агент влияния, делал себе имя и продвигался по виртуальной лестнице оппозиционных вожаков. не особо получалось. одним словом, получался, как ни крути, "театр на досках". но момент истины настал. и, выполняя свою реальную, а не имиджевую миссию, кургинян начал нападать всесте с буржуазной оголтелой прессой и чиновничеством на рабочее движение (наподобие плеханова, который осудил вооруженное выступление пролетариев, сказав: "не надо было за оружие браться"). раздувая щеки, наш а ля левак кургинян вновь погрузился в роль гуру левого движения и с усердием выдавал свои замысловатые рулады в прессе и на тв - вот, мол, я какой умный, интеллигентный и последовательный "красный". на многих такое амплуа кургиняна произвело сильное впечатление: вот ведь, типа, передовая интеллигенция идет к рабочим, говорит о классовых противоречиях... но вновь по зову кремля агент влияния вернулся к своей миссии и взялся за дело с размахом. "суть времени" дала возможность посылать свои наукообразные месседжи миллионной аудитории. за умными словами скрывалась ложь и сознательная идеологическая провокация, нацеленная на раскол стихийно формирующегося левого движения. когда не получилось раскаоготь, кургинян, решив сыграть ва-банк, предпринял попытку возглавить массовые протестные акции. помнят же многие зимний альтернативный митинг на ленгорах, который нацелен был на организационный срыв антиправительственного выступления...
а.ткачев достаточно четко выявил весь релетявизм провокатора кургиняна, который и сегодня пытается позиционироваться как левый интеллектуал. но вот увидите, в грядущем бульоне классовой борьбы он не раз еще вернется к своей гапоновско-азефовской миссии, за которую, собственно, он и получает не хилое вознаграждение. народные герои, будьте бдительны, не дайте себя одурачить сексотам и засланным казачкам типа кургиняна...
РУКИ ПРОЧЬ ОТ КУРГИНЯНА
СССР - 2 , 0 написал 18.04.2012 00:59
Раскрыть комментарий
Придурь
Сергей написал 18.04.2012 00:51
Раскрыть комментарий
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss