Кто владеет информацией,
владеет миром

Наука и тоталитаризм

Опубликовано 26.06.2012 автором Михаил Яхкинд в разделе комментариев 33

Наука и тоталитаризм

Это ответ на статью М. Калашникова "Подлость и зависть правят миром: Черная книга биологии". Я не согласен практически со всем, что в ней написано. В этой статье будут рассмотрены только частные вопросы, относящиеся к биологии или науке вообще. Также следует сделать замечание, относящиеся к Т.Д. Лысенко. Следует отделять его научные взгляды, которые далее будут именоваться "теория Лысенко", и его тоталитарный способ управления наукой, та атмосфера в науке, которая получила печальное название "лысенковщина", когда господствует только одна точка зрения, а все, кто с ней не согласен - "враги народа". Соответственно эта статья разделена на две части - "Наука" и "Тоталитаризм".

1. Наука 1.1.

Теория Лысенко

Эта теория, которая также называется "теорией стадийного развития растений", утверждает возможность передачи по наследству приобретенных признаков. Для подтверждения привожу цитату из рассматриваемой статьи М. Калашникова: "В Советском Союзе работы Т.Д. Лысенко неопровержимо доказали: организмы и вправду меняются под влиянием внешних факторов, причем передают приобретенные новые черты по наследству."

Однако это теория, очевидно, является продолжением теории наследования приобретенных признаков Ламарка, что следует уже просто из приведенного названия теории Ламарка. Поэтому теорию Лысенко следует считать неоламаркизмом. (Об этом я писал в своей предыдущей статье на эту тему "Материализм и идеализм, генетика и лысенковщина" http://forum-msk.org/material/society/7245459.html , где, правда, у меня еще нет четкого разделения между понятиями "теория Лысенко" и "лысенковщина".)

Замечу, что об этом факте, который бросается в глаза любому, более-менее знакомому с биологией, в статье М. Калашникова нет ни слова. Это не удивительно, поскольку теория Ламарка (которая исторически была первой эволюционной теорией) была вытеснена теорией Дарвина в первую очередь потому, что еще тогда, в XIX веке, было экспериментально доказано, что изменения органов вследствие "упражнения и не упражнения" (термин Ламарка) на самом деле по наследству не передаются. И вышеприведенное категорическое утверждение М. Калашникова про теорию Лысенко "работы Т.Д. Лысенко неопровержимо доказали" также может вызвать лишь удивление у всех, кто имеет отношение к биологии. Это не соответствует действительности.

В целом можно сказать, что с точки зрения материализма теория Лысенко не объясняла, как минимум, три важнейших пункта:

- что является материальным носителем "наследственного основания" (термин Лысенко, по современным понятиям это есть ген);

- как возникают наследуемые изменения (по Ламарку это "упражнение и не упражнение органов", по Дарвину это мутации, по Лысенко это " индивидуальное приспособление к условиям существования", что практически то же, что у Ламарка);

- как эти изменения передаются по наследству (объяснение современной генетики общеизвестно и приведено в моей предыдущей статье).

Однако все это, что не смогла объяснить теория Лысенко, смогла объяснить и экспериментально подтвердить современная генетика вместе с эволюционной теорией Дарвина! И с точки зрения современной науки "приспособление" по Лысенко будет передаваться по наследству, только если оно было результатом мутации, но не результатом просто "индивидуального приспособления к условиям существования" особи или группы особей.

Позволю больше не разбирать теорию Лысенко, которая из-за отсутствия материалистического объяснения по сути является идеалистической.

Что касается современной генетики и теории Дарвина, основы которых, не знаю как сейчас, а в мое время изучали в средней школе, и с которыми любой может при желании ознакомиться в Интернете или в библиотеке, отмечу лишь, что они подтверждены огромным количеством экспериментальных данных. Желающие могут посмотреть мою предыдущую статью, где приведено краткое систематическое изложение как современной генетики и теории Дарвина (которые неразрывно связаны между собой), так и взглядов Т.Д. Лысенко.

1.2. Возможен ли неоламаркизм?

Для подтверждения неоламаркизма его сторонники должны:

- предложить схемы экспериментов, которые воспроизводились бы любыми исследовательскими группами соответствующей квалификации;

- показать (выдвинуть теорию и подтвердить ее экспериментально) как возникают приобретенные наследуемые изменения на молекулярно-клеточном уровне, т.е. в генах (или иных носителях наследственной информации, например, биополе, но в этом случае необходимо доказать их существование);

- также показать, как эти изменения передаются по наследству;

- и дополнительно показать, что эти данные не могут быть объяснены ранее выдвинутыми теориями (для неоламаркизма - современной генетикой и теорией Дарвина).

Все это в свое время было сделано для генетики и теории Дарвина, которые, строго говоря, до открытия того, что гены - это участки молекул ДНК (теория Уотсона-Крика, 1953 г.), тоже "висели в воздухе" без материальной основы и поэтому были не вполне материалистическими.

Но ничего этого до настоящего времени не сделано для неоламаркизма. И пока это не сделано - неоламаркизм остается даже не теорией, а научной гипотезой, причем весьма сомнительной и идеалистической. А эксперименты, о которых рассказывают сторонники этой теории, или не подтверждаются другими исследователями, или могут найти свое объяснение в рамках современной генетики и теории Дарвина.

Единственный критерий верности теории - практика. Поэтому пусть сторонники неоламаркизма, если хотят, работают, ищут подтверждение своей теории. Но мое личное мнение (очевидно, из-за моего махрового материализма) - неоламаркизм не найдет своей материальной основы.

1.3. Биополе

Остальные примеры, приведенные в статье М. Калашникова, разбирать нет ни времени, ни желания. Поэтому скажу (и полагаю, что М. Калашников с этим согласится) - все это явления одного ряда.

Однако один пример, по-моему, все-таки заслуживает разбора. Цитата из статьи М. Калашникова: "Еще в 1923 году советский физик А.Гурвич открыл поразительное явление. Расположив рядом друг с другом две пробирки с простейшими растениями, он залил в одну из них кислоту. То есть, просто убил жизнь в ней. Но растения погибли и во второй пробирке тоже, хотя там среда оставалась благоприятной для их существования. Иными словами, погибающие организмы послали своим здоровым собратьям сигнал о смерти - и те тоже умерли. Гурвич посчитал, что столкнулся с действием неведомых "митогенетических лучей" - лучей, посылаемых живыми клетками. Что это такое, он понять не смог, однако факт обмена информацией между живыми организмами на расстоянии оказался доказан. Что это за связь? В 1943 году немецкий физик Шредингер предположил, что вся живая природа принимает и испускает электромагнитные волны."

Итак, здесь речь идет о биополе - на эту тему в советское время было немало научно-популярных статей. Предполагалось, что биополе также может быть носителем негенетической наследственной информации. М Калашников пишет об этом так: "А.Гурвич, первым открывший таинственную связь между живым, в 1944 году считал, что нагрузка на гены слишком высока, что нужно вводить понятие биологического поля, свойства которого описывает физика. Он предвидел то, что хромосомы - это излучатели электромагнитных волн. Еще раньше А.Любищев (1925 г.) заявил, что гены - это не материальные структуры, как считают на Западе, а некая память. "Гены в генотипе образуют не мозаику, а гармоническое единство, подобное хору". И это была уже не просто генетика: этот волновой, энергоинформационный взгляд на мир обещал прорывы во множестве наук и сфер человеческой деятельности."

Из этого следует, что теоретически возможно объединить неоламаркизм с теорией биополя, при этом биополе дает неоламаркизму некую материальную основу. Однако у теории биополя есть недостатки, схожие с недостатками неоламаркизма:

- эксперименты не воспроизводятся другими исследователями;

- неясен характер биополя - какое излучение, какая длина волны;

- поэтому никому пока не удалось измерить какое-либо биополе каким-либо прибором.

Отсюда следует вывод, что биополе - это неподтвержденная теория, гипотеза (как и неоламаркизм). Само это слово в советское время в научно-популярных статьях истрепали так, что оно стало не вполне научным. Внешне эта теория выглядит более приемлемой, чем неоламаркизм - нельзя отрицать того, что существование неизвестных полей в принципе возможно. Однако любая теория может считаться научной только тогда, когда для нее есть возможность подтверждения (верификации) и опровержения (фальсификации). Если вы ничего не можете сказать о своем поле, даже измерить его, как вы можете подтвердить или опровергнуть его существование? Пока не сможете - это не научная теория. И никакие, самые яркие публицистические произведения здесь не помогут.

1.4. Лучи заблуждений

Рекомендации в отношении возможности подтверждения теории биополя по сути те же, что для неоламаркизма, с поправкой на их научную специфику. Вообще подобные рекомендации можно изложить совсем кратко и универсально, чтобы они подошли для любых сомнительных теорий:

- необходимы эксперименты, воспроизводимые другими исследователями;

- необходимо разработать материалистическую теорию, объясняющую это явление на современном уровне, и экспериментально подтвердить ее;

- необходимо показать, что эти данные не могут быть объяснены известными до этого теориями.

В частном случае биополя для совершения открытия достаточно просто научиться достоверно и надежно его измерять - но ведь этого не удалось сделать никому из его многочисленных исследователей... И вообще все, что сказано выше для теории Лысенко и биополя, относится и ко всем другим сомнительным гипотезам.

Замечу, кстати, что недавно, в мае этого, 2012 г., я был на одной конференции в Москве, где доцент одного из московских университетов рассказывал о своих экспериментах. И хотя он ни разу не произнес слов "биополе" или просто "поле", я сразу понял, что эти исследования - из той же группы. Естественно, у него были большие проблемы с воспроизведением своих результатов. Меня это не заинтересовало, и привожу эту информацию только для того, чтобы показать - такие работы в нашей стране в настоящее время ведутся.

И позвольте здесь рассказать историю о "деревянных лучах". Я прочитал ее в какой-то научно-популярной книге, посвященной научным заблуждениям, очень давно, в 1970-е годы, когда учился в старших классах или институте. К сожалению, я не нашел ее в Интернете, поэтому излагаю по памяти (впрочем, память у меня хорошая). Дело было более 100 лет назад, вскоре после того, как в 1895 г. Рентген открыл рентгеновские лучи. Следуя его примеру, в те годы многие исследовательские группы в разных странах пытались открыть разные лучи. И вот одна такая группа (не помню, из какой страны, да это и неважно), заявила об открытии лучей, которые, с их точки зрения, испускали органические вещества, но не испускали металлы и прочие неорганические материалы. Поскольку наиболее интенсивное излучение было у дерева, они получили условное название "деревянные лучи". Эта группа научилась измерять это излучение и проделывала с ним эксперименты, обычные для излучений (интерференция, дифракция). Однако (!) эти эксперименты не удавалось воспроизвести другим исследовательским группам. Была создана специальная комиссия, в которую вошли несколько известных ученых того времени. Открыватели излучения проводили эксперименты в их присутствии. Один раз по условиям эксперимента источник излучения - брусок дерева - находился в темной комнате, куда никто не заходил, а открыватели излучения находились в соседнем помещении и регистрировали его. И вот один из членов комиссии - если мне не изменяет память, это был выдающийся английский физик Крукс - быстро зашел в темную комнату и вынес оттуда источник излучения. Естественно, он зашел в эту комнату с противоположной стороны, так что это не видели экспериментаторы, но видели другие члены комиссии. И экспериментаторы (точнее, их прибор) не заметили исчезновения источника излучения! Они продолжали регистрировать это излучение, как будто этот источник находился на том же самом месте... После этого было сделано заключение, что авторы "открытия" не хотели ввести кого-то в заблуждение, а стали жертвами самообмана - уж больно им хотелось что-то открыть. Сами они без спора согласились с этим. И эта история осталась в списке научных заблуждений. Но, похоже, иногда следует вспоминать о подобных случаях, которых было немало в истории науки...

2. Тоталитаризм 2.1.

"Лысенковщина"

Не с научной, а с организационной точки зрения "лысенковщина" (не теория Лысенко) есть тоталитаризм в науке. Лысенко стал диктатором всей советской биологической и сельскохозяйственной науки (и позволю себе высказать подозрение, что хотел стать диктатором всей советской науки вообще). Именно он создал ту удушливую атмосферу в этих науках, когда ты или лысенковец, или "враг народа". Но наука не терпит диктатуры! Научные проблемы не решаются по указанию начальства, даже если оно поступило "с самого верха"...

Здесь мне могут возразить - разве в истории отечественной науки не было других тоталитарных руководителей, вплоть до откровенных самодуров? Да, были, хотя, конечно, далеко не все руководители нашей науки были такими. Но какие у них были возможности? Не более чем в рамках своего института или направления. И никто из них по своим масштабам не может сравниться с Т.Д. Лысенко.

2.2. Судьба Т.Д. Лысенко и судьба Н.И. Вавилова

В своей статье М. Калашников описывает борьбу "вавиловских генетиков" с "лысенковцами" в 1930-е годы и гонения на Лысенко и его сторонников после 1961 г. Не хочу об этом с ним спорить, каждый такой случай требует тщательного изучения. Готов допустить, что так оно и было. (Отмечу лишь, что правильнее - после 1964 г., а не 1961 г., т.к. Хрущев очень симпатизировал Лысенко. Как раз в 1961 г. он опять назначил его президентом ВАСХНИЛ, хотя и снял через год, под давлением научного сообщества. Но из Института генетики АН СССР он был удален только после ухода Хрущева. И поэтому вопрос - был ли Лысенко таким уж сталинистом, если он так нравился Хрущеву, причем, похоже, по тем же причинам, по каким он нравится М. Калашникову - имеется в виду обещания быстрого достижения неких успехов.)

Однако, по понятным причинам, у М. Калашникова нет желания рассматривать состояние в отечественной биологической и сельскохозяйственной науке после 1940 г. (ареста Н.И. Вавилова) и особенно в 1948-1953 гг., после печально известной августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ - когда (повторюсь, ибо это было именно так) ты или лысенковец, или "враг народа"...

Печальная память о тех временах сохранилась в научном сообществе (позволю выразить уверенность, что навсегда), и поэтому преломить его отрицательного отношения к Лысенко невозможно (разве что поменять научное сообщество, сформировав его заново из сторонников тоталитаризма). Извините, после 1964 г. Лысенко получил то, что он посеял - относились к нему так, как он относился к другим. И связано это именно с "лысенковщиной", а не с теорией Лысенко. И ничего, кроме недоумения, не может вызвать фраза в статье М. Калашникова: "Просто надо было развивать два направления генетики параллельно: и лысенковское, и классическое."

У Лысенко было достаточно времени и возможностей для разработки и доказательства своей теории. Неужели неясно, что по крайней мере в период с 1938 по 1956 г., когда он занимал пост президента ВАСХНИЛ, у него были все возможности для этого? И в эти годы было не просто "параллельное развитие", было самое жесткое подавление классической генетики в пользу теории Лысенко (особенно после 1940 г., и особенно в 1948-1953 гг.). Однако теория Лысенко, как описано мною выше, так и осталась сомнительной гипотезой. (Имеется в виду именно теория Лысенко, а не отдельные агрономические достижения его школы, которые действительно имели место). И именно в это время, в 1953 г., была предложена и несколько позже экспериментально подтверждена теория, что материальными носителями генов являются молекулы ДНК, что превратило классическую генетику в современную материалистическую науку...

Сейчас М. Калашников пишет книгу "Подлость и зависть правят миром: Черная книга биологии". По-моему, сейчас есть вопросы поважнее - которые нас объединяют (об этом - в конце статьи). Но он если пишет такую книгу - настоятельно рекомендую включить в нее главу о Н.И. Вавилове - выдающемся биологе, который сполна испытал на себе, что такое подлость и зависть бывших коллег. И при этом обязательно указать, кто занял его должности - президента созданной им ВАСХНИЛ (хотя и не сразу) и директора Института генетики АН СССР (в настоящее время Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН).

2.3. Про антизападное настроение в науке

Выступая против западного капитализма, М. Калашников, по моему мнению, является сторонником национального капитала и даже хочет быть его идеологом (хотя у нас по всем известным причинам национального капитала почти нет). И у меня сложилось стойкое впечатление, что М. Калашников считает, что если на Западе не поддерживают что-то в науке - значит, надо выступать в поддержку этого.

Да, конечно, случаи замораживания изобретений на Западе известны. Но известны примеры и противоположного рода. Так, хорошо известно, что еще в 1775 г. Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. Патентное ведомство США не выдает патенты на вечные двигатели уже более ста лет, также поступают и многие другие патентные ведомства (надеюсь, что российское тоже). Что, нам следует поощрять подобные исследования?

Также известно, что ни одно научное издание на Западе (и не на Западе) не публикует статьи креационистского толка (креационизм - концепция сотворения мира, включая жизнь, неким творцом или богом). Для таких статей существуют специальные издания, которые научное сообщество игнорирует. Что, нам следует стать сторонниками креационизма?

Так что внутренне присущая национал-тоталитаристам черно-белая схема тут не подходит.

2.4. Отступление про сталинистов и "врагов народа"

Вообще у меня сложилось стойкое мнение, что для современных сталинистов, включая национал-тоталитаристов (не только М. Калашникова), все (или почти все), пострадавшие при Сталине - по-прежнему "враги народа". Они готовы хоть завтра отменить судебные решения об их реабилитации. А все (или почти все) сторонники Сталина (реальные или мнимые), кто пострадал (реально или мнимо) - якобы пострадали именно за сталинизм и являются героями. Это в корне неверно, как, впрочем, и прямо противоположная точка зрения. Жизнь гораздо сложнее любых подобных черно-белых схем. Мое убеждение - большинство пострадавших по политическим мотивам в годы культа личности Сталина были невиновны. Среди них - не менее 1 миллиона членов и бывших членов ВКП(б), а также просто коммунистов по убеждениям.

Однако каждый такой случай надо рассматривать индивидуально, ибо по одним и тем же статьям осуждали как реальных шпионов и врагов Советской власти, так и невинных людей. И в этом месте позволю себе высказать мое убеждение, что именно сталинизм Лысенко (сомнительный, о чем я написал выше) является основной причиной яростной поддержки М. Калашниковым его теории.

Выводы

В наше время умные люди не станут сторонниками тоталитаризма, не пойдут под командование любых диктаторов (кстати, кто может стать ими в нашей стране?). У умных людей всегда есть своя точка зрения, не обязательно совпадающая с точкой зрения начальства, хотя бывает, что они вынуждены скрывать ее. Из умных в тоталитаристы пойдут только карьеристы. А вообще в массовом порядке могут пойти в тоталитаристы только люди с низким интеллектом, особенно молодежь, которых М. Калашников презирает (хотя вообще их жалеть надо). Жертвы ЕГЭ, как теперь говорят. Для них предпочтительны самые простые решения, которые якобы дает национал-тоталитаризм.

Впрочем, далеко не вся молодежь - тупицы. Мой короткий опыт преподавания в институте в течение последнего года показал, что большинство из них все понимает, но у них нет стимула, смысла учиться. Я прямо заявил об этом, и что уровень образования упал не менее чем на порядок по сравнению с советским временем - и это было встречено с пониманием. Уверен, что они вовсе не хотят маршировать под чужую дудку. Так с кем М. Калашников будет строить свой тоталитаризм? Или какими методами будет загонять умных людей в ряды своих сторонников?

Что может объединить нас с М. Калашниковым

Я уважаю М. Калашникова, как настоящего борца с нынешним режимом, тем более что сам только собираюсь вступить в настоящую коммунистическую партию, которую только сейчас собираются создать. И уверен, что у нас с ним есть вопросы поважнее теории Лысенко и других подобных случаев. После смены власти нам потребуется восстановить порушенное в ходе "либеральных реформ" народное хозяйство и осуществить переход к постиндустриальному обществу. Под нами я подразумеваю коммунистов. А националисты, если хотят, могут к нам присоединиться.

Почему не наоборот? По причине политэкономической и философской несамостоятельности националистов (о чем попробую написать в отдельной статье). Наука, о которой мы сейчас спорим, будет орудием в построении нового мира. Пусть будут разные точки зрения, разные научные подходы и школы. Пусть неоламаркизм получит возможность экспериментальной проверки (хотя я не знаю ученых, которые за это возьмутся, и не верю, что это получится). До того, что не надо объявлять эту (более чем сомнительную) точку зрения единственно верной, М. Калашников, судя по его статье, уже дошел. И самое главное, не надо объявлять всех противников некоей точки зрения... ну сами знаете кем.

Поэтому я обращаюсь к М. Калашникову с призывом об объединении усилий всех отечественных ученых - противников нынешнего режима в борьбе за будущее нашей страны и всего человечества, в т.ч. за будущее науки.

В прошлом году я ушел с крупного фармацевтического предприятия, где проработал много лет (надоело, никаких перспектив, никакого развития), и у меня появилась возможность теоретических размышлений. У меня возникли определенные предложения, которые я еще не вполне оформил. Но главное, что я понял - после революции мне придется принять участие в восстановлении производства фармацевтических субстанций, от которого осталось несколько процентов (да и то в значительно части простые соли), и организации производства новых, современных субстанций. Не вечно же покупать их (как и все остальное) у китайцев.

А все институты Минмедпрома СССР уже ликвидированы (кое-кому приглянулись их здания). Академические институты и вузы занимаются другими вопросами, да и там проблемы с кадрами. Они уезжают или умирают, а заменить их некем. На предприятиях также осталось очень мало специалистов, да и те обычно только поддерживают еще существующие технологии. И специалистов моего уровня в моем направлении (производство биотехнологических и полусинтетических лекарственных средств), насколько мне известно, в нашей стране осталось очень мало. Не потому, что я такой умный, а по всем известным причинам, вызывающим убыль и деградацию отечественных кадров.

Насколько мне известно, у М. Калашникова есть определенная база данных по инновационным проектам. Конечно, среди этих проектов должны быть не только необходимые, но и второстепенные, и нереальные (по ошибке авторов или просто потому, что время не пришло), также могут быть и явные подлоги. Надеюсь, что есть реальные проекты, касающиеся производства лекарственных средств. И я хотел бы найти единомышленников по будущему восстановлению отечественной фармацевтической промышленности.



Рейтинг:   1.52,  Голосов: 77
Поделиться
Всего комментариев к статье: 33
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Способность нашей тилигентщины заплутать в трех соснах вне всякой конкуренции.
На этой планете. написал 28.06.2012 20:59
Лысенко, как и Мичурин, принадлежит к ИЗОБРЕТАТЕЛЯМ. Отнесение Лысенко к НАУКЕ случайно и ошибочно. Никто ведь записывает в категорию УЧЕНЫХ Эдисона,Нобеля, Бербанка и Н.Тесла. Независимо от образования этих людей увлекало создание конкретных артефактов, а не общих теорий.
Своеобразие фигуры Лысенко заключается в противоречии его ученых постов и званий с его обычным для изобретателя скептическим отношением к системной науке. Стремиться к постам и званиям он был вынужден, потому что только системную науку поддерживало государство. Силой власти, неотделимой от высоких должностей, его не лучшие душевные качества и неприятие системных подходов, преобразовались в немалое зло.
Проблема Лысенко это проблема ВЛАСТИ в тех руках, в которых она не должна быть. И в этом смысле феномен Лысенко не только жив, но и сказочно вырос.
Посмотрите на Путина. Чем он руководствуется в своих решениях? Огрызками либеральных теорий и пожарными выдумками сурковых. А огромная власть превращает этот дурковатый шашлык из селедки в трагедию целой страны. И ведь у Путина были свои успехи: уничтожение ходорковских-березовских было необходимостью. Но эти успехи не сделали его более умным и грамотным.
Re: Re: Нафталинный бред_Мухина
Нафталин написал 28.06.2012 14:01
Вы в курсе, на каком уровне развития находится кибернетика? Сколько денег было вбухано в создание систем исскусственого разума, и каков результат? И, пожалуйста, не путайте вычислительную технику с "кибернетикой". Ну а генная инженерия свелась к надписи "без ГМО".
Насчет "Лысенко и Сталин - примитивы", полностью согласен, у них инернета небыло, приходилось работать и результаты давать.
Re: Re: Нафталинный бред_Мухина
Козло-б написал 27.06.2012 12:22
"Лысенко и Сталин - примитивы, не умеющие широко и обьективно мыслить. Это диктаторы, что их и обьединяет. Их ошибки и тупость дорого обошлись народу, простым людям. Они не ускоряли развитие, а замедляли его. Без них страна развивалась бы быстрее и мы бы имели сегодня развитое гражданское общество. А не хрень в виде паханата и номенклатуры. Запрет генетики, обьявление ее лже-наукой (как и кибернетики) - это заслуги Сталина и подобных ему Лысенко."
- Ох, какой же ты умный! Настоящий "шестидераст"! Ну и что вы, тупые ублюдки, сделали с страной за двадцать пять лет? А у тебя еще хватает наглости поучать Великого Сталина!
Единственно, на что вы, уроды, способны - смотреть на западло, пускать слюни и некритично принимать к пищеварению фекалии западной "цивилизации"...
Re: Re: Нафталинный бред_Мухина
M99 написал 27.06.2012 10:30
Естественно, изменяя внешние условия можно изменить вид, любая наука утверждает это, включая "дарвинизм". Только дарвинизм, предполагает, что изменение вида происходит в результате случайный мутаций и естественного отбора после смены многих поколений. Вопрос в механизме. Либо мы констатируем, что механизм неизвестен, либо отсылаем к теории вероятности. Гену в современном понимании соответствуют не признаки, качества, а белки, в синтезе которых он принимает участие. Короче, большинство яростных защитников "дарвинизма" на сайте не специалисты. По-моему, они воспринимают "дарвинизм" и классическую генетику не как науку, а как идеологию. На определенном этапе она действительно сыграла идеологическую роль в борьбе с религиозным сознанием. Однако, на мой взгляд, при этом она сама несет в себе элементы религиозного сознания. Именно религия всегда претендует на создание полной безупречной совершенной картины мира, которую нельзя не дополнить не улучшить. Именно религиям свойственно упорное игнорирование фактов в угоду идеям.
сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 27.06.2012 08:18
Рашка прошла путь от теоретика русского нацизма Солженицына до практика русского нацизма Путина.
На русской земле всходит только бурьян и чертополох, по причине внутреннего нацизма+садизма+православия.
Гниль внутри, в той самой загадочной душе.
Не вспомните ли ту неподдельную радость и нескрываемое обожание при появлении НацлидЭра, которое обуяло таки весь древний и мудрый народ?
Это как дудочник из одной сказки, задудел на дудке и все крысы пошли за ним.
И утонули!
Попутного ветра.Там за морем такая страна -
Не поверите вы, и напрасно:
Нету там мышеловок и кошек ужасных.
Там в амбарах навалом зерна,
Так что драться друг с другом не будем.
Здешний скудный запас пусть останется людям.
Ночью
Торопливыми шагами
Мы покинем город Гамельн!
Нас туда поведет человек,
Самый мудрый и самый отважный.
Он один знает путь и его нам укажет.
Верьте, верьте ему, словно мне,
Даже больше, чем мне, ему верьте.
Вы послушайте, как он играет на флейте!
Ночью
Торопливыми шагами
Мы покинем город Гамельн!
Мы же, крысы, великий народ.
Нас боятся - того верный признак.
Мы должны сделать шаг на пути к новой жизни!
Там за морем в чудесной стране
Будем жить мы, не ведая горя.
Надо только сперва перейти это море...
Ночью
Торопливыми шагами
Мы покинем город Гамельн!
Re:Тоталитарный путинский режим в Раше
Мы не рабы! написал 27.06.2012 06:51
В Раше установлен самый настоящий тоталитарный режим, который, осуществляя террор против его граждан, ведет уничтожение государства.
Тоталитарный путинский режим уже не скрывает своих планов: дораспродать народную собственность, заселить страну инородцами, заполнить массово госструктуры евреями, использовать СМИ для тотатальной антисоветской пропаганды и для разложения сознания людей, полностью ограбить страну вывозя на запад все самой ценное начиная от природных ресурсов до специалистов.
ТАЙНА МАДРИДСКОГО ДВОРА
МАРИНА МЫЛЬНИКОВА написал 27.06.2012 06:19
Замечу, что отсутствие исследований по этому вопросу объясняется просто: свойство каналов акупунктуры принимать информацию в виде электромагнитного излучения ПРИМЕНЯЕТСЯ В ТЕХНОЛОГИИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ И ВНЕДРЕНИЯ ЧИПОВ И ПСИХОТРОННОГО ОРУЖИЯ. ПОЭТОМУ ПУТИНСКИЕ ПЛАНЫ НАСЧЕТ ВНЕЗАПНОГО НЕОБОСНОВАННОГО РАСЦВЕТА НЕ ЛИШЕНЫ СМЫСЛА, ЕСЛИ УЧИТЫВАТЬ ЭТУ ПРОСТУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ КОНТРОЛЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ. ОДНАКО, НИКТО НЕ УЧИТЫВАЕТ ТОГО, ЧТО СИСТЕМА КАНАЛОВ ЧЕЛОВЕКА СВЯЗАНА С ГРАВИТАЦИОННЫМИ СИЛАМИ И ВОЗДЕЙСТВИЕ НА НЕЕ НАРУШАЕТ НЕ ТОЛЬКО НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕГО ВИДА, НО ЭКОЛОГИЮ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО И ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЕЙ ЗЕМЛИ.
Еще раз о трансплантации
Марина Мыльникова написал 27.06.2012 04:58
Излучением индивидуального спектра каналов акупунктуры объясняется исцеляющее действие СВЯТЫХ МОЩЕЙ. Поэтому СВЯТЫЕ мученики, изрезанные на трансплантаты, посланы БОГОМ для уничтожения даже потомства живодеров.
Еще раз о трансплантации
МАРИНА МЫЛЬНИКОВА написал 27.06.2012 04:38
Здесь считаю важным добавить вот что: при трансплантации индивидуальное излучение с вживленного органа сохраняется. Спектр излучения при "честно" полученном, то есть от случайно погибшего человека будет позитивен. Если орган был добыт из убитого с этой целью человека, то произойдут негативные поведенческие реакции. Они могут оказать стрессовое повреждающее действие на ткани и органы через тонкие механизмы медиаторного обмена мозга. Они-то и передаются по наследству чаще всего. То есть, наблюдая особенную подлость явно биологического происхождения, мы видим ВНЕШНИЙ МАРКЕР ГЕНЕТИЧЕСКОГО ДЕФЕКТА. ПОЧЕМУ? ДА ПОТОМУ, ЧТО ПОДЛОСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К СВОЕМУ ВИДУ ЕСТЬ РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКСПРЕССИИ ГЕНА СМЕРТИ.
ПОТОМУ-ТО БОГ ПРИШЕЛ РАДИ ГРЕШНИКОB, ЧТО ГРЕШНИКИ НЕЗАВИСИМО ОТ СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НОСИТЕЛЯМИ ГЕНА УНИЧТОЖЕНИЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО СВОЕГО ГЕНОТИПА.
Вот почему В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ ТРЕБУЕТСЯ ЗАБИВАТЬ БЫКА, КОТОРЫЙ ЗАБОДАЛ ЧЕЛОВЕКА, КАМНЯМИ? ДА ЧТОБЫ ЭТОТ АГРЕССИВНЫЙ БЫК НЕ ДАЛ ПОТОМСТВА!
Лысенко ...ПРАВ!!!
МАРИНА МЫЛЬНИКОВА написал 27.06.2012 04:10
Как ни странно, но Лысенко совершенно прав, когда утверждает о передаче приобретенных признаков по наследству. Вкратце объясню действие механизма передачи. На ДНК воздействует электромагнитное поле каналов акупунктуры. Каналы способны принимать и сохранять, а также транслировать информацию на другие сходные объекты. Прежде всего этими сходными объектами являются аналогичные системы родственников. Более подробно об этом на личном сайте. Попробую дать адрес:
www.arbalet.okis.ru
В рубриках "реферат" и "реферат2" содержится авторизованная работа о современных аспектах рефлексотерапии.
Так же в сокращенном виде работ можно прочитать на блоге
http://corvet_i_veter.livejournal.com/
Re: Нафталинный бред_Мухина
Виктор написал 27.06.2012 02:26
Мухин не нужно смешивать. Есть селекция, а есть генетика. Есть сорта (морозоустойчивость, размер и количество зерен), а есть виды. Лысенко, и Вы, утверждаете, что изменяя внешние условия можно вывести другой вид. То есть изменить набор генов, их число. Добиться появления новых генов под действием условий роста. Пшеницу превратить в рожь, в рис, в гречку. Так вот в то время это было невозможно. Нельзя было получить новый вид, играя на поле музыку Моцарта.
Активировать имеющиеся гены (признаки, качества) - это селекция. Мичурин ведь вывел много сортов.
Полностью согласен с оценками автора статьи. От себя добавлю. Гений и злодейство - несовместимы.
Лысенко, это сначала проходимец-карьерист, затем в малой наукообразный неуч.
А селекция, как наука, это от Мичурина, но не от Лысенко. Лысенко и Сталин - примитивы, не умеющие широко и обьективно мыслить. Это диктаторы, что их и обьединяет. Их ошибки и тупость дорого обошлись народу, простым людям. Они не ускоряли развитие, а замедляли его. Без них страна развивалась бы быстрее и мы бы имели сегодня развитое гражданское общество. А не хрень в виде паханата и номенклатуры. Запрет генетики, обьявление ее лже-наукой (как и кибернетики) - это заслуги Сталина и подобных ему Лысенко.
Re: Нафталинный бред
Козло-б написал 27.06.2012 00:14
Наблюдения и практика Лысенко очень неплохо стыкуется с классической генетикой! Странно? Нет!
Дело в том, что генетический аппарат современных организмов избыточен. Организм ведет себя, как жадный и глупый программист, который кидает к себе в комп все программы и их обрывки, которые попадаются под руки и влезают в его систему. Притащит вирус кусок ДНК или она еще как в клетку попадет - ее и приклеивает к геному!
Или современные "генженеры" страдают манией величия и думают, что вбивать молотком в клетку ДНК только они первые начали? Да у природы для этого миллионолетки были!
Теперь организм может при том же запасе наследственной информации включать разные программы роста и развития.
Классический пример есть в вузовском учебнике биологии. Одно и то же растение (забыл какое) может расти, как ксерофит, как растение для обычных условий увлажнения и, как "водоросль" - под водой!
Ученики Лысенко, может быть, и не модифицировали запас наследственной информации в растениях, а просто "переключали программы"!
Перенос относительно больших кусков генетического материала, кстати, может объяснить резкое и, похоже, постоянное ускорение эволюции от архея до кайнозоя!
А то, что "генетики" порядочная сволочь - то это, к сожалению, так...
Нафталинный бред
Ю. Мухин написал 26.06.2012 23:09
"Эта теория, которая также называется "теорией стадийного развития растений", утверждает возможность передачи по наследству приобретенных признаков", - так мог написать только племенной баран из отары паразитов-вавиловцев. Теория стадийного развития растений не имеет ни малейшего отношения к передаче по наследству приобретенных или иных признаков. Это вообще не о наследственности.
По некоторым рейтингам, составляемым на Западе, Т.Д. Лысенко входит в число 100 самых выдающихся ученых в истории человечества. Почему?
У нас обычно говорят, что он был селекционером. Да, Лысенко был выдающимся селекционером и агрономом, да, он сам вывел сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3-4 центнера с гектара. Да, он вывел высокоурожайный сорт ярового ячменя Одесский 9; да, он вывел сорт хлопчатника Одесский 1, в те годы ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания. Почему?
А его ученики вывели сотни других сортов, которыми и засевались поля Советского Союза, да и не только. Германия, Польша, Чехия, Словакия импортировали миллионы тонн пшеницы из-за границы, импортировали до момента, пока не получили из СССР для разведения семена пшениц мироновских сортов. После введения в оборот советских пшениц, эти страны стали экспортерами пшеницы. Автор мироновских сортов, академик Ремесло, всегда подчеркивал, что вывел эти сорта по методике Т.Д. Лысенко. Почему?
Этот закон Лысенко объясняет коренной вопрос механизма создания природой живых организмов. И эффект этого открытия Лысенко огромен для всего мира.
В чем суть открытия, сделанного Лысенко? Он установил, что рост организма и развитие организма это два разных, не связанных друг с другом процесса, причем, условия их протекания, во-первых, могут не совпадать, во-вторых, меняя эти условия, можно направить организм в нужном человеку направлении, как с точки зрения агронома и животновода, так и с точки зрения селекционера.
Что значит для растения чеканка – искусственное прекращение роста? Растение наращивает зеленую массу не только для плодоношения, но и для закрытия под собою земли, чтобы его семенам и в будущем году было место для роста. Но человеку это не надо - он сам позаботится о месте для роста этого растения в будущем году. Остановив рост растения, человек пускает его нерастраченную силу на плоды, и урожай существенно возрастает. Вот из теории стадийности развития растений и рост урожайности хлопка, обеспеченный Лысенко перед войной, из нее повсеместность чеканки хлопка и в настоящее время во всем мире.
Посмотрите рекомендации по выращиванию животных, и вы этот закон увидите, скажем, свиноводы рекомендуют держать поросят впроголодь, не давать им «осалиться», то есть, не пускать их в рост, пока они не пройдут стадию формирования организма, иначе откорм окажется очень дорогим. Интересно, что даже собаководы используют теорию Лысенко (с уважением ссылаясь на него), чтобы получить щенков нужного качества – высоких или низких, с широкой грудью или узких.
В отечественной биологии это единственное открытие такого масштаба за всю ее историю. Вот поэтому Лысенко и вносят в сотню самых выдающихся ученых мира.
И именно поэтому на Лысенко тявкают бездарности от науки - не могут простить того, что он был настоящим ученым, а не тупым паразитом, как они.
Благодарю рЫдакцию за быструю публикацию моей статьи
Автор написал 26.06.2012 22:37
Благодарю рЫдакцию за быструю публикацию моей статьи.
Позволю себе высказать предположение, что члены рЫдакции в большинстве своем достаточно критически относятся к взглядам М. Калашникова, однако уважают свободу слова.
Если...
Антифа написал 26.06.2012 22:15
Какашников просто элементарный национал-социалист (нацист), то этот Яхкинд - просто элементарный ПИДOPAC (порхатый к тому же).
Re: Re: Браво!-Рудольф
lavr написал 26.06.2012 22:14
Я готов за статью отcосать у автора.
Re: Браво!-Рудольф
lavr написал 26.06.2012 21:55
"Блестящая статья... Полагаю, заставит во многом пересмотреть свои взгляды на этот вопрос и Мухина, и Калашникова"-Рудольф. Не заставит! И Мухин и Калашников идут не от фактов к теории,а,наоборот,выбирают для себя какую-либо догму,а затем подгоняют под нее факты,те,что не вписываются, просто отбрасывают.Такие псевдодеятели "науки" просто не могут эволюционировать в своих воззрениях.Возможно, к Калашникову это относится в меньшей степени.Но покажите Мухину,например,все документы о расстреле органами НКВД польских офицеров,он все равно будет утверждать,что поляков расстреляли немцы.Покажите ему все расстрельные ямы с останками невинных советских людей,в том числе и детей,он скажет,что это-фальсификация,в лучшем случае,что в ямах закопаны враги народа (расстреляли и правильно сделали).Для Мухина-цитирую автора-" для современных сталинистов все (или почти все) пострадавшие при Сталине - по-прежнему "враги народа".Так что,Рудольф,не обольщайтесь.
Охyенно!
Рудольф написал 26.06.2012 19:34
Эта история произошла со мной два года назад. Летом как обычно я поехал в Москву к Баранову на "форум.мск". Лето выдалось как нильзя лучше.Хорошая погода стояла почти каждый день.
Баранов с Мухиным еще не приехали. Мне было скучно и от нечего делать я пошел прогуляться в лес. Гулял я очень долго и по немного начинал уставать. В итоге я решил отдахнуть на поляне. Прилег на мягкую траву и сам не заметил, как начал засыпать. Вообщем проспал я часа полтара и за это время мне приснился не особо приятнаый и довольно странный сон. Вообщем, снится мне, что я сплю в лесу и подходит ко мне толи гном, толи просто человек маленького роста. Вообщем подходит он ко мне и начинает что-то говорить(что конкретно говорил, я не запомнил), потом начинает меня раздевать и откровенно говоря, ТРАХАТЬ.
*
Когда проснулся, я не придал этому особого значения. Ну сон и сон. Пошел к Баранову. Уже вечером собираясь идти мыться я обнаружил на своем животе что то похожие на спeрму, а полностью раздевшись я обнаружил капли крови на своих трусиках. Это меня понастоящему удивило и напугало. Вообщем оставишиеся дни на даче я провел отлично. Но когда уезжала ко мне на станции подошел Мухин, попращался, улыбнулся и сказал "До следующего лета". И тут я подумал, что возможно то что произошло со мной в лесу не было сном.
Браво!
Рудольф написал 26.06.2012 18:54

Блестящая статья написанная настоящим ученым-материалистом. Полагаю, заставит во многом пересмотреть свои взгляды на это вопрос и Мухина, и Калашникова.
В тему
AVV написал 26.06.2012 17:20
Всем, кто интересуется биологией и наукой вообще, по-моему, было бы интересно посетить сайт: http://www.levashov.info/source.html. Только не спешите с порога обвинять автора сайта в идеализме и мракобесии. Он "прожженый" материалист, только материю понимает гораздо шире, чем большинство материалистов.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss