Будет ли французско-азербайджанская война?
Путин дал указания вирусологам
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 


Ударим по заблуждениям заблуждениями?
Именно таким способом Тюлькин решил ударить по заблуждениям Лигачева. Свою статью он назвал «Последовательность хорошее качество, но только не последовательность в заблуждениях». Что ж, золотые слова! Да только не по адресу сказанные, ибо это утверждение в гораздо большей степени относится к самому Тюлькину. Уж он-то настолько последователен в своем заблуждении относительно классового подхода, что уже и говорит, по его собственному признанию, исключительно классовым языком, да, похоже, и перед обедом не забывает прочитать классовую молитву. Так что не удивительно, что свои заблуждения Тюлькин считает истиной. Заблуждаться могут Лигачев, Зюганов, Морозова, да кто угодно, только не сам Тюлькин. И вот, встав в позу эдакого безгрешного наставника, Тюлькин предлагает нам: мол, давайте, читатели, вместе пройдемся по статье Лигачева и будем обнаруживать в ней сплошные заблуждения.

 

Что ж, я уже привыкла к такой смешной самонадеянности некоторых авторов и прошлась-таки я вместе с Тюлькиным по статье Лигачева. И что же я обнаружила? А вот что: да, и с моей точки зрения Лигачев кое в чем ошибается. Мне уже приходилось спорить на Форуме.мск с одним автором по поводу теоретических взглядов Лигачева. Повторяю, я вовсе не считаю его взгляды абсолютно безошибочными. Но Лигачев - человек мыслящий. Несмотря на свой преклонный возраст, он продолжает не только размышлять по поводу трагедии, произошедшей со страной, но и старается помочь левым силам в выработке современной теории и тактики борьбы с режимом.

 

И, как всякий мыслящий человек, он, конечно же, может в чем-то и ошибаться. Ведь ошибались и такие корифеи интеллекта, как Маркс, Энгельс, Ленин...Но есть ошибки и ошибки. Есть заблуждения и заблуждения. И дело, конечно, не в том, что у кого-то этих самых заблуждений больше, у кого-то меньше. Дело в характере заблуждений. Так вот, лично мне больше по душе заблуждающийся Лигачев, нежели заблуждающийся Тюлькин. Ибо Лигачев - теоретик живой, ищущий, а вот Тюлькин - теоретик окостеневший.

 

С Лигачевым можно спорить, он свои взгляды умеет отстаивать. Умею и я. И мы с Егором Кузьмичом спорили не раз. Однако, ни я, ни, надеюсь, и он не считаем свои взгляды окончательно безукоризненными и неизменными. Дело в том, что в серьезном споре истина и вообще, вопреки расхожей поговорке, рождается крайне редко. Однако, польза от таких дискуссий все равно большая: ведь в процессе такой дискуссии каждый спорщик оттачивает свои аргументы. Кроме того, из такого спора каждый выходит обогащенным какими-то оригинальными мыслями и идеями своего оппонента. Ну, и, конечно, бывают случаи, когда одному из спорщиков удается-таки убедить другого в своей правоте.

 

С Тюлькиным спорить невозможно в принципе. Все его аргументы - это затертые до дыр старые заклинания. А как только его припрешь каким-то серьезным аргументом, он тотчас выставит, как щит, цитату из классиков. Ну, что, съели, как бы говорит торжествующе Тюлькин. Вот, мол, что сказал Ленин, а вы что, против Ленина? Да уж, попробуй возразить после такого «убойного» аргумента!

Приведу пример такого, с позволения сказать, «аргумента» Тюлькина. Цитирую.

 

«Что же касается рассуждений вокруг необходимости социалистической перестройки и вопроса, нужна ли она была вообще, то берёмся утверждать, что об этом исчерпывающе высказался еще В.И. Ленин на IX Всероссийском съезде Советов, отметив: «... За великим политическим переворотом встает, однако, другая задача, которую нужно понять: нужно этот переворот переварить, претворить его в жизнь, не отговариваясь тем, что советский строй плох и что нужно его перестраивать. У нас ужасно много охотников перестраивать на всяческий лад, и от этих перестроек получается такое бедствие, что я большего бедствия в своей жизни и не знал .О том, что у нас существуют недостатки в аппарате по организации масс, это я знаю превосходным образом и на всякие десять недостатков, которые любой мне из вас укажет, я сейчас же вам назову сотню добавочных. Но не в том дело, чтобы быстрой реорганизацией его улучшить, а дело в том, что нужно это политическое преобразование переварить, чтобы получить другой культурный экономический уровень. Вот в чем штука. Не перестраивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочисленные недостатки, которые имеются в советском строе и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам и миллионам людей» (ПСС. Т. 44. стр. 326.

 

И вот теперь, особое внимание:

«Давайте зададим себе вопрос - как после этих слов Владимира Ильича можно было свою политику назвать перестройкой

 

Ай да Тюлькин! Так и повеяло чем-то затхлым из 70-х годов, когда ленинскими цитатами побивали несогласных. Аргумент-то найти труднее, чем цитату, а Ленин - это святой, это божество. Это как в религии: попробуйте сказать хоть слово поперек Библии, верующий тотчас зашипит на вас - «не богохульствуй!». Точно так же ведут себя догматики от марксизма: попробуйте сказать, что и Ленин не всегда был прав, догматик живенько вас одернет: мол, как посмели, ведь каждое слово, сказанное вождем, не подлежит сомнению во веки веков. Аминь.

 

Да, к сожалению, так было. Но сегодня-то зачем тащить из советского прошлого худшие черты? Вот уж Ленин-то посмеялся бы над Тюлькиным. Сказал бы: да вы что, батенька, какое тут исчерпывающе! Ну, сказанул я это однажды в сердцах, по случаю. А вообще-то как можно зарекаться от перестроек при строительстве совершенно нового типа государства?

 

Я когда-то написала статью «Виктор Аркадьевич, Маркс и Ленин Вам не няньки». Но и сегодня Тюлькин по-прежнему считает классиков няньками и свою догматичность прячет за ленинскими цитатами. Что ж, я тоже могу привести такую вот цитату:

- Если он (финансовый кризис. Н.М.) будет слишком силен и тяжел, нам придется многое опять ПЕРЕСТРАИВАТЬ...(45 - 112,113)

 

Или вот еще:

- Я думаю, что избегнуть этого (снижения авторитета Рабкрина. Н.М.) является главной нашей задачей при такого рода ПЕРЕСТРОЙКЕ, которую мы имеем теперь в виду (45 - 393).

 

Что ж, мне теперь тоже следует пристыдить Тюлькина? Мол, как это вы посмели после таких слов Владимира Ильича выступать против перестройки! Вот так и будем лупить друг друга цитатами? Какой толк от подобного фехтования, от подобной «дискуссии»? Да никакого толку! А спорить по существу проблемы, как я уже сказала, Тюлькин не умеет. А ведь Тюлькин и Лигачев - оба принадлежат к левому спектру нынешней политической жизни. Вот бы серьезно и поспорили друг с другом. Но Тюлькин не спорит с Лигачевым, он его разоблачает. Как когда-то разоблачали «врагов народа».

 

Теперь о главном заблуждении Тюлькина. Насчет классового подхода - так я уже сказала, что Тюлькин буквально молится на классовый подход. А за фанатичными молитвами не замечает, что он неправильно понимает сущность обожаемого им классового подхода, понимает слишком узко, прямолинейно. Хотя против классового подхода в его подлинном виде, конечно же, ни один серьезный марксист не выступит.

 

Правда, у меня на Форуме была как-то статья под названием «Прощание с классовым подходом». Но это так, для заострения проблемы, для некоторого эпатажа, что ли. Вообще-то я, конечно же, обеими руками за классовый подход. Но давайте задумаемся, а что такое, собственно говоря, этот самый классовый подход? Тюлькин, как и другие догматики, полагает, что классовый подход - это непременное признание наличия в обществе классов.

 

Но это же совершенно не так! В истории человечества классы были не всегда, и, конечно же, их не будет в коммунистическом обществе будущего. Да и сегодня на Земле есть еще племена, не знающие разделения на классы. Так что же, выходит, что к изучению бесклассовых обществ мы уже и не имеем права подходить с позиции марксизма, с позиции классового подхода? Похоже, что Тюлькин именно так и полагает.

 

Не надо молиться на классовый подход, а надо понять, что классовый подход - это марксистский инструмент изучения общества. То есть, с помощью этого инструмента надо глубоко и всесторонне изучать социальный состав общества, особое внимание обращать на различные социальные слои и определять, являются эти слои КЛАССАМИ или всего лишь слоями.

 

Мне вот, например, понравилось слово, сказанное Зюгановым еще в середине 90-х - РАСПЛАВ. Сегодня в левых кругах Зюганова за многое осуждают, и, в общем-то, справедливо. Я тоже к сегодняшнему Зюганову отношусь отрицательно, в основном, за его альянс с поповщиной. Но все же нельзя отрицать, что он - человек умный. Так вот, в одной из дискуссий о классовом составе общества в ельцинской России Зюганов сказал, что классов пока нет, а есть некий расплав. И это было, с моей точки зрения, очень точное определение. Как в металлургии: расплав, из которого через какое-то время кристаллизуется определенный металл.

 

Но вот вопрос: на сегодняшний день из того расплава выкристаллизовались какие-то определенные классы или нет? Мне думается, что для марксистских аналитиков это - один из главных вопросов. Не случайно именно этот вопрос вызывает шквал комментариев после каждой статьи на эту тему. Лично мне попадает особенно часто, ибо я занимаю довольно непопулярную в левых кругах позицию: отрицаю в современном российском обществе наличие вполне сформированных классов.

 

Тюлькин придерживается противоположного мнения. Ну и где же его аргументы? А их нет. Вот просто нет, и всё. Есть масса цитат столетней давности, есть какие-то странные реверансы в сторону классового подхода. Он даже выражается, как он сам говорит, не иначе, как «классовым языком». Реверансы можно было бы посчитать просто смешными, если бы они не стали основой для еще одного серьезного заблуждения Тюлькина.

 

А именно: заблуждения относительно перестройки. Вот Лигачев, видите ли, полагает, что перестройка была нужна, а Тюлькин утверждает, что нет, не нужна. Почему? Ну, во-первых, потому, что у Тюлькина в его цитатнике оказалась всего одна цитата из Ленина на перестроечную тему. А во-вторых... Да-да, во-вторых Тюлькин снова уперся в превратно понимаемый им классовый подход! Что же, по его мнению, надо было делать? А вот что: «требовалось исправлять недостатки советского строя, восстанавливать его классовые качества».

 

Ну, каково? Что это значит - восстанавливать классовые качества? Это что же, вернуть страну в начало ХХ века, когда были четко обозначенные класс буржуазии и класс пролетариев, снова организовать классовую борьбу, повести пролетариат на борьбу за свержение буржуазии? Это ли не абсурд? Впрочем, у догматиков всё построено на абсурдах. Молясь на классовый подход, в его тюлькинском, то есть, узком понимании, Тюлькин забыл, что социализм - это есть переходный период между капитализмом и коммунизмом. Что социализм - это не застывшее состояние, а процесс борьбы новых коммунистических ростков со старыми капиталистическими пережитками. А деление общества на классы - это есть один из главных пережитков прошлого, из главных признаков любого эксплуататорского строя, в том числе и капитализма.

 

Так что, когда в 1977 году была принята новая Советская Конституция и в ней было записано, что в СССР возникло новое общество - советский народ, это была правда. Может быть, советские руководители несколько поспешили окончательно распрощаться с классами: какие-то рудименты классов еще оставались. Но тенденция-то была правильная! Классовое разделение общества требовалось изживать.

 

А не «восстанавливать классовые качества», как утверждает Тюлькин. Уж извините, но я приведу еще одну длинную цитату из Тюлькина:

- То, что Егор Кузьмич так ласково охарактеризовал как отставание в развитии социалистической демократии, говоря прямым классовым языком (!!!), правильнее было бы назвать всё большим перерождением системы, признаками чего были:
- расхождение слова и дела;
- обюрокрачивание государственного и партийного аппарата;
- все большее отдаление трудящихся от власти; 
- нарастание товарности в экономике и развитие группового эгоизма;
- нарастание тенденций потребительства и прочих мелкобуржуазных качеств.

 

Если не считать какого-то нового «классового языка», то всё правильно. Причем, в отличие от Лигачева, который, с точки зрения Тюлькина, критикует советскую систему «ласково», Тюлькин в критике более суров. Но Лигачев, при всей ласковости, все же признает, что система нуждалась в перестройке. А Тюлькин, говоря о действительно имевших место пороках советской системы, необходимость перестройки отрицает. А всё потому, что так когда-то высказался Ленин, да еще потому, что-де нечего было заниматься перестройкой, а лучше бы вернули страну на классовую стезю.

 

Видимо, Тюлькин считает советский народ состоящим сплошь из идиотов. Мы же помним, что перестройку поддержало большинство народа. Народ прекрасно видел все те недостатки, которые перечисляет здесь Тюлькин, так что в своей поддержке перестройки народ не ошибся.

 

А ошибся народ в другом. Люди поверили, что Горбачев сумеет выполнить все то, о чем он так велеречиво разглагольствовал. И напрасно поверили. Беда в том, что за грандиозное дело взялся мелкий человечек. Сработал, как сейчас говорят, человеческий фактор. Человек, совсем не подготовленный к таким масштабным преобразованиям, но зато слишком амбициозный, с огромным, прямо-таки нахальным самомнением, он, понятное дело, не справился. Все его начинания вылились в пустопорожнюю болтовню, а тем временем страна катилась к катастрофе. Вот и получилась, вместо перестройки, по образному выражению Зиновьева, - КАТАСТРОЙКА.

Пожалуй, не стану перечислять и остальные заблуждения Тюлькина, ибо все они проистекают из главного его заблуждения: он выводит свои теоретические суждения не из реальной жизни, а исключительно из книг, да из когда-то собранных им цитат. Ну, а если живая действительность не укладывается в привычные для него догмы, значит, тем хуже для действительности. Значит, надо срочно эту непослушную действительность переделать. Наподобие того, как он упрекнул Лигачева и других советских руководителей перестроечного периода в том, что они не восстановили «классовые качества» советского строя.

 

Кстати, захватившие власть в процессе контрреволюции либерал-реформаторы действовали как раз по рецепту Тюлькина. Так что он напрасно ругает нынешний режим: он делает как раз то, чего «не догадался» в свое время сделать Лигачев. Если кто забыл, напомню, как Чубайс и прочие чубайсоиды хвастались, что-де они создадут класс эффективных собственников. Как известно, вместо класса они создали шайку эффективных мошенников.

 

Чубайсу, неучу и наглецу, простительно не знать, что классы не создаются искусственно, да еще в скоропалительном порядке. Классы возникают, развиваются и исчезают в результате исторических закономерностей. Но Тюлькину, человеку образованному, к тому же, считающему себя марксистом, такие азы обществоведения полагалось бы знать.

 

Наталья Морозова

 


(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 49):
Схоластика...
Sergo написал 07.09.2011 06:20
Не формы важны, а суть. Перестройка - не перестройка, кто как называл, какая разница? Ясно, что прогнивший номенклатурный "социализм" застойного образца надо было реформировать. Но, разумеется не в сторону капитализма! Это уже не реформа, а контрреволюция. Социализм не "переход от капитализма к коммунизму", социализм уже коммунизм, его низшая, первая фаза. Поэтому - бесклассовость, равенство, плановая экономика с равенством труда и равенством платы. Равные жилищные условия, равный социальный статус. Социализм отличается от коммунизма лишь пока еще (равно) неполным удовлетворением второстепенных потребностей. И дело совсем не в ленинском авторитете. Дело в логике и здравом смысле.

Хороший человек - это еще не профессия
Соглагольник написал 07.09.2011 08:21
Впервые эту присказку я услышал от своего коллеги по работе. Она была ему очень по душе, может быть потому, что ее часто произносил его первый руководитель, к которому он попал, будучи молодым специалистом.
Мы все тогда еще не так отошли от того возраста и каждый раз это выражение всплывало в нашей среде будь то очередной производственный "разбор полетов", будь то наши "философические" беседы за "рюмкой чая"...
Я категорически отвергал смысл этой фразы, исходя из того, что все мы имеем примерно равный уровень образования, а в любой среде специалистов есть как более толковые, так и менее толковые личности. Совершившему ошибку или какой-либо промах всегда будет кому поправить. А от ошибок никто не застрахован, главное - намотать на ус и сделать соответствующие выводы.
В более глубокий смысл этого изречения я стал вникать лишь после одной истории, которая поколебала мою уверенность в своей правоте.
Одним из технических руководителей на заводе был назначен со стороны именно этот человек, мужчина лет этак под пятьдесят. Виктор Петрович, а так его звали, имел и соответствующее образование, и был во всех смыслах очень порядочным и милейшим в обращении человеком. Пишу безо всякой иронии или сарказма. Так было.
С ним было интересно поговорить о литературе, о театре, о политике, словом, обо всем, кроме... как о производстве. Мягко будет сказано, что он в нем практически ничего не понимал, он и как технарь оказался крайне слабым.
Какими на тот момент были его жизненный опыт, и опыт практической деятельности, мы не знали, да и неудобно было об этом спрашивать: его жена была первым секретарем райкома партии. Благодаря ли этому обстоятельству он попал на эту должность нас тогда меньше всего волновало. Плохо было то, что у него ничего не получалось и от результатов его деятельности производство только тормозилось. Остановить завод он, конечно, не остановил бы, к тому же и люди стали как-то потихоньку отстраняться от его решений...
Несомненно, он видел все это и где-то осознавал свою беспомощность. Он искренне переживал за свои неудачи и со временем стал часто болеть, но со своего поста уйти так и не решался. Нам же в его отсутствие работалось гораздо легче и более осмысленно...
Разрешилось все само собой и достаточно просто: он "заработал" инфаркт, видимо, на почве этих переживаний. После болезни ему дали какую-то должность, двух или трех подчиненных, и он вполне уже умиротворенный и даже довольный своим положением иногда подходил к нам с интеллектуальным разговором...
P.S. К чему это я? Ах, да, вспомнил! Не являюсь ни поклонником, ни сторонником В. А. Тюлькина. Только вот с той самой его статьей я лично согласен в большей ее части, особенно с его словами о том, что Е.К.Лигачев - хороший человек.

сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 07.09.2011 09:59
Кухарка управляет государством с 99 года.
Ей бы заниматься своим делом - стучать на друзей, подслушивать, закладывать приятелей, наружкой заниматься .....
Тяжело ей. Она говорит с трудом -- " Клизьма, черезь ".
Как следствие, от десятилетия быдлячьего правления, сформирована новая историческая общность РУССКИЙ ФЕДЕРАСТ. Бессловесная и бесправная скотина.

Серго
Н.Морозова написал 07.09.2011 10:42
2 Уважаемый Sergo! Поскольку Ваш отклик по существу первый, я Вам отвечу поподробнее.
"Не формы важны, а суть. Перестройка - не перестройка, кто как называл, какая разница?"
Разница большая. Часто бывает, что за неправильно данным определением следуют неправильно принимаемые решения. Одно дело чуть-чуть кое-что исправить, улучшить, и другое дело, ПЕРЕСТРОИТЬ. А надо было именно перестроить, ибо пороков в системе накопилось много.
"Ясно, что прогнивший номенклатурный "социализм" застойного образца надо было реформировать."
Не социализм был номенклатурным, а система партийного руководства страной. В статье о причинах гибели КПСС я писала о том, что партию постигла та самая беда, от которой ее предостерегал Ленин. То есть, комчванство, стремление командовать абсолютно всеми сторонами жизни, даже теми, в которых в номенклатуре не было квалифицированных специалистов.
"Но, разумеется не в сторону капитализма! Это уже не реформа, а контрреволюция".
Совершенно верно!
"Социализм не "переход от капитализма к коммунизму", социализм уже коммунизм, его низшая, первая фаза".
Да, говорят и так. Но для того, чтобы социализм стал начальной стадией коммунизма, нужно построить социализм хотя бы в основных его чертах. Назвать-то общество социализмом легче всего. Но Ленин, в отличие от нас с Вами, не только жил в то время, но и сам руководил строительством социализма. Так вот, он говорил, что-де мы пока в социализме и одной ногой не стоим. Если помните, потом был нэп с его частной собственностью и богатыми нэпмачами. Потом была война, когда было уже не до теорий, а надо было спасать страну от гитлеровцев. И только в 77-м году руководство страны заявило, что социализм уже развивается на собственной основе, то есть только тогда уже можно было говорить о социализме как о начальной стадии коммунизма.Н.М.
А социализм - это не застывшее состояние, а процесс, и это именно процесс перехода от капитализма к коммунизму. То есть, ростки коммунизма (как их называл Ленин) борются с пережитками капитализма. В 90-х годах победили пережитки. Увы! Да, Вы правы: это была контрреволюция. Ну, пока всего хорошего. Поспорим еще. Н.М.

(без названия)
Молчун написал 07.09.2011 13:01
А вот я поддержу Sergo полностью. Именно отсутствие движения к бесклассовости, к равенству всех видов общественно необходимого туда,а следовательно, равной оплаты труда, к равенству социального статуса (и даже движение в обратную сторону), а не дифицит, уничтожило авторитет КПСС. Дифицит это лишь проявление движения назад. Именно движения к коммунизму хотели люди, пусть и не могли это сформулировать. Для этого и поддержали перестройку. Потому и ненавистен Горбачев, что можно было исправить государственность, а он ее сломал. Сломал из-за бездарности, трусости и корыстности, а затем, опять же из трусости объявил, что действовал сознательно.

(без названия)
Брат написал 07.09.2011 14:37
к сожалению, боюсь, все мы бродим в заблуждениях. Идея социализма была вынужденно принята после гражданской войны. А вынудило ее принять, по моему скромном мнению, неготовность (в силу нехватки знаний и отсутствию времени на их получение) жителей страны, в ситуации нарастающей конфронтации с крупными капиталистическими странами, принять на себя полную ответственность за принятие решений. Эту ответственность (первое время, вплоть до смертной казни) переложили на выборные органы, делегировав им взамен расширенные полномочия - советы и комитеты. В число же консультантов комитетов и советов включали специалистов, коих было не много. Эта схема заработала как ожидали только после налаживания тотального контроля по ведмствам за результатами их деятельности с организацией личной ответсвественности за каждый участок мероприятий. То есть ничего нового в отличие от обычного гос.управления. Что капиталистического, что буржуазного, что монархического - главное, во имячео. Нашелся ИВС - заработало как надеялись. Убрали ИВС - все стало возвращаться к "традициям". Так в чем принципиальная разница социализма от капитализма? Формально - ее нет! По факту, действиями любого человека хочет управлять некое анонимное лицо от лица анонимной же группы людей. Называйте это социс, или корпорация, или класс. Разнцы нет! Так что социализм не может быть быть частью капитализма. Как не может быть и промежуточным этапом перехода. Это всего-лишь мимикрия демократиии (власти ограниченного числа эксплуататоров над эксплуатируемым большинством) под выявленные желания большинства. Но эта видимость не в коем разе не подраумевает сброс гнета эксплуатации. Меняется лишь форма. Если раньше человек горбатился на заводчика Путилова, под гнетом надзирателей, то теперь он так же горбатиться на "государство" под гнетом администрации. Все равно сам себе хозяином он не стал. И судят о его поступках не окружающие, а "судья". Цену на труд назнает не он сам, а "тариф". Результатом труда опять же рспоряжается не он сам, а "администрация". В чем разница? Ее нет.
Так что "социализм" это всего лишь обертка. В которую завернули плеть и кандалы. Взгляните в окно, и оглянитесь, к чему привел социализм. Это и есть социализма. Когда за людей все решают чужие люди. А самостоятельно всячески запрещено отстаивать свою правду, свои права и свою свободу. Под страхом смерти. Это и есть социализм. Когда лучше тебя твои интересы "знает" тетка или дядька, мечтающие о новой машине.

поправка
Брат написал 07.09.2011 14:50
...социализм не может быть часть коммунизма... и далее по тексту

Молчуну
Н.Морозова написал 07.09.2011 14:50
Уважаемый Молчун, Вы на все сто правы. Только я не поняла, почему Вы поддержали Серго вроде бы против меня? Я с Серго во многом согласна, кроме того, что он отрицает, что социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму. Так ведь и Вы так считаете! Если это переходный период, то значит, это движение вперед. Тут Вы абсолютно правы. Я именно о том и говорю, что нужно было ДВИГАТЬСЯ к бесклассовости, к равенству социального статуса. А ведь у Серго получается, что социализм, едва возник, так сразу же этими качествами и обладал. Вот в чем суть наших разхождений с Серго. Но в других утверждениях он, с моей точки зрения, во многом прав.
Да, спор между единомышленниками тем и интересен, что выявляются тончайшие детали темы. Мы не лупим друг друга цитатами или голословными обвинениями, а пытаемся разобраться именно в тонкостях.
А это, безусловно, на пользу делу. Всего хорошего. Н.М.

Брату
Н.Морозова написал 07.09.2011 14:58
Уважаемый Брат! Ну, Вы и накатали! Вот уж, поистине, без поллитра не поймешь. Я, пожалуй, Вам отвечу чуть позже. Вы же не просто комментатор, Вы занимаете позицию, прямо противоположную. И против меня, и против других комментаторов. Тут уже нужны не реплики, а серьезный разговор. Согласны? Тогда до встречи на дискуссии. Н.М.

Re: Молчуну
Sergo написал 07.09.2011 15:40
Уважаемая Наталья! Разумеется социализм не вводится декретом. Следует говорить о переходе от капитализма к социализму, а не о социализме, как "переходной" стадии. Перемены во власти можно осуществить революционным скачком. Но развернуть экономику, создать эффективное плановое нетоварное народное хозяйство, преодолеть инерционность общественного сознания скачком не удастся. Это направляемый ПРОЦЕСС. И какое-то время получается парадоксальная ситуация - у власти коммунисты, а страна капиталистическая. Работают все банки, промышленность, транспорт и т. п. также как и работали вчера. Социализм будет "вживляться" в капитализм по мере готовности, с тем расчетом, чтобы никаких изменений в худшую сторону для подавляющего большинства населения не было. Например, национализируются банковская система. Но для рядового вкладчика НИЧЕГО не меняется. Вытесняются обезличенные деньги из оборота, заменяются кредитными карточками. Если цены при расчетах по кредиткам сделать ниже хотя бы на 5%, то очень скоро все добровольно и с большим желанием перейдут на карточки. Национализируется энергосистема. Но это не означает потери управляемости. Все технические специалисты как работали, так и работают. "Страдают" лишь воры-"собственники". Процесс объединения всего народного хозяйства в ЕДИНЫЙ производственный комплекс займет от силы десяток лет. Ничего не требуется рубить с плеча и резать по живому. Вот это и есть переход от капитализма к социализму, как первой фазе коммунизма. Сам же социализм, говоря словами Ленина, есть "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы". Эта производственная корпорация расширенная до пределов страны и работающая на благо всего общества, т. е. КАЖДОГО члена общества в РАВНОЙ степени.

Наталья Морозова
Правдорубка Вивенди1 написал 07.09.2011 17:25
А ты в следующий раз, когда Кузьмич заблеет про коммунизьм, предложи ему поехать пожить в светлую и прекрасную Северную Корею! Гыыыыыыыыыыыыыы )))))))))))))))))))))))))))))))))))
Я там неделю провела в конце 90-х с отцом ))))))))))))))))))) Он так мне делал прививку от коммунистической заразы ))))))))))))))) Жизни учил, значит )))))))))))))))))))))
Там прикольно!))))))))) Кузьмичу по кайфу будет ))))))))))))))))))
Вообще, всю красно-коричневую чуму туда лет на пяток ссылать, а то, гов.нюки, за продуктами в хорошие магазины любят ходить, по загранкам шастают, зомбоящик ругают - цензурированный, панимаш!! Прямой эфир гоните! Спутниковые давай! Интернет широкополосный чтоб был!! Хиииииииииии )))))))))))))))
Не, всю шушару - в страну "утренней свежести"! )))))))))
"Товарищи! Переходите на двухразовое питание!!" (с) ))))))))))))))) Это коллеги Кузьмича тамошние красно-коричневые призывают )))))))))))))))))) Патсталом!!))))))
Наталья, поняла, чем Кузьмича бить? ))))))))))))))

Наталья Морозова
Правдорубка Вивенди2 написал 07.09.2011 17:30
А ты в следующий раз, когда Кузьмич заблеет про коммунизьм, предложи ему поехать пожить в светлую и прекрасную Северную Корею! Гыыыыыыыыыыыыыы )))))))))))))))))))))))))))))))))))
Я там неделю провела в конце 90-х с отцом ))))))))))))))))))) Он так мне делал прививку от коммунистической заразы ))))))))))))))) Жизни учил, значит )))))))))))))))))))))
Там прикольно!))))))))) Кузьмичу по кайфу будет ))))))))))))))))))
Вообще, всю красно-коричневую чуму туда лет на пяток ссылать, а то, гов.нюки, за продуктами в хорошие магазины любят ходить, по загранкам шастают, зомбоящик ругают - цензурированный, панимаш!! Прямой эфир гоните! Спутниковые давай! Интернет широкополосный чтоб был!! Хиииииииииии )))))))))))))))
Не, всю шушару - в страну "утренней свежести"! )))))))))
"Товарищи! Переходите на двухразовое питание!!" (с) ))))))))))))))) Это коллеги Кузьмича тамошние красно-коричневые призывают )))))))))))))))))) Патсталом!!))))))
Наталья, поняла, чем Кузьмича бить? ))))))))))))))

(без названия)
Правдорубка Вивенди2 написал 07.09.2011 17:32
Сорри за дубль ))))) слишком долго не увеличивался счетчик сообщений )))))) думала, опять козни того, кто сидит в пруду )))

(без названия)
Правдорубка Вивенди2 написал 07.09.2011 17:36
Из старого КВНа:
- Ну, и добрались все-таки мы до Пика Коммунизьма!
- И чо?
- Там даже снега нет! ))))))))))))))))))))))))))))))))))))

замечу что
мимоходом написал 07.09.2011 17:52
>>>Это что же, вернуть страну в начало ХХ века, когда были четко обозначенные класс буржуазии и класс пролетариев, снова организовать классовую борьбу, повести пролетариат на борьбу за свержение буржуазии?<<<
Самое смешное или грустное что таки да. Не правящему классу конечно, но пролетариату который тогда еще был одним из наиболее многочисленных в мире.

(без названия)
Правдорубка Вивенди2 написал 07.09.2011 17:53
Ой! Мамочки!!!!!!!!!!!! В авиакатастрофе разбился хоккейный Ярославский "Локомотив"!!!!!!!!!!!!!!!!!

Re: Брату
Брат написал 07.09.2011 18:10
Уважаемая Н.Морозова,
Хорошо. Согласен.

сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 07.09.2011 18:33
(без названия) - Правдорубка Вивенди2 (07.09.2011 17:53) 0
Ой! Мамочки!!!!!!!!!!!! В авиакатастрофе разбился хоккейный Ярославский "Локомотив"!!!!!!!!!!!!!!!!!
СТО ПУДОВ ПРИЧИНА В ФСБ НА ТРАНСПОРТЕ, ФСО И ПРОКУРАТУРЕ.
В МОМЕНТЫ КОГДА В АЭРОПОРТУ ВЗЛЕТАЮТ И САДЯТСЯ САМОЛЕТЫ "ЭЛИТЫ", ОСТАЛЬНУЮ ШУШАРУ ГОНЯЮТ ПО ДРУГИМ ГЛИССАДАМ И ВЗЛЕТНЫМ ПОЛОСАМ.
КОРОЧЕ НЕРВОТРЕПКА И БЕСПРЕДЕЛ, КОТОРЫЕ И ПРИВОДЯТ К АВАРИЯМ.

сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 07.09.2011 18:38
Есть люди с неконтролируемым калоиспусканием, поносом. Такие люди читают каждый день по несколько книг, статей, делятся со всеми их содержанием, навязывают свое какашечное знание, как единственно правильное. Они общаются с кучей людей сразу, одаривая их своим бесценным пометом. Они летают и какают как птицы: везде, жидко, неожиданно, много, постоянно. Переварили (а они еще и всеядны!) &#8211; выкакали. И не дай бог у такого человека заведется враг! Все, капец, берегите шляпы и головы. Советы, комментарии, в общем, понос обрушиться на вас. Такие люди зачастую авторитетны, так как берут не качеством какашек, а их количеством. Такие люди думают мало, так как только они подумали об одном, оно сразу вылетает в виде какашек, наступает информационный голод и все по-новой. Успокоение у людей с таким стулом наступает только тогда, когда им обрубают Интернет, телефон, когда они не могут выйти к людям или за новой книгой.

Вивенди
знакомый написал 07.09.2011 19:01
Привет! Как отдохнула? Надеюсь, хорошо..

1 | 2 | 3 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss